Судья Шаклеин А.В. Дело 33-3035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2009 года, которым
действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по УР по начислению Р.С. и Р.Е. налога на имущество физических лиц за 2009 год из расчета инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости (жилого дома № *** по ул.*** п.Ува УР) и ставки в 2%, а также доначисления налога за 2008 год признаны незаконными.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по УР возложена обязанность произвести перерасчет налога на имущество физических лиц Р.С. и Р.Е. за 2008- 2009 г.г. (относительно указанного жилого дома) с применением размера налоговой ставки, соответствующей стоимости доли каждого из заявителей в объекте недвижимости (то есть произвести перерасчет налога в порядке, аналогичном применяемому налоговым органом ранее при исчислении заявителям налога по налоговым уведомлениям №69951 от 08.07.2008г. и №60591 от 06.07.2008г.).
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по УР в пользу Р.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката В.С. за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по УР Ч.О. и М.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Р.С. и ее представителя Б.М., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р.С., действуя от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетнего сына Р.Е. 08.12.1993 года рождения, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по УР (далее - МИФНС №6 по УР) по начислению ей и ее сыну налога на имущество физических лиц за 2009г. из расчета ставки в 2% и доначисления его за 2008г. Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками по ¼ доле жилого дома каждый, дом расположен по адресу: УР, п.Ува, ул.***, д.***. В июне 2009г. она получила налоговое уведомление № 101299 от 10.05.2009г., согласно которому на нее возложена обязанность по уплате налога на указанное имущество за 2009 год, а также по доплате данного налога за 2008г., исходя из налоговой ставки 2%. В соответствии с налоговым уведомлением № 130323 от 06.06.2009г. произведен аналогичный расчет налога на имущество за 2009г. и перерасчет налога за 2008г. в отношении налогоплательщика Р.Е. При этом в качестве налоговой базы налоговым органом необоснованно применена инвентаризационная стоимость всего жилого дома, а не инвентаризационная стоимость принадлежащих собственникам долей, в связи с чем, ставка налога на имущество физических лиц выросла с 1,1% до 2%. Поскольку она и ее сын являются собственниками только ¼ доли жилого дома, считает, что налоговая ставка в размере 2% не может быть в данном случае применена.
В судебном заседании Р.С. и ее представитель Б.М. заявленные требования поддержали.
Р.Е., привлеченный судом к участию по делу, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Представители МИФНС №6 по УР К.А., М.И., Ш.Н. и М.Д. заявление полагали необоснованным. Пояснили, что расчет налога в 2009г. и перерасчет налога за 2008г. произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МИФНС №6 по УР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает неверным и противоречащим закону вывод суда о том, что сумма налога на имущество, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности, должна рассчитываться из инвентаризационной стоимости принадлежащих им долей в праве. Указывает, что расчет ставки налога из инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости, соответствует положениям ст.ст. 1,2,3,5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», положениям ст.ст. 19, 45 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене как постановленное с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Р.С., Р.Е. являются собственниками ¼ доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом, расположенный по адресу: УР, Увинский район, пос.Ува, ул.***, д.***.
Решением Совета депутатов муниципального образования «Увинское» Увинского района УР от 21 ноября 2006г. № 24 установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц:
- для имущества, стоимость которого составляет до 300 руб. – 0,1%; …
- для имущества, стоимость которого составляет от 1000 до 1500 тыс. руб. – 1,1%;
- для имущества, стоимость которого составляет от 1500 до 2000 тыс. руб. – 1,5%;
- для имущества, стоимость которого составляет свыше 2000 тыс. руб. – 2,0%.
Территориальным налоговым органом при расчете налога на имущество заявителей за 2009г. и перерасчете налога за 2008г. ставка налога на имущество в размере 2% исчислена исходя из инвентаризационной стоимости всего жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Сумма налога, приходящегося на заявителей, определена пропорционально их ¼ доле в праве собственности на имущество.
Вышеприведенный порядок исчисления налога на имущество физических лиц, находящегося в общей долевой собственности судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со ст.17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Порядок налогообложения имущества физических лиц урегулирован Законом РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1).
Согласно статье 1 Закона № 2003-1 налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона № 2003-1).
Ставка налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости строения, помещения, сооружения (п. 1 ст. 3 Закона № 2003-1).
В силу п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1 за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.
В статье 53 Налогового кодекса РФ определено понятие налоговой базы - это стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения. Положения Закона № 2003-1 устанавливают для исчисления суммы налога конкретную стоимостную характеристику облагаемого имущества в виде его инвентаризационной стоимости, рассчитываемую органами технической инвентаризации. Следовательно, такой элемент налога, как налоговая база, в данном Законе также определен. То обстоятельство, что названный элемент налогообложения не обособлен от порядка исчисления налога на имущество физических лиц, само по себе не дает оснований для выводов об отсутствии его определения в законе, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2005г. № 493-О.
Поскольку в Законе № 2003-1 понятие объекта налогообложения определено именно как объект недвижимости (в данном случае – жилой дом), доли в праве собственности в качестве объекта налогообложения Законом не предусмотрены, в связи с чем, в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, определена инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В связи с этим ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются применительно к инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, указанных в статье 2 Закона, то есть всего объекта недвижимости, а не его доли.
Письмом от 21.04.2008 N 03-05-04-01/19 в адрес ФНС России Министерство финансов РФ разъяснило порядок исчисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности и (или) общей совместной собственности, изложив вышеуказанный порядок расчета налога. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, является Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, указанное письмо принято Министерством финансов РФ в пределах своей компетенции. То обстоятельство, что указанное письмо не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению, не может являться основанием к выводам об ином порядке исчисления налога, поскольку данный порядок следует непосредственно из Закона № 2003-1, положений Налогового кодекса РФ.
Вышеизложенный порядок расчета налога на имущество принцип равенства налогообложения не нарушает. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 13.03.2008г. № 5-П, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Механизм расчета, примененный налоговым органом, соответствует принципу равенства и требованиям законодательства. Напротив, расчет налоговой ставки, предложенный заявителем, исходя из стоимости доли объекта недвижимости, приведет к нарушению данного принципа, поскольку, следуя ему, долевые собственники будут нести бремя уплаты данного налога меньшее, по сравнению с уплатой налога единоличным собственником объекта недвижимости.
Удовлетворяя требования заявителя, суд в решении сослался также на то, что до 2008г., несмотря на отсутствие указания в Законе №2003-1 в качестве объекта налогообложения доли в имуществе, налоговый орган фактически признавал долю в имуществе в качестве такого объекта, а поскольку впоследствии каких-либо изменений в налоговое законодательство относительно порядка исчисления налога на имущество физических лиц не вносилось, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для изменения ранее применявшегося механизма исчисления указанного налога. Вместе с тем, эти выводы суда являются несостоятельными.
Анализ приведенных выше положений Закона № 2003-1 позволяет говорить о том, что применяемый ранее налоговым органом порядок исчисления налога на имущество физических лиц был основан на неправильном толковании и применении действующего законодательство. Фактическое длительное неправильное применение закона налоговым органом норм действующего налогового законодательства не может свидетельствовать о необходимости сохранения прежнего порядка исчисления налога на имущество физических лиц и не может служить самостоятельным основанием удовлетворения требований заявителя. Изменение налоговым органом порядка исчисления налога на имущество по мотиву того, что ранее применявшийся порядок противоречил нормам Закона №2003-1, не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, на что необоснованно указал суд. Увеличение размера налога на имущество физических лиц в данном случае произошло вследствие приведения налоговым органом порядка исчисления налога в соответствии с действующим законодательством, а не в связи с изменением налогового законодательства.
Доводы заявителя о незаконности перерасчета налоговым органом уплаченного налога на имущество за 2008г. также являются необоснованными, учитывая, что в силу п.11 ст.5 Закона № 2003-1 допускается пересмотр неправильно произведенного налогообложения не более, чем за 3 предыдущих года. Аналогичная норма содержится в п.24 МНС РФ от 02.11.1999г. №54 (в ред. от 27.02.2003г.) «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».
Коллегия находит неосновательным вывод суда о наличии неясности и противоречий в законодательных актах в части определения порядка и алгоритма исчисления указанного налога, определения его налоговой базы и возможности в связи с этим в силу п.7 ст.3 НК РФ толковать действующие нормы в пользу налогоплательщика, поскольку законодателем четко определены круг налогоплательщиков по налогу на имущество физических лиц и все элементы налогообложения, предусмотренные в ст.17 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий МИФНС России №6 по УР незаконными, перерасчете налога, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Увинского районного суда УР от 06 октября 2009 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Р.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Е., о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по УР по применению в налоговых уведомлениях на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год: налогоплательщика Р.С. № 101299 от 10.05.2009г. при перерасчете налога за 2008 год и расчете налога за 2009 год ставки 2%, налогоплательщика Р.Е. № 130323 от 06.06.2009г. при перерасчете налога за 2008 год ставки 1,5 % и расчете налога за 2009 год ставки 2%, а также возложении на налоговый орган обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц Р.С. и Р.Е. за 2008–2009 г.г. в отношении долей в жилом доме в п.Ува ул.***, д.*** с применение налоговой ставки, соответствующей стоимости доли каждого из заявителей в объекте недвижимости, отказать.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике удовлетворить.
Председательствующий:
Почитайте как хорошо у нас умеют лавировать между законами судьи
