Сообщений в теме: 741

[kog]

Получается, опять иск о признании,

или о выделе доли, ведь право общей собственности будет возникать до регистрации.
Вот Московская апелляция уже впереди всех http://kad.arbitr.ru...63-a0aedc726ba6

[Jazzanova]

ага иск о выделе доли в натуре
см. ст. 252 гк
алгоритм
1) иск о выделе доли в натуре
2) госрегистрация права на помещения
3) если отказ в регистрации - обжалование отказа
удивительно лишь, что эти правила установлены на контракты до 01.01.2012 г.
хотя по аналогии (см. ст. 6 ГК) теперь смогут применяться и к иным контрактам
так что придется ВАС пересматривать свой 54, как утративший актуальность, давать дополнительные пояснения судам, чтобы их не дезориентировать

[Saas]

исправлюсь - не будет здесь иска о признании.

Сообщение отредактировал Saas: 08 December 2011 - 11:58

[Chiko]

Jazzanova,

хотя по аналогии (см. ст. 6 ГК) теперь смогут применяться и к иным контрактам

С чего бы это? Здесь нет повода для аналогии, законодатель ясно выразил свою волю

так что придется ВАС пересматривать свой 54, как утративший актуальность, давать дополнительные пояснения судам, чтобы их не дезориентировать

Как раз нет, это правовые позиции, которые будут действовать на контракты, заключенные после 01.01.12

[Jazzanova]

С чего бы это? Здесь нет повода для аналогии, законодатель ясно выразил свою волю

конечно, ясно, законодатель считает ОНС долевой собственностью которая не требует госрегистрации

[Saas]

«3. Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 242 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Я что-то мысль законодателя уловить не могу в акцентировании именно на договорах, заключенных до 01.01.11.
Получается:
- если инвестконтракт с гос.органом заключен до 01.01.11, то объект в долевой собственности.
- если инвестконтракт с гос.органом заключен после 01.01.11, то объект в собственности застройщика?

[IAY]

Saas,

Можно рассмотреть еще третий вариант: а кому принадлежит объект инвестиционной деятельности до 01.02.12?

Игорь

[kog]

IAY,

Можно рассмотреть еще третий вариант: а кому принадлежит объект инвестиционной деятельности до 01.02.12?

И еще надо подумать, может ли данный закон быть основанием перехода права

Вот пример: некто в Росреестре поверил ВАСу и зарегистрировал весь построенный дом на застройщика. У застройщика есть инвест контракт заключенный до 01.01.2011 и нет акта реализации. Сейчас в соответствии с записью в ЕГРП он является собственником. Вопрос, прекратится ли его право 01.02.12 и возникнет ли право ОДС с городом?

И как в анекдоте про отвалившуюся у танка башню, если все то же самое, но дом оформлен поквартирно в собственность застройщика, означает ли предполагаемое вступление закона в силу возникновение ОДС в отношении каждой из квартир???

Сообщение отредактировал kog: 09 December 2011 - 16:44

[IAY]

kog,

Вряд ли суды решат, что уже возникшее право собственности застройщика может прекратиться после вступления в силу этого закона. Хотя, все возможно.

Игорь

[kog]

Игорь, да я не про суды спрашивал, вот заказчики этого закона точно так посчитают. И хорошо бы обсудить, что им на это возразить. Да и судам при соответствующих исках заказчика закона, будет сложно возразить.

[kog]

Как я и говорил выше, Арбитражный суд Москвы, посмотрев на достойные примеры от ФАС МО решил не оставаться в стороне и возобновить признание прав http://kad.arbitr.ru...62-f6d1ba5b532f

Тут коллеги порылись в К+ и сделали такую занимательную подборку, может кому в ВАС пригодится
Судебные акты о признании права, были отменены с применением Постановления № 54:

Постановление ФАС МО от 03.08.2011г. по делу А40-99158/10-54-647,
Постановление ФАС МО от 29.09.2011г. по делу № А40-72357/10-155-612,
Постановление ФАС МО от 03.10.2011г. по делу № А40-1505/11-40-12,
Постановление ФАС МО от 14.07.2011г. по делу № А40-118177/10-54-756,
Постановление ФАС МО от 22.09.2011г. по делу № А41-23684/10,
Постановление ФАС МО от 29.09.2011г. по делу № А40-72357/10-155-612,
Постановление ФАС МО от 02.11.2011г. по делу № А40-144999/10-53-1209,
Постановление ФАС МО от 31.10.2011г. по делу № А40-150247/10-85-1282,
Постановление ФАС МО от 17.10.2011г. по делу № А40-111391/10-60-725,

Судебные акты по аналогичной категории дел, были оставлены в силе в том же суде с участием тех же судей и по данным делам не было применено Постановление № 54:

Постановление ФАС МО от 10.11.2011г. по делу № А40-5478/11-54-34,
Постановление ФАС МО от 16.11.2011г. по делу № А40-6626/11-105-51,
Постановление ФАС МО от 26.09.2011г. по делу № А40-122641/10-23-1032,
Постановление ФАС МО от 10.11.2011г. по делу № А40-116269/10-85-1018

Сообщение отредактировал kog: 14 December 2011 - 11:22

[Galov]

Как я и говорил выше, Арбитражный суд Москвы, посмотрев на достойные примеры от ФАС МО решил не оставаться в стороне и возобновить признание п

Нужно бы Антону Александровичу воспользоваться своими полномочиями (и после отмены судебных актов Президиумом) поставить вопрос о прекращении полномочий таких судей в соответствующих ККС. Никто не отменял для судей обязательности постановлений Пленума ВАС.

[kog]

Нужно бы Антону Александровичу воспользоваться своими полномочиями (и после отмены судебных актов Президиумом) поставить вопрос о прекращении полномочий таких судей в соответствующих ККС. Никто не отменял для судей обязательности постановлений Пленума ВАС.

Сурово а думаете если на приведенные выше 4 постановления ФАС МО будут поданы надзорные жалобы они будут переданы в Президиум? Я сомневаюсь...
Когда я выше написал как это несправедливо признавать право за одними и отказывать в этом другим (453 сообщение в этой ветке), кто то поставил моей репутации минус
Дело в том, что мне кажется ВАС не заинтересован принимать меры по отдельным делам, там думают о более глобальном...

[Uncle_Sam]

а думаете если на приведенные выше 4 постановления ФАС МО будут поданы надзорные жалобы они будут переданы в Президиум? Я сомневаюсь...

Да, вряд ли и должны передавать, если буквально толковать ст. 304 АПК. Другое дело, что для приведения в тонус ФАС МО могут и передать парочку.

[kog]

Да, вряд ли и должны передавать, если буквально толковать ст. 304 АПК. Другое дело, что для приведения в тонус ФАС МО могут и передать парочку.

Например, Постановление ФАС МО от 26.09.2011г. по делу № А40-122641/10-23-1032, где ФАС МО высказывается, что т.к. права третьего лица не нарушены, оно не заявляет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то и жалоба его не должна быть удовлетворена. Ну прям СОЮ!

Принят
Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
даже на новом модном сайте pravo.gov.ru пока не нашел.

[kog]

А вот уже и "практика применения" этого закона появилась. Как раньше и было отмечено, суды будут выделять долю из общего имущества. http://kad.arbitr.ru...94-609c2e4f8e64
И все, надо особо отметить, со ссылками на практику ВАС РФ.

[Chiko]

kog, Последнее дело, на мой взгляд, разрешено правильно. То, что выделили долю, вовсе не означает "признание" права, либо обязанность рег органа зарегистрировать права на эту долю. Так что это решение не против ППВАС 54, а вполне в духе этого постановления.

[kog]

Роман, думаю Вы погорячились, сказав, что все тут правильно. Чтобы выделить долю из общей собственности надо ей сначала обладать, как отметил в решении суд, согласно ЕГРП никто не обладает правами на спорный объект. Как отметил ВАС в 54 постановлении в любом случае право на НИ возникает после регистрации. Следовательно, если не считать что у Минобороны и Авгура право общей долевой собственности возникло по основаниям не связанным с регистрацией (как это описано в новом законе), то и выделить долю было не из чего. Поэтому я назвал это решение "практикой применения" нового закона.

что выделили долю, вовсе не означает "признание" права

гмм... как я отметил выше, выделение доли именно и означает (точнее может существовать) только в случае наличия у истца и ответчика имущества в долевой собственности.

либо обязанность рег органа зарегистрировать права на эту долю

думаю из этого решения следует обязанность регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на индивидуально определенное имущество, которое ранее, по мнению суда, находилось в общей собственности.

П.с. а еще это "имущество" к тому же полоски на асфальте

Сообщение отредактировал kog: 14 December 2011 - 17:50

[Saas]

kog, суд усмотрел в инвестконтрактах договоры простого товарищества. Хотя, казалось бы - обычные инвестиционники. Вопрос - почему?

Сообщение отредактировал Saas: 14 December 2011 - 19:59

[kog]

Saas,

суд усмотрел в инвестконтрактах договоры простого товарищества. Хотя, казалось бы - обычные инвестиционники

Где?! Это где то в мотивировке написано? (риторические вопросы)
Простое товарищество между двумя лицами подчиняющимися режиму некоммерческих организаций и предпринимателями? Это, конечно интересно, но тяжело обоснуемо. Суд и не стал утруждаться.

Вопрос - почему?

потому что завтра так будут делать все

[Chiko]

kog,

Роман, думаю Вы погорячились, сказав, что все тут правильно. Чтобы выделить долю из общей собственности надо ей сначала обладать, как отметил в решении суд, согласно ЕГРП никто не обладает правами на спорный объект.

Боюсь, что Вы неправильно понимаете природу иска об определении долей и разделе общего имущества (ср. предл. 1 абз. 5 п. 7 ППВАС 54)

[Saas]

потому что завтра так будут делать все

я думаю не все, а только те, кому можно. У остальных характер правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества обнаружен не будет.

[kog]

Боюсь, что Вы неправильно понимаете природу иска об определении долей и разделе общего имущества (ср. предл. 1 абз. 5 п. 7 ППВАС 54)

долго не отвечал, пытался понять иначе. Не получилось наверное давлеет частые споры в сою если возможно, обьясните, пожалуйста, что вы имели ввиду

потому что завтра так будут делать все

я думаю не все, а только те, кому можно. У остальных характер правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества обнаружен не будет.

Имхо его в подобных случаях нельзя обнаружить, именно поэтому в приведенном случае суд и не назвал это договором простого товарищества. Вот и ВАС в постановлени 5495/11 не стал этого делать.

[Jazzanova]

согласен с коg
без наличия права одс
иск об определении долей и разделе общего имущества исключен
в тех делах права одс не регистрировалось
суд признал его существующим в силу закона
при этом ПП ВАС 54 это прямо исключает, ссылаясь на госрегистрацию как исключительное основание возникновения права собственности
противоречие очевидно

[IAY]

kog,

Я так понимаю, Роман имеет в виду, что решение суда зафиксировало будущий раздел в натуре. Т.е. если у товарища возникнут основания для государственной регистрации права собственности, то за ним может быть зарегистрировано право собственности на только на то помещение, которое указано в решении суда.

Но Росреестру будет, конечно трудно отбиваться от обжалований отказа. Заявители будут напирать, что если в решении суда написано "выделить в натуре" то это означает, что в решении суда тем самым сделан "вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве".

Игорь