Сообщений в теме: 790

[Mouzze]

Это для юристов "святое право", а для суда обязанность пресечь злоупотребления....

Вы это серьезно?

[Galov]

Вы это серьезно?

пункт 4 статьи 1 ГК РФ ( в редакции закона от 30.12.2012) : "
"Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения"

Сообщение отредактировал Galov: 17 March 2013 - 15:05

[Steel balls]

А я правильно понимаю, что теперь для совершения сделки по приобретению жилого недвижимого имущества не требуется нотариальное согласие супрпуга на совершение такой сделки?

[Святослав]

А я правильно понимаю, что теперь для совершения сделки по приобретению жилого недвижимого имущества не требуется нотариальное согласие супрпуга на совершение такой сделки?

Да.

[Concrescere]

А я правильно понимаю, что теперь для совершения сделки по приобретению жилого недвижимого имущества не требуется нотариальное согласие супрпуга на совершение такой сделки?

Да.

А ведь не "Да." Я уж было порадовался...

Пишуть:

Кроме того, в связи с отменой требования о госрегистрации договоров об отчуждении объектов недвижимости, правила законов, связанные с фактом государственной регистрации именно сделок, применяются с учетом этой новации (например, правило статьи 35 Семейного кодекса РФ о необходимости нотариального согласия супруга покупателя жилого помещения по договору купли-продажи, совершенному другим супругом в простой письменной форме, применяться не будет).

Также с 1 марта отменяется обязательная госрегистрация договоров аренды недвижимого имущества.

А на самом деле забыли, что значение имеет не только "регистрируемость" сделки, а и то, что объектом является недвижка:

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

[Святослав]

Raritet, Вы уверены, что внимательно прочитали?

правило статьи 35 Семейного кодекса РФ о необходимости нотариального согласия супруга покупателя жилого помещения по договору купли-продажи, совершенному другим супругом в простой письменной форме, применяться не будет

Или думаете, покупатель совершает сделку по распоряжению недвижимостью?
Или что сделка по распоряжению недвижимостью то же самое, что сделка с недвижимостью?

[Concrescere]

Или думаете, покупатель совершает сделку по распоряжению недвижимостью?

А разве нет?

Покупатель заключает договор купли-продажи недвижимости в качестве одной из его сторон (то есть также, как и продавец, является лицом, совершающим сделку по распоряжению недвижимостью).

Уверяю Вас, без волеизъявления покупателя эта сделка бы не состоялась (и юридическая судьба объекта не изменилась бы).

[Святослав]

А разве нет?

Нет.

Покупатель заключает договор купли-продажи недвижимости в качестве одной из его сторон (то есть также, как и продавец, является лицом, совершающим сделку по распоряжению недвижимостью).

Для покупателя ДКП является сделкой не по распоряжению недвижимостью, а по приобретению таковой. При этом термину "сделка по распоряжению" не коррелирует определенный вид сделок, а значит, не получится представить дело так, будто для обеих сторон это одна и та же сделка; т.е. выражение носит исключительно описательный характер, отражающий положение стороны в сделке, соответствующее ее воле по распоряжению.

Скрытый текст

Определение ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-11208/09 по делу N А67-3801/08

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке, предусмотренном решением Думы городского округа Стрежевой от 07.05.2008 N 377 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества", на торги было выставлено нежилое одноэтажное здание (деревянное каркасное - столярный цех), расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 97д, 1985 года постройки, общей площадью 409, 4 кв. м (лот N 2).
Администрация городского округа Стрежневой разместила информационное сообщение в газете "Северная звезда" от 17.05.2008 N 79-80, в котором, в числе прочей информации, был опубликован перечень документов, представляемых претендентами для участия в аукционе. В частности в сообщении было указано, что для физических лиц необходимо представление нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на совершение сделки, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд признал неправомерным действия комиссии, отклонившей заявку истца на участие в торгах, и со ссылкой на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал торги недействительными, как проведенные с нарушением правил, установленных законом.
По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли продажи недвижимого имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке.
Исходя из этого, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявка В.П. Щербакова была возвращена без законных к тому оснований.

[Concrescere]

Святослав,
Вы на одном отказном определении ВАС (мнении одной "тройки") строите свою позицию?

Да и договор заключается лишь по итогам аукциона, а не на этапе подачи заявки.

ДКП же недвижимости совершают оба - и продавец, и покупатель. ИМХО.

Сообщение отредактировал Raritet: 23 March 2013 - 23:40

[Smertch]

Raritet, правом распоряжения обладает собственник... не будете же вы утверждать, что покупатель уже является собственником в момент заключения договора купли-продажи

[Concrescere]

П.С. Кстати, даже по смыслу закона (который состоит в том, что сделки по распоряжению недвижимостью и/или регистрируемые и/или в обязательном порядке нотариально удостоверяемые имеют как правило КРУПНЫЙ РАЗМЕР, то есть второму супругу дается возможность их контролировать) - а так ли сильно с точки зрения ст. 35 СК для семейного бюджета отличается отчуждение дорогостоящегообъекта недвижимости от отчуждения денег в сумме стоимости такого объекта недвижимости?

Raritet, правом распоряжения обладает собственник... не будете же вы утверждать, что покупатель уже является собственником в момент заключения договора купли-продажи

Не буду, но ведь и его действия (принятие в собственность) влекут смену собственника.

Без покупателя тут тоже никак не обойтись.

[Smertch]

Не буду, но ведь и его действия (принятие в собственность) влекут смену собственника.

влекут, но он в этот момент имуществом явно не распоряжается

[Святослав]

влекут, но он в этот момент имуществом явно не распоряжается

Он не про то, что покупатель распоряжается, а про то, что покупатель участвует в "сделке по распоряжению". Как будто это название какой-то конкретной сделки, а не описание действий по распоряжению.

[Concrescere]

влекут, но он в этот момент имуществом явно не распоряжается

Он не про то, что покупатель распоряжается, а про то, что покупатель участвует в "сделке по распоряжению". Как будто это название какой-то конкретной сделки, а не описание действий по распоряжению.

Да, он именно про это.

Буквально в ст. 35 СК написано про "совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью".

ДКП - это не односторонняя сделка, совершаемая одним лишь продавцом.

П.С. Если модным трендом будет видеть именно распоряжение СВОЕЙ недвижимостью главным критерием "необходимости" предъявления нотариального согласия супруга, так и пожалуйста. Одной бумажкой и статьей расходов на нотариусов меньше станет, я только за. Кстати, в "регпалатах" уже начали понимать, что и без такого согласия супруга сделка является действительной, поэтому регистрируют и без всяких нотариальных согласий (как от супруга покупателя, так от супруга продавца).

Сообщение отредактировал Raritet: 24 March 2013 - 03:09

[Святослав]

ДКП - это не односторонняя сделка, совершаемая одним лишь продавцом.

Вы сознательно игнорируете объяснения? В третий раз: нет в ГК сделки по распоряжению недвижимостью. Есть КП, ДА, ДУ и проч. Поэтому употребляя фразу "сделка по распоряжению", СК не называет конкретный договор, а описывает совокупность сделок через признак определенной позиции, занимаемой в них супругом, а именно - позиции распорядителя правом. Та же совокупность сделок может быть описана и через признак позиции, занимаемой другой стороной, и тогда называлась бы "сделки по приобретению". И выделяя именно признак распоряжения, а не приобретения, СК ведет речь не о совершении двусторонней сделки, а только о реализации правомочия распоряжения.
Или, по-Вашему, по п.2 ст.35 СК одаряемый тоже "совершает сделку по распоряжению общим имуществом супругов", и супруг одаряемого может настаивать на признании сделки недействительной, если другая сторона знала о его несогласии (хороший, кстати, способ для ревнивого мужа, который был против, чтобы любовник подарил жене шубу )?

а так ли сильно с точки зрения ст. 35 СК для семейного бюджета отличается отчуждение дорогостоящегообъекта недвижимости от отчуждения денег в сумме стоимости такого объекта недвижимости

Если бы отличий не было, люди не меняли бы одно на другое. Так что, отличие не так сильно, чтобы вообще не требовать согласия, но все же достаточно, чтобы подразумевать его по п.2 ст.35 СК, а не выдвигать в качестве формального основания для оспаривания сделки по п.3 ст.35 СК.

Если модным трендом

Это не "модный тренд", а обычная практика применения нормы. Просто Вы не в курсе.

[odysseus]

Кстати, в "регпалатах" уже начали понимать, что и без такого согласия супруга сделка является действительной, поэтому регистрируют и без всяких нотариальных согласий (как от супруга покупателя, так от супруга продавца).

регистрируют потому что нет основания отказа в законе о регистрации, было бы отказывали бы через раз

[L.A]

Статья 65.2 ГК РФ в обновляемой редакции предусматривает, что Участник (член) коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.
Аналогичная норма сейчас присутствует в п. 17 ст. 21 ФЗ об ООО (лишь за тем исключением, что она не предполагает выплаты справедливой компенсации).
В научной литературе неоднократно встречал, что в данной статье (65.2) оффициально закреплен такой способ защиты как "восстановление корпоративного контроля".
Так ли это? Будет ли это являться восстановлением корпоративного контроля в том смысле, который в него вкладывал Президиум ВАС и С.В Сарбаш.
Уж больно это похоже на некую "квазивиндикацию" (то же касается и п.17 ст.21, которую невозможно применить в случае размытия долей, распыления пакетов акций).

Ведь Восстановление корпоративного контроля - самостоятельный способ защиты (хотя и сформированный судебной практикой), который применяется в случае невозможности применения виндикации и реституции. Из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 03.06.2008г. № 1176/08 следует, что невозможность применения виндикации была вызвана размытием доли участника, доля которого была отчуждена неуполномоченным лицом. Формирование данного способа защиты было вызвано необходимость борьбы с рейдерством.

Прошу сильно не пинать ногами. Интересует мнение участников конференции.

[odysseus]

Статья 65.2 ГК РФ в обновляемой редакции

она еще не принята и в действующей редакции ГК РФ не содержится, это еще вопрос осени 2013 г., а то и зимы 2013-2014 гг.

что касается остального - то вероятно восстановления корпоративного контроля не ограничится одной названной нормой

[civileius]

Или, по-Вашему, по п.2 ст.35 СК одаряемый тоже "совершает сделку по распоряжению общим имуществом супругов", и супруг одаряемого может настаивать на признании сделки недействительной, если другая сторона знала о его несогласии

Святослав, с дарением не совсем удачный пример, дарение не порождает общей совместной собственности и супруг одаряемого здесь вообще не причем.
Хотя Ваша позиция выглядит более логичной!

[Святослав]

Святослав, с дарением не совсем удачный пример, дарение не порождает общей совместной собственности и супруг одаряемого здесь вообще не причем.

Вы не поняли примера. Точнее, поняли его именно так, как должна пониматься "сделка по распоряжению", что является лучшим тестом на естественную правильность того понимания, о котором я толкую.

Или, по-Вашему, по п.2 ст.35 СК одаряемый тоже "совершает сделку по распоряжению общим имуществом супругов"

Здесь, если помнить об отстаиваемой Raritetом позиции, по аналогии имеется в виду, что одаряемый совершает сделку по распоряжению общим имуществом супругов-дарителей , поскольку одаряемый - сторона договора дарения. А следовательно, доводя до конца эту извращенную логику, такая сделка должна совершаться с согласия супруга одаряемого (п.1 ст.35 СК), в противоречие, как Вы справедливо заметили, со смыслом п.1 ст.36 СК.

[albar]

... употребляя фразу "сделка по распоряжению", СК не называет конкретный договор, а описывает совокупность сделок через признак определенной позиции, занимаемой в них супругом, а именно - позиции распорядителя правом. Та же совокупность сделок может быть описана и через признак позиции, занимаемой другой стороной, и тогда называлась бы "сделки по приобретению". ...

Святослав, не совсем понятно. Прошу прощения, продолжите Вашу мысль, пожалуйста.
Есть совокупность сделок "сделки по распоряжению", и продавец занимает в таких сделках позицию "распорядителя правом", а покупатель занимает в таких сделках .... ? Позицию приобретателя? Почему бы не сказать тогда, что продавец занимает позицию "по отчуждению" (не буду писать продаже?

[Святослав]

Почему бы не сказать тогда, что продавец занимает позицию "по отчуждению" (не буду писать продаже?

Потому что распоряжение включает не только отчуждение.

[albar]

Вообще - да, но в рассматриваемом случае (ДКП) - именно отчуждение.
Или Вы хотите сказать, что "распоряжение" включает и "приобретение в собственность"?

[Святослав]

Вообще - да, но в рассматриваемом случае (ДКП) - именно отчуждение.

Кем рассматриваемом? Мы же про СК ведем речь.

Или Вы хотите сказать, что "распоряжение" включает и "приобретение в собственность"

Это как раз не я хочу сказать.

[Concrescere]

употребляя фразу "сделка по распоряжению", СК не называет конкретный договор, а описывает совокупность сделок через признак определенной позиции, занимаемой в них супругом, а именно - позиции распорядителя правом

Не вопрос, пусть будет так.

Та же совокупность сделок может быть описана и через признак позиции, занимаемой другой стороной, и тогда называлась бы "сделки по приобретению". И выделяя именно признак распоряжения, а не приобретения, СК ведет речь не о совершении двусторонней сделки, а только о реализации правомочия распоряжения.

Я бы здесь отметил, что формулировки законов об ООО и АО более точны, когда говорят о "сделках, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом". Вопросов вообще не возникает.

Написали бы в ст. 35 СК "Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, принадлежащей супругу", и я бы даже обсуждать с Вами ничего не стал.

Здесь, если помнить об отстаиваемой Raritetом позиции, по аналогии имеется в виду, что одаряемый совершает сделку по распоряжению общим имуществом супругов-дарителей , поскольку одаряемый - сторона договора дарения.

Убедили. Но нельзя забывать, что собственник не только извлекает полезные свойства из своего имуществаЮ но и несет бремя его содержания. То есть по большому счету супругу должно быть небезразлично даже и то, что другой супруг принимает в дар.