Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3086/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2013 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.
судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.
при секретаре Мелехине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева Э.Ю. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Бакшеева Э.Ю. на решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бакшеева Э.Ю. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании пени, морального вреда, штрафа - отказать».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Редькина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бакшеев Э.Ю. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере от 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что является единственным наследником Рубанова А.Г., который 11 февраля 2012 года погиб в дорожно – транспортном происшествии. 15 марта 2011 года Рубанов А.Г. заключил с ответчиком договор К-1 (номер) страхования от несчастных случаев «Забота», на срок по 15 марта 2012 года. Согласно п.5 данного договора размер страховой выплаты - 100% страховой суммы - <данные изъяты> рублей. Согласно п.8.3 в случае смерти застрахованного лица, страховая выплата производится в размере 100%. Согласно п.9 в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. На заявление истца от 28 января 2013 года получил ответ о том, что смерть Рубанова А.Г. признается страховым случаем, но так как в полисе страхователь не указал выгодоприобретателем конкретное лицо, следовательно, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. 13 марта 2013 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что все необходимые документы им предоставлены и он является единственным наследником умершего. Однако выплата произведена не была. Срок просрочки обязательства составил 64 дня. Пени составили <данные изъяты> рублей. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем в связи с добровольным исполнением ОАО ГСК «Югория» требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, Бакшеев Э.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, на удовлетворении остальной части требований настаивал.
Определением Сургутского городского суда от 30 апреля 2013 года, производство по гражданскому делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие Бакшеева Э.Ю., с участием его представителя Редькина А.Л., который исковые требования поддержал.
Представитель ОАО ГСК «Югория» Дубневский А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом были представлены не все документы, которые предусмотрены Правилами, то есть истцом не представлено свидетельство о праве на наследство. После предъявления иска в суд была выплачена страховая сумма с целью избежать штрафных санкций. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени истцом не представлено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Бакшеев Э.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С решением не согласен, считает, что оно вынесено необъективно, без учета обстоятельств дела, с нарушениями гражданского процессуального и материального права. Мотивировка суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям, что Бакшеевым Э.Ю. не было представлено свидетельство о праве на наследство, не основана на законе, поскольку в п.9 договора страхования, заключенного с ответчиком говорится, что в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем является наследник застрахованного лица. В адрес ответчика кроме завещания также была направлена справка (номер) от нотариуса Долгих Н.А., в которой указано, что истец является единственным наследником погибшего. Представитель ответчика в судебном заседании признал законность исковых требований, что подтверждается произведенной выплатой, а также показаниями, что выплата произведена после подачи иска в суд с целью избежать штрафных санкций за неисполнение законных требований истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца Редькина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 марта 2011 года между Рубановым А.Г. и ОАО «ГСК «Югория» на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее по тексту Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев «Забота-24» К-1 (номер) на период с 16 марта 2011 года по 15 марта 2012 года. Стороны предусмотрели, что страховыми случаями признаются следующие события, явившиеся следствием несчастного случая (группы рисков А) произошедшего в период страхования: 4.1 установление группы инвалидности – А1; 4.2 смерть застрахованного лица – А2; 4.3 временная утрата общей трудоспособности (расстройство здоровья) – А3. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица либо лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица. Договором определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54).
Из материалов дела следует, что Рубанов А.Г. погиб в результате дорожно – транспортного происшествия 11 февраля 2012 года на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск.
Согласно завещанию, составленного Рубановым А.Г. 17 февраля 2011 года, Бакшеев Э.Ю. является единственным наследником страхователя Рубанова А.Г.
28 января 2013 года Бакшеев Э.Ю. обратился с заявлением к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для разрешения заявления (л.д.58).
В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату по тем основаниям, что истец не является наследником по закону, последний был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В процессе судебного разбирательства по делу, страховщик признал заявленный Бакшеевым Э.Ю. случай страховым, 08 апреля 2013 года составил акт (номер) и 09 апреля 2013 года произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42).
Из пояснений представителя ответчика Дубневского А.Е., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 30 апреля 2013 года, следует, что истцом не было представлено свидетельство о праве на наследство, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были выплачены. После предъявления иска в суд, ОАО ГСК «Югория» выплатило страховую сумму с целью избежать штрафных санкций (л.д.61-64).
После добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований в части выплаты страховой суммы, истец от исковых требований в указанной части отказался.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено свидетельство о праве на наследство.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к отмене принятого решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из материалов дела следует, что страхователь Рубанов А.Г. умер 11 февраля 2012 года. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС администрации города Сургута серии I-ПН (номер).
Из Правил страхования усматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью (пункт 3.1).
В случае смерти застрахованного лица, явившейся следствием застрахованных рисков, относящихся к группе А2, страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы (п. 8.3 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Единственным наследником, принявшим наследство согласно справкам нотариуса Долгих Н.А. от 09 февраля 2013 года, от 24 апреля 2013 года является Бакшеев Э.Ю. (л.д.53).
Из акта (номер) о признании заявленного события страховым случаем усматривается, что в основу оценки события на предмет наступления смерти в результате несчастного случая были приняты во внимание свидетельство о смерти от 14 февраля 2012 года, акт судебно - медицинской экспертизы от 13 февраля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что страховщиком, заявленное Бакшеевым Э.А. событие было признано страховым случаем, в связи с чем, 09 апреля 2013 года была осуществлена страховая выплата. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что в распоряжение страховщика были представлены материалы, позволяющие с достаточной полнотой оценить свершившееся событие на предмет наличия признаков страхового случая.
Поскольку материалами дела подтвержден факт обращения Бакшеева Э.Ю. 28 января 2013 года в адрес страховщика с предоставлением документов в подтверждение факта наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении установленного договором срока на осуществление страховой выплаты.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно - следственная связь между ними.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих, как об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы, так и обоснованности увеличения срока на осуществление страховой выплаты не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено, а законное требование истца о выплате страховой суммы было фактически удовлетворено только после его обращения в суд, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.Из пунктов 10.3.1, 10.3.3 Правил страхования следует, что страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения всех документов, необходимых для установления причин и степени тяжести последствий несчастного случая, принять решение о признании заявленного события страховым или не страховым случаем. В случае признания заявленного события страховым случаем, в течение 10 - ти рабочих дней составить страховой акт и произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу либо выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования.
Из материалов дела следует, что Бакшеев Э.Ю. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 28 января 2013 года, одновременно представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Истец просит взыскать неустойку с момента обращения с заявлением к страховщику (28 января 2013 года) по дату написания искового заявления (01 апреля 2013 года), что было также подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что составит сумму <данные изъяты> рублей (64 дня просрочки в уплате суммы страхового возмещения). Расчет ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, с учетом положений вышеназванных пунктов Правил страхования, судебная коллегия находит, что страховой акт должен был быть составлен не позднее 04 февраля 2013 года и выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее, чем 18 февраля 2013 года. Однако, выплата суммы страхового возмещения была осуществлена только 09 апреля 2013 года.
Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 3% * 42 дн.(с 19 февраля 2013 г. по 01 апреля 2013 г.)), однако сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
ОАО ГСК «Югория» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявляло.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, в том числе действий ответчика ОАО ГСК «Югория», добровольно удовлетворившего исковые требования в части выплаты страхового возмещения только после обращения истца в суд для защиты нарушенного права, в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства по делу, а именно: установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца и причиненные вследствие этого нравственные страдания.
С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который будет являться соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытал истец вследствие нарушения его прав.
Удовлетворяя требования истца в части, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой составит <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия учитывает требования разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя, характер и объем выполненной представителем истца работы, ее качество, объем защищаемого права истца в рамках настоящего спора. Расходы на оплату услуг представителя являются реальными, были понесены истцом в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально и доказаны. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер которых составит <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13400 рублей (13200 рублей по требованию имущественного характера, 200 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2013 года отменить.
Исковые требования Бакшеева Э.Ю. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бакшеева Э.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: А.А.Ковалев
Судьи: Д.П.Захаров
Д.Н.Гудожников
