Сообщений в теме: 1493

[Практик страхования]

Товарищи, были у кого дела, когда СК выплачивала СВ, а потом предъявляла суброгационные требования к виновным лицам, не внесенным страхователем в полис (в том числе близким родственникам)?

Интересует любая практика по этому вопросу, особенно после выхода ПП № 20. Отдельный интерес представляют доводы представителей ответчиков

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 15:29:

Товарищи, были у кого дела, когда СК выплачивала СВ, а потом предъявляла суброгационные требования к виновным лицам, не внесенным страхователем в полис (в том числе близким родственникам)?

В смысле, к водителю того автомобиля, который был поврежден?

 

 

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 15:29:

Интересует любая практика по этому вопросу, особенно после выхода ПП № 20

Вы имеете в виду пункт 49? А с ним и пункт 34?

Вот про практику нашел: http://forum.ozpp.ru...ad.php?t=150907

[Практик страхования]

Ra_ сказал(а) 21 Ноя 2014 - 16:15:

В смысле, к водителю того автомобиля, который был поврежден?

Да. Скоро придется предъявлять иск к сыну страхователя (когда окончим дело с иском самого страхователя о взыскании СВ )

С другой стороны, возможно через определенное время буду представлять интересы дочери страхователя (по другому аналогичному делу и другой СК)

Так что интересно все

 

 

Ra_ сказал(а) 21 Ноя 2014 - 16:15:

Вот про практику нашел: http://forum.ozpp.ru...ad.php?t=150907

По супругу страхователя отбиться возможно. Но это не касается других родственников, свойственников и остальных владельцев

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 16:44:

когда окончим дело с иском самого страхователя о взыскании СВ

А вы там 3 года еще не протянули? )))

 

 

 

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 16:44:

По супругу страхователя отбиться возможно

Был кстати еще года 3 назад (а может и все 5 лет назад) один суд.акт ВС РФ на эту тему, емнип. Но я его пока не смог найти. А интересно какая там мотивировка была (емнип, ВС не исходил из режима общей совместной собственности на имущество супругов) и применима ли она к

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 16:44:

других родственников, свойственников и остальных владельцев

[Практик страхования]

Ra_ сказал(а) 21 Ноя 2014 - 17:43:

А вы там 3 года еще не протянули? )))

ДТП недавнее

 

 

Ra_ сказал(а) 21 Ноя 2014 - 17:43:

Был кстати еще года 3 назад (а может и все 5 лет назад) один суд.акт ВС РФ на эту тему, емнип. Но я его пока не смог найти. А интересно какая там мотивировка была (емнип, ВС не исходил из режима общей совместной собственности на имущество супругов)

Больше подробностей можете дать? Тоже поищу тогда

 

В общем, мне сильно интересно - какими доводами не вписанному в полис лицу возможно отбиться от суброгации?

[Дмитрий Б.]

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 18:29:

В общем, мне сильно интересно - какими доводами не вписанному в полис лицу возможно отбиться от суброгации?

Вынесите в отдельную тему на конфе и сформулируйте вопросы для обсуждения... там и обсудим, если интересно. 

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 18:29:

Больше подробностей

Это был тогда достаточно заметный суд.акт, про него писали. Он как бы во всех спорах на эту тему тогда точку поставил.

[Практик страхования]

Ra_ сказал(а) 21 Ноя 2014 - 19:10:

Это был тогда достаточно заметный суд.акт, про него писали. Он как бы во всех спорах на эту тему тогда точку поставил.

Тезисно можно? Там про страхование или "вообще"?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 November 2014 - 01:34

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 19:33:

Тезисно можно? Там про страхование или "вообще"?

Там про каско было, водитель, управляя автомобилем своего супруга-страхователя, повредил его. СК возместила ущерб и предъявила иск водителю. Возможно, тот был вписан полис.

[Практик страхования]

Стало интересно

Определения от 23.08.2011 г. № 1-В11-6 и от 17.01.2012 г. 57-В11-9 - не про супругов

[kmoory]

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 21:21:

Определения от 23.08.2011 г. № 1-В11-6

Тут интересный вывод.

 

Цитата

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС (ДО) вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а так же иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

 

Но, это, видимо, связано с тем, что ВС посчитал всех лиц, использующих ТС на законных основаниях, страхователями.

 

Цитата

В силу пунктами 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страхователем по договору является лицо, которому ТС (ДО) принадлежит по праву собственности, или которое имеет от собственника ТС (ДО) нотариально оформленную доверенность установленного образца, предоставляющую, в частности, право страхования и получения возмещения убытка, или которое пользуется транспортным средством на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС (ДО) вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи).

 

Вообще можно, конечно, предположить, что нормальный страхователь, заключая договор, не имеет намерения, чтобы потом к его близким родственникам приходил страховщик с суброгацией. Но, строго говоря, практическим проявлением этого наверное должно быть исключение суброгации договором.

Сообщение отредактировал kmoory: 22 November 2014 - 04:26

[Практик страхования]

kmoory сказал(а) 21 Ноя 2014 - 22:18:

Тут интересный вывод

Да, представитель ответчика мог бы им поиграть в суде

Но юрист СК отобьет это и содержанием соответствующего пункта ПП № 20   Там по очень многим моментам сузили, даже без нормативного обоснования (см. про УТС и не только)

 

Кстати, такую инфу нашел:

"Законодательство ряда стран предусматривает следующее ограничение принципа суброгации. Так, устанавливается невозможность суброгации страховщику прав страхователя к лицам - членам его (страхователя) семьи или его иждивенцам, ответственным за наступление страхового случая. В качестве примера можно сослаться на Гражданский кодекс Квебека (§ 2474), Гражданский кодекс Словакии (п. 3 § 813) и Закон Латвии о договорах страхования (п. 5 ст. 40). Подобная норма выделяется и в Гражданском кодексе Туркменистана, где суброгация в отношении члена семьи также невозможна, кроме случаев, когда вред был вызван таким членом семьи преднамеренно (п. 2 ст. 871).

К перечисленным законам следует отнести также и Закон Израиля о договорах страхования. В данном законе круг лиц, право требования страхователя к которым не может перейти к страховщику, ограничивается такими лицами, от которых в разумных обстоятельствах страхователь (reasonable insured) не стал бы требовать возмещения причиненных убытков. Устанавливая данный критерий, указанный закон, наряду с лицами, связанными со страхователем семейными отношениями, предусматривает также и лиц, находящихся со страхователем в отношениях «работодатель-работник» (п. (d) ст. 62).

Аналогичный подход к ограничению принципа суброгации предусматривает и проект Гражданского кодекса Нидерландов (раздел 17 Книги 8). В отличие от действующего там Торгового кодекса (раздел 9) проект ГК устанавливает, что суброгации не будет в случае, если страховое событие было вызвано действиями супруга, родителей или детей страхователя. С небольшими ограничениями подобный подход наблюдается и в отношении работников страхователя и лиц, с ним проживающих. Суть такого ограничения суброгации объясняется голландскими авторами тем, что в большинстве таких случаев страхователь воздержится от получения страховой выплаты, поскольку впоследствии данные суммы будут в любом случае взысканы от лиц, близких страхователю"

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 November 2014 - 04:37

[kmoory]

Залез на всякий случай в СК. Ничего конкретного для такой ситуации, естественно, нет. Но кое-что при творческом подходе, наверное, наковырять можно. В частности, п. 1 ст. 1 и ст. 5.

 

Можно также учесть, что при нормальных семейных отношениях, предполагающих определенную общность бюджета и взаимовыручку, взыскание по суброгации с большой степенью вероятности в конечном итоге может сказаться и на имущественном положении страхователя. Что, канешна, противоречит целям заключения договора страхования )

Сообщение отредактировал kmoory: 22 November 2014 - 05:08

[Василий Васильевич]

Василий Васильевич сказал(а) 17 Ноя 2014 - 16:52:

Да уж, не перевелись еще судьи, которые отказывают во взыскании штрафа при отсутствии досудебной претензии..

Есть ли у кого под рукой судебный акт Высшей инстанции по данному вопросу?

Буду благодарен!

Ребят, никто не поможет??

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 21:21:

Определения от 23.08.2011 г. № 1-В11-6 и от 17.01.2012 г. 57-В11-9 - не про супругов

Тоже видел их, когда искал.

[Shpaler]

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 15:29:

Отдельный интерес представляют доводы представителей ответчиков

 

Ст. ст. 689, 960, 413 ГК РФ.

[da schdoiza Baya]

Дмитрий Б. сказал(а) 21 Ноя 2014 - 19:09:

Вынесите в отдельную тему на конфе

Была  уже  такая, про  сожжённый  дом.  Муж  случайно  спалил  что-то,  СК  выплатила  и  предъявила  суброгацию  мужу. В  суде  СК  проиграла.

[Практик страхования]

Самарский областной суд

Отмена решения районного суда, взыскавшего по смерти от заболевания

Скрытый текст

 

Судья: Болочагин В.Ю. гр.дело № 33-10978/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Самара 06 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лазуковой В.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Ленинского районного суда г. Самары 11 августа 2014 г., которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Лазуковой В.И.страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере, 250 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 200 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лазукова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований указала, что между ООО "СК "Согласие" и ее супругом ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она назначена выгодоприобретателем по данному договору на случай смерти застрахованного, в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Смерть в результате несчастного случая относится к числу страховых рисков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причиной смерти явился повторный инфаркт миокарда. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в страховой выплате по причине того, что смерть ФИО1 в результате заболевания не является страховым случаем. Смерть ФИО1 произошла во время исполнения им трудовых обязанностей. В соответствии с приказом ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со смертельным исходом ФИО1 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, работодателем направлено извещение о несчастном случае, составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Лазукова В.И. просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Лазуковой В.И. - Лев И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Предметом данного договора являлось личное страхование граждан, указанных в согласованном сторонами списке по различным страховым рискам, в зависимости от того, к какой из 3 групп отнесено застрахованное лицо.

Частью договора (неотъемлемым приложением к нему), в силу ст. 943 ГК РФ, являлись Правила страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. №), о чем имеется указание в тексте договора.Как усматривается из выданного ответчиком страхового сертификата (л.д. №), в число застрахованных по вышеуказанному договору лиц был включен ФИО1, отнесенный к группе D, что по условиям договора предусматривало страхование по рискам:

- телесные повреждения (травма) в результате несчастного случая;

- временное расстройство здоровья в результате несчастного случая;

- постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая;

- утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая;

- смерть в результате несчастного случая.

В соответствии с заявлением застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования на случай своей смерти ФИО1 назначил истица - № В.И. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате заболевания: повторный инфаркт миокарда, развившийся на фоне и вследствие ишемической болезни сердца, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью (л.д. №).

Причина смерти сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ страховщика ООО "СК "Согласие" в страховой выплате по мотиву того, что смертьФИО1 в результате заболевания не является страховым случаем по условиям коллективного договора страхования.

Удовлетворяя заявленные Лазуковой В.И. исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 431, 943 ГК РФ, договора страхования и Правила страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение N 5 к коллективному договору страхования), пришел к выводу о том, что заболевание, ставшее причиной смерти ФИО1, является в данной ситуации страховым случаем.

При этом, суд исходил из того, что произошедшее с ФИО1 событие являлось внезапным и непредвиденным, что подпадает под определение несчастного случая, сформулированное в п. 2.2 договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, которое отлично от понятия "несчастный случай", содержащегося в Правилах страхования, поскольку не содержит указания на необходимость воздействия внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.). Суд также указал, что при разночтениях между правилами страхования и договором, преимущество имеют положения договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.4 договора страхования, Правила страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение N 5) являются неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, сторонами согласовано, что договор включает в себя, кроме условий, входящих в него, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой условия указанных Правил дополняют условия Договора. При наличии разночтений Правил и Договора, преимущество имеют положения Договора.

Между тем, каких либо разночтений в условиях договора страхования и положениях Правил относительно определения понятия "несчастный случай", вопреки выводам суда, не содержится.

Определение понятия "несчастный случай", изложенное в договоре, не противоречит, а лишь дополняется и конкретизируется в положениях Правил страхования.

Согласно пунктам 3.1.3 - 3.1.3.4 договора страхования (для лиц группы D), страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, а также иные поименованные в договоре события, наступившие исключительно в результате несчастного случая, который Правилами страхования в дополнение к условиям договора, определен как фактически произошедшее, одномоментное, внезапное событие, характер, время и место второго могут быть однозначно определены, неподконтрольное Застрахованному, являющееся результатом воздействия внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.), наступившее в течение срока страхования, возникшее непредвиденно, помимо воли Застрахованного, повлекшее расстройство здоровья Застрахованного или его смерть.

При этом, Правилами установлено, что к несчастным случаям не относятся любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок.

Более того, объектами страхования по условиям договора (п. 2.1) являются имущественные интересы застрахованных, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью как вследствие несчастных случаев, так и естественных причин, к каковым (раздел 3 договора) относится смерть застрахованного лица, не обусловленная несчастным случаем, произошедшая вследствие заболевания.

Однако, смерть ФИО1 вследствие заболевания застрахована не была, что следует и из положений выданного ему страхового сертификата (л.д. №).

Таким образом, при заключении договора страхования в части условий, касающихся ФИО1, страховщик и страхователь отнесли к страховым случаям лишь некоторые виды рисков из содержащегося в данных Правилах страхования полного (исчерпывающего) перечня возможных страховых случаев, в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ.

Такой вид риска, как "смерть в результате болезни", как событие, являющееся страховым случаем, условиями договора страхования и выданного на его основании ФИО1 страхового сертификата, в отношении лиц, отнесенных к группе D, не предусмотрено.

Доводы Лазуковой В.И. о том, что смерть её супруга наступила во время исполнения им трудовых обязанностей, вследствие чего работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, направлено извещение о несчастном случае, составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заявленные ею требования не обосновывают и наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, не подтверждают. Согласно акту, причиной смерти ФИО1 явилось общее заболевание.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска Лазуковой В.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страховой выплаты у суда не имелось, поэтому оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене в полном объеме, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2014 года - отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазуковой В.И. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты - отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

 

Председательствующий

Судьи

[Sandy_]

kmoory сказал(а) 24 Сен 2014 - 07:52:

Если интерес страховщика в этом - взыскали бы в денежной форме, но по расчету СТОА. Все было бы по справедливости. Полный отказ чересчур. Договор заключен, премия уплачена, страховой случай наступил. Что за нафиг?

Все просто. Судами принято решение разгрузиться от исков... То, что здесь опубликовано, это лишь вершина айсберга... Началось все с 3 марта 2014 года, с понедельника все резко поменялось... после совещания судей в феврале. Отказывают под разными предлогами. Если обращался в суд больше 2 раз, то свободен... Например, по КАСКО пишут в "обоснование", что ты небрежно обращаешься с автомобилем... Штрафы удовлетворяли сначала не больше 70 тыс., потом 20 тыс., теперь вообще бывает в пределах 3 тыс. Неустойки режут до 1 тыс., представительские ставят иногда 1.5 тыс. О каких вообще законах тут речь? просто принято принципиальное решение - разгрузить суды региона...

Теперь мы ездим по другим регионам. Там конечно же нас видеть не рады.

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2014 - 21:21:

Определения от 23.08.2011 г. № 1-В11-6 и от 17.01.2012 г. 57-В11-9 - не про супругов

Наверное, все-таки я про них вспомнил, а идея про супругов "наложилась" на это воспоминание. Игры разума, блин.

 

По аналогии: если элементом описания страхового случая является указание на водителей, и при этом имеется в виду их возраст и стаж, то причинение вреда водителем, хоть и не указанным в полисе, но управлявшим ТС на законных основаниях и имеющим возраст и стаж "не хуже" чем у водителей, вписанных в полис, не влечет суброгацию.

Sandy_ сказал(а) 25 Ноя 2014 - 16:52:

Отказывают под разными предлогами. Если обращался в суд больше 2 раз, то свободен... Например, по КАСКО пишут в "обоснование", что ты небрежно обращаешься с автомобилем...

Это суды так пишут в решениях или СК в своих отказ в выплате СВ?

[Al-marat]

Sandy_ сказал(а) 25 Ноя 2014 - 16:52:

Все просто. Судами принято решение разгрузиться от исков...

         

Верховный-то в курсе?
Главный поджигатель исковой волны. 

[Sandy_]

Практик страхования сказал(а) 24 Сен 2014 - 08:01:

Я еще могу понять, когда хочет продать без ремонта. Но обычно же даже причин не указывают (возможно, долго или некачественно будут ремонтировать.) Просто - хочу деньгами и все тут.

 

После изменения практики у нас поехали на СТО. Теперь машины в ремонте по полгода. Очаровательно просто. Ты покупаешь авто, попадаешь в ДТП и полгода ходишь без него, пока страховщик разродится и организует ремонт. При этом методы работы наложились. Если раньше не доплачивали страхователю, то теперь недоплачивают СТО, а СТО делает под то, что заплатили... Кому нужно такое страхование?

Ra_ сказал(а) 25 Ноя 2014 - 17:11:

Это суды так пишут в решениях или СК в своих отказ в выплате СВ?

 

 

суды в решениях. То, что видно вам со стороны и ваши попытки проанализировать... даже не пытайтесь. тут такое творится...

Или, например, один из участников ДТП обращался в суд слишком много по мнению судьи раз, например 3, то и второму отказывают, даже если он обратился в первый раз. КАСКО у нас потеряло всякий смысл.

Al-marat сказал(а) 25 Ноя 2014 - 17:12:

Верховный-то в курсе? Главный поджигатель исковой волны. 

 

ходят слухи, что оттуда и исходит, но кто ж скажет правду?

Говорят судьи в Самаре сильно недовольны, что теперь едут и к ним тоже... теперь обращение за выплатой осуществляется в головной офис или в филиал в другом регионе, чтобы и судиться там. Здесь полный неадекват.

[da schdoiza Baya]

Al-marat сказал(а) 25 Ноя 2014 - 17:12:

Верховный-то в курсе?

Куда  там ?  Пока  кассачку   не  напишете, не  пошевелятся. Если  они  всё  затеяли,  пусть  сами разгребают - благо  по  потребительским  делам  пошлина  не  платится.

[Sandy_]

Зная такую практику, уже вытащил двух виновников из-под ответственности в полном объеме. 

Один, якобы скрылся с места... Оформляют ДТП. начинает названивать и клянчить денег. У второго на авто нет никаких повреждений вообще. Автомобиль новый. Естественно советую отказать. Просил 25 тыс. Подал в суд на 60 тыс. в итоге. Просил за поцарапанный бампер, потом догналась у него еще и фара и парктроник. ДТП оформляют не по тому адресу. Появляется липовый свидетель, который видел по тому адресу автомобиль, который там вообще не был, но был недалеко. А авто "скрывшегося" оборудовано регистратором GPS (специфика работы). Притащили данные, что автомобиль в месте ДТП в тот день не был, повреждений нет. Ну я на всякий случай пробил историю авто, а оно за год было в 6-7 ДТП судя по поданным искам двумя предыдущими собственниками. Спорное ДТП - это первое ДТП третьего собственника, получилось на какой-то день владения авто, то ли 3-й, то ли 4-й. Одно из ДТП было со сносом практически всей морды. Я заявил судье о "богатой" истории автомобиля. На что она мне сказала "ну и что?". Понятно, что выглядит глупо, но, зная поднаготную по отказам, заявил. В итоге как я понял этот довод и сработал. В решении написали, что оказывается последний собственник не смог доказать суду, что восстановил автомобиль после какого-то из прошлых ДТП, где снесли всю морду. Это ж смешно. Там снесли морду, бампер был вдребезги, а тут заявлена царапина. Но вот так решили... Никто ж в решении не напишет, что отказываю мол по количеств обращений, поэтому пишут что-нить притянутое за уши. Областной оставил в силе. Иск был к страховой, "виновник" был третьим лицом по делу.

[Практик страхования]

Sandy_ сказал(а) 25 Ноя 2014 - 16:52:

Теперь мы ездим по другим регионам. Там конечно же нас видеть не рады.

Совсем не рады

У меня уже несколько перебежчиков нарисовались. Одна судья так прямо и сказала - у нас своих автоюристов хватает. Так покажем, что и здесь медом не намазано

 

 

Ra_ сказал(а) 25 Ноя 2014 - 17:11:

Наверное, все-таки я про них вспомнил, а идея про супругов "наложилась" на это воспоминание. Игры разума, блин.

Жалко. А то я обыскался. У меня, в принципе, обе ситуации не по супругам, а совершеннолетним детям страхователей, но все равно почитал бы

 

 

Ra_ сказал(а) 25 Ноя 2014 - 17:11:

Это суды так пишут в решениях или СК в своих отказ в выплате СВ?

Ульяновск вообще стал пока душечкой в этом плане. Даже взыскание УТС по КАСКО стали отменять - по крайней мере, когда по полису СТО идет. Я когда увидел в первый раз, едва успел мимо стула не сесть. Чтобы это понять, надо знать, что УТС суды в Ульяновской области взыскивали еще со времен царя Гороха и были в этом плане наглухо непрошибаемы

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 November 2014 - 00:58