Сообщений в теме: 2533

[Concrescere]

Сегодня принесет мне терпила отчет

 

Я из ваших слов

Все же, а что с экспертизами предъявляемыми терпилами в обоснование своих требований? 

подумал сначала, что речь про требования, предъявленные в суд.

 

 

 

 

Сегодня принесет мне терпила отчет о размере восстановительной стоимости оценщика не эксперт - техника + претензию а я ему что должен буду сказать? извините Ваш оценщик в реестре не указан и отчет его фуфло! так получается

ИМХО, поскольку в законе написано "потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой)", потерпевший вправе выбирать, кому поручить оценку.

 

Думаю, практика покажет.

[ohlopkoff]

В абзаце втором пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ действительно подразумевается организация потерпевшим первичной независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) в отношении поврежденного имущества.

Однако пункт 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта предусматривает проведение только независимой технической экспертизы.

Из пунктов 3-4 проекта положения ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" следует, что как страховщик так и потерпевший обращаются как за первичной так и за повторной независимой технической экспертизой к эксперту-технику.

Следовательно, перед судами встанет в первую очередь вопрос не о достоверности независимой экспертизы (оценки), а о ее допустимости как доказательства (статья 60 ГПК РФ).

Что касается "сегодня", то статья 12.1 Закона № 40-ФЗ в силу части 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ применяется к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после 01.09.2014 г., поскольку иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Терпилам необходимо делать фото полиса причинителя вреда, из бланка извещения о ДТП даты заключения договора ОСАГО не видно.

Следом напрашивается вопрос по ПВУ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует от имени страховщика причинителя вреда, следовательно, при применении "новых" норм также необходимо учитывать дату заключения договора ОСАГО со страхователем - причинителем вреда?

[Практик страхования]

ИМХО, поскольку в законе написано "потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой)[size=4]", потерпевший вправе выбирать, кому поручить оценку.

Разумеется, потерпевший вправе выбирать, к кому обратиться. Вот только выбор его должен ограничиваться имеющимися экспертами - техниками, если речь идет про ТС. Гос.реестр в последнее время только расширяется.
То же касается и страховщика.

[Александр III]

потерпевший вправе выбирать, кому поручить оценку.

его право ограничено выбором делать оценку или согласиться с ценником СК, что касается определения вида оценки то думаю он того права лишен, надо еще мнений.

[Практик страхования]

Что касается "сегодня", то статья 12.1 Закона № 40-ФЗ в силу части 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ применяется к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после 01.09.2014 г., поскольку иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ

+ 1

[ohlopkoff]

Кстати еще проекты

 

Прикрепленные файлы

•  Проект пост Пр-ва РФ об определении органов по экспертам-техникам.doc   43.5К   26 скачиваний
•  Проект приказа Минтранса об утверждении требований к экспертам-техникам.rtf   110.01К   187 скачиваний
•  Сводный отчет по проекту приказа Минтранса об утверждении требований к экспертам-техникам.doc   303.5К   129 скачиваний

[Практик страхования]

его право ограничено выбором делать оценку или согласиться с ценником СК, что касается определения вида оценки то думаю он того права лишен, надо еще мнений.

Закон читаем:

потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить

поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

[Александр III]

Пан Практик сформулируйте свою мысль пожалуйста конкретнее.

 

1. Делим имущество на два вида (в рамках 40фз) а) имущество -транспортное средство, б) имущество иное - не транспортное средство;

 

2. Потерпевший (12.10) предъявляет СК а) поврежденное ТС для осмотра и /или независимой технической экспертизы, б) иное имущество для осмотра и/или независимой экспертизы (оценки)

 

3. Страховщик (12.11) определяя объем своих обязательств по выплате СВ обязан а) осмотреть поврежденное ТС, иное имущество  б)  организовать независимую техническую или независимую экспертизу (оценку).

 

Так возвращаясь к своему основному вопросу, должен ли я дать терпиле отворот поворот если он не согласившись с выплаченным СК (только в части ТС)  возмещением обратился к независимому не эксперт-технику за простой независимой нетехнической экспертизой?

[Практик страхования]

Так возвращаясь к своему основному вопросу, должен ли я дать терпиле отворот поворот если он не согласившись с выплаченным СК (только в части ТС)  возмещением обратился к независимому не эксперт-технику за простой независимой нетехнической экспертизой?

Нет, так как см. временные рамки, справедливо отмеченные в посте 552.
По полису, заключенному после 1 сентября, - да. И еще. Для СК расчет делался ведь экспертом - техником? )

[Александр III]

Нет, так как см. временные рамки, справедливо отмеченные в посте 552. По полису, заключенному после 1 сентября, - да. И еще. Для СК расчет делался ведь экспертом - техником? )

я не о временных рамках я спрашиваю о порядке в принципе.

[skif152]

По полису, заключенному после 1 сентября, - да.

тут и без 1 сентября такой маразм процветает
особенно впечатляют ретроспективные оценки реестровых экспертов, которые на суде орут - "я не оценщик!!"
а на вопрос - как вы это рассчитывали, какую методику применяли? отвечают "нас так учили"
а суд согласно кивает головой - этожмнениеэксперта
идиотизм

[Concrescere]

 

По полису, заключенному после 1 сентября, - да.

тут и без 1 сентября такой маразм процветает
особенно впечатляют ретроспективные оценки реестровых экспертов, которые на суде орут - "я не оценщик!!"
а на вопрос - как вы это рассчитывали, какую методику применяли? отвечают "нас так учили"
а суд согласно кивает головой - этожмнениеэксперта
идиотизм

 

Это в каком регионе?

[skif152]

Это в каком регионе?

псков
вот только что говорил с коллегой-конкурнетом - у него суд признал оценку недопустимым доказательством (с подачи представителя страховщика), поскольку оценщик - нереестровый, хотя диплом эксперта-техника тоже имеет (он и оценщик и эксперт-техник). обращение к страховщику было ещё в мае этого года.
в ходе разговора мы оба пришли к мнению, что осмотр тс штатным экспертом (а экспертом ли? зачастую девочка выходит, делает обзорные фото, пару снимков в месте локализации повреждений, даже акт не составляется, ибо познаний ноль, а потом всё в бэк-офис отправляется по электронке) формально тоже противоречит закону осаго, потому как в силу 238 постановления правительства и методики по осаго осмотр должен проводить также реестровый эксперт
ситуаций же, когда штатный эксперт страховщика является реестровым, в моём регионе я не знаю
соответственно, калькуляция ремонта, составленная на основании акта осмотра не реестрового эксперта (или не эксперта - без разницы) уж точно недопустимое доказательство при такой жёсткой постановке вопроса
хотя такую постановку вопроса я считаю маразмом
зы. маленькое дополнение - конечно, многое зависит от судьи, ситуации и представителей сторон и не всё так уж безальтернативно, ошибки коллеги тут налицо

Сообщение отредактировал skif152: 04 September 2014 - 18:00

[Практик страхования]

Уже сообщили, что судьи начинают не принимать иски, если не было претензии. Между тем, "Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г."

Смотря что понимать под "возникшими отношениями".
 
Суды видимо понимают под ними отношения, связанные с предъявлением иска.

Кстати, о птичках. Вот действительно - от чего здесь отталкиваться? От даты заключения договора или даты наступления страхового случая?
Если от даты договора, то почему 15-й пункт статьи 5 идет отдельно от 13-го пункта.
Значит, от даты ДТП? Но здесь же не деликт

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 September 2014 - 18:07

[skif152]

Так все-таки из буквального прочтения нормы закона - есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения (например, далее указанная ситуация с несоблюдением срока возврата страховой премии), а есть случаи несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

вы разделяете эти случаи? почему?

от чего здесь отталкиваться? От даты заключения договора или даты наступления страхового случая?

как я понимаю - от даты сделки, т.е. когда возникли отношения между страховщиком и потерпевшим
получается, это дата обращения за страховым возмещением

Сообщение отредактировал skif152: 04 September 2014 - 18:21

[Практик страхования]

вы разделяете эти случаи? почему?

Потому что
"иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования
ЗПТ
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты"

Что там Наигуманнейший считает, меня сейчас не интересует. Эту позицию я знаю.
 

как я понимаю - от даты сделки, т.е. когда возникли отношения между страховщиком и потерпевшим
получается, это дата обращения за страховым возмещением

Хм, еще один вариант.
Как то определяли в начале августа для безальтернативного ПВУ

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 September 2014 - 18:46

[ohlopkoff]

Часть 15 статьи 5 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО, установленные статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона № 223-ФЗ), применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г. (т.е. со 02.09.2014 г.).

 

В статье 16.1 Закона № 40-ФЗ отношения спор между потерпевшим и страховщиком.

 

КС РФ в пункте 3 постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал на особенность правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего (статья 430 ГК РФ).

 

Отношения между потерпевшим и страховщиком в этом случае возникают в день получения (доставки) заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (по ПВУ страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред).

 

Также в статье 16.1 Закона № 40-ФЗ отношения спор между страхователем и страховщиком относительно возврата страховой премии. Здесь видимо со дня заключения договора ОСАГО.

 

Все ИМХО.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 04 September 2014 - 19:17

[skif152]

Потому что
"иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования
ЗПТ
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты"

тогда я не понимаю вашу увязку такой градации нарушений закона осаго применительно к последствиям, предусмотренным ззпп:

...есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения (например, далее указанная ситуация с несоблюдением срока возврата страховой премии), а есть случаи несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Но ведь только "связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом."

как по мне - и в том и в другом случае можно применять санкции ззпп.
может, я просто не понял вопрос?

 

Как то определяли в начале августа для безальтернативного ПВУ

если честно, на такую мелочёвку даже не заморачивался
но сейчас посмотрел - опять не понимаю проблемы
Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.5-14:

14. Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

далее - ст.5-2 N 223-ФЗ:

2. Абзацы первый - десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт "в" пункта 29 статьи 1, пункты 3 - 5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

далее - справка о N 223-ФЗ:

Источник публикации
Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.07.2014,

22.07.14+10=01.08.14
но, в принципе, можно было и не утруждаться - консультант+ и так выдаёт нужную инфу, вроде как всё верно:
http://www.consultan...6/?frame=5#p579

Сообщение отредактировал skif152: 04 September 2014 - 19:21

[Практик страхования]

к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г. (т.е. со 02.09.2014 г.).

Пожалуй, только с этим не соглашусь. 1-е число все-таки включительно.
Если системно рассматривать ))

если честно, на такую мелочёвку даже не заморачивался
но сейчас посмотрел - опять не понимаю проблемы

Я про это
http://forum.yurclub...55061&p=5403564

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 September 2014 - 19:33

[kmoory]

Пожалуй, только с этим не соглашусь.

А мне кажется, что если потерпевший, начиная с 1 сентября, имеет претензию, до обращения в суд он обязан ее предъявить.

Независимо от даты заключения договора, обращения к страховщику или поведения последнего, не удовлетворившего потерпевшего ))

[Concrescere]

 

 

Уже сообщили, что судьи начинают не принимать иски, если не было претензии. Между тем, "Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г."

Смотря что понимать под "возникшими отношениями".
 
Суды видимо понимают под ними отношения, связанные с предъявлением иска.

 

Кстати, о птичках. Вот действительно - от чего здесь отталкиваться? От даты заключения договора или даты наступления страхового случая?
Если от даты договора, то почему 15-й пункт статьи 5 идет отдельно от 13-го пункта.
Значит, от даты ДТП? Но здесь же не деликт

 

ИМХО, от даты ДТП, так как "отношения" (наступление ГО) возникают именно с этого момента.

 

Пожалуй, только с этим не соглашусь.

А мне кажется, что если потерпевший, начиная с 1 сентября, имеет претензию, до обращения в суд он обязан ее предъявить.

 

Так действительно проще, чтобы не заморачиваться насчет даты ДТП или даты договора (поэтому и суды, думаю, встали на этот путь).

 

Хотя тут есть с чем поспорить.

[Практик страхования]

А мне кажется, что если потерпевший, начиная с 1 сентября, имеет претензию, до обращения в суд он обязан ее предъявить.
Независимо от даты заключения договора, обращения к страховщику или поведения последнего, не удовлетворившего потерпевшего ))

Почему?
 

ИМХО, от даты ДТП, так как "отношения" (наступление ГО) возникают именно с этого момента.

Это с причинителем вреда.
Не со страховщиком

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 September 2014 - 20:08

[skif152]

ИМХО, от даты ДТП, так как "отношения" (наступление ГО) возникают именно с этого момента.

с чего это? ст.931 гк и законом осаго предусмотрен заявительный характер обращения
нет обращения - нет сделки
соответствнно, отношения возникают с момента обращения потерпевшего за возмещением

Сообщение отредактировал skif152: 04 September 2014 - 20:15

[kmoory]

Хотя тут есть с чем поспорить.

Конечно )

 

Почему?

Имеется неурегулированная претензия. С 1 сентября закон предусматривает определенный порядок урегулирования таких претензий. Другими словами, регулирует отношения, связанные с урегулированием претензий.

[ohlopkoff]

Практик страхования после 01.09.2014 г. может быть только 02.09.2014 г. Предлог "после" никуда не денешь.

далее - справка о N 223-ФЗ: Цитата Источник публикации Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.07.2014, 22.07.14+10=01.08.14 но, в принципе, можно было и не утруждаться - консультант+ и так выдаёт нужную инфу, вроде как всё верно:

Все таки первые первые поправки начали действовать со 02.08.2014 г.

Из части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ следует что ... вступают в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Опубликовано 22.07.2014 г.

Течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Т.е. 22.07.2014 г. не учитываем.

Должны истечь десять дней, а именно 23.07, 24.07, 25.07, 26.07, 27.07, 28.07, 29.07, 30.07, 31.07, 01.08.

Нормы, указанные в части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ вступили в силу 02.08.2014 г., а не 01.08.2014 г.