Сообщений в теме: 817

[nils51]

Господа, есть проблема - сожгли тягач (есть запись видеонаблюдения) стоимостью 3 млн.+ пострадала рефка на фуре. Как и следовало ожидать, полиция не усмотрела значительного ущерба и вынесла отказной. Кто - то сталкивался со значительностью по 167 в части юрлиц. Пока из выходов вижу обжаловать по 125-ой и в рамках обжалования попытаться доказать значительность ущерба. Но вот вопрос, а где критерии этой самой значительности и не значительности? 14-ый Пленум ВС и Определение КС №323-О от 05.03.13г., наводят на тяжкие размышления. Поделитесь опытом.

[Юрий 71]

Случилось чудо !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Только что позвонили из суда, оказывается приняли жалобу и передали в МГС. Назначили на 16-е декабря.
Результат конечно предсказуем ( в МГС ) . Но то, что судья в Хорошевском удовлетворил ходатайство, для меня удивительно. ( смотрите сообщение № 284 чуть выше в этой теме )
Прошел почти месяц, как я направил "исправленную" жалобу с ходатайством, я уже и забыл про нее...
Более того, уже заново в СБ на полицаев написал заяву через сайт. Даже из дома не выходил.
Исполнителям из СБ уже пообещал, что это не последняя заява, есть повод писать уже и следующую..
И про них самих и про начальника СЗАО так же не забуду в будущем. Приятно, что ходить не куда не надо... Госуслуги - новые технологии..

[nils51]

Случилось чудо !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Только что позвонили из суда, оказывается приняли жалобу и передали в МГС. Назначили на 16-е декабря.
Результат конечно предсказуем ( в МГС ) . Но то, что судья в Хорошевском удовлетворил ходатайство, для меня удивительно. ( смотрите сообщение № 284 чуть выше в этой теме )
Прошел почти месяц, как я направил "исправленную" жалобу с ходатайством, я уже и забыл про нее...
Более того, уже заново в СБ на полицаев написал заяву через сайт. Даже из дома не выходил.
Исполнителям из СБ уже пообещал, что это не последняя заява, есть повод писать уже и следующую..
И про них самих и про начальника СЗАО так же не забуду в будущем. Приятно, что ходить не куда не надо... Госуслуги - новые технологии..

Поздравляю! А Вы расстраивались.
Сходу и у меня вопрос к сообществу -сожгли тягач (есть запись видеонаблюдения) стоимостью 3 млн.+ пострадала рефка на фуре. Как и следовало ожидать, полиция не усмотрела значительного ущерба и вынесла отказной. Кто - то сталкивался со значительностью по 167 -ой в части юрлиц. Пока из выходов вижу обжаловать по 125-ой, и в рамках обжалования попытаться доказать значительность ущерба. Но вот вопрос, а где критерии этой самой значительности и не значительности? 14-ый Пленум ВС и Определение КС №323-О от 05.03.13г., наводят на тяжкие размышления. Поделитесь опытом господа!

Сообщение отредактировал nils51: 03 December 2013 - 20:28

[Юрий 71]

Где то я уже это слышал.
Думаю, что будет достаточно заявить о значительности.
На мой взгляд, правда с предприятиями я не сталкивался, полицаи, делая вывод о степени ущерба, несколько выходят за рамки своих полномочий..
Доказывать значительность ущерба в порядке ст. 125 УПК - не имеет ни какого смысла, так как этот вопрос должен рассматриваться при рассмотрении по существу.

Сообщение отредактировал Юрий 71: 03 December 2013 - 21:05

[nils51]

Где то я уже это слышал.
Думаю, что будет достаточно заявить о значительности.
На мой взгляд, правда с предприятиями я не сталкивался, полицаи, делая вывод о степени ущерба, несколько выходят за рамки своих полномочий..
Доказывать значительность ущерба в порядке ст. 125 УПК - не имеет ни какого смысла, так как этот вопрос должен рассматриваться при рассмотрении по существу.

Да вот не скажите. О значительном ущербе заявлено, вот в чем дело. По сути получается, что получив отказ по малозначительности, я имею доступ в суд только по 125-ой. И теперь там я должен доказывать , что действия полиции незаконны поскольку ущерб значительный, а это ни что иное как предоставлять суду доказательства значительности ущерба.
Вариант второй: настаивать, что оценивать ущерб органы предварительного следствия и дознания не имеют права. Коль я заявил ущерб значительным обязаны возбудить уг. дело, расследовать его, а суд при рассмотрении по существу сам примет решение о значительности или не значительности. Кстати и 14 пленум ВС и 323 Определение КС тоже ничего не говорит о МВД и СК как об измерителях значительности. УПК так же не содержит прямых указаний на права следователя или дознания по этому поводу. В УК по малозначительности у юрлиц тоже все как то мутно. Короче, пока в раздумиях.

Сообщение отредактировал nils51: 04 December 2013 - 00:23

[Dachnik]

Чтобы говорить о малозначительности в материалы надо было "затолкать" справочку о том, что тягач стоит "уже ничего". т.к. старый , больной и вообще списан с активов юр.лица. Справка есть- справки нет?! Решение незаконно. Я бы так себя повёл бы в суде.

[nils51]

Чтобы говорить о малозначительности в материалы надо было "затолкать" справочку о том, что тягач стоит "уже ничего". т.к. старый , больной и вообще списан с активов юр.лица. Справка есть- справки нет?! Решение незаконно. Я бы так себя повёл бы в суде.

Вот , что говорит п.6 14-го Пленума ( касаемо 167-ой) -"При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества."
Причем, в этом Пленуме начинается повествование словами : "...разъяснить судам". Но в моем случае о\у Пупкин ( наверно по совместительству судья) вынося отказной установил, что не известна стоимость восстановления ( восстановлению не подлежит) и посчитал , исходя из представленной бухсправки, что тягач это всего 15% процентов активов, а значит малозначительно. Ну ладно, опер не понимает, но начальник -то тоже тупой? На мой взгляд здесь перспектива длительной тяжбы по 125, сиречь карусель. Ч.2 ст. 167 это тяжкое преступление, к тому же явный глухарь, и такой показатель никому не светит. Как то так наверное.

Сообщение отредактировал nils51: 04 December 2013 - 10:32

[Юрий 71]

Вы просто не хотите понять, то что я вам написал. Читайте внимательней, именно то, что исполнитель не судья - вот собственно соль жалобы. Не имел право исполнитель делать такой вывод до возбуждения ВУДа. А доказывать степень ущерба - тупик, вас просто поимеют в суде и как не обидно будут правы.

[Dachnik]

Не имел право исполнитель делать такой вывод до возбуждения ВУДа.

Да ну ! А тогда зачем вообще предусмотрена процедура проведения проверки ( ст.ст.144-145 УПК РФ) до ВУД ? Исходя из Вашей логики все что попало в славную полицию , я про заявления о преступлениях, подлежит немедленному ВУД , а уж потом в ходе следствия ( дознания) и определимся есть состава или нет.
В суде , а вот тут Вы правы, надо не доказывать степень ущерба, а доказывать то , что исполнитель пришёл к неверным выводам , опираясь на полученный им в ходе проверки сведения.
Предложите прокурору , в ходе с\з если он будет говорить о законности Постановления, отдать Вам 15% его ежегодного дохода.

Сообщение отредактировал Dachnik: 05 December 2013 - 07:56

[CoolDude]

Предложите прокурору , в ходе с\з если он будет говорить о законности Постановления, отдать Вам 15% его ежегодного дохода.

Эту мысль можно прямо в тексте жалобы написать. Кстати, 15% ежегодного дохода - это 180% среднемесячного дохода.

[Юрий 71]

Не имел право исполнитель делать такой вывод до возбуждения ВУДа.

Да ну ! А тогда зачем вообще предусмотрена процедура проведения проверки ( ст.ст.144-145 УПК РФ) до ВУД ? Исходя из Вашей логики все что попало в славную полицию , я про заявления о преступлениях, подлежит немедленному ВУД , а уж потом в ходе следствия ( дознания) и определимся есть состава или нет.
В суде , а вот тут Вы правы, надо не доказывать степень ущерба, а доказывать то , что исполнитель пришёл к неверным выводам , опираясь на полученный им в ходе проверки сведения.
Предложите прокурору , в ходе с\з если он будет говорить о законности Постановления, отдать Вам 15% его ежегодного дохода.

Попрошу не путать свою шерсть с государственной. ( в смысле мою и Вашу логику )
Речь шла о том, существенный вред или нет. И в этой части проверка в порядке ст. 144-145 УПК, будет состоять только в простом, доступном наверное для ученика первого класса действии, а именно, определить сумма ущерба болше 2500 руб или меньше. И собственно на этом полномочия исполнителя ( в этой части ) заканчиваются.
Хотите выставить меня тут дураком, читайте, то что снизу написано.
А вообще, у меня настроение сегодня очень хорошее.
Сегодня произошел редкий в последнее время сулучай - в порядке ст. 125 УПК было вынесено законное и обоснованное решение. И я этому рад как ребенок.
Но дело не только в этом.
Естественно представитель прокуратуры был против удовлетворения моих требований и признания бездействий СК незаконными.
И мое личное мнение, в подобном случае должен будет привлечен к дисциплинарной ответственности.
И это как минимум, а скорее всего завтра направлю на него заяву о преступлении. ( повод имеется )
Ну и жалобу на сотрудников СК естественно, чтобы и их к дисциплинарке...
В общем, не хорощий я человек.

Сообщение отредактировал Юрий 71: 06 December 2013 - 01:38

[nils51]

Не имел право исполнитель делать такой вывод до возбуждения ВУДа.

Да ну ! А тогда зачем вообще предусмотрена процедура проведения проверки ( ст.ст.144-145 УПК РФ) до ВУД ? Исходя из Вашей логики все что попало в славную полицию , я про заявления о преступлениях, подлежит немедленному ВУД , а уж потом в ходе следствия ( дознания) и определимся есть состава или нет.
В суде , а вот тут Вы правы, надо не доказывать степень ущерба, а доказывать то , что исполнитель пришёл к неверным выводам , опираясь на полученный им в ходе проверки сведения.
Предложите прокурору , в ходе с\з если он будет говорить о законности Постановления, отдать Вам 15% его ежегодного дохода.

Попрошу не путать свою шерсть с государственной. ( в смысле мою и Вашу логику )
Речь шла о том, существенный вред или нет. И в этой части проверка в порядке ст. 144-145 УПК, будет состоять только в простом, доступном наверное для ученика первого класса действии, а именно, определить сумма ущерба болше 2500 руб или меньше. И собственно на этом полномочия исполнителя ( в этой части ) заканчиваются.
Хотите выставить меня тут дураком, читайте, то что снизу написано.
А вообще, у меня настроение сегодня очень хорошее.
Сегодня произошел редкий в последнее время сулучай - в порядке ст. 125 УПК было вынесено законное и обоснованное решение. И я этому рад как ребенок.
Но дело не только в этом.
Естественно представитель прокуратуры был против удовлетворения моих требований и признания бездействий СК незаконными.
И мое личное мнение, в подобном случае должен будет привлечен к дисциплинарной ответственности.
И это как минимум, а скорее всего завтра направлю на него заяву о преступлении. ( повод имеется )
Ну и жалобу на сотрудников СК естественно, чтобы и их к дисциплинарке...
В общем, не хорощий я человек.

Поздравляю! Однако вынужден Вам возразить по существу. Согласно п. 2 прим.1 к ст. 158 - ой ( ВС распространяет эти примечания на всю 21-ю главу) - 2 500 это для граждан. Я знаком с положением ч.2 ст.1 ГК, но к сожалению МВД и СК не воспринимают это положение и при ВУД делят физ и юрлиц. Боюсь Дачник прав, и придется доказывать значительность так как он говорит, а может и тупо доказывать значительность ущерба, тут как судье "шлея под мантию попадет".

[Юрий 71]

Я тут пошевелил своими полуторами извилинами и пришел к неутешительному выводу.
Естественно я не отказываюсь от того, что писал ранее по поводу полномочий исполнителя и порядка обжалования в порядке ст. 125 УПК ( прошу простить за тафталогию ). Просто требуется достаточно времени, чтобы ощутить прелесть данного института на собственной шкуре. Прошу воспринимать написанное ранее по этому поводу как данность.
А вывод, не утешительный состоит в том, что имеется правовая неопределенность и походу уничтожение имущества юрлиц - гражданско - правовые отношения скорее всего. По крайней мере я ни где не нашел критериев для юрлиц. ( ну если кто ткнет пальцем, с интересом посмотрю )
Пишите жалобы с прицелом на Конституционный суд...

Сообщение отредактировал Юрий 71: 06 December 2013 - 15:38

[nils51]

Я тут пошевелил своими полуторами извилинами и пришел к неутешительному выводу.
Естественно я не отказываюсь от того, что писал ранее по поводу полномочий исполнителя и порядка обжалования в порядке ст. 125 УПК ( прошу простить за тафталогию ). Просто требуется достаточно времени, чтобы ощутить прелесть данного института на собственной шкуре. Прошу воспринимать написанное ранее по этому поводу как данность.
А вывод, не утешительный состоит в том, что имеется правовая неопределенность и походу уничтожение имущества юрлиц - гражданско - правовые отношения скорее всего. По крайней мере я ни где не нашел критериев для юрлиц. ( ну если кто ткнет пальцем, с интересом посмотрю )
Пишите жалобы с прицелом на Конституционный суд...

Никто ни ткнет, нет таких критериев. Но вот к какому выводу я пришел: по старому УК уничтожение чужого имущества путем поджога было тяжким преступлением и дело возбуждалось сходу. Квалифицирующим признаком был сам факт поджога, ущерб был дополнительным по частям. А сейчас умышленный поджог имущества юрлица и не преступление вовсе. Т.е. жгите, господа коммерсанты, честно нажитое своих коллег, устраняйте конкурентов и вам за это ничего не будет.
Кстати, вот если поджог произошел при неосторожном обращении с огнем ( 168-ая) то там, согласно п.7 14-го Пленума , применяется п.4 приложение 1 к ст. 158, т.е. ВУД обеспечен 100%. Вот я и думаю, а не сыграть ли на этом? Зладея никто не задержал, о намерениях не допросил, может он так играл с огнем, или вообще не нормальный, в смысле псих, и то, что снято на видео - это зладей так играл с огоньками или что-то вроде этого. Как вы думаете?

Сообщение отредактировал nils51: 06 December 2013 - 19:12

[Юрий 71]

Лично мое мнение, что ничечего хорошего.
Чем законодательство и правоприменение проще и понятней - тем лучше. Это не я придумал.
И дело тут не только в терпилах. Преступность развивается по законам маркетинга как это ни странно.
Естественно подобные непонятки со 167 УК ( и дело тут не только в значительном вреде, думаю по Москве по крайней мере теперь уж всем извстно решение, по которому тут еще каким то боком притянули и потребительские свойства имущества ) . Все это естественно сказывается на нашей жизни и не в лучшую сторону.
Понятно, не трудно будет за умеренные деньги, найти желающего, поджечь какого-нибудь конкурента совершенно безнаказанно. Доказать поджег в гражданско- правовых - шансов ноль.
Но хочу сразу заметить, что это некоторое отклонение от темы.
А тема 124-125 УПК, а не матчасть. По существу же я уже высказывался и позицию свою пока менять не собираюсь.

Сообщение отредактировал Юрий 71: 06 December 2013 - 22:13

[nils51]

Выкладываю на всеобщее обозрение полицейский шедевр. Обратите внимание на штампы в отказном и в уведомлении и на основания отказа. В деле имеется запись камер видеонаблюдения, где злодей закидывает в салон два горящих предмета, а потом подкладывает горящий предмет под колесо, после чего машина весело пылает.
 Скан 09 дек. 2013 г., 9.46.pdf   1.33МБ   9 скачиваний

Сообщение отредактировал nils51: 11 December 2013 - 04:21

[CoolDude]

nils51, то, что проверка проведена не в полном объёме - это не основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а основание для отмены этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

[Юрий 71]

Пока не вижу ни чего страшного, подобные постановления достаточно легко отменяются, можно даже попробовать для начала обжаловать руководителю подразделения и приложить соответствующие документы. Затем прокуратура, потом суд. (или два последних единовременно )
Можно попробовать в жалобе попросить самих полицаев назначить соответствующие экспертизы.
Хотя конечно вряд ли будут. Но попытка не пытка.

Сообщение отредактировал Юрий 71: 11 December 2013 - 14:14

[nils51]

nils51, то, что проверка проведена не в полном объёме - это не основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а основание для отмены этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Абсолютно верно, но материал вернулся из прокуратуры вчера, прокурор его не отменил.

[nils51]

Пока не вижу ни чего страшного, подобные постановления достаточно легко отменяются, можно даже попробовать для начала обжаловать руководителю подразделения и приложить соответствующие документы. Затем прокуратура, потом суд. (или два последних единовременно )
Можно попробовать в жалобе попросить самих полицаев назначить соответствующие экспертизы.
Хотя конечно вряд ли будут. Но попытка не пытка.

На мой взгляд страшно вот что, основанием для отказа послужило отсутствие состава. Т.е. имея видео с явным поджогом и ПТЭ с поджогом полиционер Грищенко считает, что уничтожение чужого имущество путем поджога не является преступлением. С ним согласен полиционер Шпитько и , как стало известно вчера, прокурор. Но ч.2 ст. 167 гласит : - "Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества ...путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом..." влечет и т.д. Так вот, если и нет состава то через ч.2 ст. 14 УК, что кстати тоже не возможно, потому что способ общеопасный, значит общественную опасность представляет.
А так получается, что эта троица исключила из УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.
Становится страшно жить, ведь могут и убийство исключить, чего доброго, не дай бог.

Сообщение отредактировал nils51: 11 December 2013 - 19:27

[CoolDude]

nils51, если всерьёз анализировать тот бред, который пишут в отказняках, свихнуться можно.

[Юрий 71]

Господа, прошу вас подойти творчески к следующему вопросу:
Ситуация обычная, подал жалобу в порядке ст. 124 УПК, а ее рассмотрели как обращение, а в суде ( была подана жалоба в порядке ст 125 УПК ) прокурорские заявили, что якобы вопрос уже разрешен.. в порядке ст. 124 УПК...
Ни кто не поможет подобрать нужные слова, чтобы разьяснить в суде разницу между разрешением сотрудниками обращения и жалобы в порядке ст. 124 УПК.
Время до конца праздников есть. Просто хотелось бы изложить все красиво, а писатель я еще тот... Не Лермонтов короче.
Ну и кстати, если есть кто из прокурорских, хотелось бы прояснить следующее, а имено каким образом регистрируются данные виды заявлений с точки зрения делопроизводства. Возможно жалобы регистрируют и разрешают как обращения для того, чтобы не портить общую картину, хотя я далек от этой мышиной возни и мое предположение ошибочно.

Сообщение отредактировал Юрий 71: 30 December 2013 - 13:20

[nikolai22a]

выигрывают в сроках.плюс у нас таким образом не выпускают за пределы субъекта.т.е. в городе рассматривают по 124, далее на это решение жалоба в область,а ее уже как обращение.я уже пишу крупными буквами,что это именно 124 и прошу рассмотреть ее именно в этом порядке.но им хоть кол на голове теши

[nils51]

Господа, прошу вас подойти творчески к следующему вопросу:
Ситуация обычная, подал жалобу в порядке ст. 124 УПК, а ее рассмотрели как обращение, а в суде ( была подана жалоба в порядке ст 125 УПК ) прокурорские заявили, что якобы вопрос уже разрешен.. в порядке ст. 124 УПК...
Ни кто не поможет подобрать нужные слова, чтобы разьяснить в суде разницу между разрешением сотрудниками обращения и жалобы в порядке ст. 124 УПК.
Время до конца праздников есть. Просто хотелось бы изложить все красиво, а писатель я еще тот... Не Лермонтов короче.
Ну и кстати, если есть кто из прокурорских, хотелось бы прояснить следующее, а имено каким образом регистрируются данные виды заявлений с точки зрения делопроизводства. Возможно жалобы регистрируют и разрешают как обращения для того, чтобы не портить общую картину, хотя я далек от этой мышиной возни и мое предположение ошибочно.

Читая Ваши неоднократные сообщения по этому поводу, я стал писать так " Жалоба на действия ( безд-ия) такого то в порядке ст. 124 УПК РФ", и отправлять заказным с описью вложения в которой то же пишу - жалоба на действия ( безд-ия) такого то в порядке ст. 124 УПК. Так вот, всегда продляют до 10 дней, но решение принимают в срок. Был один случай когда попытались заволокитить, но достаточно было угрозы 125 - ой по телефону, за нарушение сроков по 124 -ой, и решение было принято в этот же день. Видимо у наших совесть еще есть.

[Dachnik]

Ну и кстати, если есть кто из прокурорских, хотелось бы прояснить следующее, а имено каким образом регистрируются данные виды заявлений с точки зрения делопроизводства. Возможно жалобы регистрируют и разрешают как обращения для того, чтобы не портить общую картину, хотя я далек от этой мышиной возни и мое предположение ошибочно.

Поищите поиском Приказы ГП РФ о работе с жалобами и обращениями. Там всё красиво расписано. Сравните приказ ГП и УПК РФ и Вы увидите разницу между обращением ( жалобой) и жалобой в порядке ст.124 УПК РФ.