Сообщений в теме: 1041

[Shador]

и этот договор прекращается в силу закона

ВАС согласен с тем, что он прекращается в силу закона. конкретно, в силу 413-й ГК )

[Saas]

ВАС согласен с тем, что он прекращается в силу закона. конкретно, в силу 413-й ГК )

кто с момента регистрации первой квартиры является сособственником остальной доли в праве на участок и налогоплательщиком земельнго налога на остальную долю?

[fli-buster]

Saas,

 

от сюда

да, действительно

 

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11642/11

 

они так вывернули, одномоментно перешло и прекратилось право аренды.)))

 

 

все очень справедливо, но... не более. не?

да, конечно

 

 

только если застройщик оформил в собственность свои кваритры.в отношении квартир дольщиков он не собственник, соотв. не собственник и доли участка

а если не оформил?)) например построил 100 а продал 99, кто несет бремя содержания этой последней квартиры (в т.ч. и налог на землю)?? ))

налога на остальную долю?

о вы и сами до этого вопроса дошли)))

[Saas]

а если не оформил?)) например построил 100 а продал 99, кто несет бремя содержания этой последней квартиры (в т.ч. и налог на землю)?? ))

ваш вопрос от моего отличается только величиной процента

о вы и сами до этого вопроса дошли)))

дойти бы до ответа

[fli-buster]

Saas,

как правило, платит застройщик пока грамотно не спихнет все ТСЖ))

[Saas]

как правило, платит застройщик пока грамотно не спихнет все ТСЖ))

даа, красивое правовое обоснование, но... крайний застройщик

[fli-buster]

Saas,

на сколько я помню суды в этом случае применяют принцип платности землепользования))

чем не правовой аргумент?))

[Saas]

чем не правовой аргумент?))

типо законный владелец

[Lyutya]

Помогите с направлением защиты. Юристы в нашем городе отказываются от этого дела. Сама я уже не знаю что делать.
Есть варианты подать встречеые иск о возмещении расходов на выкуп участка пропорции реально доле, и возмещении налогов за последние 3 гола
Есть вариант простить признать последствия ничтожной сделки и возвращения нам суммы, уплаченной за выкуп а 2007 году и налога, а затем идти оформлять общедолевую собственность
Есть вариант доказывать что это не живой дом, в здание, и каждый имеет право не на долевку, а на землю непосредственно под квартирой и метр для подхода к окнам и проход к квартире. Есть практика в екатеи нбурге, когда судьба земельного учатка определилась именно так. Суд установил, что Трудности с определением статуса жилого дома возникают в случае, если данный дом имеет два жилых помещения.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) жилой дом не может быть признан многоквартирным только по причине наличия в нем двух отдельных квартир, если земельный участок, на котором расположен данный дом, был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство и именно с таким разрешенным использованием учтен в государственном земельном кадастре.
при определении статуса жилого дома (многоквартирный или индивидуальный) судам следует исходить из цели предоставления земельного участка, расположенного под этим домом, а также учитывать сведения кадастра объектов недвижимости.
.
Совершенно не знаю по какому пути пойти. Сама только после института, без практики. В двух декретах подряд((((

[fli-buster]

Lyutya,

 

без практики. В двух декретах подряд(((

это как раз прекрасно))

 

Помогите с направлением защиты

Ну какой нормальный юрист будет гадать на кофейной гуще не видя документов?

[Lexus007]

Помогите с направлением защиты

Вы вроде здесь вели разговор о своей проблеме: http://forum.yurclub...opic=359543&hl=

Лучше там же и продолжать, а то теряется суть происходящего у вас...

 

и вы там нам обещали показать документы, без которых сложно понять и помочь правильно действовать...

Сообщение отредактировал Lexus007: 03 April 2014 - 17:31

[Saas]

В СОЮ такое толкование:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5740/14
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания названного Закона не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
 

[Lexus007]

Из содержания названного Закона не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.

Да, не влечет автоматического перехода... нужны еще два обстоятельства: сформированный надлежащим образом земельный участок (возникновение объекта недвижимости) и регистрация права собственности одного из собственников помещения (возникновение общего имущества)

Сообщение отредактировал Lexus007: 04 April 2014 - 19:19

[Saas]

Ну да, только СОЮ в отличие от АС под первым обстоятельством понимает только формирование "нового" участка под непосредственную эксплуатацию МКД. Существование сформированного участка, предоставленного ранее под строительство, в их понимании не влечет возникновения права собственности на участок у владельцев помещений в доме при наличии прояих необходимых обстоятельств( регистрация ПС на помещение)

[Lexus007]

Ну да, только СОЮ в отличие от АС под первым обстоятельством понимает только формирование "нового" участка под непосредственную эксплуатацию МКД. Существование сформированного участка, предоставленного ранее под строительство, в их понимании не влечет возникновения права собственности на участок у владельцев помещений в доме при наличии прояих необходимых обстоятельств( регистрация ПС на помещение)

ах Вы об этом... Да, есть такая позиция, встречался с ней и в АСгМ. Только особенность её в том, что они требуют не формирование "нового" участка, а исправление назначения(!) но об этом не пишут! Раньше участок был сформирован "для строительства МКЖД", надо поменять ВРИ на "эксплуатация МКЖД". Тогда для суда вдруг станет всё понятно и логично

[Saas]

Только особенность её в том, что они требуют не формирование "нового" участка, а исправление назначения(!)

а до исправления что, боюсь предположить - участок не в собственности еще?

[Lexus007]

а до исправления что, боюсь предположить - участок не в собственности еще?

не уверены судьи неверное ждут обобщения судебной практики и/или прецедента свыше!

[Saas]

неверное ждут обобщения судебной практики и/или прецедента свыше!

так какого еще обобщения для АС, если уже ПП ВАС №73 с п. 26 есть. Он тут выше обсуждался. Куда уж понятнее: с момента регистрации права на первое помещение участок поступает в долевую собственность.

Тут в любом случае ни РВИ не успеть поменять, ни новый участок сформировать

[Lexus007]

так какого еще обобщения для АС, если уже ПП ВАС №73 с п. 26 есть. Он тут выше обсуждался. Куда уж понятнее: с момента регистрации права на первое помещение участок поступает в долевую собственность. Тут в любом случае ни РВИ не успеть поменять, ни новый участок сформировать

Сейчас рядом документа нет (попозже найду) там тема такая поднималась: при строительстве ЗУ площадь выделяется якобы несколько больше, чем для эксплуатации (подъезд строительной техники, колеса мыть, кран поставить, временные вагончики для строителей и т.п. чепуха), что требует определенной доказательной базы соответственно... суды прикрывают свои места насиженные, глядя на РВИ...

Сообщение отредактировал Lexus007: 04 April 2014 - 22:53

[Saas]

Сейчас рядом документа нет (попозже найду) там тема такая поднималась: при строительстве ЗУ площадь выделяется якобы несколько больше, чем для эксплуатации (подъезд строительной техники, колеса мыть, кран поставить и т.п. чепуха), что требует определенной доказательной базы соответственно...

Очч. интересно!)))

Я как раз в этом направлении думаю. ТОлько вот не нашел н.п.а., подтверждающих такую т.зрения. Наоборот стареньким ПП 1223 от 26.09.97 предусматривалось, что определение размеров участков и для существующей застройки и для вновь осваиваемых определять одинаково, вернее не одинаково, а в соответствии с методикой расчета.

Плюс Законом о кадастре не предусмотрено такого основания для снятия с учета участка, предоставленного типа под стройку по завершении строительства МКД.

Да и если участок был в собственности застройщика, КАК можно на его месте сформировать новый участок под эксплуатацию МКД по логике СОЮ??))

Сообщение отредактировал Saas: 04 April 2014 - 20:07

[Lexus007]

Плюс Законом о кадастре не предусмотрено такого основания для снятия с учета участка, предоставленного типа под стройку по завершении строительства МКД.

В случае превышения норм формирования ЗУ для строительства эксплуатации МКД над нормами формирования ЗУ для эксплуатации МКД, речь может идти о разделе участка на 2, а не о снятии и новой постановке!

 

Да и если участок был в собственности застройщика, КАК можно на его месте сформировать новый участок под эксплуатацию МКД по логике СОЮ??))

1 вариант. Разделом и сменой РВИ (при превышении норм).

2 вариант. Смена РВИ (при непревышении норм).

 

Таким образом, мне кажется, суды хотят переложить эту проблему на ОМС, который должен при поступлении заявы на смену РВИ проверить эти нормы и решить вопрос.

Сообщение отредактировал Lexus007: 04 April 2014 - 22:51

[Saas]

В случае превышения норм формирования ЗУ для строительства эксплуатации МКД над нормами формирования ЗУ для эксплуатации МКД, речь может идти о разделе участка на 2, а не о снятии и новой постановке!

Да, но это частный случай. В основном в судах речь как раз не о разделе ( при котором действительно происходит снятие с учета первоначального участка) а о якобы необходимости формирования участка на месте существовавшего и предоставлен него под строительство, которое (формирование) считается НЕОБХОДИМЫМ условием возникновения права долевой собственности.

1 вариант. Разделом и сменой РВИ (при превышении норм).
2 вариант. Смена РВИ (при непревышении норм).

Но смена РВИ не является формированием нового участка. А раздел - опять частный случай.
По такой логике судей СОЮ получается,что пока Застройщик не разделит участок, собственники помещений не смогут стать собственниками.


Таким образом, мне кажется, суды хотят переложить эту проблему на ОМС, который должен при поступлении заявы на смену РВИ проверить эти нормы и решить вопрос.

Допустим. Но как быть если участок у застройщика был в собственности ? ОМС по заявлению собственников помещений начнут формирование участка под эксплуатацию на месте существующего и принадлежащего застройщика участка?

Кстати как тогда объяснить норму в п. 5 ст. 16 - невозможность ввода в эксплуатацию МКД без установленных границ участка, если после ввода дома в эксплуатацию участок придется все равно переформировывать?

[Маленький Мук]

Кстати как тогда объяснить норму в п. 5 ст. 16 - невозможность ввода в эксплуатацию МКД без установленных границ участка, если после ввода дома в эксплуатацию участок придется все равно переформировывать?

 

Плюс Законом о кадастре не предусмотрено такого основания для снятия с учета участка, предоставленного типа под стройку по завершении строительства МКД.

и не отменяет права собственника распорядиться своим имуществом т.е. отмежевать "лишнее" и отказаться от него.

[Lexus007]

о якобы необходимости формирования участка на месте существовавшего и предоставлен него под строительство, которое (формирование) считается НЕОБХОДИМЫМ условием возникновения права долевой собственности

а как они еще сформулируют свою позицию, чтобы повесить проблему на ОМС и просителя вещных прав? Не будут же прямо так и писать

Вот моё мнение (ИМХО): После раздела участка и смены РВИ одного из них на "эксплуатацию МКД" будет "сформирован ЗУ для эксплуатации МКД". Тут расширительное толкование слово "формировать". Вообще для ГКН сформирован ЗУ 1 раз и всё. А вот для разных целей (назначения) он может быть сформирован неоднократно. При каждой смене РВИ формируется ЗУ для соответствующих целей.

По такой логике судей СОЮ получается,что пока Застройщик не разделит участок, собственники помещений не смогут стать собственниками.

Прошу прощения, что заступаюсь за судей но логика может быть в том, что СП не могут быть собственниками ЗУ, сформированного для строительства МКД. а должны быть собственниками ЗУ, сформированного для эксплуатации МКД.

[Saas]

Все мои дела в защиту интересов собственников помещений в МКЖД на ЗУ были выиграны. про остальных не знаю...

 а что за споры?