Сообщений в теме: 14450

[Manguste]

"форма выполнения связи между элементами" (признаки изо/ПМ), вот что то мне подсказывает, что термин "форма" используется не только и не столько в значении геометрии связи (форма как геометрническое понятие), но и в значении "как это сделано", например, что две деревяшки были сначала склеены а потом в них были забиты гвозди, или что шурупами стягивали две детали, которые были промазаны клеем, не он (клей) еще не успел высохнуть и высох (и схватился) уже после того как мы их зашурупили.
Или как?

[Никитин]

Manguste, А в связи с чем возник вопрос?

[Джермук]

"форма выполнения связи между элементами" (признаки изо/ПМ), вот что то мне подсказывает, что термин "форма" используется не только и не столько в значении геометрии связи (форма как геометрническое понятие), но и в значении "как это сделано"

Конечно. Форма выполнения связи может быть в виде "лазерного луча".

[zivilist]

Вот ещё интересная тема, уважаемые форумчане! Кто-нибудь сталкивался с таким способом защиты прав на ИС, как возбуждение УД по ст. 180 УК РФ? Мы столкнулись Должна сказать, что от доблестных правоохранительных органов при их невероятной загруженности сложно ждать положительного результата... Но когда в открытую говорят, что "у нас и практики такой не было... и интернет не работает, и Консультант старый... короче, будет отказной!" Это ж вообще за гранью!!!

И ещё, оказывается, что понятие ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА имеет совершенно разные толкования в сфере гражданского и уголовного права! "Вот если бы они сами изготавливали оборудование с вашим ТЗ, а не заказывали его за границей и потом продавали в открытую по всей стране через магазины бытовой техники, то тогда - да! А так - нет, они ж его сами не делают!"

[BABLAW]

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА имеет совершенно разные толкования в сфере гражданского и уголовного права

Они вам про доказывание, а не про использование на самом деле говорят.

Умысел на незаконное размещение как доказывать, если они его не размещали? А в УК состав не резиновый, это вам не ГК, толкуемый ВАСей как угодно "любым способом" (тм).

[Не леди]

возбуждение УД по ст. 180 УК РФ?

У меня есть довольно свеженький - прошлого года приговор по ч.1 ст. 147 УК.
По 180 что-то где-то встречалось, но не лично. Могу поискать...

Сообщение отредактировал Не леди: 21 January 2013 - 14:13

[JowDones]

У меня есть довольно свеженький - прошлого года приговор по ч.1 ст. 147 УК.

Можно взглянуть?

[korn]

zivilist,
На всякий случай, Вы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" смотрели?
BABLAW,

Они вам про доказывание, а не про использование на самом деле говорят. Умысел на незаконное размещение как доказывать, если они его не размещали? А в УК состав не резиновый, это вам не ГК, толкуемый ВАСей как угодно "любым способом" (тм).

Не понял, Вы полагаете, что в описанной ситуации нет ст. 180 УК?

Сообщение отредактировал korn: 21 January 2013 - 14:35

[юнга]

Коллеги, добрый день!
Подскажите, на практике каков обычно применяется размер отчислений по лицензионному договору на ТЗ? Мне договор нужно сделать, а я ниразу до этого не сталкивался с подобным. не знаю какую цифру нарисовать, чтоб было похоже на правду

ps. обе стороны"свои"))))

[zivilist]

Умысел на незаконное размещение как доказывать, если они его не размещали? .

Размещают ТЗ естесссно на заводе-изготовителе, но по заказу, по проектам и т.п. нарушителя. А ведь это всё документально фиксируется. Несколько лет внешнеэкономической деятельности, связанной с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ чужого ТЗ, ввоз на территорию РФ через таможню, поставка в розничную торговую сеть - конечно, откуда же взять доказательства!!!! Это ж надо искать, запрашивать, вот бы всё сразу принесли - может быть что-нибудь и получилось!

У меня есть довольно свеженький - прошлого года приговор по ч.1 ст. 147 УК.
По 180 что-то где-то встречалось, но не лично. Могу поискать...

180 - довольно редкая статья для нашей палочно-галочной системы, вот за неё и не берутся. Практика сложилась так, что даже если возбудят - большинство дел прекращают в связи с отсутствием доказательств. Тут ещё и чистый доход надо насобирать на 1,5 млн. В этом, говорят, особенно много проблем.

zivilist,
На всякий случай, Вы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" смотрели?

Спасибо, на всякий случай его то я и смотрела И даже должностному лицу, получившему наше заявление для проверки, давала почитать. Только оно пустое для нашей ситуации - напичкано голимыми выдержками из ГК, будто судьи сами не могут это прочитать. Ничего полезного по 180 статье там нет.

Сообщение отредактировал zivilist: 21 January 2013 - 14:55

[Не леди]

Можно взглянуть?

Нет, могу сообщить лишь, что по тому делу постановлен обвинительный приговор.
По 180-ой вспомнила, что летом мой приятель-адвокат обсуждал со мной перспективы по возбуждению УД. Весь вопрос упирался в крупность. Знаю, что было написано заявление, проведена экспертиза и УД было возбуждено. Дальнейшая судьба неизвестна.

каков обычно применяется размер отчислений по лицензионному договору на ТЗ?

Как договорятся, хоть 3 рубля.
Если же для контор нужны всякие экономические обоснования, то посмотрите статьи на тему что-нибудь типа :"расчет ставки роялти по лицензионным договорам на товарный знак".

180 - довольно редкая статья для нашей палочно-галочной системы, вот за неё и не берутся. Практика сложилась так, что даже если возбудят - большинство дел прекращают в связи с отсутствием доказательств. Тут ещё и чистый доход надо насобирать на 1,5 млн. В этом, говорят, особенно много проблем.

О, да вы мне прям глаза открыли!))))Спасибо, буду знать.

[zivilist]

О, да вы мне прям глаза открыли!))))Спасибо, буду знать.

Ну я ж это так, как говорится, в связи с наболевшим! Читаю свеженький отказ - вот сижу, любуюсь бредом

[odysseus]

JowDones,по 180-й: http://судебныерешен...sr/case/3336314

по 147-й: вот обвинительный - http://судебныерешен...sr/case/1649230

а вот оправдательный - http://судебныерешен...sr/case/2952001

Дел то на самом деле много с обвинительными приговорами. было бы желание у правоохранителей. Уголовное право штука такая, если не брать в расчет тяжкие и выше, то тут пол юрклуюба странно что не с этапа постит.

[Не леди]

zivilist, забейте в К+ "статья 180 уголовного кодекса" и найдете что-нибудь, например:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 сентября 2010 г. N 22-4928/10
там по ч.3 ст. 180

Дел то на самом деле много с обвинительными приговорами.

Ну по сравнению со многими другими категориями, не много на самом деле. Но имеются, по алкоголю ранее встречались, по минеральным водам, лекарствам.

[odysseus]

Просмотр сообщенияodysseus сказал: Дел то на самом деле много с обвинительными приговорами. Ну по сравнению со многими другими категориями, не много на самом деле. Но имеются, по алкоголю ранее встречались, по минеральным водам, лекарствам.

ну если относительно брать, то конечно да. Но впрочем иные "категории" мое мнение и более "уголовны" чем обсуждаемые составы. Тот же самый состав по нарушению изобретательских прав в РФ еще умудриться нужно совершить..а уж..доказать его..да и вообще начинать возбуждать по нему дело это тоже не простои мало кому нужно (из правоохранителей).

[Manguste]

А в связи с чем возник вопрос?

в связи с интересом, поскольку я придерживаюсь позиции что в данном случае "форма" это как сделано а не какой формы. Интересно было услышать мнение коллег, поскольку в доступных мне комментариях про это ни гуггу
.

Форма выполнения связи может быть в виде "лазерного луча".

Ну это то понятно, ОКГ и фотоприемник.
У вас Валерий Юрьевич в комментарии есть несколько строк по поводу материала и ПМ, мысль мне понятна и разделяема - одно дело делать какую-нибудь втулку из чугуния, другое дело - из люминия. Но можно ли говорить о "форме связи" в ситуации когда соединение элементов различается последовательностью выполнения крепежа - ну например натянули и потом склеили или наоборот - клееный шов приходится растягивать в последствии. Мне так лезут в голову разные правильные слова типа "предварительно напряженный железобетон", то что арматуру растяивали до заливки бетонной смеси в форму имхо тоже "форма связи"

Сообщение отредактировал Manguste: 21 January 2013 - 22:12

[Джермук]

У вас Валерий Юрьевич в комментарии есть несколько строк по поводу материала и ПМ, мысль мне понятна и разделяема - одно дело делать какую-нибудь втулку из чугуния, другое дело - из люминия. Но можно ли говорить о "форме связи" в ситуации когда соединение элементов различается последовательностью выполнения крепежа - ну например натянули и потом склеили или наоборот - клееный шов приходится растягивать в последствии. Мне так лезут в голову разные правильные слова типа "предварительно напряженный железобетон", то что арматуру растяивали до заливки бетонной смеси в форму имхо тоже "форма связи"

Сан Саныч! "Связи", они разные бывают, в т.ч.порочные!
А по сути поясню примерно так. Например, в патентной формуле сказано, что элемент А кинематически связан с элементом Б. (таких выражений как собак не резанных). А потом в формуле сказано, что "при этом кинематическая связать выполнена в виде шестизвенного шарнирно- рычажного механизма, ведомое звено которого соединено с элементом В, а ведущее- с элементом Б".
Все тип топ.
Предварительно напряженный бетон, это не "форма выполнения связи" как признак. Это характеристика материала, из которого изготовлен некий элемент, допустим, опора моста.
Переложите сказанное на Вашу ситуацию, и, может станет яснее.
Тест примерно такой: о форме связи можно говорить только тогда, когда "связь" эксплицитно или имплицитно, присутствует в объекте.

[Никитин]

Но можно ли говорить о "форме связи" в ситуации когда соединение элементов различается последовательностью выполнения крепежа

Вообще это больше похоже на признак, характеризующий объект способ, а именно:

"порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.)"

То, что вы привели, это признак объекта устроство. Но дело в том, что устройство может характеризоваться признаками способа. Так что...

[Manguste]

это не "форма выполнения связи" как признак. Это характеристика материала, из которого изготовлен некий элемент, допустим, опора моста.

Да у меня к тому же и ПМ, что все усугубляет

Но дело в том, что устройство может характеризоваться признаками способа. Так что...

Я вот так и рассуждаю, по иному данный признак не описать (вернее, описание будет громоздким), но на мой взгляд способ соединения деталей характеризует тем не менее признак устройства, но не способа как объекта охраны (по крайней мере, могут встречаться такие ситуевины).

[tsil]

Но дело в том, что устройство может характеризоваться признаками способа. Так что...

Я вот так и рассуждаю

А откуда это взялось "устройство может характеризоваться признаками способа"?

ИМХО, всегда почти всегда такие признаки способа можно выразить как признаки устройства.
В вашем примере "когда соединение элементов различается последовательностью выполнения крепежа - ну например натянули и потом склеили или наоборот - клееный шов приходится растягивать в последствии" первую ситуацию я как-то не представляю - как склеили после натяга, разве что с использованием капсулированного клея (тогда так и написать)? А вторая ситуация вполне нормально описывается как "соединение А с Б выполнено в виде растянутого клеевого шва". Наверное, в общем виде можно посоветовать первую стадию способа образования соединения выразить ее результатом.

[Никитин]

А откуда это взялось "устройство может характеризоваться признаками способа"?

Из миропорядка. Но можете еще почитать всякие там рекомендации.

[tsil]

А откуда это взялось "устройство может характеризоваться признаками способа"?

Из миропорядка. Но можете еще почитать всякие там рекомендации.

Согласно АР ПМ и Рекомендациям ПМ наличие признаков способа допускается в формуле ПМ только в случае, если получение ТР не обусловлено этими признаками. Ну а тогда зачем их включать в формулу? Они ведь, получается, не являются существенными признаками.

[Manguste]

как склеили после натяга

да хотя бы полимеризацией ультрафиолетом, детльки прозрачные. Нагрев, который запускает полимеризацию и т.п и т.д.

А вторая ситуация вполне нормально описывается как "соединение А с Б выполнено в виде растянутого клеевого шва". Наверное, в общем виде можно посоветовать первую стадию способа образования соединения выразить ее результатом.

Что сделано то сделано фарш назад не провернуть, да лучше было бы если бы описание было иным способом, но увы

Согласно АР ПМ и Рекомендациям ПМ наличие признаков способа допускается в формуле ПМ только в случае, если получение ТР не обусловлено этими признаками.

Иде там такое?

[Manguste]

Рекомендации
3.3.3. Могут иметь место также ситуации, когда в формуле заявленный объект охарактеризован как характерными признаками устройства, так и признаками, являющимися характерными для способа или продукта, не являющегося устройством, например, признаками вещества. При этом технический результат обусловлен влиянием признаков, относящихся к способу или продукту, не являющемуся устройством.
В таких случаях также могут иметь место основания для вывода о том, что заявленный объект не может быть признан техническим решением, относящимся к устройству, и принятия решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в соответствии с пунктом 4 статьи 1390 Кодекса. Вместе с тем такой вывод не должен быть поспешным. Он не может быть сделан только по внешнему виду признаков. В таких случаях следует учитывать характер решаемой задачи и тщательно анализировать причинно-следственные связи между заявленным техническим результатом и признаками, обеспечивающими его достижение.

[tsil]

Рекомендации
3.3.3. Могут иметь место также ситуации, когда в формуле заявленный объект охарактеризован как характерными признаками устройства, так и признаками, являющимися характерными для способа или продукта, не являющегося устройством, например, признаками вещества. При этом технический результат обусловлен влиянием признаков, относящихся к способу или продукту, не являющемуся устройством.
В таких случаях также могут иметь место основания для вывода о том, что заявленный объект не может быть признан техническим решением, относящимся к устройству, и принятия решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в соответствии с пунктом 4 статьи 1390 Кодекса. Вместе с тем такой вывод не должен быть поспешным. Он не может быть сделан только по внешнему виду признаков. В таких случаях следует учитывать характер решаемой задачи и тщательно анализировать причинно-следственные связи между заявленным техническим результатом и признаками, обеспечивающими его достижение.

Ну. Так и есть: наличие признаков способа допускается в формуле ПМ только в случае, если получение ТР не обусловлено этими признаками.
А поближе к делу можно?
У Вас уже поданная заявка? Эти признаки способа - единственные отличительные?

Сообщение отредактировал tsil: 22 January 2013 - 16:48