Сообщений в теме: 14450

[Manguste]

Так и есть: наличие признаков способа допускается в формуле ПМ только в случае, если получение ТР не обусловлено этими признаками.

Странно, я вот вижу совершенно обратное - можно если нужно для ТР устройства в целом.
Нет, не заявка.

[Никитин]

Ну. Так и есть: наличие признаков способа допускается в формуле ПМ только в случае, если получение ТР не обусловлено этими признаками.

Вы неправильно понимаете. Наоборот, речь о том, что, если в формуле ПМ есть признаки способа, то не надо торопиться с отказом.

Странно, я вот вижу совершенно обратное - можно если нужно для ТР устройства в целом.

Конечно, если так удобнее охарактеризовать устройство.

[tsil]

Manguste, Никитин,

сами же цитировали:

"Могут иметь место также ситуации, когда в формуле заявленный объект охарактеризован как характерными признаками устройства, так и признаками, являющимися характерными для способа или продукта, не являющегося устройством, например, признаками вещества. При этом технический результат обусловлен влиянием признаков, относящихся к способу или продукту, не являющемуся устройством.
В таких случаях также могут иметь место основания для вывода о том, что заявленный объект не может быть признан техническим решением, относящимся к устройству, и принятия решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в соответствии с пунктом 4 статьи 1390 Кодекса. Вместе с тем такой вывод не должен быть поспешным. Он не может быть сделан только по внешнему виду признаков. В таких случаях следует учитывать характер решаемой задачи и тщательно анализировать причинно-следственные связи между заявленным техническим результатом и признаками, обеспечивающими его достижение."

Вывод не должен быть поспешным. И что? Ну, не спеша, проверили и убедились, что технический результат обусловлен влиянием признаков, относящихся к способу. Что дальше? А дальше (из тех же Рекомендаций):

"заявителю следует направить запрос с результатами проверки принципиальной патентоспособности заявленного в качестве полезной модели объекта с доказательствами его несоответствия условию патентоспособности «техническое решение, относящееся к устройству» (доказательствами того, что получение указанного заявителем технического результата обусловлено признаками способа или продукта, не являющихся устройством)".

Сообщение отредактировал tsil: 22 January 2013 - 18:28

[Qasya]

Здравствуйте уважаемые форумчане : )

Прошу Вашей помощи в следующем вопросе.

Порядок оформление сделки предметом которой служит незапатентованная идея на изобретение ?

Возможно ли руководствуясь ст. 1357 ГК РФ совершить сделку по отчуждению (путем периодической выплаты роялти автору идеи) идеи на изобретение без получения патента ?

Если ответ на предыдущий вопрос положительный, то каким образом будут складываться дальнейшия отношения с приобретателем идеи после получения им патента на изобретение с оглядкой на ст. 1369 ГК РФ ?

[Джермук]

Порядок оформление сделки предметом которой служит незапатентованная идея на изобретение ?

Предметом сделки не может служить незапатентованная идея на ИЗ.
Предметом сделки может служить некое, пока не запатентованное техническое решение, но для этого такое техническое решение должно иметь определенные границы раскрытия между сторонами сделки (кот в мешке не должен быть).

Возможно ли руководствуясь ст. 1357 ГК РФ совершить сделку по отчуждению (путем периодической выплаты роялти автору идеи) идеи на изобретение без получения патента ?

Статья 1357 регулирует правоотношения ТОЛЬКО при наличии зарегистрированного патента (РФ или ЕАПВ).
Выплачивать некие суммы автору можно вне связи с получением патента, а по любому договору по соглашению сторон, например, по договору о создании автором вечного двигателя, работа которого основана на ранее не изученных, но открытых автором, волнах квазимозгострумус. Если сторона договора готова ему платить, так флаг ей в ж руки.

[Никитин]

Вывод не должен быть поспешным. И что? Ну, не спеша, проверили и убедились,

А, то есть, вы понимаете это так: в смысле не торопитесь выносить отказ. Типа пусть помучается, да?

[tsil]

Вывод не должен быть поспешным. И что? Ну, не спеша, проверили и убедились,

А, то есть, вы понимаете это так: в смысле не торопитесь выносить отказ. Типа пусть помучается, да?

Ну а как еще это понимать? Так и есть.
Не подумайте, что я это всем сердцем поддерживаю. Не поддерживаю. Но чего ж делать-то?
Даже если наплевать на фипсовские Рекомендации (а на них даже эксперты часто плюют, потому что ссылаться в своих запросах-решениях не могут), есть еще п. 20.3 АР ПМ.

Сообщение отредактировал tsil: 23 January 2013 - 00:21

[Manguste]

есть еще п. 20.3 АР ПМ.

Техническое решение относится к способу или веществу, штамму микроорганизма растений или животных, в частности, если существенный признак, характеризующий назначение технического решения, прямо указывает на отнесение технического решения к этим объектам либо если все существенные признаки, отличающие техническое решение от его прототипа, являются характерными для этих объектов. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных объектов, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Таки м.б. ситуация когда написано Манчестер а читается Ливерпуль. В суть надо зрить технического решения, в суть.По этому если признак "как бы способа" отвечает за технический результат устройства, то это признак не способа а именно устройства. Вот мои примеры со склейкой и заколачиванием шурупов - ТР повышение надежности и прочности соединения, объект охраны "устройство", но не "способ".

Сообщение отредактировал Manguste: 23 January 2013 - 10:33

[tsil]

Manguste, "в случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных объектов". У вас разве так? В ваших примерах - действия и их последовательность - явно способ.

Да колитесь же. У вас ВОЗ против решения об отказе или вы защищаете патент, против выдачи которого подали ВОЗ?
Тогда единственное, что можно сделать, это доказать, что ТР достигается вашими "способными" признаками только в сочетании с каким-то другими признаками формулы, явно характерными для устройства. Это сложно, если в отличительной части только признаки способа. Но поищите. Может, формула была составлена неудачно: какие-то признаки ошибочно включены в ограничительную часть. С ВОЗ на решение об отказе это проще, конечно.

Сообщение отредактировал tsil: 23 January 2013 - 14:24

[Manguste]

ваших примерах - действия и их последовательность - явно способ.

я настаиваю что это вид соединения деталей

защищаете патент, против выдачи которого подали ВОЗ?

да

что можно сделать, это доказать, что ТР достигается вашими "способными" признаками только в сочетании с каким-то другими признаками формулы, явно характерными для устройства. Это сложно, если в отличительной части только признаки способа. Но поищите.

именно так и планирую, а долбанные "способные" признаки кстати у меня в формуле до отличительной части

[tsil]

ваших примерах - действия и их последовательность - явно способ.

я настаиваю что это вид соединения деталей

Ну, в ППС-то надо, конечно, настаивать

долбанные "способные" признаки кстати у меня в формуле до отличительной части

Так чего ж молчали-то! Вы вообще "не подпадаете" под Рекомендации! ТР-то обеспечивается отличительной частью (а в ней хоть какие-нибудь признаки есть? )!!!

[Джермук]

По этому если признак "как бы способа" отвечает за технический результат устройства, то это признак не способа а именно устройства.

От формулировки признаков зависит. Например, в словосочетании "полиэтилен низкого давления" слово-полиэтилен характеризует вид материал, слова "высокого давления" - определенные условия процесса его получения (давление, температура и т.п.), а в сумме словосочетание - "полиэтилен низкого давления" характеризует вид полимерного материала, физико-механические свойства которого обусловлены процессом его изготовления.

[Никитин]

Я думаю "способом" решение может быть признано тогда, когда есть именно последовательность выполнения действий. Не просто действия, а последовательность - т.е. во времени. В буквальном смысле, что делают сначала, а что после. Определение способа как "процесса осуществления действий" (по ГК), на мой взгляд, как раз предполагает некую последовательность действий: собственно "процесс".
А между тем становится все интереснее узнать номерок

[Никитин]

ТР-то обеспечивается отличительной частью

Сразу видно: патентовод старой закалки. Ауу! 20-й век на дворе

[tsil]

ТР-то обеспечивается отличительной частью

Сразу видно: патентовод старой закалки. Ауу! 20-й век на дворе

Двор пора почистить
Уж и не вспомнить (из-за старой закалки), что в 20-м веке было А вот в 21-м :
"Заявленное решение не признается техническим, и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют".

Сообщение отредактировал tsil: 24 January 2013 - 01:52

[Никитин]

Проснулся, понял, что не так выразился в предыдущем посте, сорь А надо так:

"Заявленное решение не признается техническим, и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют".

Из этого, по-моему, не следует, что

ТР-то обеспечивается отличительной частью

[tsil]

Проснулся, понял, что не так выразился в предыдущем посте, сорь А надо так:

"Заявленное решение не признается техническим, и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют".

Из этого, по-моему, не следует, что

ТР-то обеспечивается отличительной частью

[Елена Садовская]

_{Добрый день!
Нужна помощь по регистрации товарного знака!!!
Подскажите пожалуйста, можно ли зарегистрировать словесный товарный знак "Пышные реснички" для косметики (тушь для ресниц)?
Спасибо!}

[pavelser]

Елена Садовская,
Для ответа на ваш вопрос выложите пожалуйста ваше фото

[Джермук]

Подскажите пожалуйста, можно ли зарегистрировать словесный товарный знак "Пышные реснички" для косметики (тушь для ресниц)?

Да вроде уже давно на рынке продается тушь для ресниц под названием "Пышные реснички". Откажут Вам, сославшись на известность сего продукта.
А так посмотрите решение ППС. Сможете увидеть аналогию, Вам повезет (должно).

Нужно отдать должное чувству юмора у членов коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, отметивших что «рай» не может рассматриваться как место оказания услуг или производства товаров.
Палата по патентным спорам рассмотрела возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 460538 с приоритетом от 24.11.2010 в отношении товаров 09 и услуг 35, 37, 40, 41 классов МКТУ.

file:///C:\Users\76C0~1\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\clip_image001.jpg

Одним из доводов лица, подавшего возражение, являлся мотив о том, что оспариваемый товарный знак включает словесный элемент «рай для фотографа», который способен ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара и оказания услуги, которое не соответствует действительности, поскольку понятие «рай» для религиозных людей имеет конкретный смысл – «Царство небесное».
Палата по патентным спорам признала доводы возражения неубедительными, а в отношении рассматриваемого мотива отметила следующее.
Словесный элемент «рай для фотографа» представляет собой образное выражение, по смыслу означающее «хорошие условия для фотографа» (слово «рай» согласно Толковому словарю Ушакова имеет переносное значение «об очень хороших условиях жизни, о покойно, счастливой жизненной обстановке»). Данный словесный элемент носит фантазийный характер, в силу чего не может ассоциироваться ни с местом производства товаров, ни с местом оказания услуг.

Сообщение отредактировал Джермук: 24 January 2013 - 23:50

[Джермук]

следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют".

Я надеюсь, что мы ВСЕ одинаково понимаем разницу по содержанию между словосочетанием (специально моделирую) "влияние отличительных признаков на результат" и "обеспечение отличительными признаками результата".

[Никитин]

Я надеюсь, что мы ВСЕ одинаково понимаем разницу по содержанию между словосочетанием (специально моделирую) "влияние отличительных признаков на результат" и "обеспечение отличительными признаками результата".

О том и речь.

Откажут Вам, сославшись на известность сего продукта.

Уж не по вводу ли в заблуждение относительно производителя?

[Джермук]

Уж не по вводу ли в заблуждение относительно производителя?

Не исключено, если это разные производители. А если один и тот же, то см. Царство небесное, и мотивацию фантазийности. Мы же понимаем, что сама тушь как товар не может быть "пышной". Скажем так, опосредованная фантазийность. Если других препятствий нет, по мне, так надо регить.

О том и речь.

Между прочим есть масса спецов, которые этого не понимают.
Когда то писал, что на то и называются признаки "отличительными", что они не сами по себе существуют, а только отличают новую совокупность признаков от известного уровня. А признаки в совокупности (взаимообусловленные признаки) не могут не участвовать в обеспечении технического результата (результата), т.к. этот результат проявляется только при использовании ИЗ и ПМ в целом, а не только когда используются только "отличительные" признаки. Что само по себе невозможно (для совокупности признаков).
Если признаки причинно не связаны между собой, то они не образую "совокупность", и там иная игра, т.к. как правило, это доказательство того, что заявленная хрень НЕ отвечает условию единства одного ИЗ. Например, объект письменный стол, ножки которого связаны шарнирно и имеют механизм их фиксации под разными углами к плоскости столешницы, при этом на столе стоит горшок с живыми цвета. А технический результат- обеспечение цветочного аромата в помещении, где установлен стол.

[tsil]

следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют".

Я надеюсь, что мы ВСЕ одинаково понимаем разницу по содержанию между словосочетанием (специально моделирую) "влияние отличительных признаков на результат" и "обеспечение отличительными признаками результата".

На меня намекаете? (с)
Не цепляйтесь к жаргонизму. Мы же в своих постах пишем "нарушает патент" и не подозреваем при этом друг друга в незнании основ. Или подозреваем?

Сообщение отредактировал tsil: 25 January 2013 - 02:16

[Никитин]

Если других препятствий нет, по мне, так надо регить.

А я вообще препятствий не вижу, во всяком случае, исходя из имеющейся инфы. А там, конечно, поиск нужно делать и смотреть. Ну, и понимать, что зарегить знак мало, нужно еще его сохранить.

Сообщение отредактировал Никитин: 25 January 2013 - 03:08