Эта краткословная формула является более существенной для понимания ситуации, чем темное многословие ВС-2005, в котором неизвестно с какой целью противопоставлены две обсуждаемые нормы (т.е. исследовалась дырка от бублика), хотя оное не требовалось для принятия решения по ситуации (т.е. бублику).И ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ предусматривают возможность оспорить сделку, совершенную другим сособственником, только при условии доказанности осведомленности контрагента по сделке об отсутствии согласия другого сособственника.
|
|
||
|
|
|
|
муж распродаёт общее имущество/сделки, совершенные без согласия супруга
Автор
-103-1033839838-
, 23 Jul 2002 12:12
Сообщений в теме: 721
#576
Отправлено 01 September 2009 - 21:49
#577
Отправлено 03 September 2009 - 23:21
Рассматриваем дело в суде об оспаривании сделки супругом. Выясняется, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена для вида, а на самом деле имущество переданов счет займа. Возникает вопрос о том, что вправе ли суд рассматривать спор по ст. 35 СК РФ, если сделки по распоряжению общим имуществом фактически нет. Пойду дальше - не означает ли это, что презумпция согласия супруга по совершению сделки с общим имуществом не должна действовать, если стороны сделки понимали, что она мнимая (ничтожная). Ведь сделка - это действия сторон направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а мнимая сделка не влечет таких последствий. Есть мнения?
#578
Отправлено 03 September 2009 - 23:57
Выясняется, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена для вида, а на самом деле имущество переданов счет займа
И где тут мнимость? Мнимость от притворности отличаем?
Возникает вопрос о том, что вправе ли суд рассматривать спор по ст. 35 СК РФ, если сделки по распоряжению общим имуществом фактически нет
Как это не было? У сторон было намерение совершить отступное, они его и совершили и притворности сделки в данном случае второму супругу никак не поможет.
#579
Отправлено 04 September 2009 - 00:31
И где тут мнимость? Мнимость от притворности отличаем?
Как это не было? У сторон было намерение совершить отступное, они его и совершили и притворности сделки в данном случае второму супругу никак не поможет.
Уважаемый. Речь о притворности не велась. Супруг заключил договор займа на приобретение автомобиля для жены и в нем указал, что при невозврате займа будут переоформлены (дословно) автомобили в количестве 7 штук (конкретно указаны). В суде пояснили, что деньги передавались в другой день. Расписки нет и как поясняют никогда не было. Машины оформляли через договоры купли-продажи (7 штук). Доверенное лицо заключавшее сделку от имени заемщика пояснило, что ему поручали именно продать транспорт, а не передать в счет долга, но денег ему никто не платил. Какая же тут притворность, если договор заключен без намерения создать соответствующие ему последствия. Это мнимость. Соглашения о новации нет. Потому и вопрос у меня по ч.2. ст. 35 СК.
#580
Отправлено 04 September 2009 - 00:49
В суде пояснили, что деньги передавались в другой день. Расписки нет и как поясняют никогда не было.
Поскольку форма договора займа соблюдена и заемщиком по безденежности заем не оспаривается - это не имеет никакого значения.
Какая же тут притворность, если договор заключен без намерения создать соответствующие ему последствия.
Хорошо - КАКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ хотели стороны создать?
#581
Отправлено 02 October 2009 - 01:46
рыночная стоимость это стоимость по которой была продана квартира или же стоимость по которой суд оценит квартиру?Имущество в такой ситуации не вернуть. Можно требовать от второго супруга возмещения убытков в размере половины рыночной стоимости имущества.
Сообщение отредактировал Xman: 02 October 2009 - 01:46
#582
Отправлено 19 October 2009 - 19:43
Ситуация такая..............есть муж и жена. У жены в собственности есть комната в области в которой никто не прописан, она хочет ее продать и муж на это согласен...... я так понимаю согласие мужа и его подпись все равно при сделке нужна так как она куплена ей в браке? Жена хочет отдать эти деньги дочери на ипотеку но муж не хочет...........как сделать так что бы дочь получила эти деньги и муж не смог их потребовать потом при разводе?
#583
Отправлено 19 October 2009 - 20:04
Annet2009
жены в собственности есть комната
Если комната куплена в браке, то почему она не в общей собственности супругов?она куплена ей в браке
#584
Отправлено 19 October 2009 - 20:18
я так понимаю согласие мужа и его подпись все равно при сделке нужна так как она куплена ей в браке?
Да, требуется нотариальное согласие мужа. Ст. 35 СК РФ.
как сделать так что бы дочь получила эти деньги и муж не смог их потребовать потом при разводе?
Он и так не сможет, если брак не расторгнут и супруги ведут совместное хозяйство.
#585
Отправлено 19 October 2009 - 20:32
[quote]как сделать так что бы дочь получила эти деньги и муж не смог их потребовать потом при разводе? [/quote]
Он и так не сможет, если брак не расторгнут и супруги ведут совместное хозяйство.
[/quote]
т.е. я могу отдать эти деньги ей без его согласия? и он уже ничего не сможет сделать?
Он и так не сможет, если брак не расторгнут и супруги ведут совместное хозяйство.
[/quote]
т.е. я могу отдать эти деньги ей без его согласия? и он уже ничего не сможет сделать?
#586
Отправлено 19 October 2009 - 20:58
т.е. я могу отдать эти деньги ей без его согласия? и он уже ничего не сможет сделать?
Если потом Вы будете утверждать, что деньги потрачены на нужды семьи - не сможет.
#587
Отправлено 19 October 2009 - 21:08
т.е. я могу отдать эти деньги ей без его согласия? и он уже ничего не сможет сделать?
Если потом Вы будете утверждать, что деньги потрачены на нужды семьи - не сможет.
интересно, а первоначальный взнос в ипотеку дочери с несовершеннолетним ребенком может являться нуждой семьи?
#588
Отправлено 19 October 2009 - 23:48
интересно, а первоначальный взнос в ипотеку дочери с несовершеннолетним ребенком может являться нуждой семьи?
нет
#589
Отправлено 27 October 2009 - 18:59
В споре о разделе имущества супругов предоставляется липовое согласие супруги на отчуждение нежилой недвижки, данное, якобы, за три года до развода. Переход права покупатель на себя не зарегил до сих пор.
Супруг (ответчик) просит исключить на этом основании якобы проданное имущество из раздела.
Покупатель никаких требований на предмет спора не заявляет, хотя и знает о процессе.
Вопрос:
1) согласно ст.2 ФЗ "О правах на недвижку" единственное доказательство права - гос. регистрация. В силу ст.60 ГПК РФ, если законом установлены определённые доказательства (гос. регистрация), иные доказательства не допускаются. Таким образом, согласие не имеет отношения к делу, так как право собственности на ответчике, оно не оспаривается. Соответственно, подложность согласия и не надо устанавливать.
2) так как имущество отчуждено, но право не зарегино, необходимо исследовать вопрос о подлинности согласия и с учетом результатов экспертизы исключить имущество из под раздела или не исключить?
Мы бы оспорили, но это время. Завтра появится такое же согласие по иному объекту и так до бесконечности
Супруг (ответчик) просит исключить на этом основании якобы проданное имущество из раздела.
Покупатель никаких требований на предмет спора не заявляет, хотя и знает о процессе.
Вопрос:
1) согласно ст.2 ФЗ "О правах на недвижку" единственное доказательство права - гос. регистрация. В силу ст.60 ГПК РФ, если законом установлены определённые доказательства (гос. регистрация), иные доказательства не допускаются. Таким образом, согласие не имеет отношения к делу, так как право собственности на ответчике, оно не оспаривается. Соответственно, подложность согласия и не надо устанавливать.
2) так как имущество отчуждено, но право не зарегино, необходимо исследовать вопрос о подлинности согласия и с учетом результатов экспертизы исключить имущество из под раздела или не исключить?
Мы бы оспорили, но это время. Завтра появится такое же согласие по иному объекту и так до бесконечности
#590
Отправлено 27 October 2009 - 19:01
Переход права покупатель на себя не зарегил до сих пор.
Соответственно, имущество подлежит разделу. А покупатель пусть с супругом сколько хочет разбирается и убытки взыскивает.
#591
Отправлено 27 October 2009 - 19:27
Согласен. Но, может ли судья исходя из наличия НЕОСПОРЕННОГО согласия и договора исключить. Проще говоря, насколько велик риск такой ошибки. Ответчик нас уверенно настраивает на оспаривание такого согласия (сроки идут, он все деньги с аренды ложит себе в карман)
#592
Отправлено 27 October 2009 - 19:41
Но, может ли судья исходя из наличия НЕОСПОРЕННОГО согласия и договора исключить
Не может. И согласие тут ни при чем и акцентируете Вы на нем внимание абсолютно зря.
#593
Отправлено 10 November 2009 - 20:25
В споре о разделе имущества супругов выяснилось, что муж, якобы, продал четыре года назад нежилую недвижку своей маме, но переход права не зарегили. При этом предоставил липовое согласие супруги.
Если оспорить в пределах срока давности только согласие, но не оспорить сделку, будет ли считаться договор КП заключенным со всеми вытекающими последствиями?
То есть, сделка без нотариального согласия оспорима, а не ничтожна, срок давности 1 год. Нас ответчик усиленное толкает на оспаривание именно согласия, а не сделки ("они ведь даже согласие не оспаривают")
Вот и думаю, будем оспаривать согласие, а поезд уйдёт (сроки давности для оспаривания сделки пройдут и покупатель сможет без проблем требовать регистрации права на себя)?
Реальна ли такая ловушка?
Если оспорить в пределах срока давности только согласие, но не оспорить сделку, будет ли считаться договор КП заключенным со всеми вытекающими последствиями?
То есть, сделка без нотариального согласия оспорима, а не ничтожна, срок давности 1 год. Нас ответчик усиленное толкает на оспаривание именно согласия, а не сделки ("они ведь даже согласие не оспаривают")
Вот и думаю, будем оспаривать согласие, а поезд уйдёт (сроки давности для оспаривания сделки пройдут и покупатель сможет без проблем требовать регистрации права на себя)?
Реальна ли такая ловушка?
#594
Отправлено 10 November 2009 - 21:07
Согласно позиции Верховного Суда РФ при продаже недвижки требуется согласие супруга. Но, при его отсутствии договор можно только оспорить в случае, если другая сторона знала об отсутствии согласия.
Как бороться с ситуациями продажи нежилой недвижки, если муж и мнимый покупатель утверждают, что всё продано, скажем за месяц до подачи иска на раздел, а переход не зарегин.
Доказать отсутствие согласия можно, а знание об этом у покупателя - нереально. Хотя Покупатель мамаша.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
позиция ВС РФ:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе С. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С. к С. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения С. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
С. обратилась в суд с иском к С. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Иошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21 и заключенного 7 июня 2002 г. между С. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С. и С., а с С. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки;
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С. на отчуждение С. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С. ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С. и С., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С. к С., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Как бороться с ситуациями продажи нежилой недвижки, если муж и мнимый покупатель утверждают, что всё продано, скажем за месяц до подачи иска на раздел, а переход не зарегин.
Доказать отсутствие согласия можно, а знание об этом у покупателя - нереально. Хотя Покупатель мамаша.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
позиция ВС РФ:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе С. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С. к С. и С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения С. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
С. обратилась в суд с иском к С. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
Ответчица С. иск не признала.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Иошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21 и заключенного 7 июня 2002 г. между С. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С. и С., а с С. в пользу С. взыскано 90000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки;
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С. на отчуждение С. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С. ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С. и С., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
Направить дело по иску С. к С., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
#595
Отправлено 10 November 2009 - 21:11
значит ничего никому не продал, договор не заключенпродал четыре года назад нежилую недвижку своей маме, но переход права не зарегили.
#596
Отправлено 10 November 2009 - 21:14
нежилая недвижка, договор не требует регистрации, значит заключен
#597
Отправлено 10 November 2009 - 21:19
тима
Переход права требует регистрации.нежилая недвижка, договор не требует регистрации, значит заключен
#598
Отправлено 10 November 2009 - 21:26
пардон. нонежилая недвижка
направьте в регпалату заявление о несогласии с отчуждением совместно нажитого имуществаПереход права требует регистрации
Добавлено немного позже:
ничего не надо оспаривать - заявление о несогласии и всебудем оспаривать согласие
#599
Отправлено 10 November 2009 - 21:54
Да у нас уже процесс. арест наложен на всё. Боюсь, что судья скажет "не оспорили договор, значит переход права на который подал муж документы должен состояться", уже, мол, продали
#600
Отправлено 10 November 2009 - 22:04
тима
я бы оспорила сделку
уточняю на всякий случай: режим - законный?о разделе имущества супругов
я бы оспорила сделку
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
