Старшие товарищи говорят.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2006 г. N 1877/06
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на виндикационный характер требования истца о восстановлении в реестре акционеров записи на счете о владении спорными акциями, а также на необходимость рассмотрения данного требования в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 1999 г. No. 1293/99
Требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового незаконного собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица (ООО "Бизнес и консалтинг"), приобретшего их по договору с третьим лицом (ООО "КБ "Кузбасский транспортный банк"). Это требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А товарищи помладше вообще вон че говорят.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 сентября 2005 г. Дело N 09АП-7671/05-ГК
резолютивная часть объявлена
29 августа 2005 г.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из анализа ст. 807 ГК РФ следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.
На основании ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" именными ценными бумагами являются ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца, а бездокументарной формой бумаг является форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо. П
ри таких обстоятельствах именные бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, которая имеет определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода. Кроме того, в соответствии с договором займа от 20.01.2005 заемщик обязуется возвратить акции, определенные в договоре, что также противоречит требованиям ст. 807 ГК РФ, в соответствии с который заемщик обязан возвратить не ту же самую вещь, а вещь того же рода и качества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договора, на основании которого истец приобрел право собственности на акции ОАО "АО САМ", в то время как указанный договор на основании вышеизложенного и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и, как следствие, не мог служить основанием к передаче прав собственности на ценные бумаги на имя ООО "Троянс Групп".
Сообщение отредактировал Гурбатов: 23 June 2008 - 17:24
