Сообщений в теме: 3496

[Findirector]

народ говорит, что апелляция такое узкое толкование 6-месячного срока не подтвердила

[Filaret]

Меня больше интересует, как скоро в СОЮ додумаются применять этот 6-ти месячный срок по аналогии закона.

[Findirector]

См. дело А07-6773/2009

[Снeжoк]

Текста постановления нет.

[Alderamin]

Меня больше интересует, как скоро в СОЮ додумаются применять этот 6-ти месячный срок по аналогии закона.

Будем надеяться, что не додумаются... Применять по аналогии срок - это явный перебор... Я уж не говорю про то, что АСы по отношению к СОЮ - специализированные суды, соответственно, порядок рассмотрения дел в АСах - специальный по отношению к общему порядку в СОЮ... Если бы речь шла о применении срока в ГПК к делам в АСах - еще как-то можно было бы понять... Ну и, повторю в очередной раз свое мнение: не надо ничего выдумывать - надо просто применять общий срок исковой давности...

[Findirector]

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АР БИТР АЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-2108/2011
г. Челябинск
28 марта 2011г. Дело № А07-6773/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича на
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о т 17 декабря 2010
года по делу № А07-6773/2009 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по
Республике Башкортостан – Гаскарова А.М. (доверенность от 13.01.2011 № 04-
04/00088).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2009
года по делу № А07-6773/2009 удовлетворены требования индивидуального
предпринимателя Шошина Виталия Владимировича (далее – заявитель,
налогоплательщик, ИП Шошин В.В.): признано незаконным бездействие
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике
Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная
инспекция) по непринятию в установленные сроки решения о возврате процентов
за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. Данным судебным
актом налоговый орган также обязывался возвратить ИП Шошину В.В. проценты
в сумме 151 666 руб. 83 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.07.2009 решение от 19.05.2009 по делу № А07-6773/2009 Арбитражного суда
Республики Башкортостан оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
18.11.2009 № Ф09-8523/09-С2 оставил вышеупомянутые судебные акты без
изменения.
А07-6773/2009
2
Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович
15.12.2010 (т. 2, л.д. 8 – 10) обратился в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан 6513 руб. 67 коп. судебных
расходов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года
по настоящему делу ИП Шошину В.В. данное заявление возвращено со ссылкой
на пропуск срока подачи данного заявления и отсутствии ходатайства о
восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных
расходов.
В апелляционной жалобе ИП Шошин В.В. просит отменить определение
Арбитражного суда Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что к
рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 2 ст. 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, являются неприменимыми. Также
ИП Шошиным В.В. представлены пояснения по апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная
инспекция просит оставить без изменения обжалуемое определение арбитражного
суда первой инстанции, указывая на то, что к спорным правоотношениям
применимы нормы ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от
27.07.2010 № 228-ФЗ. В уточнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговый
орган указывает на имеющее по его мнению, место быть, со стороны ИП Шошина
В.В., злоупотребление правом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.03.2011.
В судебном заседании 17.03.2011 объявлен перерыв до 24.03.2011; судебное
заседание продолжено после объявленного перерыва.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена
председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей
Малышевым М.Б.
Рассмотрение дела начато сначала.
Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
после объявленного перерыва извещенный надлежащим образом, в судебное
заседание не прибыл.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со
статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Шошина В.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в
порядке статей 268, 272 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о
необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на
А07-6773/2009
3
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из
того, что в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации с 01.11.2010, статьей 112 Кодекса установлен
шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о распределении судебных
расходов. Поскольку налогоплательщиком данный срок пропущен, заявление ИП
Шошина В.В. не содержит ходатайства в восстановлении пропущенного срока
подачи заявления о взыскании судебных расходов, такой пропуск является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда
первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,
кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, предусмотрен
статей 112 АПК РФ, которая на момент обращения общества в суд с
соответствующим заявлением, действовала в редакции Федерального закона от
27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.072010 № 228-
ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, при
разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в
силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ при рассмотрении дел,
производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить
из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в
арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,
действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения
отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи
соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости
рассмотрения заявления ИП Шошина В.В. по правилам, установленным статьей
112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, является
правомерным.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных
расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,
апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,
не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть
подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой
инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела
по существу.
А07-6773/2009
4
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления
может быть восстановлен судом.
В данном случае заявление о распределении судебных расходов подано
15.12.2010, то есть, за рамками предусмотренного Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления
судебного акта в законную силу (28.07.2009).
Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Шошину В.В., указал, что
налогоплательщик не представил ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
Между тем, судебный акт по делу №А07-6773/2009 по существу спора
вступил в законную силу до внесения в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ,
изменений, то есть в тот момент, когда такого временного ограничения на подачу
названного заявления действующее законодательство не содержало.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой
инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как
вынесенное с нарушением норм материального права, а, вопрос подлежит
направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря
2010 года по делу № А07-6773/2009 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
Башкортостан.

[Molkin]

(перенес в другой раздел)

Сообщение отредактировал Molkin: 15 April 2011 - 15:53

[MAtriX]

Подали апелляцию, ждем назначения заседания. Однако, наша апелляция, оказывается, по этому вопросу уже отожгла:

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № 07АП-1425/11

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2011г

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011г.

Скрытый текст

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Доровских Т.С. – доверенность от 31.12.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолиС» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 по делу №А27-4534/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолиС» (ОГРН 1025203745962, ИНН 526112751)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МолиС» (далее - ООО «МолиС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных издержек с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее – Инспекция, налоговый орган) в сумме 16 000 руб.

Определением от 08.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МолиС» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как возможность взыскания судебных издержек у заявителя возникла только с момента фактической оплаты стоимости оказанных юридических услуг (02.11.2010).

Обстоятельства подтверждения невозможности Обществом оплаты услуг в более ранние сроки не относятся к предмету исследования в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 по делу №А27-4534/2008-6 удовлетворены требования ООО «МолиС» о признании недействительным решения налогового органа №123 от 17.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что полный текст решения по делу №А27-4534/2008-6 изготовлен 24.06.2008. На основании части 1 статьи 180 АПК РФ данный судебный акт вступил в законную силу 24.07.2008.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекает 24.01.2009.

Заявление о возмещение судебных издержек ООО «МолиС» поступило в суд первой инстанции 09.11.2010, то есть с пропуском срока.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РР пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами. Данное требование содержится в ст. 6.1 АПК РФ, в Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указывает, что в связи тяжелым финансовым положением оплата за оказанные юридические услуги произведена только 02.11.2010, что свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в суд в более ранние сроки.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелого финансового положения ООО «МолиС» в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства невозможности оплаты услуг в более ранние сроки не относятся к предмету исследования в рамках рассматриваемого дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство в любом случае подлежит выяснению при разрешении ходатайства о восстановлении срока, а наличие либо отсутствие уважительности причин пропуска срока подлежит оценки судом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что возможность взыскания судебных издержек у заявителя возникла только с момента фактической оплаты стоимости оказанных юридических услуг (02.11.2010).

Вместе с тем часть 2 статьи 112 АПК РФ связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым в данном случае является решение суда от 24.06.2008.

Отсутствие доказательств наличия уважительных причин являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 по делу №А27-4534/2008-6 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 по делу №А27-4534/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолиС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Так что надо готовиться к кассации, похоже.

[Авл Агерий]

А у меня в гражданском процессе решение суда вступило в силу, в решении не решен вопрос о распределении суд.расходов.
Ответчик подал заявление о распределении суд.расходов.
Оно подлежит удовлетворению?

[Pastic]

Оно подлежит удовлетворению?

Безусловно - при прочих равных условиях.

[Авл Агерий]

Оно подлежит удовлетворению?

Безусловно - при прочих равных условиях.

идёт стадия исполнения решения, в ее ходе такие вопросы не решаются. суд не может дописывать оглашенное решение (кроме случаев ст. 200 ГПК), доп.решение вынести нельзя

[Pastic]

доп.решение вынести нельзя

Этого и не требуется, выносится определение. ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ, НАКОНЕЦ, ПОИСКОМ!

[Filaret]

идёт стадия исполнения решения, в ее ходе такие вопросы не решаются. суд не может дописывать оглашенное решение (кроме случаев ст. 200 ГПК), доп.решение вынести нельзя

Дополнительное решение не выносится, но это не мешает вынести суду отдельное определение по вопросу распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК, п 15 Постановления Пленума ВС РФ 2003 г. "О судебном решении").

Xandr,

видимо суд решил, что нужно подавать не заявление о вынесении доп решения, а заявление о распределении судебных расходов, т.к. причин выносить доп решение по большому счету нет.

Мда, в 2008 году практика в Тульской области была такая, что либо доп.решение, либо отдельный иск. Третьего не дано.
Ну сейчас все устаканилось, и хорошо.

[Pastic]

Мда, в 2008 году практика в Тульской области была такая, что либо доп.решение, либо отдельный иск. Третьего не дано.
Ну сейчас все устаканилось, и хорошо.

Потому что в 2009 году ВС РФ исчерпывающе разъяснил:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 41-В09-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к С. о взыскании судебных расходов по надзорной жалобе К. на определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2009 г., в удовлетворении иска С. к С.А., К. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано.
В марте 2009 г. К. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с С. 11500 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.
Определением Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
21 сентября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 24 марта 2009 г., с указанными в нем выводами согласился, указав также, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Между тем выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд К. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с С., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу К. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 15 января 2009 г. вступило в законную силу).
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления К.
Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление К. в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДОВОЖУ ДО СВЕДЕНИЯ, ЧТО ВСЕ ВНОВЬ СОЗДАННЫЕ ТЕМЫ ПО ВЗЫСКАНИЮ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ БУДУТ МНОЮ ЗАКРЫВАТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, А АВТОРЫ - НАКАЗЫВАТЬСЯ. ХВАТИТ.

[sebastiano_pereira]

Просто подаёте в рамках того же дела заявление о взыскании суд.расходов. Примерно такое же, как если бы Вы их заявили до вынесения решения. Только теперь уже ссылаетесь на решение в Вашу пользу.
Насколько я знаю, в АСах уже твёрдо сложилась практика так взыскивать, тем более при наличии соответствующего разъяснения ВАС

Это хорошо. Только вот какое дело - в договоре на представителя 50% платилось вперед, и 50% - после вынесения решения. В просительной части иска просил все сразу. Судья решила уплаченную половину взыскать, в не уплаченной - отказать. Не получается, что обращаюсь по спору между теми же лицами по тому же спору и тем же основаниям? Ведь по этим расходам уже вынесено решение удовлетворить-отказать. Нет?

Сообщение отредактировал sebastiano_pereira: 28 April 2011 - 22:42

[Findirector]

Как считаете, уважаемые, что делать, если оплата услуг представителя еще не произведена, а 6 месяцев истекает:
1) ждать оплаты и восстанавливать срок;
2) подавать заявление о взыскании расходов на представителя без оплаты, может по ходу рассмотрения оплатят и принести в суд платежку (а если не оплатит?);
3) право на взыскание расходов на представителя утрачивается.

Сообщение отредактировал Findirector: 29 April 2011 - 17:02

[Advent]

А договором срок оплаты предусмотрен?
ИМХО, если срок оплаты составляет больше шести месяцев, ещё, может, и восстановят срок (и то не берусь утверждать).
А если ЛУДу договор не предоставлял такой отсрочки, нету тут уважительной причины. Это ж от ЛУДа зависит, когда оплатить. Тем более, если условия договора предусматривают срок, позволяющий уложиться в шесть месяцев.

[Findirector]

А договором срок оплаты предусмотрен? ИМХО, если срок оплаты составляет больше шести месяцев, ещё, может, и восстановят срок (и то не берусь утверждать).
А если ЛУДу договор не предоставлял такой отсрочки, нету тут уважительной причины. Это ж от ЛУДа зависит, когда оплатить. Тем более, если условия договора предусматривают срок, позволяющий уложиться в шесть месяцев.

Отсрочку то можно сделать. Но если не платили по неуважительным причинам, то срок могут и не восстановить? Подход ясен.

А если не платили потому, что исполнитель акт и счет не выставлял. Вины заказчика то тут нет. А тут вдруг выставил за три года сразу...

[MAtriX]

Мне кажется, первый вариант. Хотя что там кому в голову взбредет...

[Солярис]

Тут в одной теме, меня закидали камнями (заминусовали) за неправильный ответ вопрошающему, на предмет взыскания расходов на представителя отдельным иском в СОЮ. А уважаемый Пастик, послал вопрошающего (и видимо меня) в ФАК и закрыл тему.
Пережив сей позор, поискав и не найдя ответа в ФАКе, решился обратится за помощью к знающим колегам. Просвятите заблудшего.
Сам года два назад, несколько раз взыскивал в СОЮ расходы на представителя, отдельным иском. Сейчас есть необходимость взыскать расходы на представителя за две инстанции по одному делу: первая мировой судья и апелляция в районном. Причина как обычно, оплата после вступления решения в силу. Как сейчас заявлять? ходатайство мировому? А апелляция? Какой срок? Прошло 5 месяцев. Ходатайство о востановлении...? Чем регламентируется? (Я имею ввиду, ткните практику)

Или думаю: Буду заявлять ответчику 395-ю. Может в иск забить расходы на представителя по прошлому делу?

[korol]

Солярис, поищите определение ВС РФ от 01.12.2009г., номер дела не помню. там было четко разъяснено для СОЮ, что отдельным иском взыскивать суд. расходы нельзя, так как другая сторона будет нести неоправданные и необоснованные расходы в виде расходов на оплату госпошлины.

Нашел!
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 41-В09-31

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, то её нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечёт возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

[Денис 1983]

Подскажите алгоритм в СОЮ:
1. возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляции подается в суд первой инстанции (мировой суд), а расходы в кассации в суд (городской или районный)?
2.Можно ли заявление(ходатайство) на возмещение суд. расходов в апелляции или кассации прикладывать,допустим,сразу в месте с жалобой или возражениями ?(в зависимости от конкретной ситуации) или всетаки суд отправит такое заявление(ходатайство) в первую инстанцию и подавать в нижестоящий только после вступления решения(определения) в з/с в апелляции или кассации?

[Goshan]

Господа, не могу молчать..
Вообще странная ситуация с практикой взыскания расходов, в случае, когда судья "забыл(а)" осветить этот вопрос в решении.
Есть процедура получения доп. решения ст. 201 ГПК. Есть общий порядок ст. 131-132 ГПК. А еще есть реально применяемый порядок - заявление о распределении расходов в порядке ст. 98 ГПК, не регулируемый ГПК, но логически вытекающий из текста п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" и вроде как ст. 104 ГПК. Притом этот последний порядок полностью повторяет по форме и содержанию тот, что предусмотрен ст. 201: заявление, судебное заседание с извещением лиц, судебный акт о распределении расходов. Правда о допе можно вести речь лишь до вступления решения в силу, а заявление в порядке 98 ст. можно подать, как тут пишут, и после и вообще когда хочешь.
Надо же, целых три порядка взыскания расходов в случае когда суд "забыл"/не посчитал нужным их распределить. Причем один из них (не вполне законный) практически подменяет и делает ненужными два законодательно установленных. Очень рациональное процессуальное законодательство и практика его применения!
Ежели судья не распределил расходы - надо обращатся за доп. решением. Сам факт вынесения допа - свидетельствует о недоделанности работы суда. Со всеми вытекающими выводами о компенсации расходов сторон на новые заседания, заявления и т.д. Тоже самое исковой порядок взыскания расходов - новые временные (ст. 6.1 ГПК) и другие затраты сторон, в возникновении которых виноват, извините, суд. А вынесение определения по заявлению - вроде как никто не виноват, так... пустячок.
Думаю, такая ситуация лишь поощряет судей в их забывчивости...

[РОСТЭК-Орск]

суд "забыл"/не посчитал нужным их распределить

а если не забыл? если стороны не заявляли о взыскании судебных расходов, не оплачены были услуги, а суды не взыскивают неоплаченные расходы

Причем один из них (не вполне законный) практически подменяет и делает ненужными два законодательно установленных.

с чего вы взяли, что законодательно установлены именно 2? в исковом порядке взыскивать судебные расходы нельзя, потому что это именно расходы по конкретному делу, в рамках производства по этому делу и должны рассматриваться, а не плодить новые дела и раздувать статистику. и не увеличивайте расходы по делу - не ходите в судебные заседания, где рассматривается вопрос вынесения дополнительного решения или взыскания по заявлению. ежели вы просите - полного пакета документов достаточно для взыскания, на судейское усмотрение относительно размера вознаграждения представителя вы вряд ли сумеете повлиять. ежели вы оспариваете, то так же - пакет документов, доказывающих ваше тяжелое материальное положение и несоразмерность оплаты представителю реальным его действиям, чего бучу поднимать?

[Goshan]

а если не забыл? если стороны не заявляли о взыскании судебных расходов, не оплачены были услуги, а суды не взыскивают неоплаченные расходы

а если доказательства представлены, в материалы дела судом помещены, требование заявлено письменно, а суд не распределил?

с чего вы взяли, что законодательно установлены именно 2?

предположил, исходя из содержания ГПК и разъяснений ВС РФ, а у вас сколько получается?