Сообщений в теме: 1139

[протон]

Срок для судебного понуждения к выдаче трудовой книжки также ограничивается 3 месяцами?

Нет. В любом случае, чтобы не возникало лишних вопросов, следует обратиться письменно к работодателю с тредованием выдать трудовую книжку (ст.84.1 ТК), а если РД не выдаст в 3-х дневный срок, тогда в суд.

[Vitaly_42]

Выдержки из решения суда.
...он получил ответ из прокуратуры, в котором задолженность ответчика по заработной плате была подтверждена и сказано, что в связи с выявленными нарушениями генеральному директору **** вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. 20.11.2010г. он получил ответ государственной инспекции труда, в котором также был установлен факт наличия задолженности и выдано предписание работодателю произвести перерасчет оплаты труда в соответствии с согласованными условиями трудового договора по оплате труда и выплатить неоспариваемую сумму, а в случае спора обращаться в суд...
...Определением от 05.03.2009 г. №295-00 Конституционный суд РФ указал, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок для обращения в суд был пропущен истцом, поскольку он сначала надеялся на мирное разрешение спора, а затем обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру с жалобами, кроме того, истец проживает в городе *****, что также препятствовало ему своевременно обратиться в суд....
...Однако, суд находит, что желание истца мирно урегулировать спор, а также его обращение с жалобами в прокуратуру и ГИТ, не создавало истцу препятствий для обращения в суд, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
Таким образом, желание истца мирно урегулировать спор, а также его обращение жалобами в прокуратуру и ГИТ не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд за защитой права, а лишь свидетельствует о том, что **** по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд....

[rty]

Vitaly_42
представитель истца пояснил, что срок для обращения в суд был пропущен истцом, поскольку он сначала надеялся на мирное разрешение спора
желание истца мирно урегулировать спор...лишь свидетельствует о том, что **** по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд
Глупый вопрос - а зачем же я писал?:
5. Фактически работник реально узнал о нарушении своих прав после вынесения предписания – до этого у него были только подозрения. Вот он и обратился в суд – как только узнал о нарушении своих прав.
Т.е. мы пытаемся доказать суду, что не обратились в суд т.к. не было доказательств, с которыми можно было обратиться в суд, а только подозрения. Вот мы и обратились в ГИТ и прокуратуру, чтоб те собрали доказательства - т.е. оказали юридическую помощь. А затем в суде говорим - да, всё знал, но хотел помирному? Это - как минимум нелогично. Думаю, это и есть "подарок" суду, чтоб тот мог честно отказать заявителю - сам ведь сказал что знал. Надеюсь не обидел, если представитель это вы.
Ну а что там сказал суд по другим доводам (та же судебная практика)? Ведь никто не мешал указать - есть решение ВС, прочитал его и решил не спешить - хорошо подготовиться. Что меня ВС обманул? И почему не вывисели всё решение суда? Трудно анализировать по отрывкам. Оптимальным есть - исковое заявления и другие доводы исца и решение суда.
В кассацию подали? Там ведь тоже можно привести те же доводы - судебная практика, юридическая помощь, отсутствие доказательств, вопрос о собственности и т.д.
Да и как там поживают предписания и постановления ГИТ и прокуратуры?

[rty]

zuzya
Замотался. Еще на сайте? Как надзорная жалоба? Можно было сослаться на практику Европейского суда и Европейскую конвенцию (право на собственность), обязательную для судов РФ. Они обязаны использовать её в своей деятельности. Шансы в ЕСПЧ довольно велики.

[Vitaly_42]

Всё решение приводить нет смысла. Кроме перечисленных выше оснований других нет. Решение на одной странице. Определение ВС и КС судом были проигнорированы. О них в решении ни слова. В своём возражении я о них писал. Что касается признании пропуска срока, тут ситуация двоякая. Доказать, в суде о том, что до вынесения решений ГИТ-ом и прокуратурой он лишь догадывался о своём нарушенном праве посчитал не реальным, поясню: 1. У ответчика имеются письма, в которых истец просит свою ЗП (а значит, знает о наличии долга). 2. Есть заявление в ГИТ и прокуратуру, в которых истцом озвучивается сумма долга и соответственно ответы на них. 3. Я уже сталкивался с такими ситуациями и доказать суду, что работник только догадывался, у меня не получилось ни разу и ни у кого из коллег которых я знаю (это конечно не значит, что это не возможно в принципе, здесь вопрос в наличии доказательств) 4.Тут либо срок не пропущен, либо да, пропущен, но по уважительной причине + ходатайство о восстановлении. Кассацию пишу.

rty,
>Да и как там поживают предписания и постановления ГИТ и прокуратуры?
А никак, не того калибра снаряды 8)

[zuzya]

zuzya
Замотался. Еще на сайте? Как надзорная жалоба? Можно было сослаться на практику Европейского суда и Европейскую конвенцию (право на собственность), обязательную для судов РФ. Они обязаны использовать её в своей деятельности. Шансы в ЕСПЧ довольно велики.

Да..., поссылались на все что только смогли.. по крайней мере на все приведенные в теме аргументы, которые подходили к ситуации...)) Посмотрим что думает облсуд...
Будет решение - выложу. На счет ЕСПЧ - надо думать... у меня такой практики не было... можно и попрактиковаться. А в чем цена вопроса (в смысле сборов за обращение и рассмотрение) не подскажете, если не трудно конечно, навскидку...

Сообщение отредактировал zuzya: 20 April 2011 - 18:08

[rty]

Vitaly_42

Вот что интересно:
1. У ответчика имеются письма, в которых истец просит свою ЗП (а значит, знает о наличии долга).
Что ответчик то ответил на эти письма?

А никак, не того калибра снаряды

Это как? Просто работодатель не выполняет и всё? Может в суд надо было по этому вопросу обращаться – не исполнение решения ГИТ и прокуратуры? Сами то ГИТ и прокуратура говорит? Может пожаловаться выше – чтоб заставили выполнить?

Рекомендую в кассации привести все доводы – вдруг дальше идти придётся. Можно добавить ещё и довод об отказе дать ответы на очень важные доводы – про судебную практику, разъяснения на КС и, особо, о вопросе о собственности. Задолжность доказана ГИТ и прокуратурой, и ответчиком не оспорена в отведённый срок – значит работодатель согласен. Доказанные денежные требования – это уже не спор о трудовых отношениях – это уже спор о собственности (имуществе), на который срок 3 месяца не распространяется. Ну и про доступ к правосудию и к юридической помощи.


zuzya

Посмотрим что думает облсуд...

Не думаю что что-либо новое – ворон - ворону. Они же все там коллеги. Больше интересно, что Верховный суд скажет.

А в чем цена вопроса (в смысле сборов за обращение и рассмотрение) не подскажете, если не трудно конечно, навскидку...

Навскидку – всё бесплатно – даже только копии (не заверенные – обычный ксерокс) шлём – суд нам верит. Только на почтовые расходы – но это мелочи. Минусы – большие сроки рассмотрения из-за перегрузки суда – 3-5 лет. Так что туда обращаться имеет смысл, если проблема существенная – судебную практику подкорректировать или сумма приличная на кону.
Основное правило – обращаться в ЕСПЧ можно только в течении 6-ти месяцев после кассации. Сложности есть т.к. нужно жаловаться на нарушение Европейской Конвенции по правам человека, а не писать очередную надзорную жалобу, ссылаясь на то, что нарушили наше внутреннее законодательство (это вторично). Для этого надо знать судебную практику ЕСПЧ – там ведь прецедентное право. Ну а в вашем деле можно говорить и о нарушении права на собственность, и о нарушении права на справедливый суд – ограничение доступа к правосудию, дискриминация этого права (сроки разные) и отказ дать мотивированный ответ на ключевые доводы (та же судебная практика). Так же можно говорить о неопределённости закона (это оба перечисленных права) – качестве закона. Ну это совсем коротко. Захотите попрактиковаться – можно будет обсудить. В принципе, кое что в теме уже приводилось.

[zuzya]

Ну это совсем коротко.

Это не коротко. Это направление движения. Что - очень много само по себе. И стоит больше чем спасибо.

Поэтому - БОЛЬШОЕ СПАСИБО. ))))

Надзор все-равно дождусь - там есть другие основания для нового рассмотрения. Пока буду изучать прецеденты...

[rty]

Vitaly_42
Всё больше схожусь к мысли, что жаловаться надо по вопросу неисполнения вступившего в законную силу предписания ГИТ. Куда и как - можно подумать. Можно сначало просто обратиться в ГИТ с вопросом - когда же будет исполнено. Если ничего не выйдет - в суд, на бездействие. Можно попробовать обратиться в суд с иском против работодателя, указывая на то, что долг уже подтверждён предписанием ГИТ и не оспорен в течении 10 дней. Но как здесь себя поведёт суд - не ясно. Он может посчитать это трудовым спором а не обычным гражданским.

Ну а другие доводы приведу попозже.

Сообщение отредактировал rty: 22 April 2011 - 17:36

[rty]

Zuzya и Vitaly_42
Давайте глянем на ситуацию с о стороны человека готовящегося обратиться в ЕСПЧ или приводящего доводы со ссылками на него в надзоре. В ваших делах я вижу одну общую черту – зарплата у одного уже была начислена, но не выплачена, а у другого присутствует законное подтверждение того, что зарплата не выплачена. Наши суды, упрямо относятся к начисленной, но не выплаченной зарплате, как к трудовому спору. Но вот у ЕСПЧ (и судья первой инстанции в деле Zuzya), относятся к данному вопросу по другому – они уже считают эту зарплату имуществом работника. Приведу немного практики ЕСПЧ (можете ссылаться в надзоре):

Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.)
Статья 1
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
ДЕЛО "КУКАЛО (KUKALO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 63995/00)

2. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1
к Конвенции

56. Европейский суд напомнил прежде всего, что концепция "имущества", отраженная в пункте 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеет автономное значение, ограниченное не только во владении материальным имуществом, и не зависит от формальной классификации по национальному праву: некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как право собственности и, таким образом, "имущество" по смыслу положений данной статьи (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, ECHR 2000-I, § 100, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, ECHR 1999-II, § 54).
58. Однако материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие "имущества", содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Пайн Велли Девелопментс Лимитед" и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland) от 29 ноября 1991 г., Series A, N 222, p. 23, § 51; Постановление Европейского суда по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г., Series A, N 332, p. 21, § 31; и, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "С.А. Данжвилль" против Франции" (S.A. Dangeville v. France), жалоба N 36677/97, ECHR 2002-III, § 44 - 48). В частности, Европейский суд неоднократно устанавливал, что "требование" - даже о конкретном социальном преимуществе - может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 40, и Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андриатис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, § 59).
ДЕЛО "АНДРОСОВ (ANDROSOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 63973/00)

2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

55. Европейский суд напомнил, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 40, и Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, § 59).

67. Прежде всего, Европейский суд напомнил, что Конвенция не гарантирует право на пенсию по возрасту или какое-либо социальное пособие в конкретном размере, как таковые (см., например, Решение Европейского суда по делу "Аунола против Финляндии" (Aunola v. Finland) от 15 марта 2001 г., жалоба N 30517/96). Однако "требование", даже касающееся пенсии или социального пособия, может составлять "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть реализовано (см. Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, § 59).
ДЕЛО БУРДОВ (BURDOV) ПРОТИВ РОССИИ
(Жалоба N 59498/00)
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-В, p. 84, § 59).
41. Не исполнив решения Шахтинского городского суда, власти государства - ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. Власти государства - ответчика не выдвинули никаких оснований для такого вмешательства в реализацию права заявителя;

Заострю внимание на выражение:
если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано и
в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть реализовано.

Если зарплата не начислена – то мы имеем спор о ПРАВЕ на собственность. Если же есть документы подтверждающие что зарплата уже начислена или должна быть начислена, то ЕСПЧ считает что теперь уже стоит вопрос о самой собственности. Как я понял из ваших документов – работодатель банально зажили уже начисленную заработную плату. Правда у Zuzya есть проблема – кассационный суд, видимо зная позицию ЕСПЧ, всё же признал представленные справки не допустимыми доказательствами. Что это за справки то? Кем они выданы? И какова их юридическая сила? Главное – кто подписывал их и каковы полномочия тех, кто подписывал? Этот вопрос надо обсудить – допустимость доказательств. Главное ведь что - если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано. Если нет доказательств – то о собственности уже говорить нельзя – только о праве на собственность. Маленький вопрос – не пробовали возбудить уголовное дело против работодателей? Или там не набирается срок не выплаты?

У Vitaly_42 вопросов нет – на руках есть предписание о необходимости выплатить определённую сумму. Это предписание вступило в законную силу, и в соответствии с законами РФ обязательно для исполнения т.к. оно не было обжаловано в 10-ти дневный срок. Т.е. вам просто надо подать исковое заявление, в котором указать, что тот-то и тот-то должны мне определённую сумму. Этот долг подтверждён предписанием. Ну и привести рассуждения ЕСПЧ – вопрос именно о собственности. Пресекайте любые попытки поставить вопрос о трудовых отношениях. Ваша позиция – вопрос о собственности т.к. трудовые отношения уже давно закончились т.к. работодатель не обжаловал предписание.

Zuzya

Ну а вам, если уж жаловаться в ЕСПЧ (хотя бы гипотетически), основной упор лучше делать именно на доступ к правосудию (не забывая про собственность).
Выработанные практикой Европейского суда принципы состоят в следующем (это из теории т.к. про сроки практика не очень велика – но ограничение срока двумя годами по делам о увольнении ЕСПЧ посчитал допустимым т.к. цель – оградить работодателей от запоздалых исков с):
1. Право на доступ к суду может подлежать ограничениям - они допустимы в связи с тем, что «по самой своей природе право на доступ к правосудию требует регулирования со стороны государства регулирования, которое может меняться в соответствии с нуждами и возможностями общества и индивида»[21].
2. В установлении такого принципа для Высоких договаривающихся сторон содержится некоторая степень усмотрения, но окончательное решение относительно соблюдения требований Конвенции остается Европейскому Суду. Должно быть установлено, что примененные ограничения и ущемляют право на доступ к суду до такой степени, что нарушается сама сущность этого права.
3. Более того, ограничение не является совместимым с требованием ст. 6 (1), если не преследует законную цель и нет разумного соотношения между использованными средствами и преследуемой целью.
Суд постановил (Ашингдейн против Соединенного Королевства, 28 мая 1985 г., п.57.), что любое регулирование будет считаться совместимым со ст. 6 в том случае, если:
1. оно преследует легитимную (законную) цель,
2. соблюдается принцип разумной пропорциональности в отношении между используемыми средствами и поставленной целью.

Рассмотрим второй пункт – как на счёт пропорциональности средств и целей.

Как указывал Конституционный суд:
2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Т.е. основная цель более короткого срока - достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Лично я с этим не согласен. Рассмотрим согласование интересов сторон. Во-первых, не говориться ничего про какие интересы вообще идёт речь. Но срок для работника – три месяца с момента, когда узнал или ДОЛЖЕН был узнать, а у работодателя – год с момента, когда он УЗНАЛ. В чём же здесь оптимальность? Где же здесь равенство перед законом? Реально государство ограничило ответственность работодателя перед работником по заработной плате тремя месяцами, провоцируя того на обман работника. Пока работник разберётся в обмане, срок пройдёт и будет большая экономия. К тому же связывая начало течения срока понятием ДОЛЖЕН, законодатель обязывает работников быть юридически-грамотными людьми, и иметь, к тому же, бухгалтерское образование, т.к. законодатель не предусматривает оказание бесплатной юридической помощи для проверки законности действий работодателя. Работодатель же освобождён от такой необходимости.

А можно ли говорить об эффективности восстановления прав работника? Думаю, что нет:

…право на доступ к правосудию должно не только существовать, но и быть эффективным (Дело Голдер против Соединенного Королевства – не дали встретиться с адвокатом, чтоб грамотно подать иск).

По этому вопросу заявляем, что обратиться то в суд можно, но за три месяца трудно качественно подготовиться к суду. Понуждая обращаться в суд в столь короткий срок, государство резко снижает эффективность этих обращений. Дело в том, что в РФ не предусмотрена бесплатная юридическая помощь, и работник вынужден сам представлять себя в суде, ведя при этом обычный образ жизни – ходить, к примеру, на работу. При этом доказывать нарушение своих прав в суде должен именно он. А у работника нет полномочий, как то воздействовать на работодателя для быстрого получения нужных доказательств, чтоб подтвердить ту же задолжность в суде. В вашем случае суд, отказывая в иске, указал, что доказательства задолжности, которые были выданы работнику по его требованию, оказались недопустимыми. Но даже судья первой инстанции (высококвалифицированный юрист) не знал этого. Всё это указывает на то, что срок обращения в суд, должен быть более длителен. Это позволит подключать для сбора доказательств ту же прокуратуру или ГИТ. А обращение в ГИТ не прерывает течение срока обращения в суд.

[Vitaly_42]

rty,
На письма работадатель ни как не отреагировал, просто получил и забыл о них.
С прокуратурой и ГИТ точно не скажу как у них там дела сейчас, знаю, что прокуратура пытается сейчас привлечь к административке директора, но пока безуспешно. Год Назад с этой конторой уже судились так же по невыплате ЗП. Тогда срок восстановили (была причина уважительная), выиграли, деньги забрали. Прокуратура тоже пыталась привлечь по административке но у неё не получилось, причин не знаю. А предписания ГИТ они тогда оспорили в суде по каким то формальным основаниям. Если сейчас кассация оставит решение в силе будем говорить с прокуратурой, чтоб прокурор действуя в интересах бывшего работника обратился с иском о взыскании долга по ЗП. Прокуратура ждёт, чем дело у нас кончиться.

[rty]

Vitaly_42
Если сейчас кассация оставит решение в силе будем говорить с прокуратурой
Где то я приводил решение суда, в котором говориться, что права прокуратуры - производные от прав работника и поэтому на них тоже распространяется трёхмесячный срок. Так что иск от прокуратуры не гарантирует положительного решения.
А почему не хотите обратиться в суд по поводу неисполнения предписания ГИТ? Задолжность доказана - давайте деньги. Суд ведь уже не должен рассматривать трудовой спор. Теперь требование отдать собственность работника. А бывший работодатель должен объяснить, почему же он не выполняет обязательное для исполнение решение ГИТ. Срок обращения в суд (10 дней) он уже пропустил. Так что пусть побудет в шкуре работника.
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

Вопрос 1: Какой из сроков - установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации - подлежит применению при оспаривании работодателем в суд предписания государственного инспектора труда?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

[протон]

Леди и джентльмены, на удивление быстро пришёл ответ из Страсбурга (я даже не отправил материалы по дальнейшему движению дела, а дело всё ещё продолжается). По жалобе от 17.09.2010 года 11.05.2011 года вынесено решение о её неприемлемости по ст.34 с ст.35(судья S.E Jebens)
Также указано, что досье будет уничтожено по истечении 1 года с даты вышеуказанного решения. Интересно, дело по данному иску, после отмены решения в надзорном порядке, продолжается и после кассации, которая завтра, будет направлена ещё одна жалоба в ЕСПЧ по этому же иску, в этом случае также досье уничтожат в указанные сроки или как это происходит?
ЗЫ Зачем они целый год хранят, если решение окончательное и не подлежит обжалованию?

[rty]

протон
на удивление быстро пришёл ответ из Страсбурга
Значит реформа суда действует. Но может всё таки не так себя ведёте в наших судах? Не на то жалуетесь? Какието доводы из практики ЕСПЧ не приводите?
Всё таки рекомендую прислушаться к моим советам. Не гарантирую что они абсолютно правильные, но всё же ближе к практике ЕСПЧ.

[протон]

rty, да я и не спорю, что специфика ЕСПЧ предполагает иной ход мысли. Вот если завтра опять откажут в кассации займусь более обстоятельно формулированием, а пока уже в кассацию заявляю об отсутствии оценки доводов истца, даже при наличии постановления президиума суда надзорной инстанции, в этой части поддержавшего истца. Первая инстанция опять отказала И по пропуску срока.

[rty]

протон
Может выложите жалобу в ЕСПЧ и коротко напомните суть дела? Попробуем встать на сторону судьи ЕСПЧ который признал жалобу неприемлемой. Они ведь не мотивируют свой отказ на первой стадии, что меня несколько раздражает. Сами то требуют от судов мотивировать свои решения. А отрицательный результат - тоже результат. Просто его нужно анализировать.

[Anna_24]

Везде вижу разные мнения, единообразия в вопросе не нашла, в итоге, будет ли отказано работнику в иске в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения работника в суд, если работнику, с которым ТД до сих пор действует не выплачивалась НЕНАЧИСЛЕННАЯ, но предусмотренная ТД доплата за последние 5 лет? Или трехмесячный срок здесь неприменим? Бытует мнение еще, что взыскать можно сумму только за последние три года...

[rty]

Anna_24
не выплачивалась НЕНАЧИСЛЕННАЯ, но предусмотренная ТД доплата за последние 5 лет
Как вы уже поняли - единой пратики в России нет. Так что могут и не заплатить вовсе ссылаясь на три месяца. По этому то и рекомендую сразу готовиться в ЕСПЧ - оспаривать именно срок и право на собственность. В вашем примере требуем за пять лет, суд присуждает последьние три месяца (в последнее время это уже норма). Тем самым суд подтверждает, что есть право на собственность. Далее уже в кассацию и ЕСПЧ. Паралельно в надзор со ссылкой на дело против греции (как справка). основа жалобы - слишком короткий срок.
Ну а три года - это общее првило. Думаю, что это логично.

[протон]

Ну а три года - это общее првило. Думаю, что это логично.

А как быть со ст.395 ТК РФ?

[rty]

протон
Закон то в комплексе толковать нада -чтоб никого не обидеть. Баланс должен быть.

[Anna_24]

Как вы уже поняли - единой пратики в России нет. Так что могут и не заплатить вовсе ссылаясь на три месяца.

А как же: 56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

По идее три года здесь вообще не применяется, поскольку речь идет о трудовых отношениях и есть ст. 395 ТК

А была у кого-нибудь практика отказа в удовлетворении иска по заработной плате при подобных условиях на основании пропуска трехмесячного срока?

[протон]

rty, камень в Зорькина кинули

Анна_24, да сколько угодно такой практики, даже ВС РФ.
А про три года я читал, к примеру, в письме налоговой, там связано с депонированной з/п.

[Anna_24]

да сколько угодно такой практики, даже ВС РФ.

А поделитесь, плиз......а то что-то в ВС не нашла ничего, помимо цитируемого....

ну депонированная з/п это немного другая тема, там можно подразумевать и три года....

[rty]

Anna_24
Вот гляньте свеженькое с конфы
http://forum.yurclub...ic=264919&st=40
протон
камень в Зорькина кинули
Почему?
А вообще-то КС мне всё больше не нравиться - уж очень под власть прогибается.

[Anna_24]

посмотрела, там только одно определение ВС, а еще есть?