Сообщений в теме: 741

[Saas]

Имхо его в подобных случаях нельзя обнаружить, именно поэтому в приведенном случае суд и не назвал это договором простого товарищества.

Подождите, Вы о каком решении? Если о доме на Ружейном, то смотрите стр. 10 решения последний абзац.

[Chiko]

IAY, kog,

Я так понимаю, Роман имеет в виду, что решение суда зафиксировало будущий раздел в натуре. Т.е. если у товарища возникнут основания для государственной регистрации права собственности, то за ним может быть зарегистрировано право собственности на только на то помещение, которое указано в решении суда.

Именно это и написано в п. 7 ППВАС 54

[kog]

Подождите, Вы о каком решении? Если о доме на Ружейном, то смотрите стр. 10 решения последний абзац.

Очень стыдно, не увидел ну тогда, при наличии такой квалификации и учитывая, что ОДС товарищей вроде как возникает до регистрации, то вроде все ок.
Остается вопрос, а возникает ли ОДС при учете того, что один из товарищей (Москва) ничего вроде бы не внес. Но это уже больше имеет отношение к спору между сторонами.

[IAY]

Chiko,

У меня нет полной уверенности, что сам суд именно так понимает свое решение . Вряд ли суд с сочуствием отнесется к доводу о том, что де мол одно дело спор о разделе в натуре, а другое дело спор, связанный с принципами superficio solo cedit и внесения, и что это два совершенно разных и непересекающихся спора.

Игорь

[kog]

IAY, Chiko, Да, но основания то у "товарища Москва" вроде как отстутствуют. Строили ведь не они, участок был предоставлен иному лицу. И как их право тогда регистрирлвать? Сначал все на застройщика, а потом на них на основнии этого решения? (что то я туплю, Третий час уже пошел как жду заседания в фас мо, кстати по купле продаже будущей вещи )

[IAY]

kog,

Я так понимаю, у Москвы теперь есть иск по 551.

Игорь

[Saas]

Очень стыдно, не увидел

будет вам!

ну тогда, при наличии такой квалификации и учитывая, что ОДС товарищей вроде как возникает до регистрации, то вроде все ок.

ок, будет по новому закону, а вот по ПП №54 и при ПТ все равно собственность у застройщика-владельца участка. так что противоречие налицо.

Я так понимаю, у Москвы теперь есть иск по 551.

я так понимаю, что по данному делу "всем сестрам по серьгам" роздано, цифры не сверял, но вроде каждый: МО, Москва и Авгур Эстейт получили, что просили. Что-то спорили-спорили, а в итоге выделили им на что сами претендовали. Что-то больно на прежний "типа спор о признании" больно похоже .

[IAY]

Saas,

Ничто не препятствует суду сделать вывод, что по новому закону долевая собственность товарищей возникает только тогда, когда ЗУ был внесен в общую собственность товарищей. То есть пожертвовать принципом внесения но сохранить принцип суперфиция.

Игорь

[Saas]

IAY,

Ничто не препятствует суду сделать вывод, что по новому закону долевая собственность товарищей возникает только тогда, когда ЗУ был внесен в общую собственность товарищей.

ну да, после вступления в силу закона. Сейчас-то он не действует.
По новому закону факт внесения з/у в общую собственность вообще значения не имеет, более того, он вообще должен оставаться в госсобственности, чтобы возникла долевка.

Сообщение отредактировал Saas: 16 December 2011 - 11:07

[kog]

Saas,

Ничто не препятствует суду сделать вывод, что по новому закону долевая собственность товарищей возникает только тогда, когда ЗУ был внесен в общую собственность товарищей. То есть пожертвовать принципом внесения но сохранить принцип суперфиция.

Игорь

Мне кажется мешает. Нет в этих законах ничего про товарищей. Там написано содержание договора по которому возникает право общей собственности, а именно "по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект" т.е. "законодатель" не связывает наступление последствий с правовой природой договора, а связывает с некоторыми его содержательными частями. При этом все остальные части могут быть о чем угодно. Думаю даже если он весь по содержанию, по форме будет договором ДДУ, то наступят последствия отличные от предусмотренных законом о долевом участии. Или по крайней мере надо будет опять объяснять почему применяется один закон и не применяется другой.

[IAY]

kog,

Прямо про товарищей в законе 427-ФЗ ничего не говорится. Но вряд ли фразу "предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора" можно понимать в смысле ДКП или подряда.

Игорь

[kog]

IAY,

Прямо про товарищей в законе 427-ФЗ ничего не говорится. Но вряд ли фразу "предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора" можно понимать в смысле ДКП или подряда

я с этим то согласен. Но если подойти к этому вопросу с точки зрения, чего хотели написать когда писали этот закон, то получится, что везде где должны возникнуть права субъекта РФ (в частности Москвы), должен применяться порядок установленный в этом законе. Хорошо у нас такое толкование применяется выборочно...

427-фз опубликован http://pravo.gov.ru:.../page.aspx?9789

Сообщение отредактировал kog: 16 December 2011 - 16:21

[Uncle_Sam]

22.12.2011 — 19:01
Михаил Жужжалов
Толькование contra legem vs законотворчество contra interpretationem
http://zakon.ru/Disc...Discussion/1772

[Chiko]

Uncle_Sam, интересно, что скажет Президиум ВАС по поводу этого закона в деле 11450/11. Хотя к моменту его рассмотрения (24.01.2012) этот ФЗ еще не вступит в силу, но он ведь опубликован и известно, что эти нормы имеют обратную силу.

[Uncle_Sam]

Chiko, я вообще думаю, что дополнение постановления Пленума № 54 пунктом о соотношении с этим ФЗ не помешало бы. Причем оперативное дополнение.

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 23 December 2011 - 13:34

[Chiko]

Uncle_Sam, на мой взгляд, этот ФЗ не меняет ничего из того, что написано в 54 Пленуме. Он лишь уточняет последствия товарищеской модели инвестирования.

Сообщение отредактировал Chiko: 23 December 2011 - 13:43

[Saas]

Chiko,

на мой взгляд, этот ФЗ не меняет ничего из того, что написано в 54 Пленуме. Он лишь уточняет последствия товарищеской модели инвестирования.

Почему не меняет? Меняет.
ПП 54 предусматривает для всех случаев использования модели ПТ индивидуальную собственность застройщика при отсутствии долевой собственности/права аренды на з/у у сторон договора.
Исключение предусмотрено 427-ФЗ: если договор с участием госоргана - возникает долевая собственность на результат строительства.

[kog]

Пример применения ФАС МО 54 постановления к отношениям из предварительного договора купли-продажи http://kad.arbitr.ru...2f-f5aff4d7f7af

Странно, по подписке постановление есть, а так на сайт заходишь - нет

ПП 54 предусматривает для всех случаев использования модели ПТ индивидуальную собственность застройщика при отсутствии долевой собственности/права аренды на з/у у сторон договора.
Исключение предусмотрено 427-ФЗ: если договор с участием госоргана - возникает долевая собственность на результат строительства.

Понятно, что этот закон писали гмм... в состоянии измененного сознания, но я не пойму, почему изменения в закон об инвестиционной деятельности в части долевой собственности участников инвест деятельности вступают в следующем году, а в Закон о регистрации в части необходимости представления акта реализации уже вступили.

Прикрепленные файлы

•  A40-28535-2011_20111222_Reshenija i postanovlenija.pdf   104.17К   197 скачиваний

Сообщение отредактировал kog: 28 December 2011 - 11:51

[Saas]

kog,

Понятно, что этот закон писали гмм... в состоянии измененного сознания,

или под какой-то(какие-то) инвестпроект(ы).
Иначе зачем такой сложный механизм вступления в силу?
1. Договор по состоянию на 16.12.11 не исполнен – долевка.
2. Договор по состоянию на 16.12.11 исполнен, но нет акта – согласно п. 1 НЕдолевка, плюс, до 01.02.12 можно зарегить ПС без акта. (Хотя по логике подписание акта такое же обязательство, и если оно не исполнено сторонами, то см. п. 1, т.е.... долевка.
3. Договор по состоянию на 16.12.11 исполнен – до 01.02.12 можно регить без акта, но если нет акта, см. п. 2 (договор не исполнен).

Я уж не говорю о том, зачем писать, что
4. Положения статьи 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
если они(договоры) и так не могут быть заключены позже 01.01.11?

[kog]

Интересное постановление 9ААС по вопросу квалификации инвестиционной деятельности как простого товарищества http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf

[Uncle_Sam]

18 ААС прекрасен! http://kad.arbitr.ru...f4-7541cdc72230

ФАС УО нашел способ решить иначе.

[Chiko]

Uncle_Sam, да, это обидная отмена

[Uncle_Sam]

Uncle_Sam, интересно, что скажет Президиум ВАС по поводу этого закона в деле 11450/11. Хотя к моменту его рассмотрения (24.01.2012) этот ФЗ еще не вступит в силу, но он ведь опубликован и известно, что эти нормы имеют обратную силу.

Кстати, в ходе заседания Президиума этот вопрос все-таки затрагивался.
Результат заседания.

[Jazzanova]

18 ААС прекрасен! http://kad.arbitr.ru...f4-7541cdc72230

ФАС УО нашел способ решить иначе.

cпасибо очень интересно
но какая же хрень
ВАС заявил одну позицию
а ФАС "совсем от рук отбились" и принимают противоположные решения
где юридическая стабильность для участников строительного рынка?

[kog]

Jazzanova,
Да уж, с ФАСами совсем странная ситуация. В Московском округе ФАС применяет 54 постановление через раз. И совершенно неонятно почему, тк делают это одни судьи.
Вчерашнее заседание по 54 постановлению