Сообщений в теме: 2609

[Concrescere]

под удар попадут наконец-то юрики, которым начнут жестко отказывать и занижать

А они в ответ будут жестко отказываться покупать полисы...

[Pastic]

а большинство СК просто уйдут с рынка

Сильно сомневаюсь.
Когда в свое время принимали 214-ФЗ, тоже все застройщики ныли, что строительная отрасль накроется медным тазом, что пышно расцветет потребительский экстремизм и проч. - ничего, 7 лет уже работают и вполне приспособились.
Сколько существует ОСАГО - постоянно СК ноют, что оно убыточно, однако все им почему-то занимаются.
Я скажу так - если постановление Пленума ВС снизит количество необоснованных отказов в страховых выплатах в два раза - цель можно считать достигнутой.

[Cerato777]

У нас в городе стали пользоваться практикой выплаты на СЗ по платежке. А если иск по ОСАГО/КАСКО подать по договору цесии.... ??? ))) Истец станет цессионарий... Его счетов в СК нет. А нал страховщики в суд не попрут !!!

[Concrescere]

У нас в городе стали пользоваться практикой выплаты на СЗ по платежке. А если иск по ОСАГО/КАСКО подать по договору цесии.... ??? ))) Истец станет цессионарий... Его счетов в СК нет. А нал страховщики в суд не попрут !!!

А с практикой взыскания долгов по ОСАГО цессионариями у Вас в городе всё в порядке?

[sidon]

Взыскивается 3% неустойка за каждый день просрочки за нарушение срока оказания услуг или нет в ситуациях по КАСКО и по ОСАГО? Есть практика?

Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена оказанной услуги - стоимость страхового полиса (то есть 3 % от цены договора), а не размер страховой выплаты,
+ ограничение по абзацу четвертому, в связи с чем в большинстве случаев 395 выгоднее

[В.Р.]

Истец станет цессионарий... Его счетов в СК нет.

СК оплатит первоначальному кредитору, всего и делов-то.
"...Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору..."

Не нужно считать противника идиотом - при таких обстоятельствах (если страховщик уведомлен о цессии, но не имеет реквизитов цессионария) ни один суд никогда не взыщет штраф, т.к. возможности для добровольного удовлетворения требований нет. Исполнить в адрес страхователя нельзя - есть уведомление о переходе права требования. Исполнить новому кредитору невозможно - нет реквизитов.
Нет вины должника в просрочке - нет и ответственности.

Ну а если не уведомлять страховщика о цессии, то см. начало моего сообщения. Исполнение страхователю обломает истца-цессионария по полной программе...

[XoxoLLL]

Цена оказанной услуги - стоимость страхового полиса (то есть 3 % от цены договора), а не размер страховой выплаты,
+ ограничение по абзацу четвертому, в связи с чем в большинстве случаев 395 выгоднее

Меня тоже терзал этот вопрос, но посмотрите практику, которую выложил asha101 выше, там суд четко указывает, что исчисляет 3% от суммы недоплаченной страховой выплаты.

Сообщение отредактировал XoxoLLL: 17 September 2012 - 11:45

[UDAF]

Истец станет цессионарий... Его счетов в СК нет.

СК оплатит первоначальному кредитору, всего и делов-то.
"...Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору..."

Не нужно считать противника идиотом - при таких обстоятельствах (если страховщик уведомлен о цессии, но не имеет реквизитов цессионария) ни один суд никогда не взыщет штраф, т.к. возможности для добровольного удовлетворения требований нет. Исполнить в адрес страхователя нельзя - есть уведомление о переходе права требования. Исполнить новому кредитору невозможно - нет реквизитов.
Нет вины должника в просрочке - нет и ответственности.

Ну а если не уведомлять страховщика о цессии, то см. начало моего сообщения. Исполнение страхователю обломает истца-цессионария по полной программе...

А если уведомить страховщика о смене реквизитов с просьбой каких-либо перечислений на указанные ранее реквизиты не осуществлять...
В аргумент поставить например выбытие кредитной карты из владения Истца... Или еще какой-нибудь подобный аргумент...

[Pastic]

Так ведь не имеют права отказаться

в смысле?

[Pastic]

а брать ее обяжут по любому

Вы правда считаете, что лицензии на ОСАГО у нас есть у всех страховых компаний?

[sidon]

Уважаемые коллеги!
Если следовать логике, что требования по ОСАГО - ЗПП, то что делать второму участнику ДТП, который оспаривает свою вину в его совершении (либо полагает наличие обоюдки), а отказ страховой мотивирован именно наличием вины лица, обратившегося за страховой выплатой?
В этом случае бремя доказывания отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты в полном объеме (благодаря привилегии ЗПП) - на страховщике, а не на истце, в связи с чем истец может воспользоваться данным основанием и обратиться к страховщику с иском о взыскании копеечной разницы (например для ведра), а потом - с учетом ст. 61 ГПК - к причинителю.
При этом часто второй участник ДТП пассивен, полагая, что за все платит страховщик

[Concrescere]

В этом случае бремя доказывания отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты в полном объеме (благодаря привилегии ЗПП) - на страховщике

А на истце - бремя доказывания наличия таких оснований.

часто второй участник ДТП пассивен, полагая, что за все платит страховщик

Если привлечен третьим лицом, то это его проблемы.

[Desperate]

Ресо отбивается от штрафа по осаго, мотивируя тем, что у потерпевшего с компанией виновника никакого договора не заключено.

[Concrescere]

Ресо отбивается от штрафа по осаго, мотивируя тем, что у потерпевшего с компанией виновника никакого договора не заключено.

В смысле "отбивается"?

Мотивирует так свои отзывы на иски?

Или суды в решениях так мотивируют отказы в наложении штрафов?

[odysseus]

Raritet, думаю не ошибусь ни на один процент что оба варианта предложенных верны - и РЕСО позицию держит и суд отказывая во взыскании штрафа (да и применения ЗОЗПП) мотивирует тем на что ссылается РЕСО.

[Desperate]

В смысле "отбивается"?

Отзыва не было) Просто представитель Ресо говорит что раз у потерпевшего никакого договора не заключено с ними, то и штраф не взыскивается. А на мой вопрос, почему иск без госпошлины приняли, все скромно промолчали)) Я их понял так, что только тот кто обращается по прямому является потребителем. Хотя сами себе противоречат, без госпошлины принимают исковые, потом с ответчика в бюджет города взыскивают эту госпошлину, а как вопрос о штрафе встает,так не подпадает. Позже посмотрю чем судья в решении будет мотивировать)

[odysseus]

Desperate, а вам не приходило на ум, что суд до вынесения решени яне обязан перед вами отчитываться почему принял в производство иск без уплаты гос.пошлины и выссказывать свои мысли на счет применимости или неприменимости ЗОЗПП и возможности взыскания штрафа??

[Desperate]

Решение оглашено, во взыскания штрафа отказали. Тем не менее госпошлину не платили, ее взыскали в бюджет города. Я и не прошу чтоб судьи передо мной отчитывались)) предвкушаю очередную ахинею прочитать в мотивировочной части как получу решение. Наподобие той, что как то выше тут писал. Мне больше другое интересно, мысль, что если потерпевший обращается не по прямому и у него фактически нет никаках договорных обязательств с компанией виновника, соответственно он не потребитель. Вот на этом "съезжают" страховщики и судьи штраф не взыскивают. Противоречия какие то, госпошлину не платим уже, но и штраф не взыскиваем))

[Concrescere]

Противоречия какие то, госпошлину не платим уже, но и штраф не взыскиваем))

Это объяснимо только тем, что суд не увидел, что досудебное требование потребителем заявлялось.

[Димсон С.]

Определение об отмене вступившего в силу решения по НоО на 3 листах ( Гагаринский райсуд) и вот из Мещанского такое дурацкое Определение по результату рассмотрения заявления о вынесении допрешения о взыскании 50% штрафа. Судья вынесший основное решение ушёл в МГС, ЗОЗПП не применил ( до Пленума было).

Прикрепленные файлы

•  Опр. лист 1.JPG   240.5К   458 скачиваний
•  Опр. лист 2.JPG   244.97К   565 скачиваний
•  Опр. лист 3.JPG   140.7К   552 скачиваний
•  Притула.JPG   160.78К   407 скачиваний

[XoxoLLL]

"ГПК РСФСР" на последней фотке окончательно убило! Вполне укладывается в концепцию, высказанную мне одной судьей: "ГПК вообще только для сторон существует!"

Сообщение отредактировал XoxoLLL: 19 September 2012 - 00:28

[odysseus]

"ГПК РСФСР" на последней фотке окончательно убило! Вполне укладывается в концепцию, высказанную мне одной судьей: "ГПК вообще только для сторон существует!"

в это пять баллов, странно что не на УПК ссылка, там тоже нормы бодрящие дух!!!!