САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-10195/2013
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Савина В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/13 по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.09.2012 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, принадлежащей В. и автомашины погрузчик <...> под управлением Ч.П.В., который был признан виновным в данном ДТП.
Автогражданская ответственность владельца погрузчика <...> на момент ДТП была застрахована ЗАО <...> в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору ОСАГО ВВВ N <...>.
В. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей, неустойку за период с 03.10.2012 года по 24.04.2013 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, а также штраф в соответствии с требованиями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В обоснование иска истица указала, что ответчик в рамках полиса ОСАГО выплатил страховое возмещение только в размере <...> руб., тогда как согласно отчету об оценке стоимости ущерба N <...> от <дата>, составленному ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу В. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Одновременно суд взыскал с ОАО "ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика в силу заключенного с ЗАО <...> договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца.
Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями по праву, вину водителя Ч.П.В. и сам факт страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривал, выплатив истцу страховое возмещение в размере <...> руб., исходя из отчета об оценке, составленного ООО "АВАРКОС".
В связи с несогласием истицы с указанным выше отчетом об оценке в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП от 01.09.2012, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад".
Из заключения N <...> от 22 февраля 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на день ДТП 01.09.2012 с учетом износа составляет <...> рублей.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами заключения экспертизы, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад", и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. (<...>).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными и не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не ставят под сомнение выводы заключения и не опровергают его.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и штрафа, предусмотренного положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 названного Закона).
Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из материалов дела следует, что на основании обращения истицы ответчик организовал проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства 12.09.2012 года, на основании которого ООО "Аваркос" по заданию ответчика был составлен отчет об оценке причиненного истице ущерба (стоимости ремонта транспортного средства истицы с учетом износа), содержание которого не противоречило требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Поскольку указанный отчет истицей оспорен не был, о проведении независимой экспертизы истица не просила, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., исходя из приведенных в отчете данных.
При этом, истицей не опровергнуто то обстоятельство, что располагая на момент выплаты страхового возмещения иным оценочным заключением, составленным ООО "Оценочная фирма Гарантия" от 12.09.2012 года, о наличии несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения она ответчицу не сообщила и указанный отчет не представила. На обстоятельства нарушения сроков выплаты страхового возмещения на основании полученного ответчиком отчета оценщика ООО "Аваркос" истица в суде первой инстанции не ссылалась.
Таким образом, действия ответчика не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств, либо к выплате заведомо заниженного страхового возмещения без попытки урегулировать возникший между сторонами спор о размере возмещения, в то время, как действия истицы, обратившейся в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательства без соблюдения порядка, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактически сводятся к злоупотреблению правом.
То обстоятельство, что судом заключение ООО "Аваркос" не было принято во внимание и отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика каких-либо виновных действий, направленных на невыплату истице страхового возмещения в полном объеме.
Вместе с тем, само по себе несоблюдение истицей требований 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме, как на то ссылается ответчик, поскольку это противоречило бы основному принципу обязательного страхования, изложенному в статье 3 указанного Закона, сводящемуся к установлению гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку спор, связанный с неполной выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 01.09.2012 года возник только при рассмотрении дела в суде, истицей не представлено доказательств направления ответчику в досудебном порядке претензий о несогласии с размером страховой выплаты, а также учитывая, что обязанность произвести страховое возмещение в ином размере у страховщика возникла только с момента принятия решения суда, основанного на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем, отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).
При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.
В свою очередь, предъявленное истицей требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности.
Ответственность за нарушение такого обязательства прямо установлена положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Поскольку предъявленные истицей требования не связаны с защитой ее прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактически правоотношения сторон по делу не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию в данном случае оказывалась ответчиком не В., а ЗАО <...>, в то время, как возникшие между В. и ответчиком правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становится страховщик.
Кроме того, истица не обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в ином размере, чем это было определено в отчете ООО "Аваркос" и каких-либо документов, позволяющих осуществить выплату страхового возмещения в ином размере, ответчику не предоставляла, что в любом случае лишало ответчика возможности добровольного удовлетворения ее требований.
По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу В. компенсации морального вреда и штрафа, которые суд основывал на положениях ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства претерпевания В. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика в материалы дела также не представлены.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаченных истицей расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате оформления доверенности в размере <...> руб., что согласуется с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Принимая во внимание частичное удовлетворения иска и положения ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. (<...>), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...> рублей, в то время, как решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере <...> руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года отменить в части взыскания в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.
Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
