Наши все равно не переплюнете. Разве хуже может быть?
Ульяновск вообще стал пока душечкой в этом плане. Даже взыскание УТС по КАСКО стали отменять - по крайней мере, когда по полису СТО идет. Я когда увидел в первый раз, едва успел мимо стула не сесть
Не только, когда СТО. Вообще по КАСКО.
Даже взыскание УТС по КАСКО стали отменять - по крайней мере, когда по полису СТО идет.
Это, кстати, не всегда было. Когда в марте началось, то там и по тоталам было пару отказов. Чего только не было. Судьям видать ЦУ дали, а как исполнять не все поняли. Каких тока перлов не было. Вот начали появляться отказы по УТС с условием ремонта на СТО, но не поголовно. Приходилось объяснять, что это часть ущерба, а если возмещение в натуральной форме, то я могу и отдать авто страховой и пусть мне возместят УТС в натуре. соответственно раз в натуральной форме нельзя возместить, то в этой части подлежит в денежной...
Ну а попозже вообще стали отказывать в УТС.
По поводу количества обращений. В Ульяновске теперь в дело в обязательном порядке подшивают распечатку из судебной базы по количеству обращений в суд. Вот был у знакомого такой курьез. Распечатали, а там 5 обращений... отказали в иске, а оказалось, что эти 5 обращений это другой человек.
Даже взыскание УТС по КАСКО стали отменять - по крайней мере, когда по полису СТО идет. Я когда увидел в первый раз, едва успел мимо стула не сесть. Чтобы это понять, надо знать, что УТС суды в Ульяновской области взыскивали еще со времен царя Гороха и были в этом плане наглухо непрошибаемы
Похоже указание сВерху.
У нас такая же практика пошла.
Вот сейчас думаем - можно ли уплаченные в части УТС деньги вернуть?=)
Неужто никто хотя бы до местного президиума не дошел?!
У нас еще ни по одному, известному мне делу со страховой, дело в Президиум не передали
Неужто никто хотя бы до местного президиума не дошел?! Понимаю, что "рыба гниет с головы", но интересно знать
А их на совещании не было что ли в феврале? по-моему оттуда все и исходит. Конечно обжалуют. что людям остается делать, когда отказы, но про успешные результаты что-то не слышно особо. Хотя в апелляции иногда решения меняют на противоположные... как в одну сторону, так и в другую.
Наши все равно не переплюнете. Разве хуже может быть?
Вообще-то нет пределов для совершенства )) Нонче вот в аккурат отказали полностью такому перебежчику в моралке, процентах, штрафе. И представительские судья взыскал половину от тех, что местным обычно присуждает. Проникся ))
По всем делам или только страховые споры учитывают? Вообще, пипец однозначно!
Только по страховым. Устанавливают фильтр по фио, категории дела...
Нонче вот в аккурат отказали полностью такому перебежчику в моралке, процентах, штрафе. И представительские судья взыскал половину от тех, что местным обычно присуждает. Проникся ))
Это фигня, иск то удовлетворили... у нас иски косят. Да и обжаловать у вас результативнее, чем у нас.
Кстати, а почему отказали в моралке, процентах, штрафе? Если не секрет.
Сообщение отредактировал Sandy_: 26 November 2014 - 17:13
Это фигня, иск то удовлетворили... у нас иски косят. Да и обжаловать у вас результативнее, чем у нас.
Кстати, а почему отказали в моралке, процентах, штрафе? Если не секрет.
Еще б не удовлетворили, коли был банальный спор по разнице и назначалась судека. По результатам последней ответчик произвел доплату.
Насчет санкций. Мотивировка будет позднее, но, скорее всего, перепишут из ранее засиленных в области: ответчик свою обязанность по выплате СВ в бесспорной части выполнил надлежащим образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, права истца восстановлены до постановления решения судом после получения ответчиком результатов судебной экспертизы, изложенные выше обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги и т.д.
изложенные выше обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги и т.д.
А, ну если так, то да. Конечно с формулировкой не согласен, но если доплатили, то разницы в оценках нет, штрафа уже нет, а моралка и проценты у нас и так срезаются до неприличия.
Доклад одного из руководителей Свердловского областного суда на семинаре, посвященном вопросам "страхового" правоприменения (много букв):
Скрытый текст
Добрый день, уважаемые коллеги! Тема моего доклада «некоторые вопросы применения законодательства о страховании». Учитывая значительное количество споров по данной категории, постараюсь в такой небольшой промежуток времени осветить только основные моменты и спорные вопросы, которые возникают при рассмотрении данных дел.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу правоотношений, являются Глава 48 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 "Об утверждении Правил ОСАГО»,
Следует учитывать и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013. Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.
Презюмируется, что указанные постановления Вы уже читали и применяете.
К данным искам потребителей к страховщикам должна применяться альтернативная территориальная подсудность с учетом общих положений Закона о защите прав потребителей. То есть иски потребителей могут предъявляться в суд и по месту жительства или месту пребывания истца и по месту заключения или месту исполнения договора. Это касается и договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования. Поскольку при изучении дел встречались определения мировых судей о возвращении искового заявления с разъяснением о праве обращения по месту нахождения страховщика, что является неправильным.
Следует сказать, что если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то независимо от размера истребуемой компенсации, такие дела также подсудны мировому судье. То есть, если истец не заявляет в иске, что ему причинен физический вред, либо телесные повреждения, а просит возместить моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав (например, ссылается на неполучение возмещения, на нарушение сроков выплаты, невозможность использования транспорта и т.п.), то иск подсуден мировому судье.
Лица, обращающиеся с исками к страховщикам, освобождаются от уплаты госпошлины, которая в дальнейшем при удовлетворении иска должна быть взыскана со страховой компании в доход местного бюджета пропорциональному размеру удовлетворенных требований.
Что касается круга участвующих лиц, то здесь поступали вопросы от мировых судей, нужно ли привлекать по требованиям к страховщикам в качестве третьих лиц виновника ДТП.
Бесспорно, необходимо. И на это прямо указано в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации.
Более того, представляется правильным привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников – водителей ДТП, собственников транспортных средств, поскольку в случае спора будет разрешаться вопрос о вине каждого участника, что в дальнейшем повлияет на права и обязанности данных лиц.
В этом случае встает вопрос и о размере ущерба, который лицо, не участвовавшее в деле, обычно пытается оспорить. Таким образом, правильное определение необходимого круга лиц, участвующих в деле, снимет в дальнейшем спорные вопросы по сумме ущерба и вине причинителей вреда в рамках последующих гражданско-правовых споров, вытекающих из наступившего страхового случая.
Также при рассмотрении исков потерпевших непосредственно к причинителям вреда всегда необходимо на стадии подготовки выяснять, была ли застрахована гражданская ответственность виновного на момент ДТП.
Согласно ст.11 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, исходя из существа института страхования, данный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 31 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Следовательно, если виновное лицо ссылается на то, что ответственность должен нести страховщик, и истец согласен возместить ущерб за счет страховой компании, то надлежащим ответчиком будет являться страховщик. Если же истец настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, и страховщик привлечен к участию в деле, суду следует отказать потерпевшему в иске к данному лицу.
Вопрос по износу ТС
Определенную сложность в рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения вызывает вопрос о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Причем по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, суды правильно взыскивают страховое возмещение со страховщиков, а свыше лимита – и с причинителей вреда, именно с учетом такого износа, необходимость применения которого предусмотрена как Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, так подп. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В то же время, когда страховая компания, выплатив потерпевшему страховое возмещение, обращается в порядке суброгации к виновнику ДТП за возмещением убытков, некоторые суды необоснованно взыскивают такой ущерб, не учитывая износ.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.
То есть, когда страховая компания выплатила своему клиенту страховое возмещение по договору КАСКО или иному договору добровольного страхования даже без учета износа, либо оплатила полностью ремонт транспортного средства, то в порядке суброгации страховщик все равно может потребовать взыскания ущерба только с учетом износа. Следует требовать от страховщика предоставления оценки с расчетом износа. А если истец страховщик такие сведения не предоставляет, то суду следует решить вопрос о проведении экспертизы с целью установления процента износа, либо иным образом рассчитать его размер, например, пригласив специалиста. В крайнем случае, если в материалах дела имеются все необходимые расчетные данные и вы полностью разобрались в методике расчета, можете самостоятельно рассчитать процент износа и применить его к стоимости запчастей.
Аналогично следует взыскивать ущерб с учетом износа и с лиц, чья гражданская ответственность вообще не была застрахована, поскольку в силу ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Теперь, что касается учета износа по выплатам в рамках договоров добровольного страхования.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Здесь необходимо истребовать правила страхования, в соответствии с которыми заключен договор, и анализировать данные правила. Если правилами предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, если есть можно выбрать условие о выплате без учета износа с соответствующей доплатой страховой премии, то в случае если страхователь такой возможностью сам не воспользовался, необходимо взыскивать страховое возмещение в соответствии с правилами с учетом износа. Если же в правилах вообще никак не оговорен вопрос о применении учета износа и у потребителя не было альтернативы по выбору способа расчета ущерба, то следует взыскивать страховое возмещение в полном объеме без учета износа. Повторюсь, следует на стадии подготовки истребовать у сторон правила страхования, которые обычно являются неотъемлемым приложением к полису страхования и приобщать их в материалы дела.
Вопрос по УТС
Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, то вопросов по ее взысканию в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности у судов не возникает. Судебная практика в этой части уже выработана и является единообразной. Данную утрату Верховный суд относит к реальному ущербу, подлежащему взысканию в пользу потерпевшего.
Имеются разные подходы в практике по взысканию утраты товарной стоимости в рамках договоров добровольного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В то же время, данное положение необходимо применять в системной взаимосвязи с другими пунктами Постановления. Пунктом 23 Постановления предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Опять же необходимо анализировать правила страхования, в соответствии с которыми заключен договор.
Если правилами предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, то есть у страхователя есть возможность выбрать при заключении договора страхования условие о выплате, в том числе и УТС, либо отказаться от данного условия, с уплатой соответственно страховой премии в меньшем размере, то в случае такой альтернативы применяются условия договора страхования, и если страхователь сам не выбрал при заключении договора такое условие, то УТС взыскивать не следует.
Если же в правилах вообще никак не оговорен вопрос о УТС, и у потребителя не было альтернативы по выбору способа расчета ущерба, то следует взыскивать страховое возмещение в полном объеме без учета износа.
Следует также учесть, что обычно в правилах страхования основных страховщиков на рынке указано, что утрата товарной стоимости не относится к страховым рискам.
Однако под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). УТС сама по себе не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП.
Если в правилах исключение УТС из выплаты указано в разделах, регулирующих размер ущерба, то можно сказать, что таким образом страховщик и страхователь договорились о способе расчета убытков, и применяются условия, на которых стороны договорились.
Если же указано, что УТС не является страховым риском, то это противоречит существу института страхования.
Вопрос по УТС при способе возмещения убытков путем направления на ремонт ТС.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При этом судебная практика идет по тому пути, что страхователь в случае неисполнения страховщиком обязательства по ремонту может потребовать возместить не только уже фактически понесенные расходы, но и потребовать по оценке стоимость работ, которые необходимо будет произвести для восстановления автомобиля, и которые истец еще не понес.
В то же время при таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания УТС не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования также договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.
Вопрос по взысканию неустойки за неисполнение обязательств страховщиком.
Рассмотрение дел в апелляционном порядке показало, что до настоящего времени судебная практика нижестоящих судов по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств страховщиком не является единообразной. Часто отменяются решения, которыми суды по договорам добровольного страхования взыскивают неустойку, рассчитанную на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из 3 % в день от суммы страхового возмещения.
Между тем, к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства, должны применяться лишь общие положения данного Закона.
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима лишь общая норма ответственности, установленная статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Президиум Свердловского областного суда Постановлением от 04.09.2013 № 44г-31 также отменил судебный акт, которым взыскана неустойка по п.5 ст.28 Закона о ЗПП, указав, что должна применяться только ст.395 ГК РФ. На начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ прямо указано и в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014.
Таким образом, если истец просит взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона о ЗПП, а ответчик, в принципе соглашаясь с нарушением, указывает, что может нести ответственность только по ст.395 ГК РФ, то суд, применяя соответствующие правовые нормы, может самостоятельно пересчитать и взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ. Исходя из принципа процессуальной экономии, это не будет являться выходом за пределы исковых требований. Либо можно отказать во взыскании данной неустойки, поскольку истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском о ее взыскании по ст.395 ГК РФ.
Стоит отметить, что уже после данного Обзора Верховный суд РФ в конкретном деле в определении от 29.04.2014 № 86-КГ14-3 высказал вновь иную позицию о возможности начисления неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», но мы определились в коллегии, что следует придерживаться позиции, изложенной в Обзоре, поскольку он утвержден Президиумом ВС РФ, а в определении от 29.04.2014 высказана позиция отдельных судей.
Следует указать, что в принципе взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона о ЗПП возможно, но только исходя из размера страховой премии и по требованиям, не связанным со страховой выплатой. Например, по требованиям о возврате страховой премии или расторжении договора.
Что касается неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности, то в настоящее время требования к страховщикам ужесточились, и, согласно п. 21 ст.12 так называемого закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Причем по смыслу данной нормы неустойка исчисляется от размера страхового возмещения, определенного судом, а не из суммы, указанной в законе, как лимит страхового возмещения. Следует это отметить, поскольку судами также допускаются ошибки по определению сумм, исходя из которых исчисляется неустойка.
Досудебный порядок урегулирования споров, штраф.
Вступивший в силу с 01.09.2014 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",имеет существенные новеллы, которые снимают часть вопросов, направленных судьями в рамках подготовки к семинару.
Федеральный Закон «Об ОСАГО» дополнен статьей 16.1, которая по существу устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. П.1 данной статьи указывает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Данная претензия подлежит рассмотрению страховой компанией в течение 5 дней, за эти 5 дней страховщик обязан удовлетворить требования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Если такая претензия с приложением оценки, по которой истец просит выплатить возмещение, не подавалась, то следует считать, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. А это является основанием для возвращения искового заявления по п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, если гражданское дело уже возбуждено, основанием для оставления заявления в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Важно отметить, п. 7 данной статьи предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
То есть сейчас штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» по договору ОСАГО взыскивать нельзя. Но в п.3 данной же статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть штраф в размере 50 процентов взыскивается, то теперь уже со ссылкой на норму ФЗ «Об ОСАГО». Если страховая компания в период рассмотрения дела частично выплатила страховое возмещение, то штраф взыскивается только на страховую выплату, которую в решении взыщет суд. Штраф также не может быть взыскан, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Например, если потерпевший явно злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, то в отношении него можно применить последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, согласно п. 22Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и отказать во взыскании штрафа. Данные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае.
При этом следует учитывать, что компенсация морального вреда также может быть взыскана, поскольку в силу п.2 ст.16.1 Закона, права и интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом штраф не может быть начислен на размер компенсации морального вреда, на размер неустойки и на размер судебных расходов. Таким образом, вопрос: подлежит ли взысканию штраф, если истец не обращался к ответчику с письменной претензией о выплате недостающей суммы, по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, разрешен самим законодателем. Без наличия претензии заявление вообще не должно быть принято судом.
Кроме этого, необходимо четко отслеживать действие закона во времени. В силу ч.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, указанные выше особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. То есть указанный досудебный порядок и новый порядок начисления штрафа будет применяться только к тем спорам, когда дорожно-транспортное происшествие как страховой случай произошло после 01.09.2014.
Если ДТП произошло до 01.09.2014, то применяется прежнее законодательство без соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.
Если же говорить о том, что касается взыскания штрафа, морального вреда и неустойки в рамках договора добровольного имущественного страхования, то также следует руководствоваться действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, которая идет по тому пути, что если истец по договору добровольного страхования не обращался к ответчику с письменной претензией о выплате недостающей суммы с приложением подтверждающих документов, то основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. В данном случае страховщик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку не мог знать, что истец не удовлетворен размером выплаты.
Если же претензия потерпевшим направлялась, и страховщик ее не удовлетворил до удаления суда в совещательную комнату либо вообще не ответил на нее, то штраф подлежит взысканию.
Уступка права требования.
Возникали при рассмотрении дел и вопросы о том, можно ли уступить право требования к страховщику и виновнику ДТП по договору уступки. Судебная практика идет по такому пути и Президиум Свердловского областного суда в постановлении от 04.06.2014 по делу № 44г-17 на это указал, что когда спорное обязательство возникает из договора имущественного страхования, то заявленные истцами требования носят имущественный характер, и не связаны неразрывно с личностью кредитора.
Ст. 956 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая волеизъявление самого выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, на уступку этого права с соблюдением общих положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому такое право требования о доплате страхового возмещения переуступить можно, и цессионарий будет являться надлежащим истцом.
Имеются особенности в рассмотрении дел о взыскании компенсационных выплат с Российского союза автостраховщиков. При рассмотрении требований к нему следует учитывать, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.
Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке взыскивать нельзя.
Можно взыскать только предусмотренную законом неустойку.
Взыскание процентов как убытков
Следует указать, что когда застрахованное имущество является предметом залога и приобретено в кредит, займодавец обычно выступает в договоре страхования выгодоприобретателем. При наступлении страхового случая в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, уплаченные заемщиком проценты по кредиту с момента когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до момента фактической выплаты, являются убытками заемщика и подлежат возмещению страховой компанией.
Данное положение закреплено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20. В силу п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Как отмечается Верховным судом РФ в Определении от 22.03.2011 N 77-В10-7, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение убытков у страхователя (заемщика) в виде уплаченных заимодавцу процентов, поскольку если бы страховщик свои обязательства исполнил, то кредитные правоотношения прекратились бы.
Исковая давность.
Что касается момента начала течения срока давности, то установленный ст.966 ГК РФ для страхователя двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из имущественного страхования, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате или выплате не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В то же время, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, и обратившегося в порядке суброгации к виновному лицу, составляет 3 года и должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Такое толкование указанных норм было отражено в Постановлении Президиума Свердловского областного суда от 04.07.2012 по делу N 44-г-21, а в дальнейшем закреплено и в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
Заключение
При рассмотрении споров по страхованию помимо указанных вопросов возникает достаточно много иных проблем, осветить которые во временных рамках данного семинара затруднительно. Изменения в законодательстве о страховании поставили другие вопросы, разрешать которые придется уже при непосредственном правоприменении новых положений закона. Со своей стороны будем систематизировать и обобщать нарабатываемую судебную практику с целью ее единообразия. Успехов Вам в работе, спасибо за внимание!
Сообщение отредактировал В.Р.: 29 November 2014 - 01:36
Интересно, кто из коллег с этим на практике сталкивался:
"если в материалах дела имеются все необходимые расчетные данные и вы полностью разобрались в методике расчета, можете самостоятельно рассчитать процент износа и применить его к стоимости запчастей"?
Вот это мне импонирует. Подозревал, что на практике возможностью (не)применения износа может не ограничиться:
"Если правилами предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, то есть у страхователя есть возможность выбрать при заключении договора страхования условие о выплате, в том числе и УТС, либо отказаться от данного условия, с уплатой соответственно страховой премии в меньшем размере, то в случае такой альтернативы применяются условия договора страхования, и если страхователь сам не выбрал при заключении договора такое условие, то УТС взыскивать не следует."
Это любопытно:
"Стоит отметить, что уже после данного Обзора Верховный суд РФ в конкретном деле в определении от 29.04.2014 № 86-КГ14-3 высказал вновь иную позицию о возможности начисления неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», но мы определились в коллегии, что следует придерживаться позиции, изложенной в Обзоре, поскольку он утвержден Президиумом ВС РФ, а в определении от 29.04.2014 высказана позиция отдельных судей.
Следует указать, что в принципе взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона о ЗПП возможно, но только исходя из размера страховой премии и по требованиям, не связанным со страховой выплатой. Например, по требованиям о возврате страховой премии или расторжении договора."
Доклад одного из руководителей Свердловского областного суда на семинаре, посвященном вопросам "страхового" правоприменения (много букв):
Скрытый текст
Добрый день, уважаемые коллеги! Тема моего доклада «некоторые вопросы применения законодательства о страховании». Учитывая значительное количество споров по данной категории, постараюсь в такой небольшой промежуток времени осветить только основные моменты и спорные вопросы, которые возникают при рассмотрении данных дел.
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу правоотношений, являются Глава 48 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 "Об утверждении Правил ОСАГО»,
Следует учитывать и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013. Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.
Презюмируется, что указанные постановления Вы уже читали и применяете.
К данным искам потребителей к страховщикам должна применяться альтернативная территориальная подсудность с учетом общих положений Закона о защите прав потребителей. То есть иски потребителей могут предъявляться в суд и по месту жительства или месту пребывания истца и по месту заключения или месту исполнения договора. Это касается и договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования. Поскольку при изучении дел встречались определения мировых судей о возвращении искового заявления с разъяснением о праве обращения по месту нахождения страховщика, что является неправильным.
Следует сказать, что если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то независимо от размера истребуемой компенсации, такие дела также подсудны мировому судье. То есть, если истец не заявляет в иске, что ему причинен физический вред, либо телесные повреждения, а просит возместить моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав (например, ссылается на неполучение возмещения, на нарушение сроков выплаты, невозможность использования транспорта и т.п.), то иск подсуден мировому судье.
Лица, обращающиеся с исками к страховщикам, освобождаются от уплаты госпошлины, которая в дальнейшем при удовлетворении иска должна быть взыскана со страховой компании в доход местного бюджета пропорциональному размеру удовлетворенных требований.
Что касается круга участвующих лиц, то здесь поступали вопросы от мировых судей, нужно ли привлекать по требованиям к страховщикам в качестве третьих лиц виновника ДТП.
Бесспорно, необходимо. И на это прямо указано в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации.
Более того, представляется правильным привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников – водителей ДТП, собственников транспортных средств, поскольку в случае спора будет разрешаться вопрос о вине каждого участника, что в дальнейшем повлияет на права и обязанности данных лиц.
В этом случае встает вопрос и о размере ущерба, который лицо, не участвовавшее в деле, обычно пытается оспорить. Таким образом, правильное определение необходимого круга лиц, участвующих в деле, снимет в дальнейшем спорные вопросы по сумме ущерба и вине причинителей вреда в рамках последующих гражданско-правовых споров, вытекающих из наступившего страхового случая.
Также при рассмотрении исков потерпевших непосредственно к причинителям вреда всегда необходимо на стадии подготовки выяснять, была ли застрахована гражданская ответственность виновного на момент ДТП.
Согласно ст.11 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, исходя из существа института страхования, данный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 31 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Следовательно, если виновное лицо ссылается на то, что ответственность должен нести страховщик, и истец согласен возместить ущерб за счет страховой компании, то надлежащим ответчиком будет являться страховщик. Если же истец настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, и страховщик привлечен к участию в деле, суду следует отказать потерпевшему в иске к данному лицу.
Вопрос по износу ТС
Определенную сложность в рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения вызывает вопрос о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Причем по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, суды правильно взыскивают страховое возмещение со страховщиков, а свыше лимита – и с причинителей вреда, именно с учетом такого износа, необходимость применения которого предусмотрена как Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, так подп. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В то же время, когда страховая компания, выплатив потерпевшему страховое возмещение, обращается в порядке суброгации к виновнику ДТП за возмещением убытков, некоторые суды необоснованно взыскивают такой ущерб, не учитывая износ.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.
То есть, когда страховая компания выплатила своему клиенту страховое возмещение по договору КАСКО или иному договору добровольного страхования даже без учета износа, либо оплатила полностью ремонт транспортного средства, то в порядке суброгации страховщик все равно может потребовать взыскания ущерба только с учетом износа. Следует требовать от страховщика предоставления оценки с расчетом износа. А если истец страховщик такие сведения не предоставляет, то суду следует решить вопрос о проведении экспертизы с целью установления процента износа, либо иным образом рассчитать его размер, например, пригласив специалиста. В крайнем случае, если в материалах дела имеются все необходимые расчетные данные и вы полностью разобрались в методике расчета, можете самостоятельно рассчитать процент износа и применить его к стоимости запчастей.
Аналогично следует взыскивать ущерб с учетом износа и с лиц, чья гражданская ответственность вообще не была застрахована, поскольку в силу ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Теперь, что касается учета износа по выплатам в рамках договоров добровольного страхования.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Здесь необходимо истребовать правила страхования, в соответствии с которыми заключен договор, и анализировать данные правила. Если правилами предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, если есть можно выбрать условие о выплате без учета износа с соответствующей доплатой страховой премии, то в случае если страхователь такой возможностью сам не воспользовался, необходимо взыскивать страховое возмещение в соответствии с правилами с учетом износа. Если же в правилах вообще никак не оговорен вопрос о применении учета износа и у потребителя не было альтернативы по выбору способа расчета ущерба, то следует взыскивать страховое возмещение в полном объеме без учета износа. Повторюсь, следует на стадии подготовки истребовать у сторон правила страхования, которые обычно являются неотъемлемым приложением к полису страхования и приобщать их в материалы дела.
Вопрос по УТС
Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, то вопросов по ее взысканию в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности у судов не возникает. Судебная практика в этой части уже выработана и является единообразной. Данную утрату Верховный суд относит к реальному ущербу, подлежащему взысканию в пользу потерпевшего.
Имеются разные подходы в практике по взысканию утраты товарной стоимости в рамках договоров добровольного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В то же время, данное положение необходимо применять в системной взаимосвязи с другими пунктами Постановления. Пунктом 23 Постановления предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Опять же необходимо анализировать правила страхования, в соответствии с которыми заключен договор.
Если правилами предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, то есть у страхователя есть возможность выбрать при заключении договора страхования условие о выплате, в том числе и УТС, либо отказаться от данного условия, с уплатой соответственно страховой премии в меньшем размере, то в случае такой альтернативы применяются условия договора страхования, и если страхователь сам не выбрал при заключении договора такое условие, то УТС взыскивать не следует.
Если же в правилах вообще никак не оговорен вопрос о УТС, и у потребителя не было альтернативы по выбору способа расчета ущерба, то следует взыскивать страховое возмещение в полном объеме без учета износа.
Следует также учесть, что обычно в правилах страхования основных страховщиков на рынке указано, что утрата товарной стоимости не относится к страховым рискам.
Однако под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). УТС сама по себе не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП.
Если в правилах исключение УТС из выплаты указано в разделах, регулирующих размер ущерба, то можно сказать, что таким образом страховщик и страхователь договорились о способе расчета убытков, и применяются условия, на которых стороны договорились.
Если же указано, что УТС не является страховым риском, то это противоречит существу института страхования.
Вопрос по УТС при способе возмещения убытков путем направления на ремонт ТС.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При этом судебная практика идет по тому пути, что страхователь в случае неисполнения страховщиком обязательства по ремонту может потребовать возместить не только уже фактически понесенные расходы, но и потребовать по оценке стоимость работ, которые необходимо будет произвести для восстановления автомобиля, и которые истец еще не понес.
В то же время при таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания УТС не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования также договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.
Вопрос по взысканию неустойки за неисполнение обязательств страховщиком.
Рассмотрение дел в апелляционном порядке показало, что до настоящего времени судебная практика нижестоящих судов по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств страховщиком не является единообразной. Часто отменяются решения, которыми суды по договорам добровольного страхования взыскивают неустойку, рассчитанную на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из 3 % в день от суммы страхового возмещения.
Между тем, к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства, должны применяться лишь общие положения данного Закона.
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима лишь общая норма ответственности, установленная статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Президиум Свердловского областного суда Постановлением от 04.09.2013 № 44г-31 также отменил судебный акт, которым взыскана неустойка по п.5 ст.28 Закона о ЗПП, указав, что должна применяться только ст.395 ГК РФ. На начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ прямо указано и в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014.
Таким образом, если истец просит взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона о ЗПП, а ответчик, в принципе соглашаясь с нарушением, указывает, что может нести ответственность только по ст.395 ГК РФ, то суд, применяя соответствующие правовые нормы, может самостоятельно пересчитать и взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ. Исходя из принципа процессуальной экономии, это не будет являться выходом за пределы исковых требований. Либо можно отказать во взыскании данной неустойки, поскольку истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском о ее взыскании по ст.395 ГК РФ.
Стоит отметить, что уже после данного Обзора Верховный суд РФ в конкретном деле в определении от 29.04.2014 № 86-КГ14-3 высказал вновь иную позицию о возможности начисления неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», но мы определились в коллегии, что следует придерживаться позиции, изложенной в Обзоре, поскольку он утвержден Президиумом ВС РФ, а в определении от 29.04.2014 высказана позиция отдельных судей.
Следует указать, что в принципе взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона о ЗПП возможно, но только исходя из размера страховой премии и по требованиям, не связанным со страховой выплатой. Например, по требованиям о возврате страховой премии или расторжении договора.
Что касается неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности, то в настоящее время требования к страховщикам ужесточились, и, согласно п. 21 ст.12 так называемого закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Причем по смыслу данной нормы неустойка исчисляется от размера страхового возмещения, определенного судом, а не из суммы, указанной в законе, как лимит страхового возмещения. Следует это отметить, поскольку судами также допускаются ошибки по определению сумм, исходя из которых исчисляется неустойка.
Досудебный порядок урегулирования споров, штраф.
Вступивший в силу с 01.09.2014 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",имеет существенные новеллы, которые снимают часть вопросов, направленных судьями в рамках подготовки к семинару.
Федеральный Закон «Об ОСАГО» дополнен статьей 16.1, которая по существу устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. П.1 данной статьи указывает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Данная претензия подлежит рассмотрению страховой компанией в течение 5 дней, за эти 5 дней страховщик обязан удовлетворить требования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Если такая претензия с приложением оценки, по которой истец просит выплатить возмещение, не подавалась, то следует считать, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. А это является основанием для возвращения искового заявления по п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, если гражданское дело уже возбуждено, основанием для оставления заявления в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Важно отметить, п. 7 данной статьи предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
То есть сейчас штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» по договору ОСАГО взыскивать нельзя. Но в п.3 данной же статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть штраф в размере 50 процентов взыскивается, то теперь уже со ссылкой на норму ФЗ «Об ОСАГО». Если страховая компания в период рассмотрения дела частично выплатила страховое возмещение, то штраф взыскивается только на страховую выплату, которую в решении взыщет суд. Штраф также не может быть взыскан, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Например, если потерпевший явно злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, то в отношении него можно применить последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, согласно п. 22Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и отказать во взыскании штрафа. Данные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае.
При этом следует учитывать, что компенсация морального вреда также может быть взыскана, поскольку в силу п.2 ст.16.1 Закона, права и интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом штраф не может быть начислен на размер компенсации морального вреда, на размер неустойки и на размер судебных расходов. Таким образом, вопрос: подлежит ли взысканию штраф, если истец не обращался к ответчику с письменной претензией о выплате недостающей суммы, по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, разрешен самим законодателем. Без наличия претензии заявление вообще не должно быть принято судом.
Кроме этого, необходимо четко отслеживать действие закона во времени. В силу ч.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, указанные выше особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. То есть указанный досудебный порядок и новый порядок начисления штрафа будет применяться только к тем спорам, когда дорожно-транспортное происшествие как страховой случай произошло после 01.09.2014.
Если ДТП произошло до 01.09.2014, то применяется прежнее законодательство без соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.
Если же говорить о том, что касается взыскания штрафа, морального вреда и неустойки в рамках договора добровольного имущественного страхования, то также следует руководствоваться действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, которая идет по тому пути, что если истец по договору добровольного страхования не обращался к ответчику с письменной претензией о выплате недостающей суммы с приложением подтверждающих документов, то основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. В данном случае страховщик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку не мог знать, что истец не удовлетворен размером выплаты.
Если же претензия потерпевшим направлялась, и страховщик ее не удовлетворил до удаления суда в совещательную комнату либо вообще не ответил на нее, то штраф подлежит взысканию.
Уступка права требования.
Возникали при рассмотрении дел и вопросы о том, можно ли уступить право требования к страховщику и виновнику ДТП по договору уступки. Судебная практика идет по такому пути и Президиум Свердловского областного суда в постановлении от 04.06.2014 по делу № 44г-17 на это указал, что когда спорное обязательство возникает из договора имущественного страхования, то заявленные истцами требования носят имущественный характер, и не связаны неразрывно с личностью кредитора.
Ст. 956 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая волеизъявление самого выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, на уступку этого права с соблюдением общих положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому такое право требования о доплате страхового возмещения переуступить можно, и цессионарий будет являться надлежащим истцом.
Имеются особенности в рассмотрении дел о взыскании компенсационных выплат с Российского союза автостраховщиков. При рассмотрении требований к нему следует учитывать, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.
Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке взыскивать нельзя.
Можно взыскать только предусмотренную законом неустойку.
Взыскание процентов как убытков
Следует указать, что когда застрахованное имущество является предметом залога и приобретено в кредит, займодавец обычно выступает в договоре страхования выгодоприобретателем. При наступлении страхового случая в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, уплаченные заемщиком проценты по кредиту с момента когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до момента фактической выплаты, являются убытками заемщика и подлежат возмещению страховой компанией.
Данное положение закреплено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20. В силу п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Как отмечается Верховным судом РФ в Определении от 22.03.2011 N 77-В10-7, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение убытков у страхователя (заемщика) в виде уплаченных заимодавцу процентов, поскольку если бы страховщик свои обязательства исполнил, то кредитные правоотношения прекратились бы.
Исковая давность.
Что касается момента начала течения срока давности, то установленный ст.966 ГК РФ для страхователя двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из имущественного страхования, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате или выплате не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В то же время, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, и обратившегося в порядке суброгации к виновному лицу, составляет 3 года и должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Такое толкование указанных норм было отражено в Постановлении Президиума Свердловского областного суда от 04.07.2012 по делу N 44-г-21, а в дальнейшем закреплено и в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
Заключение
При рассмотрении споров по страхованию помимо указанных вопросов возникает достаточно много иных проблем, осветить которые во временных рамках данного семинара затруднительно. Изменения в законодательстве о страховании поставили другие вопросы, разрешать которые придется уже при непосредственном правоприменении новых положений закона. Со своей стороны будем систематизировать и обобщать нарабатываемую судебную практику с целью ее единообразия. Успехов Вам в работе, спасибо за внимание!
Бугагага.
Широко известный в узких страховых кругах доклад.
Могу сказать, что по части УТС практика до сих пор противоречивая - по одну сторону реки УТС взысиквают, по другую - отказывают.
Апел. определений по делам об отказе/удовл. еще никто невидел.
Ждем.
И да, это не доклад одного из руководителей.
Хотя как знать, может станет когда-нибудь
"Если правилами предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, то есть у страхователя есть возможность выбрать при заключении договора страхования условие о выплате, в том числе и УТС, либо отказаться от данного условия, с уплатой соответственно страховой премии в меньшем размере, то в случае такой альтернативы применяются условия договора страхования, и если страхователь сам не выбрал при заключении договора такое условие, то УТС взыскивать не следует."
Это о делах с Северной казной.
Они первые в регионе ввели в бланк заявления на страхования раздел "Ущерб" и "Ущерб+УТС".
И если физик выбрал только ущерб, то нет оснований для взыскания УТС при страховом случае.
Насколько знаю область такие дела засиливала (что нет оснований для взыскания при таком раскладе)
"Стоит отметить, что уже после данного Обзора Верховный суд РФ в конкретном деле в определении от 29.04.2014 № 86-КГ14-3 высказал вновь иную позицию о возможности начисления неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», но мы определились в коллегии, что следует придерживаться позиции, изложенной в Обзоре, поскольку он утвержден Президиумом ВС РФ, а в определении от 29.04.2014 высказана позиция отдельных судей.
"если в материалах дела имеются все необходимые расчетные данные и вы полностью разобрались в методике расчета, можете самостоятельно рассчитать процент износа и применить его к стоимости запчастей"?
столкнулись.
В деле по ОСАГО есть фактические расходы и экспертное заключение.
Мировая взыскивает по экспертизе.
Район отменяет, говорит надо исходить из фактических, применять размер износа который указан в экспертизе. В итоге все решение поломали.
Получается суд и эксперт, и оценщик, и спец. по убыткам и юрист. Гениально.
Сейчас РЕСО не только прописывает в договоре, сколько будет составлять страховая сумма в каждый месяц, но и фиксирует - было ли оформлено GAP-страхование
"выплату страховой суммы по договору страхования в полном объеме, как величины, отражающей страховую стоимость утраченного истцом имущества, иное означало бы возмещение вреда в меньшем объеме..."
Интересный ход! Но при неполном страховании не прокатит.
РЕСО здесь пыталось идти по нескольким направлениям в целях защиты своей позиции.
Суд никак не отреагировал по сути на новую формулировку статьи 3 ЗоОСД. Не ясна дата заключения договора страхования, но исходя из приведенных данных это до января 2014 г.
Насчет GAP-страхования. В регионах на настоящее время складывается по-разному. В Екатеринбурге, скажем, подходят противоположно - со ссылкой на то же ПП, только иной пункт )) Четких определений самого ВС на эту тему пока не видел
Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 December 2014 - 17:55
Здравствуйте! Человека сбила машина, неделю он пролежал в больнице, потом ещё две недели находился на больничном. Вред здоровью установлен как легкий. Страховая выплатила утраченный заработок, при этом посчитала утрату трудоспособности в размере 10%, причем и от срока нахождения в больнице. Подскажите, пожалуйста, норму, на основании которой при легком вреде здоровью снижение трудоспособности приравнивается 10% и должен ли срок нахождения в больнице возмещаться в размере 100% утраченного заработка, если да, то подскажите норму? Спасибо.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Патраловой А.В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка, и к Щербаневу В.М. о взыскании компенсации морального вреда,
по надзорной жалобе Патраловой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г., которыми исковые требования к Щербаневу В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Патралова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка и к Щербаневу В.М. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Щербанева В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", она получила повреждение здоровья, в связи с чем была временно нетрудоспособна. Однако ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" отказалось возместить ей материальный ущерб в виде утраченного заработка. Щербанев В.М. также в добровольном порядке не компенсировал причиненный истцу в результате травмы моральный вред. Истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка 19 781 рубль 52 копейки за период временной нетрудоспособности с 6 апреля 2009 г. по 17 апреля 2009 г.; с Щербанева В.М. - компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" исковые требования не признал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г., заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с Щербанева В.М. в пользу Патраловой А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка и судебных расходов отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 г. надзорная жалоба Патраловой А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Патраловой А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Патраловой А.В. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, 5 апреля 2009 г. около 00 часов 45 минут на перекрестке улиц Зосимовская-Предтеченская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Щербаневу В.М., которым он управлял, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Патраловой А.В., которым управляла истец.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Патраловой А.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем с 6 апреля 2009 г. по 17 апреля 2009 г. истец проходила амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД по Вологодской области N 35 ВЕ 429469 от 05 апреля 2009 г. Щербанев В.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность Щербанева В.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах Северо-Запад".
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Патралова А.В. указывала на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, она утратила заработок, который ООО "Росгосстрах Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области обязано ей возместить в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 52 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу утраченный за период полной нетрудоспособности заработок, чем причинил имущественный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Патраловой А.В. о взыскании утраченного заработка с ООО "Росгосстрах Северо-Запад", судебные инстанции исходили из того, что временно утраченная профессиональная трудоспособность истца после проведенного лечения полностью восстановилась, ей в полном объеме оплачено пособие по временной нетрудоспособности из расчета 100 процентов страхового стажа с ограничением размера пособия за полный календарный месяц, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка не имеется.
Кроме того, судебные инстанции указали на невозможность взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, провести которую по делу не представилось возможным.
Судебная коллегия находит данный вывод судов не соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая Патраловой А.В. во взыскании утраченного заработка, судом не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Патраловой А.В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Патраловой А.В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июня 2009 г. N 78-В09-14
Скрытый текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Лущикова С.А. к ООО "Росгосстрах Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Лущикова С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Лущиков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах Северо-Запад", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением водителя Цивинской Т.О., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах Северо-Запад", получил повреждение здоровья, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ему материальный ущерб, чем ему также причинен моральный вред. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах Северо-Запад" в пользу Лущикова С.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2008 года указанное решение в части удовлетворения требования Лущикова С.А. отменено и вынесено новое судебное постановление, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда отказано. В надзорной жалобе Лущиков С.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2008 года и оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что 29 октября 2005 года около 11 часов 30 минут в д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", государственный номер <...> под управлением водителя Цивинской О.В., в результате которого пассажир указанной машины Лущиков С.А. получил телесные повреждения. По последствиям полученных травм, истец длительное время проходил лечение в амбулаторном и стационарных режимах с 29 октября 2005 года по 6 сентября 2006 года. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Ломоносовского района Ленинградской области от 15 декабря 2005 года N <...> Цивинская Т.О. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ею п. п. 10.1 и 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Цивинской О.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах Северо-Запад". Обращаясь с настоящими требованиями, Лущиков С.А. указывал на то, что за время болезни утратил заработок, однако ответчик в добровольном порядке отказался его возместить, чем истцу причинены имущественный вред и моральные страдания. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Разрешая требования о взыскании утраченного заработка с ООО "Росгосстрах Северо-Запад", суд первой инстанции исходил из того, что взысканию в пользу истца в силу вышеприведенных норм закона подлежит утраченный заработок в полном объеме, независимо от суммы выплаченного Лущикову С.А. пособия по временной нетрудоспособности. Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сослалась на неверное толкование судом первой инстанции вышеприведенных норм, и указала на то, что пособие по временной нетрудоспособности назначено истцу в размере 60% причитающейся ему заработной платы, что, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о возмещении утраченного заработка, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка должно быть произведено с учетом выплаченных средств. Между тем, в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263; при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда кассационной инстанции о возможности зачета сумм оплаты периода временной нетрудоспособности, являются неверными. Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно, в связи с чем определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года. Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2008 года; оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2012 г. N 49-В12-5
Скрытый текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е. судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова В.К. к ОАО "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Садовникова В.К. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года, которым решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 года изменено в части определения суммы взыскания недополученного заработка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшееся по делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Садовников В.К. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере <...> руб. <...> коп., расходов на транспорт в размере <...> руб., недополученного заработка в размере <...> руб., материального ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на услуги нотариуса в размере <...> руб., расходов на печатание, копирование и оформление документов для суда на сумму <...> руб., а также процентов согласно процентной ставке рефинансирования Центрального банка России до момента окончательного расчета. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 19 марта 2009 года на нерегулируемом пешеходном переходе был сбит автомашиной под управлением водителя Р., нарушившего Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Р. была застрахована в ОАО "ВСК". Страховой компанией на счет Садовникова В.К. были перечислены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. В марте 2010 года истец обращался в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате ему утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности с 19 марта 2009 года по 14 августа 2009 года в полном размере - <...> руб. <...> коп., однако страховая компания никаких выплат не произвела. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 года исковые требования Садовникова В.К. частично удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ВСК" в пользу Садовникова В.К. неполученный заработок в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб., в остальной части исковых требований отказано. Обжалуемым определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы взыскания недополученного заработка, которую определено взыскать с ОАО "ВСК" в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 августа 2011 года Садовникову В.К. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года. В надзорной жалобе Садовников В.К. считает, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, в связи с чем он просит отменить обжалуемое определение судебной коллегии в части определения суммы взыскания недополученного заработка и оставить без изменения в этой части решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 года. 28 декабря 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, от Садовникова В.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Отменяя в части решение суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что размер недополученного заработка Садовникова В.К. был установлен неправильно, исходил при этом из справки с места работы истца, которой подтверждается, что в случае выполнения трудовых обязанностей начисленная Садовникову В.К. заработная плата за период временной нетрудоспособности с 19 марта 2009 года по 14 августа 2009 года составила бы <...> руб., в то же время истцу произведены выплаты по листку временной нетрудоспособности в размере <...> руб., в связи с чем размер недополученной заработной платы составляет <...> руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, состоявшееся по делу определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,
определила:
отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года, решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 года оставить в силе.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 December 2014 - 15:55
Подскажите, пожалуйста, норму, на основании которой при легком вреде здоровью снижение трудоспособности приравнивается 10%
Норма не в законе, а в документа об экспертизе ущерба здоровью, причинённого преступлением. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) и Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Сообщение отредактировал da stoiza Baya: 07 December 2014 - 23:31
