Сообщений в теме: 714

[Nestoliy V.G.]

А если в брак вступили люди, не могущие иметь детей, тогда как? вступление в брак - социально типичное действие, к-рое обыкновенно совершают люди, желающие рождения детей, то есть дети в таком браке гипотетически могут быть.
Все что касается остального, так ведь для удовлетворения иных потребностей существуют иные правовые формы, в к-рых облекаются типичные действия.
Дети -это определенная гарантия социальной (моральной, имущественной) поддержки родителей со стороны детей, гарантия разумеется слабая.
Не случайно, верно замечено, что институты государственных социальных гарантий разрушают семьи, потому и разрушают, что люди, обладающие мощной социальной поддержкой начинают понимать что семья (и брак как ее основа) им совершенно без надобности

[Линия Удачи]

Брак - это сделка своего рода. Практика заключений брачных договоров подтверждает, что этот момент допустимо регулировать в рамках договорного права.

[Nestoliy V.G.]

брачный договор и договор брачного союза немного разные вещи
первый не имеет силы без второго

[Nestoliy V.G.]

В архиве, найденном среди развалин дома богатого месопотамского купца в Нузу, обнаружен брачный контракт семьи Тегаптилли (около 1500 года до нашей эры); в нем содержится, в частности, следующий параграф: «Если у жены будут дети, муж не имеет права брать вторую жену. Если же у нее детей не будет, она сама выберет мужу рабыню, а детей, рожденных от этого союза, воспитает, как своих собственных».

Цель брака - рожденные в браке дети!!

[advice]

Nestoliy V.G., все же институт брака столь же исторически конкретен как и институт собственности или - обязательства... нужно учитывать те условия, в которых данная норма действовала...

[Nestoliy V.G.]

В данном случае нас интересует сама правовая форма;
потому что если говорить о конкретном браке между Джоном и Элизабет, зарегистрированом 31 мартобря прошлого года, то вполне может выясниться что Элизабет вступила в брак, потому что принято так, а Джон для того чтобы получить вышестоящую должность в кабинете (офисе) ее отца. Элизабет нужен муж, а Джон хочет быть министром.
Но это только мотивы к вступлению в брак, а его типичная цель рождение и воспитание детей.
И замечено, что в браке нас дети и удерживают:
"С рождением ребенка теряется право на выбор" (с) "По дороге в Загорск" Ж. Бичевская.
А если нет детей, то девицы и женщины заводят собак и отравляют жизнь себе, соседям и мужу /любовнику

[advice]

Nestoliy V.G.,

нас интересует сама правовая форма

именно!
и я не могу согласиться, что ЦЕЛЬ предопределяет ФОРМУ... по этой причине не понимаю твоих постов ака

Цель брака - рожденные в браке дети!!

[civileius]

Цель брака - рожденные в браке дети!!

Цель (causa) tradicio исполнение обязательственной сделки (по к/п, например, - перенос собственности в обмен за плату). Это в качестве примера!
Если цель (основание) брака - это дети, то в отсутствие детей - брака нет, он ничтожен!!!
Может быть хватит господа "юристы" юснатурализмом заниматься, и тащить в ПРАВО все подряд: брак это - дети, заботы, очаг, поддержка, секс и ...
Может быть поднапрячься и дать собственно юридическое определение брака, без чувств, эмоций, морали и т.п. слюней и соплей. Мы же не в Контакте, Однокласниках и т.д.
Юридическое это юридическое (формальное), моральное это моральное, и т.д. Не надо все в кучу мешать.
Задан четкий вопрос: брак - это сделка или что - то другое (какой то др. юридический факт).
Сразу встает вопрос: что такое сделка; и, более чем уверен, у каждого будет свой ответ.
Так может с этого начать? А не разводить философию о детях, любви и верности. Хотя может быть я что то не понял, и это сама тема об этом!

[Nestoliy V.G.]

что значит - юридическое определение брака?
с точки зрения юриспруденции брак есть договор брачного союза (соглашение, которое достигается посредством выполнения гражданского (светского) обряда, именуемого регистрацией брака - связь между формой сделки и обрядом, прослеживается всегда весьма четко).
фактами, свидетельствовать о фиктивности (мнимости)видимости Отсутствие детей может быть фактом, наряду с другими отрицательными и положительными фактами свидетельствовать о о фиктивности (мнимости, видимости) брака.
Отрицать биологию, социологию и экономику (финансовые и технологические связи) - ("сопли" - как сказано в вышестоящем посте) - значит отрицать все учение о видимостях в праве.
Между тем, даже поборники "чистой" юриспруденции, а к ним я отношу известных мне по литературе юрклубовцев, учение о видимостях принимают во внимание, так например в учебном пособии одного из них, к своему счастью обнаружил упоминание о формальных и материальных собственниках.
И кстати лица, оформляющие брак для вида, мигранты всякие, лица с врожденной нетрадиционной ориентацией и обычные плейбои - развратники, несмотря на штампы в паспортах, состоящими в браке себя не считают.
Правоотношение есть просто форма какого-либо отношения, но если отношения нет, значит и форма бессодержательна (точнее содержание другое у этой формы, форме не адекватное). А дети в отношении есть самое главное. Брак, в к-ром детей нет, это просто временное сообщество, которое обязательно (или во многих случаях) распадается.

[civileius]

Отрицать биологию, социологию и экономику (финансовые и технологические связи) - ("сопли" - как сказано в вышестоящем посте) - значит отрицать все учение о видимостях в праве.

Не совсем понял, что такое "видимости в праве".
А поводу финансовых, технологических, биологических и иных связей - это для экономики, техники, биологии и т.д., это там обсуждается, причем тут право: рентабильность предприятия, продолжение рода, искуство совокупления - это предмет экономики, биологии, сексологии.
Если Вы имеете ввиду под видимостью то, что существовало до права (явления, предшествующие праву), то до права ничего не существовало. Сначала появилось право, затем явления (юридические, я имею ввиду, другие являения следует обсуждать применительно к др. дисциплинам): Вы же не будете утверждать, что в материальном мире, в природе, есть такие явления как сделка, договор, брак, лизинг, деривативы и т.д. Если Адам пообещал Еве что-то после сотворения мира (до появления права), что между ними возникло обязательство что ли?

о формальных и материальных собственниках.

Собственник он один - собственник по праву. Собственника не по праву не бывает. Нет права (объективного имею ввиду) - нет собственности, в природе она не существует.

Правоотношение есть просто форма какого-либо отношения

Ну это Вы зря так. Вы думаете, что право что-то регулирует: оно не может ничего регулировать, отношения создаются самим правом и существуют только в праве, право предшествует им, и это кстати обсуждалось на форуме еще в 2006г. Сейчас найти не могу. Автор постов Святослав. Если наткнусь обязательно дам ссылку.

[Nestoliy V.G.]

Типичная видимость - фиктивный брак. Гражданин КНР приезжает в Россию, регистрирует брак с гражданкой РФ, получает гражданство.
Гражданка РФ умирает.
Открывается наследство.
Дети наследодателя от первого брака могут доказать фиктивность последующего брака, приведя убедительные аргументы в пользу того, что брака не было, вместе мнимые супруги не проживали, совместного хозяйства не вели, общий бюджет отсутствовал, заботы друг от друге "супруги" не проявляли.
Следовательно, бывший гражданин КНР, а ныне гражданин РФ, не является супругом и права наследовать имущество не имеет.
Почему сделан такой вывод - потому что были исследованы отношения, скрывающиеся за такой правовой "оболочкой" как брак.
Однако переживший супруг может разрушить все соображения наследников - детей от первого брака, предъявив рожденного в якобы "мнимом" браке ребенка - еще одного наследника.
Так, то что еще недавно казалось видимостью, окажется вполне реальным.
О видимостях в праве следует почитать у профессора Б.Б. Черепахина.
Кроме того, сейчас довольно много переводов хорошей германской литературы.
Ну и конечно же, кое что можно прочесть в рабатах юрклубовцев.

Сейчас широкую популярность приобретает мнение о том, что правовые формы сами по себе, а действительность сама по себе. "Материальное не может быть составить преград идее, а идея - материальному" (с)
Однако это не так, потому что правовая наука изучает как общественные отношения, так и нормы права, а также и правоотношения. И наоборот, правовые отношения и нормы права могут изучаться иными науками - например политэкономией, историей, а кроме того философией - "философия".

Правовая форма только тогда может оказывать эффективное воздействие на регулируемые отношения, когда она является более менее точным слепком данных отношений (с)
проф. Н.Д. Егоров.

отношения создаются самим правом и существуют только в праве

это неправда. Правовые нормы сами по себе ничего создать не могут.
Завтра давайте введем в действие Законы Хаммураби - это бесполезно, потому что нет отношений на к-рые данные законы были расчитаны.

Я уже встречал мнение о том, что якобы рыночные законы способны создать рыночную среду. Например, в одном из законов говорится о правовых основах рынка. Это неверно, у рынка нет правовых основ, у рынка может только правовая оболочка.

А взгляды, подобные Вашим, давно уже разоблачены отечественной юрридической наукой и им даже дано соответствующий термин - "юридический фетишизм".

Кроме того, они разоблачены Ильфом и Петровым в "Золотом теленке" - один из эпизодических персонажей говорит :"Как пожелаем, так и сделаем". Отсюда уверенность в том, что можно принять любой закон любого содержания. А также в том, что отношениям можно произвольно давать любую правовую форму. Это неверно. Нельзя одежду карлика вручать гиганту (хотя если мужчину наряжать женщиной, то он может и ориентацию поменять, аналогично если к нормальному челу приклеить ярлык дурачка - то он и может в действительности таковым стать)

Сообщение отредактировал Nestoliy V.G.: 09 January 2011 - 20:46

[civileius]

Типичная видимость - фиктивный брак. Гражданин КНР приезжает в Россию, регистрирует брак с гражданкой РФ, получает гражданство.
Гражданка РФ умирает.
Открывается наследство.
Дети наследодателя от первого брака могут доказать его фиктивность, приведя убедительные аргументы в пользу того, что брака не было, вместе мнимые супруги не проживали, совместного хозяйства не вели, общий бюджет отсутствовал, заботы друг от друге "супруги" не проявляли.
Следовательно, бывший гражданин КНР, а ныне гражданин РФ, не является супругом

Это означает, что они заключили мнимую сделку (ст.170 п.1 ГК), она ничтожна. Ничтожна - это означает, что с точки зрения права она не существует, а следовательно, никаких юридических последствий не влечет, она безразлична для права, для права её нет.
Почему её нет для права, и она ничтожна? Потому, что у сторон по сделке не было воли. Вот и все! И не надо биологии, химии и т.д. Это юридическое объяснение, и все понятия здесь юридические, они существуют только в праве и более нигде. Сейчас мы выяснили, а что там произошло в праве, не в экономике, не в биологии, а в праве. Это юридический подход, это наша с Вами профессия, и не надо её размывать, и "опускать", ставить в зависимость от чего другого.
Да Вы и сами в своем посте уже использовали иной, нежели прежде, юридический подход: гражданство, брак, наследство, фиктивность, супруги и др. это юридичесике термины - это же существует все в праве, и нигде более.

Кроме того, сейчас довольно много переводов хорошей германской литературы.

Вот это интересно почитать, названия дайте пожалуйста.

правовая наука изучает как общественные отношения, так и нормы права, а также и правоотношения. И наоборот, правовые отношения и нормы права могут изучаться иными науками - например политэкономией, историей, а кроме того философией - "философия".

Иных общественных отношений кроме провоотношений в праве нет. Если не согласны, пожалуйста, опишите общественное отношение, которое "регулирует" договор к/п.
Политэкономия и экономика пусть изучают все что угодно, но, может повторюсь, не надо в юриспруденцию тащить все подряд: мораль, религию, экономику и т.д. Право - это то, что может получить собственное определение: это еще Г.Кельзен показал достаточно налядно.

Правовая форма только тогда может оказывать эффективное воздействие на регулируемые отношения, когда она является более менее точным слепком данных отношений (с)
проф. Н.Д. Егоров.

Извините, конечно, но бред какой то, какие обществееные отношения? Ну опишите их если уж цитату дали.

А взгляды, подобные Вашим, давно уже разоблачены отечественной юрридической наукой и им даже дано соответствующий термин - "юридический фетишизм".

Кроме того, они разоблачены Ильфом и Петровым в "Золотом теленке" - один из эпизодических персонажей говорит :"Как пожелаем, так и сделаем". Отсюда уверенность в том, что можно принять любой закон любого содержания. А также в том, что отношениям можно произвольно давать любую правовую форму. Это неверно. Нельзя одежду карлика вручать гиганту (хотя если мужчину наряжать женщиной, то он может и ориентацию поменять, аналогично если к нормальному челу приклеить ярлык дурачка - то он и может в действительности таковым стать)

Вы путаете то, о чем я пытался поговорить, с позитивизмом. Это совсем другое.
Фетишизм — религиозное поклонение материальным предметам — фетишам, которым приписываются сверхъестественные свойства.[это из векипедии]
Право - это юридическая форма, абстракция, там нет предметов, явлений природы. Там существуют только юридические, формальные явления.
А вот Вы пытаетесь придать материальным объектам самим по себе (какими они существуют в природе) иные, нематериальные (абстрактные) свойства. Что это как не фитишизм.
Кстати спасибо, за то, что помогли полнее понять слова ДВД, о материалистическом (фактологическом) взгляде на право как на фитишизм.

[Nestoliy V.G.]

общественное отношение, которое "регулирует" договор к/п.

что такое кража? это тайное обращение чужой вещи в свою собственность
укравший чужой головной убор становится его собственником в фактическом (экономическом) смысле этого слова

вот для того чтобы установить, имела ли место кража, нужно и выяснить стал ли вор собственником (имел ли цель стать стать собственником) похищенного предмета.

Собственность же есть экономическое отношение

купля продажа есть экономичское отношение обмена денежных средств на материальные индивидуально-определенные вещи (предметы)

по советскому праву это экономическое отношение могло принимать следующие формы:
1) купля-продажа
2) поставка
3) контрактация

Каждая из перечисленных форм рассматривалась как самостоятельная (противники были единичны см. Гершгал "Единство прововой формы советской купли-продажи")

Фетишизм — религиозное поклонение материальным предметам — фетишам, которым приписываются сверхъестественные свойства.[

юридический фетишизм заключается в стремлении придать праву сверхъестественные свойства, к-рыми право не обладает

[civileius]

общественное отношение, которое "регулирует" договор к/п.

что такое кража? это тайное обращение чужой вещи в свою собственность
укравший чужой головной убор становится его собственником в фактическом (экономическом) смысле этого слова

Что такое кража определили 2,5 тыс.лет назад, и это не кража собственности, а кража владения или пользования (furtum possessio, furtum usus).
Давате на конкретике обсуждать, а то разговоры ни о чем всякий может разговаривать. Но мы то с Вами юристы.
Пример: я - собственник головного убора (шапки). Вы у меня его украли. Кто собственник? Конечно я, а не Вы! Кража не есть основание дающее право собственности. Будете спорить? Интересно послушать аргументы!
И похититель собственником не становится, не в юридическом смысле, не в каком другом. Что такое собственник в фактическом (экономическом) смысле я вообще не знаю. Вы видимо экономист. Просветите: если лицо не есть собственник (т.е. в юридическом смысле; фу бред какой то, как еще можно быть собственником, ну да ладно), он может быть собственником в экономическом смысле!!!
Т.е. есть собственник в юридическом смысле, есть в экономическом смысле, наверное, если продолжать, есть собственник в биологическом смысле. Ну и куда пришли, господа юристы-экономисты-биологи и т.д.!

по советскому праву

А такое право было? Если да, то наверное стоит дискуссию прекращать.

Фетишизм — религиозное поклонение материальным предметам — фетишам, которым приписываются сверхъестественные свойства.[

юридический фетишизм заключается в стремлении придать праву сверхъестественные свойства, к-рыми право не обладает

Право не материальный объект, это Вы (и Ваши вдохновители) пытаетесь низвести его на предметный уровень. Я и Ученые, которых я безмерно уважаю, говорят, что право - это форма, абстракция, и материального в праве ничего нет.
А значит, вспоминаем старую добрую формальную логику (силогизмы): фетишизм - это когда материальным предметам, приписывают идеальные свойства;
Вы приписываете материальным предметам свойства права (т.е. абстрактные, формальные, идеальные свойства);
Значит Ваше учение - фетишизм.
Еще раз: в праве нет ничего фактического, материального. Оно ничего не регулирует. Нет отношений, которые праву предшествуют. Не надо думать, что были экономические отношения, а возникло право и их зарегулировало. Все наоборот, возникло право, и возникли отношения, созданные этим правом. Ведь что такое сделка, брак, договор, обязательство, вексель, собственность и т.д. мы узнали из права, а не из биологии и экономики.

[Nestoliy V.G.]

сделка, брак, договор, обязательство, вексель, собственность
сами по себе перечисленные явления не имеют никакого значения, если они не скрывают за собой какое-то материальное содежание.
Уэ насколько абстрактен вексель, все равно можно защищаться против взыскания по векселю, доказывая, что ты по нему уже заплатил.

Барышня и хулиган, обменявшись письмами, достигли соглашения о совместном визите в кинотеатр. Хулиган приобрел дорогостоящие билеты.
Барышня не пришла - ей повстречался молодой топ-менеджер
Можно ли взыскать с не убытки?
---
Для того, чтобы ответить на этот вопрос нужно обратиться к морали и экономике.

[b]я - собственник головного убора (шапки). Вы у меня его украли. Кто собственник? Конечно я, а не Вы! Кража не есть основание дающее право собственности. Будете спорить? Интересно послушать аргументы![/b

я не крал головных уборов - мне не быть президентом
Но вор, укравший головной убор, извлекает из него полезные свойства, может продать его и т.п.
А собственник остается без шапки.
Так кто же из них собственник?
Если покупатель признает вора за собственника?

[civileius]

сделка, брак, договор, обязательство, вексель, собственность
сами по себе перечисленные явления не имеют никакого значения, если они не скрывают за собой какое-то материальное содежание.
Уэ насколько абстрактен вексель, все равно можно защищаться против взыскания по векселю, доказывая, что ты по нему уже заплатил.

А кто спорит, но это юридическое. Мы это обсуждаем, опираясь на те понятия, которые мы узнали из права.

Барышня и хулиган, обменявшись письмами, достигли соглашения о совместном визите в кинотеатр. Хулиган приобрел дорогостоящие билеты.
Барышня не пришла - ей повстречался молодой топ-менеджер
Можно ли взыскать с не убытки?

Соглашение о визите в кинотеатр не юридическое. Это из области морали, нравственности, или еще чего то. Но к праву это не имее ни какого отношения.
Если не согласны, квалифицируйте этот договор по ГК.

---
Для того, чтобы ответить на этот вопрос нужно обратиться к морали и экономике.

Ну и обращайтесь к морали, нравственности, есть масса неюридических сайтов, там куча специалистов. Право то тут при чем?

я не крал головных уборов - мне не быть президентом
Но вор, укравший головной убор, извлекает из него полезные свойства, может продать его и т.п.
А собственник остается без шапки.

Вы ушли в сторону доказывания и качества работы милиции по поимке преступников. Мы обсуждаем с Вами гражданско-правовые материальные вопросы (материальные, не в смысле природные, а в смысле из области материального права).
Вы сказали, что вор, похитив вещь становится собственником. Я сказал, что собственником он не стал, а собственником остался обворованный (ст.218 ГК -основания приобретения собственности). Обворованный имеет виндикацию к вору или к третьему лицу, если успел продать (ст.301 ГК), и заберет у него вещь по виндикационному иску (ст.302ГК), т.е. по праву он останется с шапкой.
А покупатель купивший шапку о вора имеет иск об убытках из эвикции (ст.461 ГК).

Так кто же из них собственник?
Если покупатель признает вора за собственника?

Собственник из них тот кто был собственником изначально. Покупатель получит убытки. Ну что еще не ясно то?
Или может, в духе юснатурализма, понимающего под правом всё, что не поподя, будем рассуждать о несовершенстве нашей правоохранительной системе, о том, что вора не найдут, о взятках, о маленьких зарплатах и низкой профподготовке сотрудников милиции, и т.д., и забудем при этом о праве, и своей профессиии, будем рассуждать о жизни, потом о Достоевском, любви, детях и т.п.
Мы юристы, давайте о юридическом!!! Еще раз Вас призываю!

[Smertch]

О видимостях в праве следует почитать у профессора Б.Б. Черепахина.
Кроме того, сейчас довольно много переводов хорошей германской литературы.
Ну и конечно же, кое что можно прочесть в рабатах юрклубовцев.

там, вообще-то, о совсем других видимостях говорится

Правоотношение есть просто форма какого-либо отношения, но если отношения нет, значит и форма бессодержательна (точнее содержание другое у этой формы, форме не адекватное).

До таких вульгарных обобщений даже советская наука не опускалась, признавая относительную самостоятельность правовой формы. Одни и те же материальные (назовите их экономическими отношения) могут оформляться различными по своей природе юридическими институтами, и наоборот, один и тот же надстроечный (если уж совсем советскую терминологию использовать) институт может служить для оформления разных базисных отношений. Более того, для многих правовых институтов оформляемых ими материальных отношений нет вовсе - возьмите любые процессуальные или процедурные институты.

Для того, чтобы ответить на этот вопрос нужно обратиться к морали и экономике.

Вот законодатель (или иной правотворец) к ним и будет обращаться, а юристу для ответа на эти вопросы достаточно обратиться к правовой норме (в каком бы виде она не существовала).

[Nestoliy V.G.]

До таких вульгарных обобщений даже советская наука не опускалась, признавая относительную самостоятельность правовой формы.

в чем "вульгарность" такого обобщения?
правовая форма самостоятельна, но ее самостоятельность относительна.

Сегодня есть в нормативно-правовых актах есть конструкции, искусственность к-рых очевидна, и не соответствует ни морали, ни потребностям экономики.
Очень многих субъектов обязывают "покупать слонов", то есть платить деньги непонятно за что, заплативший не приобретает никаких прав (требований, притязаний) по отношению к продавцу, "слона" ему никто не отдаст.
В данном случае, либо форма победит содержание, одолеет его, подчинит его себе, либо содержание подчинит и переделает под себя форму (потому что объективно продавец "слонов" нуждается в деньгах и кто-то должен его содержать). В любом случае форма и содержание будут адекватными друг другу. Я питаю надежду, что покупатели слонов подчинят себе продавцов и возникнут настоящие корпоративные, обязательственные или вещные связи.

для многих правовых институтов оформляемых ими материальных отношений нет вовсе - возьмите любые процессуальные или процедурные институты.

нет, акционерные процедуры имеют свое собственное содержание, акционерная демократия расчитана на адекватное регулирование управления и контроля над инвестиционным капиталом. Их содержание - управление и контроль.

что же касается процессуальных правоотношений, процессуальной формы то она должна быть подчинена одной цели - доказыванию.

[Nestoliy V.G.]

Необходимо отличать субъекта права собственности от собственника

[Nestoliy V.G.]

Вот законодатель (или иной правотворец) к ним и будет обращаться, а юристу для ответа на эти вопросы достаточно обратиться к правовой норме (в каком бы виде она не существовала).

Правовой нормы не существует, а иск уже подан гражданин достиг соглашения с барышней (и барышня не отрицает соглашения, а подтверждает бытовую договоренность), чтобы исполнить данное соглашение, он был вынужден арендовать двухкомнатную квартиру студию (отдал аренду за год вперед), барышня же отказалась от совместного проживания с ним, познакомившись с гоп-стоп менеджером средних лет. Арендатор студии пригласил другую особу, к-рая попросила купить ей автомобиль ($ 10 т. - какие пустяки).
Предъявлен иск о возмещении убытков, доказано все и никто фактов не оспаривает.

И здесь юрист должен решить для себя - даст он правовую защиту или не даст. Каковы последствия решения об удовлетворения иска? Не обращаясь к экономике - нельзя ответить на данный вопрос. Можно ли признать соглашение между хулиганом и барышней договором?

[Nestoliy V.G.]

Вы сказали, что вор, похитив вещь становится собственником.

Конечно, если он не становится собственником (взял тайно чужое авто, чтобы покататься с девками в нетрезвом состоянии и поставить обратно) -то и квалифицируют его деяние по другому (угон транспортного средства, а не кража - раньше был специальный состав).

Если же вор обращает тайно чужие вещи в свою собственность, не предоставляя потерпевшему никакого эквивалента либо предоставляя ничтожно малый эквивалент) - то и наказывают его за кражу (взял тайно, чтобы продать, взял тайно, чтобы держать у себя).

Потерпевший здесь уже не собственник. Это так себе, субъект права собственности, но не собственник.

У Петрова украли головной убор, украшенный бриллиантами. Может ли Петров продать этот головной убор другому артисту? Нет, Петров даже не в состоянии уступить свое виндикационное притязание к владельцу головного убора.

А вот владельцу головного убора - собственнику, до приобретения права собственности осталось совсем немного (потому что владение, пускай оно будет не законным - это 9/10 всякого права, потому что "счастливы владеющие").

И так брак это сделка.
И цель брака - рожденные в браке дети!

[Nestoliy V.G.]

Что такое "вульгарные представления о правовой форме"
конечно же, вульгарные представления есть представления народные.
вульгарная латынь - есть народная латынь
---
а что народ говорит о соотношении формы и содержания? Безсодержательная форма не может удовлетворить тех потребностей, для удовлетворения к-рых она предназначена. Потому как всякая форма имеет свои собственные, присущие ей функции: полицейский это тот к-рый от меня защищает, а милиционер это то к-рый защищает меня.
Напротив, всякому содержанию нужно давать адекватную ему форму.
---
Некий народ жил в пустыне и поклонялся форме - резервуару, в котором скапливалась влага, даруемая Господом Б-гом.
И нашелся один умник, к-рый открыл всем глаза, заявив, что поклоняться нужно влаге, а не резервуару.
И тогда аборигены разбили резервуар - чтобы поклоняться ложным идолам.
А из разбитого резервуара исчезла влага.
Иными словами, люди понимают значимость формы.

Нефть нужно хранить в одних резервуарах, а лед - в других.

----
Поэтому когда мы пытаемся объявить браком партнерство гомосексуалистов - мы насилуем форму.
Такие партнерства всегда были (об этом например, см. древних философов), но никто не именовал эти "союзы" браком.

[civileius]

Необходимо отличать субъекта права собственности от собственника

Если же вор обращает тайно чужие вещи в свою собственность, не предоставляя потерпевшему никакого эквивалента ...
Потерпевший здесь уже не собственник. Это так себе, субъект права собственности, но не собственник.

Какой кошмар! Nestoliy V.G., Вы, видимо, В.Ленина с К.Марксом, начитались! А главное у них не усвоили: "Учиться, учиться, и еще раз учиться".

[Nestoliy V.G.]

Вы, видимо, В.Ленина с К.Марксом, начитались! А главное у них не усвоили: "Учиться, учиться, и еще раз учиться".

Найдите эти слова у Маркса? Да и У Ленина они вырваны из общего контекста, вырваны для плаката.

мало того, я ведь еще переписку Энгельса с Каутским хочу почитать а также И.В. Сталина

А неужто по Вашему субъект права собственности и собственник всегда совпадают?

Вор - укравший чужую вещь - уже ее собственник (может продать, подарить, уничтожить, пользоваться сам).

А субъект права собственности ничего не может, он вправе предъявить только иск о восстановлении владения, где и должен доказать свое право собственности. И здесь ему могут отказать в иске ....

Поэтому кража и отличается от других составов (угона автотранспортного средства) обращением чужой вещи в свою собственность.

[Smertch]

доказано все

Что доказано? Точнее, откуда они поняли, что нужно доказывать, что является предметом доказывания, если нормы нет?