Сообщений в теме: 14450

[TonyBlair]

korn,доброго пятничного вечера Вам)
Ну эта давнишняя история, как сама Королева Великобритании)) Тогда интернет не у каждого был дома, а премьер-министром Великобритании был Тони. Он блистал на политической арене, своей широкой улыбкой))
А если серьезно, то Мне как то задали по английскому рассказать про политическое устройство Великобритании. Нарыл про него много информации, тему рассказал "на пять"
С тех пор я полноправный представитель ника Tony Blair на интернет пространстве РФ))

[tsil]

Полный офтоп.

Ну почему же оффтоп? Разве только НЕ "Срочные вопросы ...", если

Давно хотел спросить

TonyBlair,

4) А и Б по отдельности и вместе могут запретить. Могут и разрешить. Как договоритесь.
"Прекратить действие", т.е. аннулировать патент может любое лицо по основаниям, указанным в ГК. А и Б здесь в равном положении с другими.

2) В должен не "информировать", а предложить и А и Б заключить договор на использование патентов ( п. 3 ст 1358 ГК + ст. 1367 + остальная матчасть по договорам)

1) Ну а сами-то что думаете?

3) Ну почему ж только с прибыли?

Сами-то что-то пытались почитать в ГК?

Сообщение отредактировал tsil: 02 February 2013 - 03:04

[korn]

С тех пор я полноправный представитель ника Tony Blair на интернет пространстве РФ))

Уважаю .

Полный офтоп.

Ну почему же оффтоп?

Не, ну эт как вот так, чобы сразу и ткнуть миня в аглицкага низнания. Ладна, ладна. Будит повад припомню. оФФтоп у них панимаш. А мы и адной фэ абайдемси.

[TonyBlair]

Полный офтоп.

Ну почему же оффтоп? Разве только НЕ "Срочные вопросы ...", если

Давно хотел спросить

TonyBlair,

4) А и Б по отдельности и вместе могут запретить. Могут и разрешить. Как договоритесь.
"Прекратить действие", т.е. аннулировать патент может любое лицо по основаниям, указанным в ГК. А и Б здесь в равном положении с другими.

2) В должен не "информировать", а предложить и А и Б заключить договор на использование патентов ( п. 3 ст 1358 ГК + ст. 1367 + остальная матчасть по договорам)

1) Ну а сами-то что думаете?

3) Ну почему ж только с прибыли?

Сами-то что-то пытались почитать в ГК?

Конечно! ГК ч.4 прочитана не один раз и всегда под рукой.
однако на такие вопросы там нет такого ответа, да и на практике я пока не сталкивался с вышеприведенным примером, вот и спрашивал. Спасибо за ответ.

[Джермук]

Давно хотел спросить про полезную модель следующую вещь.

"Полезная модель есть опиум для российского народа" ©

На все остальные вопросы ответить, это не есть хорошо в субботу вечером А воще, такая куча вопросов, если они заданы вне конкретных патентов и т.п., ведет к бредовым теоретическим изыкам, а в таких ситуациях нужно КАЖДЫЙ патент в реале видеть, да и объект техники, в которых сии патенты реализованы, то же. Иначе щас насоветуют, а получится по принципу "Казнить нельзя помиловать".
Но это только мое мнение.

[hanr]

Добрый день, уважаемые форумчане. Собственно, возник достаточно интересный вопрос:

Имеется компания А, "предоставляющая" компании Б (мы) ПО (Red hat linux enterprise) по договору возмездного оказания услуг (такая схема применяется самим дистрибьютором в силу специфики ПО - сама база linux бесплатная, а red hat - пакет обновлений, предоставляемых путем скачки через интернет с сайта правообладателя. Иными словами по данному договору оказываются услуги по предоставлению срочного доступа к техподдержке и самому ПО посредством направления на адрес эл. почты ключа). Собственно нам нужно каким-то способом "перепродать" эти ключи нашему клиенту. Вопрос: как все это правильно оформить? Ситуация дополняется тем, что нашему клиенту (который, видимо, также будет "перепродавать" ПО) данное ПО планируется поставлять в составе ЭВМ. Получается, что пока заключаем с клиентом два договора: поставка железа, возмездное оказание услуг на ПО?

Мне самому приходит в голову такая конструкция: с дистрибьютором заключаем договор возмездного оказания услуг с указанием возможности определить в качестве конечного получателя услуги нашего клиента. С клиентом заключаем договор аналогичный, где мы выступаем уже как исполнитель и в нем прописываем право на привлечение в качестве соисполнителя дистрибьютора.

Также возникла мысль с агентированием, но дистрибьютор отказался.

Еще вопрос по поводу прав: как я понимаю, нужно еще заключать договор на предоставление нам права воспроизведения, распространения данного ПО неограниченному кругу лиц?


Помогите, плз, дельным советом.

[Семен26]

Здравствуйте. Посоветовали спросить на этом форуме, в этом подфоруме. Я- дипломированный физик.

При написании диплома возник конфликт с руководителем- он не позволил включить важные, по- моему мнению, результаты в диплом, назвав их неинтересными. На время написания диплома на работу я оформлен не был, подписал лишь листок техники безопасности. На защиту диплома тезисы "неинтересных" результатов вынесены не были, однако я включил их в электронную версию диплома.

После защиты диплома, устроился на работу в другое учреждение. Там написал и опубликовал материалы, не включенные в диплом. Опубликовал в журнал, который не требует экспертного заключения. В статье дал ссылки на тех, кто проводил исследования (операторов исследовательских установок). Метод, с помощью которого мною были получены результаты, защищен патентом на имя руководителя. В своей статье я ссылаюсь на оригинальные статьи, в которых был предложен запатентованный после в России метод.

После, мой руководитель опубликовал статью (в журнале другого уровня), в которую включил мой результат, причем меня сделал соавтором, подделав мою подпись и другие документы, необходимые для подачи статьи. В конце этой статьи указано "работа выполнялась в рамках гранта ....".

Могут ли меня привлечь к ответственности за раскрытие секретной информации? Могу ли я отозвать свое соавторство, сославшись на плагиат, подделку документов?
С точки зрения морали, я ничего не нарушил, это мне понятно. Не знаю как доказать, что результаты получены мной(официальных бумаг нет, свидетели вряд ли пойдут против руководителя). Насколько я знаю, результаты не могут быть опубликованы без экспертного заключения, которое, по сути, является подтверждением несекретности. Не будет ли статья, в которой я- соавтор, документом, подтверждающим мою причастность к гранту? Есть ли причины опасаться повестки в суд за раскрытие секретной информации? Скажем, такой сценарий: я участвовал в гранте(чему подтверждение- статья, вышедшая после моей, со мной в соавторах), в рамках которого был получен новый результат, и опубликовал его без разрешения и соавторства, раскрыв секретную информацию группы, которой был выдан грант.

Руководитель может доказать, что результаты получены на его исследовательских, технологических установках; также что я участвовал в исследовательском процессе группы(он- руководитель дипломной работы). И это все. Далее- закон, которого я не знаю. Что нужно для доказательства? У меня есть мой лабораторный журнал.

Я спрашиваю о юридическом видении ситуации- насколько уязвима моя позиция с точки зрения закона?

[Не леди]

Семен26, Вы так некорректно и запутанно излагаете, что мой вам совет: сходите к юристу по ИС в реале. Лучше изложите всё с документами в руках и изложением хронологии и заплатите немного рублей. Мы вряд ли сможем тут разобраться в авторских составляющих и секретности...

[JowDones]

Есть ли у кого опыт исключения зависимого пункта из патента в порядке ст.1399 ГК РФ на основании заявления патентообладателя? Возможно ли это?

[tsil]

Полный офтоп.

Ну почему же оффтоп?

Не, ну эт как вот так, чобы сразу и ткнуть миня в аглицкага низнания. Ладна, ладна. Будит повад припомню. оФФтоп у них панимаш. А мы и адной фэ абайдемси.

Оправдаюсь, пожалуй, а то и вправду припомните: не в "ФФ" дело, я это к тому, что вопрос был бы вполне в тему "Срочные вопросы по ИС" , если бы не:

Давно хотел спросить про полезную модель следующую вещь.

Есть ли у кого опыт исключения зависимого пункта из патента в порядке ст.1399 ГК РФ на основании заявления патентообладателя? Возможно ли это?

Опыта нет и ИМХО его быть не может.
В ст. 1399: "Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов...".
Зависимый пункт - развитие, уточнение ИЗ (ПМ), охарактеризованного в н.п.
А, если не секрет, какая необходимость в исключении зависимого пункта, если объем защиты определяется независимым пунктом?

Сообщение отредактировал tsil: 04 February 2013 - 13:42

[JowDones]

Опыта нет и ИМХО его быть не может.
В ст. 1399: "Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов...".
Зависимый пункт - развитие, уточнение ИЗ (ПМ), охарактеризованного в н.п.

Будут ли еще мнения?

А, если не секрет, какая необходимость в исключении зависимого пункта, если объем защиты определяется независимым пунктом?

Это не важно. Соображения эстетического характера. Но теоретически возможны и практические ситуации, например, существуют два патента одного заявителя с одинаковым приоритетом, при этом зависимый пункт (являющийся независимым по другому патенту с другим составом авторов) ошибочно был включен в одну из заявок, в связи с чем возник спор о размере авторского вознаграждения и об авторстве (п.п.4 п.1 ст.1398).

Сообщение отредактировал JowDones: 04 February 2013 - 14:26

[tsil]

Но теоретически возможны и практические ситуации, например, существуют два патента одного заявителя с одинаковым приоритетом, при этом зависимый пункт (являющийся независимым по другому патенту с другим составом авторов) ошибочно был включен в одну из заявок, в связи с чем возник спор о размере авторского вознаграждения и об авторстве (п.п.4 п.1 ст.1398).

Тупею, наверно. Не представляю даже теоретически такую ситуацию. И Ваш пример не понимаю. Если даже исключить этот зависимый пункт, то объем защиты все равно остается прежним. Творческий вклад автора того частного случая, который был представлен зависимым пунктом, формально никуда не исчезает.

[JowDones]

Но теоретически возможны и практические ситуации, например, существуют два патента одного заявителя с одинаковым приоритетом, при этом зависимый пункт (являющийся независимым по другому патенту с другим составом авторов) ошибочно был включен в одну из заявок, в связи с чем возник спор о размере авторского вознаграждения и об авторстве (п.п.4 п.1 ст.1398).

Тупею, наверно. Не представляю даже теоретически такую ситуацию. И Ваш пример не понимаю. Если даже исключить этот зависимый пункт, то объем защиты все равно остается прежним. Творческий вклад автора того частного случая, который был представлен зависимым пунктом, формально никуда не исчезает.

Что же тут непонятного? В первом патенте зависимый пункт упомянут ошибочно. Авторы, указанные в патенте не являются таковыми по отношению к полезной модели по зависимому пункту. Существует угроза оспаривания патента по мотиву несоответствия п.п.4 п.1 ст.1398. Исключение зависимого пункта при таких исходных является способом защиты патента от оспаривания.

[tsil]

Что же тут непонятного? В первом патенте зависимый пункт упомянут ошибочно. Авторы, указанные в патенте не являются таковыми по отношению к полезной модели по зависимому пункту. Существует угроза оспаривания патента по мотиву несоответствия п.п.4 п.1 ст.1398. Исключение зависимого пункта при таких исходных является способом защиты патента от оспаривания.

Ну да. Конечно, такое возможно, если в з.п. ф-лы включен дополнительный (по отношению к н.п. ф-лы) признак.
Кстати, если патент свежий и не прошло 6 месяцев с даты публикации, то патентообладатель может подать новую заявку с правильной формулой, а действие этого патента прекратить.

[JowDones]

Что же тут непонятного? В первом патенте зависимый пункт упомянут ошибочно. Авторы, указанные в патенте не являются таковыми по отношению к полезной модели по зависимому пункту. Существует угроза оспаривания патента по мотиву несоответствия п.п.4 п.1 ст.1398. Исключение зависимого пункта при таких исходных является способом защиты патента от оспаривания.

Ну да. Конечно, такое возможно, если в з.п. ф-лы включен дополнительный (по отношению к н.п. ф-лы) признак.
Кстати, если патент свежий и не прошло 6 месяцев с даты публикации, то патентообладатель может подать новую заявку с правильной формулой, а действие этого патента прекратить.

1. Такая возможность известна, но интересует только ст.1399.

2. Что мешает рассматривать полезную модель по зависимому пункту в качестве части "группы объектов патентных прав" по ст. 1399?

[tsil]

Что мешает рассматривать полезную модель по зависимому пункту в качестве части "группы объектов патентных прав" по ст. 1399?

- п. 9.8.1.2 АР ПМ:
"Многозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели с развитием и/или уточнением совокупности ее признаков применительно к частным случаям выполнения или использования полезной модели или для характеристики группы полезных моделей.
Многозвенная формула, характеризующая одну полезную модель, имеет один независимый и следующие за ним один или несколько зависимых пунктов.
Многозвенная формула, характеризующая группу полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы. При этом каждая полезная модель группы может быть охарактеризована с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому".

[JowDones]

Что мешает рассматривать полезную модель по зависимому пункту в качестве части "группы объектов патентных прав" по ст. 1399?

- п. 9.8.1.2 АР ПМ:
"Многозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели с развитием и/или уточнением совокупности ее признаков применительно к частным случаям выполнения или использования полезной модели или для характеристики группы полезных моделей.
Многозвенная формула, характеризующая одну полезную модель, имеет один независимый и следующие за ним один или несколько зависимых пунктов.
Многозвенная формула, характеризующая группу полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы. При этом каждая полезная модель группы может быть охарактеризована с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому".

Откуда следует, что зависимый пункт НЕ характеризует одну из полезных моделей группы?

Сообщение отредактировал JowDones: 04 February 2013 - 16:45

[tsil]

Откуда следует, что зависимый пункт НЕ характеризует одну из полезных моделей группы.

Это вопрос или утверждение?

Но в любом случае:

п. 9.8.1.4(1) Независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.
п. 9.8.1.5(1) Зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования.

[tsil]

Пункт 1. Гвоздь с коническим острием и квадратной или круглой шляпкой.
Пункт 2. Гвоздь по п.1, в котором круглая шляпка снабжена плоским шлицем.

Предположим заявитель захотел убрать из группы альтернативу с круглой шляпкой. Какая судьба в этом случае уготована зависимому пункту 2?

Именно ЗАЯВИТЕЛЬ захотел. Ну тогда и п. 2 должен быть исключен. ИМХО, Вы хотите сказать, что альтернатива - те же варианты - тоже 2 ПМ, но в одном пункте?
Но ни в ГК, ни в АР нет все же указаний на то, что в одном пункте формулы может быть охарактеризована "группа ПМ" (понятие. используемое в ст. 1399), хотя по сути это возможно.

JowDones, что-то я, кажется, опережаю изменения в ваших постах

[JowDones]

Пункт 1. Гвоздь с коническим острием и квадратной или круглой шляпкой.
Пункт 2. Гвоздь по п.1, в котором круглая шляпка снабжена плоским шлицем.

Предположим заявитель захотел убрать из группы альтернативу с круглой шляпкой. Какая судьба в этом случае уготована зависимому пункту 2?

Именно ЗАЯВИТЕЛЬ захотел. Ну тогда и п. 2 должен быть исключен. ИМХО, Вы хотите сказать, что альтернатива - те же варианты - тоже 2 ПМ, но в одном пункте?
Но ни в ГК, ни в АР нет все же указаний на то, что в одном пункте формулы может быть охарактеризована "группа ПМ" (понятие. используемое в ст. 1399), хотя по сути это возможно.

JowDones, что-то я, кажется, опережаю изменения в ваших постах

Да, вечером найду время, посмотрю нормативку.

[Семен26]

Семен26, Вы так некорректно и запутанно излагаете, что мой вам совет: сходите к юристу по ИС в реале. Лучше изложите всё с документами в руках и изложением хронологии и заплатите немного рублей. Мы вряд ли сможем тут разобраться в авторских составляющих и секретности...

Собирал пост из обсуждения на другом форуме. Теперь сумбур прибран:

При написании диплома возник конфликт с руководителем- он не позволил включить важные, по- моему мнению, результаты в диплом, назвав их неинтересными.
После защиты диплома, устроился на работу в другое учреждение. Там написал и опубликовал материалы, не включенные в диплом. Опубликовал в журнал, который не требует экспертного заключения. В статье дал ссылки на тех, кто проводил исследования (операторов исследовательских установок).

После, мой руководитель опубликовал статью (в журнале другого уровня), в которую включил мой результат, причем меня сделал соавтором, подделав мою подпись и другие документы, необходимые для подачи статьи.

На время написания диплома на работу я оформлен не был, подписал лишь листок техники безопасности.

Могут ли на меня подать в суд за единоличное раскрытие секретной информации? Насколько уязвима моя позиция с точки зрения закона?

[Джермук]

Да, вечером найду время, посмотрю нормативку.

За одно посмотрите в пришпиленном некоторые извлечения, которые я для Вас подготовил. Писал об этом в Роспатент года два-три назад. Так они еще круче завернули по ПМ и воще теперь нет для ПМ группы, ни в разных пунктах, ни, надеюсь, и через "хитрожопую" альтернативу в одном пункте.

подделав мою подпись и другие документы, необходимые для подачи статьи.

Это (если будет доказано!) Вас уже обеляет.

Что же тут непонятного? В первом патенте зависимый пункт упомянут ошибочно. Авторы, указанные в патенте не являются таковыми по отношению к полезной модели по зависимому пункту. Существует угроза оспаривания патента по мотиву несоответствия п.п.4 п.1 ст.1398. Исключение зависимого пункта при таких исходных является способом защиты патента от оспаривания.

Посмотрите журнал Патентный поверенный, 2, 2011 касательно статьи по новеллам в Правилах ЕАПВ.
Там на эту тему высказался.

Прикрепленные файлы

•  Альтернатива и группа ИЗ.doc   32К   103 скачиваний
•  Письмо Алексеевой по альтернативам.doc   49.5К   333 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 04 February 2013 - 23:34

[hanr]

Добрый день, уважаемые форумчане. Собственно, возник достаточно интересный вопрос:

Имеется компания А, "предоставляющая" компании Б (мы) ПО (Red hat linux enterprise) по договору возмездного оказания услуг (такая схема применяется самим дистрибьютором в силу специфики ПО - сама база linux бесплатная, а red hat - пакет обновлений, предоставляемых путем скачки через интернет с сайта правообладателя. Иными словами по данному договору оказываются услуги по предоставлению срочного доступа к техподдержке и самому ПО посредством направления на адрес эл. почты ключа). Собственно нам нужно каким-то способом "перепродать" эти ключи нашему клиенту. Вопрос: как все это правильно оформить? Ситуация дополняется тем, что нашему клиенту (который, видимо, также будет "перепродавать" ПО) данное ПО планируется поставлять в составе ЭВМ. Получается, что пока заключаем с клиентом два договора: поставка железа, возмездное оказание услуг на ПО?

Мне самому приходит в голову такая конструкция: с дистрибьютором заключаем договор возмездного оказания услуг с указанием возможности определить в качестве конечного получателя услуги нашего клиента. С клиентом заключаем договор аналогичный, где мы выступаем уже как исполнитель и в нем прописываем право на привлечение в качестве соисполнителя дистрибьютора.

Также возникла мысль с агентированием, но дистрибьютор отказался.

Еще вопрос по поводу прав: как я понимаю, нужно еще заключать договор на предоставление нам права воспроизведения, распространения данного ПО неограниченному кругу лиц?


Помогите, плз, дельным советом.

ни у кого нет никаких мыслей?

[AnastasiaRMK]

Доброго времени суток! Подскажите плиз. Планирую регистрацию ТЗ. В России такой не зарегистрирован, но в интернете нашла организацию по такому же классу (43) с аналогичным ТЗ в Тайланде. Будет ли это основание для отказа?

[JowDones]

Да, вечером найду время, посмотрю нормативку.

За одно посмотрите в пришпиленном некоторые извлечения, которые я для Вас подготовил. Писал об этом в Роспатент года два-три назад. Так они еще круче завернули по ПМ и воще теперь нет для ПМ группы, ни в разных пунктах, ни, надеюсь, и через "хитрожопую" альтернативу в одном пункте.

Понятно. Общий вывод: альтернативы и группы четко дифференцируются, понятие группы, в том смысле, какой ему придается в НПА, не охватывает зависимые пункты. Все. Уйду к евразийцам, там лучше.