Сообщений в теме: 14450

[Alexxxey]

Здравствуйте, такая ситуация: наша фирма получила письмо, в котором фирма-конкурент утверждает, что наша продукция нарушает их полезную модель. После изучения патента мы пришли к выводу, что наш продукт по одному признаку в независимом пункте не совпадает с патентом конкурента. На свою продукцию мы никаких патенов не имеем. Может кто-нибудь подсказать, как написать ответ конкуренту? Или может кто-нибудь выложить пример такого письма?

[JowDones]

Даже если и так, новее ваш промчик не станет, регистрацию вы потеряете.

ну так и эта заява в палатку - не в меновку об знасиловании, ее и отозвать можно. Понятно, что ничто не мешает кому то "другому" патентик опять пойти убивать, но тут уж хоть время будет что - то поизменять, попатентовать...

Да и доказательства их надо смотреть - кто же его хнает, что там в белорусском патенте написано. Оно ведь всяко бывает.

Тут все и так ясно (cлева - патент RU 81200, справа - BY 1714):

[Splendid]

А с чего вы решили, что об этих патентах речь веду?

[JowDones]

А с чего вы решили, что об этих патентах речь веду?

Я подавал возражение только против 81200. Возражений по другим вашим патентам в расписании коллегий нет. Впрочем я не исключаю, что этот инцидент не единичный и есть кто-то еще.

[Alexxxey]

Еще вопрос. В этой полезной модели класс МПК не соответствует формуле и в самой формуле в независимом пункте нет ограничительной части, хотя аналоги у полезной модели есть. Могло ли быть так, что ФИПСе зарегистрировали патент с ошибками? Можно ли опротестовать на этом основаниии патент.

[fkaF]

Alexxxey, на этом - нет. Неправильная классификация - вообще ничто. Американка - обычное (ну, для меня, дело). Люблю именно так писать.

[Джермук]

Нет, не знаю, просветите плииз. Сталкиваюсь с этой проблемой впервые. Обычно этими вопросами занимаются ПП, но вразумительного ответа дать не могут, вот и вышла к вам за помощью.

Так для этого познания учиться долго надо, чтобы не только услышать, но и понять и поверить в то, что все правильно щас делается в части патентного поиска. Коротко- есть регламент по экспертизе и есть в нем раздел по поиску и там установлен лимит поисковый. Примите это на веру. Второе "коротко" - мировая новизна означает, что патент можно вырубить по любому источнику, ранее известному в мире (при прочих условиях), а вот получить патент можно при "усеченном" по объему стран поиске. Такова парадигма, состоящая в том, что "ошибка" экспертизы (хотя она таковой не считается), признавшей новизну ИЗ, не может быть не исправлена тем же Роспатентом в случае рассмотрения возражения против выдачи такого патента. Во ВСЕХ ведомствах мира так.

После изучения патента мы пришли к выводу, что наш продукт по одному признаку в независимом пункте не совпадает с патентом конкурента.

А на эквивалентность признаков сравнение делали?

В этой полезной модели класс МПК не соответствует формуле и в самой формуле в независимом пункте нет ограничительной части, хотя аналоги у полезной модели есть. Могло ли быть так, что ФИПСе зарегистрировали патент с ошибками?

Выделение "ограничительной" части в патентной формуле уже ДАВНО не является обязательным, а посему к ошибкам не относится.
Ошибка в классе МПК не влияет на регистрацию патента и основанием для спора не является.

[Джермук]

Тут все и так ясно (cлева - патент RU 81200, справа - BY 1714):

Шинные протекторы как объекты охраны ПО, весьма списифическая штука. Тама вместо дизайна рисунка протектора техническое выполнение элементов "рисунка" играет, хотя все это пытаются отрицать. Если я правильно вижу, то крайние ряды протекторов не совпадают по форме выполнения, а форма крайних рядов играет весомую роль "копателя" при езде и поворотах на глине, и так, чтобы самоочищение проходило.

Сообщение отредактировал Джермук: 08 March 2013 - 00:05

[tsil]

Здравствуйте, такая ситуация: наша фирма получила письмо, в котором фирма-конкурент утверждает, что наша продукция нарушает их полезную модель. После изучения патента мы пришли к выводу, что наш продукт по одному признаку в независимом пункте не совпадает с патентом конкурента. На свою продукцию мы никаких патенов не имеем. Может кто-нибудь подсказать, как написать ответ конкуренту? Или может кто-нибудь выложить пример такого письма?

Так и пишите конкуренту: продукт У не содержит признак н.п. ф-лы "хххх", т.о., ПМ по патенту № Х не использована в продукте У.
Но прежде чем так отвечать, прислушайтесь к совету Джермука и проверьте этот "отсутствующий" признак на эквивалентность.
Что касается

В этой полезной модели класс МПК не соответствует формуле и в самой формуле в независимом пункте нет ограничительной части, хотя аналоги у полезной модели есть. Могло ли быть так, что ФИПСе зарегистрировали патент с ошибками? Можно ли опротестовать на этом основаниии патент.

то посмотрите ст. 1398 и вопросов не будет.

вот тут пишут спецы, что обычно по всему миру- не проверяют... значит смысл в патентном поиске вообще? Как регистрирует ФИПС в таких случаях? Он не обязан проверять "новизну"?

Вы действительно не знаете ответы на эти вопросы?
Или это так, эмоции плещут, а про регламенты Роспатента, очерчивающие объем поиска Вы просто не слышали.

Нет, не знаю, просветите плииз. Сталкиваюсь с этой проблемой впервые. Обычно этими вопросами занимаются ПП, но вразумительного ответа дать не могут, вот и вышла к вам за помощью.

На какой Ваш вразумительный вопрос не могут дать вразумительного ответа ПП?
Терпеть не могу, когда вместо того, чтобы искать выход, ищут виноватых: и ПП за оплаченный поиск только по РФ провел, гад такой, поиск всего лишь по РФ, и ФИПС плохо сработал- патент выдал (а ведь поначалу радовались, наверное: и на поиске съэкономили - только по РФ заказывали, и патент получили)!
Вы с самого начала ПП про ситуацию с белорусскими договорами рассказывали? По Белоруси поиск можно провести в платной БД ЕАПО. Вы ПП за это платили?

Сообщение отредактировал tsil: 08 March 2013 - 00:29

[Alexxxey]

После изучения патента мы пришли к выводу, что наш продукт по одному признаку в независимом пункте не совпадает с патентом конкурента.

А на эквивалентность признаков сравнение делали?

Один признак в нашей конструкции отсутствует, если его ввести в конструкцию, то можно получить другой технический результат. Судя по всему, хотели просто напугать.

[tsil]

Один признак в нашей конструкции отсутствует, если его ввести в конструкцию, то можно получить другой технический результат. Судя по всему, хотели просто напугать.

Т.е. надо понимать так, что Ваша конструкция состоит из 5 деталей, а в н.п. формулы ПМ заявлена конструкция из 6 деталей?

[Джермук]

Один признак в нашей конструкции отсутствует, если его ввести в конструкцию, то можно получить другой технический результат. Судя по всему, хотели просто напугать.

Если признак отсутствует, то это, конечно, хорошо, но смотря что понимать под признаком. Я всегда рекомендую в первую очередь определять наличие или отсутствие соответствующей функции, которую сей признак в устройстве реализовать должен. Обычно отсутствие признака тащит за собой некое изменение связей между оставшимися признаками, как прямых связей, так и опосредованных, в т.ч. по взаимному расположению и т.п. Копайте глубже.

Сообщение отредактировал Джермук: 08 March 2013 - 00:56

[JowDones]

Тут все и так ясно (cлева - патент RU 81200, справа - BY 1714):

Шинные протекторы как объекты охраны ПО, весьма списифическая штука. Тама вместо дизайна рисунка протектора техническое выполнение элементов "рисунка" играет, хотя все это пытаются отрицать. Если я правильно вижу, то крайние ряды протекторов не совпадают по форме выполнения, а форма крайних рядов играет весомую роль "копателя" при езде и поворотах на глине, и так, чтобы самоочищение проходило.

Они полностью идентичны, просто в российском промчике фотографии плохие и освещение при съемке падает так, что крайние ряды пересвечены (вечная проблема при съемке черно-белых сюжетов на говеную цифру).

Сообщение отредактировал JowDones: 08 March 2013 - 01:21

[Alexxxey]

Один признак в нашей конструкции отсутствует, если его ввести в конструкцию, то можно получить другой технический результат. Судя по всему, хотели просто напугать.

Т.е. надо понимать так, что Ваша конструкция состоит из 5 деталей, а в н.п. формулы ПМ заявлена конструкция из 6 деталей?

В ПМ добавлен компонент облегчающий монтаж, в нашей же конструкции он просто отсутствует.

[tsil]

Один признак в нашей конструкции отсутствует, если его ввести в конструкцию, то можно получить другой технический результат. Судя по всему, хотели просто напугать.

Т.е. надо понимать так, что Ваша конструкция состоит из 5 деталей, а в н.п. формулы ПМ заявлена конструкция из 6 деталей?

В ПМ добавлен компонент облегчающий монтаж, в нашей же конструкции он просто отсутствует.

А у Вас в изделии нет каких-то деталей-узлов, отсутствующих в ф-ле ПМ, но которые также могут облегчать монтаж?
Если нет, то с учетом того, что Вы писали:

Один признак в нашей конструкции отсутствует, если его ввести в конструкцию, то можно получить другой технический результат.

вроде бы должно быть все в порядке.
И все же Вам не стоит рассчитывать на то, что на форуме Вы можете получить надежные рекомендации, если не предоставляете конкретной информации.

[Джермук]

Они полностью идентичны, просто в российском промчике фотографии плохие и освещение при съемке падает так, что крайние ряды пересвечены (вечная проблема при съемке черно-белых сюжетов на говеную цифру).

Ну, тогда кто то из них точно, что вор.

[pavelser]

Бросим монетку ?

[Джермук]

Бросим монетку ?

А вдруг на ребро не станет?

[pavelser]

Или в воздухе зависнет :0)

[JowDones]

Они полностью идентичны, просто в российском промчике фотографии плохие и освещение при съемке падает так, что крайние ряды пересвечены (вечная проблема при съемке черно-белых сюжетов на говеную цифру).

Ну, тогда кто то из них точно, что вор.

Мне безразлично, кто вор. Я представляю сторону, которая исходила из того, что белорусы не патентовали свой промчик в России.

[Джермук]

Мне безразлично, кто вор. Я представляю сторону, которая исходила из того, что белорусы не патентовали свой промчик в России.

Ну не патентовали. И что? Теперь вскрылось, что ссылка в лоб по новизне есть и патент РФ вырубить, дело формальное- подать возражение и приложить ссылку.
Обычное явление. Не понятно только одно, зачем уважаемому бизнесмену, занимающемуся реализацией шин и их восстановлением, отличному судя по публикациям, менеджеру, самому поставившему с нуля свой бизнес, этот "сратый" патент РФ в 2012 году, стянутый тик в тик с пат. белорусов 2009 года? Ну зачем?

[Manguste]

Американка - обычное

Слав, а вчем цимес? Понять хочу, а то понимаешь прикипел сердцем к прусской военщине "die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert..."

[fkaF]

Саш, от незнания и от неумения. Часто одного единственного аналога найти не получается. «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколь-нибудь развязанное, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась. А теперь — поди подумай!»

И поэтому пишу квазиограничительную часть с Никанор Палычем, но развязанную, как Балтазарыч.

Да, твоих котов взломали.

Сообщение отредактировал Foma: 08 March 2013 - 23:46

[Джермук]

Слав, а вчем цимес?

Проще сразу описывать СВОЕ в целом, нежели сперва выявлять в СВОМ что то общее с известным, а потом выделять сугубо отличия. И структурно признаки в этом случае проще по цепочке излагаются по мере расписывания объекта. Особенно для механических систем удобно, но есть любители и "старины". Но в описании ИЗ всегда нужно показывать различия с уровнем техники (что может, что не может, и почему и за счет чего). Для последующей защиты от атаки "врагов" может пригодиться.

[DimaUkhan]

доброго времени суток. подскажите пожалуйста, для создания ООО(для предоставления консалтинговых услуг) при бизнес инкубаторе требуется ли лицензирование или что-то другое?