мнение владимирского областного суда по вопросам, которые тут последних страниц пять обсуждаются (обоснованность возражений и порядок выдела)
15.10.2007 Справка по итогам обобщения судебной практики по спорам, связанным с земельными отношениями
С П Р А В К А
по итогам обобщения судебной практики по спорам,
связанным с земельными отношениями.
В целях изучения практики рассмотрения судами области дел, связанных с земельными отношениями, Владимирским областным судом были истребованы из судов (районных, городских, судебных участков мировых судей) и изучены дела указанной категории, рассмотренные в 2006– первом полугодии 2007г.г.
В процессе изучения дел был выявлен ряд ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении дел, а также ряд проблем, требующих их разрешения.
Как показало обобщение, определенную сложность испытывали судьи при рассмотрении дел следующих категорий.
I. Споры, связанные с выделением земельных участков в счет земельных долей.
Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Законом Владимирской области от 12.03.2007 г. № 19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области ».
Как показало обобщение суды, в основном, правильно разрешают данные споры, несмотря на неурегулированность многих правовых вопросов и отсутствие правоприменительной практики.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжение им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в газете «Владимирские Ведомости», с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (ст.2 Закона Владимирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области».)
Возникает вопрос: Если решением общего собрания утверждены только границы наделяемого в первоочередном порядке земельного участка без указания конкретных собственников земельных участков, возможно ли выделение участков в счет земельных долей путем подачи объявления в газету либо уведомления остальных участников долевой собственности в других местах вне границ первоочередного выдела? Возможно ли таким же путем выделиться, если решением общего собрания не были распределены между собственниками все земли в границах первоочередного выдела, утвержденного общим собранием? В Законе об этом ничего не говорится. Представляется, что выделение земельных участков в том и другом случаях возможно путем подачи объявления в газету, но при условии выбора местоположения земельного участка в границах, утвержденных общим собранием.
Указанные извещение или сообщение в газете «Владимирские Ведомости» должны содержать:
1. описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности.
2. указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Остальные сведения либо иная информация не является обязательной и носит лишь дополнительный (факультативный) характер.
При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых установлен ст. 8 Закона Владимирской области « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области».
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Решением Александровского городского суда был удовлетворен иск К. к Б., Н., М. и др. о выделении земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. При этом суд исходил из того, что К., являясь участником общей долевой собственности, опубликовал в газете «Владимирские Ведомости» извещение о намерении выделить земельный участок площадью 6,7 га, однако получил от ответчиков возражения. Данные возражения суд нашел необоснованными по следующим основаниям. Судом установлено, что ни одним из ответчиков после опубликования в официальном органе печати о выделе земельного участка в месте, определенном К., на день рассмотрения спора не было заявлено аналогичных требований, не произведено никаких действий, свидетельствующих о намерении ответчиков выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что возражения участников долевой собственности свелись к тому, что данный участок необходим для производственных нужд СПК «Годуновский». Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчиков, права на фактически используемые СПК «Годуновский» земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности граждан, в установленном законом порядке не зарегистрированы и используются данной сельскохозяйственной организацией без наличия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. В этих условиях судом было вынесено правильное решение о выделении К. в собственность земельного участка в счет земельной доли.
Решением Муромского городского суда был удовлетворен иск К. к Ш., Н., Щ. и др. о выделении земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. Удовлетворяя иск, суд указал на то, что собственник земельной доли при выделении земельного участка в счет этой доли не связан обязательством представлять другим участникам общей собственности какие-либо обоснования причин принятого им решения о выделе и дальнейшего использования и распоряжения своим земельным участком. Возражения на поданное К. объявление в газете «Владимирские Ведомости» Ш., Н., Щ. и др. мотивировали своими намерениями выделить участки в этом месте в счет принадлежащих им земельных долей для организации ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также хорошим плодородием почв. Суд признал данные возражения необоснованными, указав при этом, что на момент рассмотрения дела крестьянское (фермерское) хозяйство Ш., Н. и Щ. и др. не зарегистрировано в установленном порядке, сведений о создании таких хозяйств суду не представлено, ни от кого из ответчиков требований о выделе им именно этих земельных участков не поступало: публикаций в СМИ не было, общего собрания участников общей долевой собственности по этому вопросу не проводилось, никто из ответчиков в порядке, установленном законом, использование спорных участков не осуществляет. Кроме того, из имеющегося в материалах дела Отчета по определению размера земельного участка, выделяемого К., усматривается, что кадастровая стоимость выделяемых земельных участков меньше кадастровой стоимости на единицу площади остающегося в общей собственности земельного участка. Судом было принято правильное решение о выделении К. земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности.
А., Н., М. и др. обратились в Киржачский районный суд с иском к О., Р., Л. и др. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 17.10.2003 года и от 14.04.2006 года о выделении земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Решением Киржачского районного суда иск был удовлетворен частично – оба решения общего собрания участников долевой собственности были признаны недействительными, в остальной части исковых требований отказано. Свое решение суд мотивировал следующим. Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 17.10.2003 года был утвержден проект территориального землеустройства СПК им.Калинина, которым был определен порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Вместе с этим, 20% от общего числа собственников земель общей долевой собственности землепользования СПК им.Калинина составляет 78 человек, тогда как протокол общего собрания был подписан только 76 собственниками земельных долей. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания и о признании недействительным решения общего собрания и от 17.10.2003 года. Общим собранием участников долевой собственности от 14.04.2006 года было принято решение об определении (со ссылкой на решение комиссии участников долевой собственности) местоположения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Однако при рассмотрении дела судом представителем ответчиков не было представлено решение комиссии участников долевой собственности (как и правовое обоснование данного решения), а протокол решения общего собрания от 14.04.2006 г. не содержал описания (текстового либо карту (план) местоположения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. В этих условиях, судом правомерно вынесено решение о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 14.04.2006 года недействительным.
Необходимо отметить, что отказ суда в части исковых требований был связан с тем, что первое объявление истцов о выделе одного земельного участка (т.е. в их долевую собственность) было опубликовано в газете «Владимирские Ведомости) 10.03.2006г. (т. е. до проведения решения общего собрания от 14.04.2006г.). Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что один из истцов (А.) не является собственником земельной доли (впоследствии он отказался от иска), а, следовательно, это объявление подано с нарушением требования закона. Данный вывод суда является правильным. Вместе с тем, в отношении оценки второго объявления в газету, данного истцами во время судебного рассмотрения (08.06.2006г) представляется, что судом была допущена ошибка. Свое решение об отказе в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что объявление было дано не до предъявления иска, а после, при этом истцы намеренно игнорировали не отмененные решения общих собраний. Представляется, что суд должен был рассмотреть данные требования с учетом оценки на соответствие требованиям закона решений общих собраний, а также истечения до вынесения решения суда требуемого по закону месячного срока опубликования в газете «Владимирские Ведомости» объявления о выделе, поданного после начала судебного процесса и отсутствия на него возражений от других участников долевой собственности.
Решением Юрьев-Польского районного суда был удовлетворен иск З. к В. о признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей. Возражения ответчика сводились к тому, что на момент подачи объявления в газету «Владимирские Ведомости» З. не имел в собственности то количество земельных долей, в счет которых можно было бы выделить необходимый по площади земельный участок, указанный в объявлении. Суд мотивировал свое решение тем, что, несмотря на то, что при подаче объявления в газету «Владимирские Ведомости», З. не имел в собственности необходимого количества земельных долей (договоры купли-продажи долей находились на государственной регистрации в отделе Управления Регистрации по Владимирской области), однако на момент вынесения решения суда у З. было зарегистрировано право собственности на необходимое количество земельных долей и, следовательно, имелось право на выдел земельного участка, указанного в объявлении. Представляется, что данное решение является ошибочным, т.к. закон предоставляет право на подачу объявления в газету (как на участие в общем собрании участников общей долевой собственности) только реальному (т.е. титульному, а не будущему) собственнику земельной доли. Право собственности на необходимое количество земельных долей в силу ст.131 ГК РФ возникло у З. только с момента государственной регистрации перехода права собственности от прежнего правообладателя (т.е. после подачи объявления о выделе в газету).
Александровским городским судом вынесено решение по иску К. к И.., Ж., Е., Т. о выделе земельных участков в счет земельных долей. При этом суд исходил из того, что требования истца о выделе земельных участков не нарушает прав и законных интересов других собственников, поскольку, как следует из возражений ответчиков, сами они не намерены воспользоваться своим правом на выделение земельных участков в счет земельных долей именно в тех местах, которые указал К. Со дня подачи К. объявлений о выделе земельных участков и до разрешения спора ни один из них не опубликовал такого объявления, не предпринято ими и других действий, связанных с реализацией принадлежащих им прав. Ответчиками не представлено доказательств и того, что данные земли используются ими и СПК «Призыв» на законных основаниях. Общим собранием участников долевой собственности границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке надлежащим образом не утверждены. При этом, имеющийся в материалах гражданского дела протокол от 12.06.2004г. не подписан всеми участниками долевой собственности, участвовавшими в собрании, что противоречит действовавшей на тот момент ст.14 Федерального закона. Кроме того, повестка дня и дата собрания, указанная в протоколе не соответствует повестке дня и дате, указанной в извещении о проведении общего собрания участникам общей долевой собственности, опубликованном в газете «Владимирские Ведомости».
Александровским городским судом вынесено решение по иску по иску К. к Ш., Н., П., И., Т. и СПК «Лесной» и др. о выделе К. земельных участков в счет земельных долей. При этом суд в своем решении указал на то, что как на момент подачи К. объявления в газету «Владимирские Ведомости», так и на день вынесения решения суда участниками общей долевой собственности не утверждено местоположение границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Судом не признана обоснованной ссылка ответчиков на протокол общего собрания участников долевой собственности от 06.10.2005г., т.к. данный протокол не соответствует требованиям законодательства, а именно: он не подписан всеми участниками общего собрания. Кроме того, судом указано, что сами ответчики – Ш., Н., П., И., Т. и СПК «Лесной» (который также являлся участником общей долевой собственности) не воспользовались своим правом на выдел именно в тех местах, на которые указывает истец. Доказательств того, что именно спорные земельные участки на законных основаниях используются СПК «Лесной» ответчиками не предоставлено. Ссылку представителей СПК «Лесной» на решение согласительной комиссии от 14.11.2006г., которым удовлетворено заявление СПК о местоположении выделяемого участка, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку на день опубликования объявлений К. порядок проведения согласительных процедур законом предусмотрен не был. Кроме того, согласно закону проведение согласительных процедур имеет своей целью примирение спорящих сторон, достижения между ними обоюдного согласия. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение согласительной комиссии о согласии либо несогласии с выделением участка в счет земельной доли, само по себе не может повлечь юридические последствия для его участников, а тем более, оказать существенное влияние на вынесение решения. Учитывая, что истец К. не нарушил права и законные интересы других собственников, осуществил все действия по выделу земельного участка в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно вынес решение о выделении К. земельных участков в счет земельных долей.
Документы, необходимые для подготовки к судебному рассмотрению дел указанной категории:
1) свидетельство о праве собственности на земельные доли;
2) кадастровый план земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;
3) постановление Главы местной администрации о реорганизации колхоза, совхоза и предоставления земельного участка в коллективную долевую собственность;
4) выкопировка из карты плана земель, находящихся в общей долевой
собственности проекта территориального землеустройства по реорганизации колхоза (совхоза);
5) объявление из газеты;
6) расчет площади земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (подготавливается землеустроительной организацией для подачи извещения в газету);
7) возражения (если они имелись);
8) свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, подавшего возражение, другие документы, имеющиеся у ответчика.
В Ленинградской и Псковской областях вполне можно выделяться по извещению без общего собрания.
