Сообщений в теме: 774

[MikhailN]

6yp огромное Вам спасибо

[MikhailN]

Доброго времени суток, колееги!
Очень нуждаюсь в постановлении ФАС МО от 09.10.2006г. №КГ -А40/8523-06-П по делу А40-21614/05-19-145.
Будьте так сюбездны скиньте текст.
Заранее благодарен

[6yp]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/8523-06-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) Б. - дов. от 01.11.05, К.Ж. - дов. от 01.11.05; от ответчика К.С. - дов. от 15.12.05 N 8, рассмотрев 14.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестПроект" на решение от 01.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ильиной Л.В., на постановление от 27.07.06 N 09АП-7936/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Седовым С.П., Колыванцевым С.Е., по иску (заявлению) ООО "Дельта-2" о признании договора ничтожным к ООО "СтройИнвестПроект",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск ООО "Дельта-2" о признании недействительным в силу ничтожности инвестиционного контракта от 05.08.02 N ИК-01/2002, заключенного истцом с ООО "СтройИнвестПроект" по строительству на земельном участке площадью 5 га жилых строений и системы коммуникаций к ним.
Решением от 08.09.05 иск был удовлетворен.
По жалобе ответчика решение было проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 11.01.06 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.
Суду поручалось дать оценку ряду неисследованных документов, касающихся полномочий директора ООО "Дельта-2" В., подписавшего оспариваемый контракт, рассмотреть вопрос об оспоримости сделки и исследовать вопрос о фактических действиях сторон по строительству объекта.
Рассмотрев дело повторно, решением от 01.06.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 27.07.06, суд в иске отказал.
Полагая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "СтройИнвестПроект" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит их отменить, в иске отказать.
Рассмотрев жалобу, заслушав представителей сторон, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом дополнительно представленных в дело доказательств (решения Останкинского районного суда Москвы от 26.12.03 и от 02.11.04) суд установил, что гр-н Б. приобрел 24.04.02 100% доли уставного капитала ООО "Дельта-2" по договору купли-продажи, признанному впоследствии судом недействительным.
Следовательно, назначение им директором гр-на В. решением от 08.07.02 не может считаться правомерным.
Поскольку контракт от 05.08.02 N ИК-01/2002 был подписан В. без надлежащих полномочий от ООО "Дельта-2", в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть она не может считаться ничтожной, а является оспоримой.
Выводы суда о признании контракта ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам ГК РФ.
В своих возражениях на иск ответчик обоснованно заявлял о том, что условия, при которых совершалась оспариваемая сделка, не давали ему оснований предполагать, что контракт подписывает неуполномоченное на это лицо.
Не соглашаясь с доводами постановления ФАС МО от 11.01.06 по данному делу, истец в своих пояснениях (л.д. 8 - 10 т. 4) указал на то, что работы по реализации инвестиционного проекта фактически велись, на объекте при условии заключения второго контракта - от 20.12.02 N ДУ-01/02 по которому ООО "Дельта-2" получала 20% созданного по сделке недвижимого имущества.
В преамбуле второго контракта указано, что он заключается после контракта от 05.08.02 N ИК-01/2002 вследствие изменившихся обстоятельств и в целях строительства по существу тех же объектов.
Второй контракт ООО "Дельта-2" не оспаривается как ничтожный или недействительный.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройИнвестПроект" при наличии всей необходимой разрешительной документации, действуя добросовестно в рамках контрактов с ООО "Дельта-2", осуществило значительные вложения в строительство объекта.
Участие ООО "Дельта-2" в этом строительстве ограничилось передачей права пользования земельным участком площадью 5 га.
И как правильно указал ответчик в своих возражениях, зная из решений судов о недействительности сделок 2001 года по купле-продаже долей в уставном капитале общества, с иском по данному делу ООО "Дельта-2" обратилось в суд только в апреле 2005 года. Ответчик усмотрел в этом признаки злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 2 АПК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Обращаясь в суд с иском о признании ничтожным инвестиционного контракта от 05.08.02 N ИК-01/2002, ООО "Дельта-2" не представила доказательств того, что эта сделка нарушила его права либо законные интересы. К тому же действие этого контракта по существу прекратилось с момента заключения договора от 20.12.02 N ДУ-01/02.
На основании изложенного, ФАС МО полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а поскольку обстоятельства спора установлены в полной мере у суда кассационной инстанции есть основания согласно пункту 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, применив надлежащие нормы ГК РФ, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.06 N 09АП-7936/06-ГК по делу N А40-21614/05-19-145 отменить, в иске ООО "Дельта-2" о признании недействительным контракта от 05.08.02 N ИК-01/2002 отказать.

[Bistrov Den]

Собственно, если у кого-нибудь есть возможность выложить вышеуказанное решение - буду очень признателен

Речь идет о решении, оставленном в силе вот этим определением ВАС РФ:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N 3174/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА
В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.И. Локтенко,
судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,
рассмотрев заявление ООО "Сателлит" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.10.2007 по делу N А42-1737/2007 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

ОАО "Мурманское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сателлит" о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата предварительной оплаты в сумме 568000 рублей.
Решением от 15.10.2007 арбитражный суд иск удовлетворил.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Рассмотрев заявление ООО "Сателлит", суд исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра принятого по нему судебного акта в порядке надзора.
Однако, учитывая наличие иных оснований для проверки правильности применения норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание, что решение от 15.10.2007 не пересматривалось в порядке кассационного производства, оно подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1737/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2007 по делу N А42-1737/2007 Арбитражного суда Мурманской области отказать.
Направить указанное дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий
Н.И.ЛОКТЕНКО

Судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ

[Virtual]

http://www.fasszo.ar...07&nd=800507009

[advice]

Рассмотрение вопросов судебной практики
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата/время: 26.06.2008 в 14:00

На заседание Президиума ВАС РФ приглашаются судьи, начальники управлений и отделов, сотрудники Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководители и судьи Федерального арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, представители органов государственной власти и государственных органов, высших учебных заведений и научных организаций, некоммерческих организаций и общественных объединений, члены Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Повестка:

На заседании Президиума ВАС РФ будет рассмотрен проект обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Докладчик: Новак Денис Васильевич

Документы:
Проект обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


ссылка на проект тут


и тут

Сообщение отредактировал advice: 09 June 2008 - 20:45

[Smertch]

последний абзац п.5 весьма спорен

[Pastic]

В судебную практику

[Serrj]

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из формулировки пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ага, теперь будет как 333-я. Суды начнут усматривать злоупотребление правом (как и явную несоразмерность неутойки последствиям нарушения обязательств) в каждом деле. И ведь даже обоснования не будет.

Бездействие залогодержателя, длительное время не предпринимавшего с целью увеличения задолженности должника по обеспеченному залогом обязательству мер по обращению взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем - третьим лицом, признано судом злоупотреблением правом.

И скромненько так: "Вариант - пункт исключить". Нет, чтобы написать, что такое поведение в отношении должника НЕ является злоупотреблением. Должник сам волен прекратить набегание долга. Еще в случае отношений бедных забитых должников-физиков с мощными жестокими кредиторами-юриками этот тезис мог бы смотреться, но это явно не подведомственность арбитражных судов.

С залогодателем - 3-м лицом сложнее, но лучше бы прямо указали (пусть и не в этом обзоре), что он вправе по своей инициативе погасить долг.

[Wzhik]

последний абзац п.5 весьма спорен

Smertch, а мне наоборот понравился, учитывая, что я как раз сейчас испытываю этот довод в АС.

И скромненько так: "Вариант - пункт исключить". Нет, чтобы написать, что такое поведение в отношении должника НЕ является злоупотреблением. Должник сам волен прекратить набегание долга.

Полностью поддерживаю.
По поводу второго варианта п. 9 так и не увидел ссылку на норму, которой противоречит ничтожный договор ДУ.
В общем теперь может появится вполне мощное оружие как "ссылка на ст. 10 ГК по любому поводу", по мощности вполне сравнимое с признанием сделки недействительной, что не может привести к чему-нибудь хорошему, учытывая, что царить будет судейское усмотрение, которое легко подвержено влиянию.

Сообщение отредактировал Wzhik: 09 June 2008 - 22:07

[Sera]

Smertch

последний абзац п.5 весьма спорен

Согласен. Более того, я задумался - а санкция ли это вообще? не прыгнул ли процитированый ВАСом ФАС выше головы.

Т.е. мысль понятна, конечно, но требует иного изложения.

[Virtual]

Кстати что с обзором? в каком виде приняли ?

[КУЛЬ личности]

Ищу Постановление ФАС СЗО от 03.09.2007 № А66-7327/06
Если кто-то может помочь, прошу выслать по адресу resident1974@inbox.ru

[Un homme]

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________________03_09_2007_____.rtf   20.66К   26 скачиваний

[КУЛЬ личности]

Большое спасибо!

[Jason Voorhees]

Банк решений арбитражных судов


Прошу модераторов закрепить в Важных

[Чувык]

Давно хотел скинуть эту ссылку, но думад, что многие уже знают, ибо она давно работает.
Да, кстати. Там же (правда, без отдельного указания с кнопкой-ссылкой) есть еще одна полезная штука - Графики рассмотрения арбитражных дел.
Здесь.

[komiss]

уважаемые коллеги!
помогите найти
1. Решение суда первой инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11408/04-44-411.

2. Постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005

3. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2005 г.

вот http://www.lawfirm.r...p?f=12&t=578442

заранее большое спасибо

[komiss]

ой, вроде нашла сама.

[Lbp]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. N 9357/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Челябинскстройматериалы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2005 по делу N А76-11408/04-44-411 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска) - Елина Н.В., Тихоновский Ф.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Челябинскстройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) от 31.05.2004 N 82, согласно которому оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1261133 рублей 33 копеек. Оспариваемым решением обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6305666 рублей 67 копеек и пени в сумме 2691188 рублей 52 копеек.
Определением от 04.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Диас", "СИТИ АРТДИЗАЙН", "РиэлтПромснаб", "СофтиБизнес", "Сервис Групп XXI век" и закрытое акционерное общество "МАКРО СТИЛЛ".
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение отменено, требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в его отсутствие, в связи с чем заявитель был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании.
В отзыве на заявление инспекция просит данный судебный акт оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции направлено по одному из известных суду мест нахождения общества, в то время как оно находилось по другому адресу, информация о котором у суда имелась. Почтовое отправление возвращено без указания органа связи о причинах невручения его адресату.
Следовательно, исходя из пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать, что общество было извещено судом кассационной инстанции о времени и дне рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2005 по делу N А76-11408/04-44-411 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ


А это не нуна?

[komiss]

не, это есть в ссылке, которая в моей теме, хочется взглянуть на предыдущие решения, чтобы понять как развивалось дело и ход мысли.

вопрос вот в чем:

Дело рассмотрено АСМ без присутствия ответчика ("уведомлен, не явился").
Спор основан на договоре поставки, в котором указаны 2 адреса ответчика (юридический и почтовый). Оба этих адреса отражены и в исковом заявлении Истца.
Уведомления (определения) отправлялись судом по обоим адресам, однако в материалах дела есть информация только о судьбе отправлений по 1 адресу - возврат с указанием "организация по адресу не значится". Информации об отправлениях по второму адресу нет - ни возвратов, ни уведомлений о вручении. При этом на оба адреса есть договоры аренды и почтовая корреспонденция по ним получается.
Я со стороны ответчика.
А вопрос вот каков - можно ли утверждать, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и на этом основании требовать отмены решения?

В подтверждение моей позиции (об отправке уведомлений по 2-м известным суду адресам) вроде бы говорит президиум ВАС (тот самый)

[Славл]

В Конс+ нету, в банке решений арбитражных судов отсутствуют... буду весьма признателен за помощь в поиске этих документов:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2007 по делу N А54-3138/03-С16.
Дело о взыскании реального ущерба.
Спасибо!

[akcon]

Вот первое:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 ноября 2005 г. Дело N А54-4059/04
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 2 ноября 2005 г.
(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязанский центр игрового бизнеса "Ивлев" на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2005 по делу N А54-4059/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса "Ивлев", г. Рязань (далее - кредитор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рязаньтурист", г. Рязань (далее - должник), требования в размере 3214339,93 руб., что составляет 2788619,93 руб. - сумма реального ущерба и 425720 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.
Определением арбитражного суда от 08.08.2005 заявление ООО "Рязанский центр игрового бизнеса "Ивлев" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" требования в размере 2788619,93 руб. - убытков в виде реального ущерба оставлено без рассмотрения, в отношении требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 425720 руб. производство прекращено в связи с отказом заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2005 определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Рязанский центр игрового бизнеса "Ивлев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Представители заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители должника доводы кассационной жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения первой и постановления апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом области, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 в отношении ЗАО "Рязаньтурист" введена процедура банкротства, внешним управляющим назначена Богданова Г.Н.
11.05.2005 ООО "Рязанский центр игрового бизнеса "Ивлев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" требований в размере 3214339,93 руб., из которых 2788619,93 руб. - сумма реального ущерба, причиненного заявителю (арендатору по договору от 01.01.96) противоправными действиями должника (арендодателя), выраженными в повреждении участка крыши и рекламной вывески КРЦ "Карамболь", систем кондиционирования и вентиляции ресторана, и 425720 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендных платежей по договору субаренды в связи с простоем с 17.04.2003 по 30.04.2005.
В процессе рассмотрения спора заявитель отказался от требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 425720 руб.
Из заявления усматривается, что в сумму 2788619,93 руб. включены убытки в размере 2732121,90 руб., взысканные с ЗАО "Рязаньтурист" в пользу ООО "Рязанский центр игрового бизнеса "Ивлев" Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2005 по делу N А54-3138/03-С16, расходы по оплате госпошлины в сумме 21959,24 руб. и судебные расходы в сумме 34538,79 руб., взысканные судом по данному делу.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2005 по делу N А54-3138/03-С16 не вступило в законную силу в связи с тем, что производство по апелляционной жалобе на решение суда приостановлено Определением арбитражного суда от 19.04.2005.
Суд области, оставляя без рассмотрения заявление кредитора о включении в реестр требований требования в размере 2788619,93 руб., обоснованно исходил из того, что данный спор не может рассматриваться одновременно в двух делах.
Кассационная коллегия согласна с выводом суда области о том, что установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения о признании права кредитора на взыскание с должника убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку требование, заявленное кредитором в рамках дела о банкротстве, является предметом спора по тем же основания между теми же сторонами, рассматриваемого арбитражным судом в деле N А54-3138/03-С16, суд области правильно применил норму п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставив без рассмотрения заявление кредитора о включении в реестр требований требования в размере 2788619,93 руб.
Заявление кассатора о невозможности применения данной нормы к отношениям, возникшим в процессе рассмотрения дела о банкротстве, несостоятельно.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция 2002 года) не содержит норм, запрещающих применение правил ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлениям, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильно установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2005 по делу N А54-4059/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Вот второе Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2007 по делу N А54-3138/03-С16:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А54-3138/03-С16
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 18 сентября 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязаньтурист" (ЗАО "Рязаньтурист"), г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2007 по делу N А54-3138/03-С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" (ООО "РЦИБ - Ивлев"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рязаньтурист" о взыскании 2873432,73 руб. реального ущерба (уточненные требования).
Третьим лицом по делу выступало рекламное агентство "Торнадо" (далее - Агентство "Торнадо"), г. Рязань.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2005 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Рязаньтурист" в пользу ООО "РЦИБ - Ивлев" взысканы убытки в сумме 2732121,9 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Рязаньтурист" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЦИБ - Ивлев" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца - доводы отзыва на жалобу.
Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.96 между АОЗТ "Рязаньтурист" (в настоящее время - ЗАО "Рязаньтурист", арендодатель) и ИЧП "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" (ныне - ООО "РЦИБ - Ивлев", арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений ресторана гостиницы "Ловеч", расположенной по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, 4, а именно помещений первого этажа общей площадью 1031,5 кв. м, подвальных помещений ресторана общей площадью 375,9 кв. м, помещений второго этажа площадью 257,8 кв. м, а также территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана с нежилыми строениями, на срок до 01.01.2021.
Согласно условиям названного договора в перечень прав и обязанностей арендатора вошли: производство необходимого текущего ремонта арендуемых нежилых помещений и площадей; переоборудование, перепланировка и проведение реконструкции последних применительно к своим уставным задачам; производство капитального ремонта этих помещений и устранение последствий их аварий и повреждений в счет арендной платы (п. п. 3.2, 3.3, 3.10 договора).
В период действия договора от 01.01.96 арендатор разместил на крыше здания ресторана, в котором им арендовались помещения, рекламную вывеску развлекательного центра "Карамболь".
Письмом N 200 от 22.07.2003 арендодатель предложил ООО "РЦИБ - Ивлев" заключить договор аренды на фактически занимаемую рекламной вывеской площадь крыши здания ресторана либо демонтировать установленную вывеску.
Истец заключить подобный договор отказался по причине несоответствия его действующему законодательству, о чем 25.07.2003 письменно уведомил ЗАО "Рязаньтурист".
Ссылаясь на то, что в период с 08.08.2003 по 12.08.2003 ответчик без каких-либо правовых оснований произвел демонтаж рекламной вывески РЦ "Карамболь" и кровельного покрытия крыши здания ресторана, в результате чего арендуемые помещения были залиты дождевой водой, находящееся в них имущество испорчено, что вызвало необходимость проведения арендатором испытаний электроустановок и неотложных кровельных работ по предотвращению еще большего ущерба, ООО "РЦИБ - Ивлев" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда возложена на него неправомерно, поскольку непосредственным причинителем вреда является подрядная организация ООО "Константа-Плюс", которая проводила кровельные работы на крыше здания ресторана, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и по праву отклонен как несостоятельный.
Из материалов дела усматривается, что указанная подрядная организация действовала на основании договора подряда от 08.08.2003, заключенного с предпринимателем Костиковым О.А., являющимся, в свою очередь, арендатором по договору аренды помещений от 29.06.2003, подписанному с ЗАО "Рязаньтурист". В качестве одного из условий этого договора ответчиком было установлено проведение арендатором капитального ремонта кровли крыши здания гостиницы и ресторана "Ловеч" (КРЦ "Карамболь") в счет арендной платы. Отсюда следует, что и предприниматель Костиков О.А., и нанятая им подрядная организация ООО "Константа-Плюс" действовали по поручению ответчика.
Довод ЗАО "Рязаньтурист" о необходимости проведения капитального ремонта кровли и включения в договор аренды от 29.06.2003 соответствующего условия несостоятелен.
Материалами дела, включая экспертные заключения, подтверждено, что необходимость в проведении капитального ремонта кровли крыши здания ресторана "Ловеч", помещения которого арендовались истцом, отсутствовала. Арендатор претензий по состоянию крыши ответчику не направлял. Кроме того, договором аренды от 01.01.96, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, обязанность по осуществлению капитального ремонта была возложена на ООО "РЦИБ - Ивлев".
Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств по делу, установленных судом области, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2007 по делу N А54-3138/03-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[Славл]

akcon, спасибо большое!
второе у меня есть - оно доступно в СПС К+, а вот первое решение мне неизвестно, спасибо.

Рязанские все молчат , может кто заглянет в свою региональную версию СПС К+ или Гарант, найдёт решения Арбитражного суда Рязанской области?
N А54-3138/03-С16
спасибо!

[akcon]

У меня стоит региональная версия, но там он не ищет или ни чего нет.