Сообщений в теме: 3496

[РОСТЭК-Орск]

требование заявлено письменно, а суд не распределил?

мне редко такие косяки встречаются, чаще стороны сознательно сразу не заявляют, ждут результатов апелляции/кассации, поэтому ваш праведный гнев мне не понятен - ежели случает такой забывчивости один на сто тыщ дел, то чего кипиш подымать?

предположил, исходя из содержания ГПК и разъяснений ВС РФ

ну, содержание ГПК мне известно, а разъяснения ВС какие на этот счет?

[Alphaville]

а если не забыл? если стороны не заявляли о взыскании судебных расходов, не оплачены были услуги, а суды не взыскивают неоплаченные расходы

а если доказательства представлены, в материалы дела судом помещены, требование заявлено письменно, а суд не распределил?

Доп.решение (ст.201 ГПК), Вы ж сами ссылаетесь... Если просрализевали грядку со сроками, то определение... За подробностями в начало темы, ФАК, Поиск...

[Орокон]

таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось
рассмотрение дела № А27-4857/2009 по существ у, является Постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 г.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных
расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекает 30.05.2010 г.
Заявление о возмещение судебных издержек ООО ««Н», г. Новокузнецк поступило в суд первой инстанции
15.12.2010 г. (по электронной почте), то есть с пропуском срока.

даже не смотря на то, что об изменении норм Арбитражного
процессуального кодекса РФ, в части установления срока обращения в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов, было официально опубликовано за 3
месяца до вступления в силу новых норм АПК РФ (в том числе ч.2 ст. 112 АПК РФ),
Общество своевременно не обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных
издержек. Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обращения в суд
с соответствующим заявлением. Неверное применение заявителем норм права,
неверное понимание закона не могут рассматриваться в качестве оправдывающи х
правовую просрочку обстоятельств и не являются уважительными причинами
восстановления процессуального срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

етить колотить, вот это отжиг!
имхо, тут нужно ставить вопрос о профпригодносмти судей АС и ААС, допускающих подобное безобразие, "достойное" мировых судьи Заплюйского района города Устьжопинска

зы: 03.05.2011 г. подал 48 заявлений

по другим делам (2007 г.) в АС СО пока спорим о том, нужно ли заявлять ходатайство о восстановлении срока или нет. мы считает, что срок вообще не пропущен, судьи намекают, что лучше подать ходатайство

зызы:
MAtriX,
вот моя "рыба", может пригодится

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010г.) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Ранее нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривались какие-либо ограничивающие сроки для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Приведенные правовые позиции носят общий характер и должны учитываться при изменении законодателем срока, соблюдение которого является условием при решении вопроса о распространении нового регулирования на лиц, правомерно рассчитывавших на возможность реализации данного права в течение более длительного периода, чем вновь установленный.

Сообщение отредактировал Орокон: 05 May 2011 - 02:09

[MAtriX]

по другим делам (2007 г.) в АС СО пока спорим о том, нужно ли заявлять ходатайство о восстановлении срока или нет. мы считает, что срок вообще не пропущен, судьи намекают, что лучше подать ходатайство

Я с учетом непредсказуемости судьи в первой инстанции в заявлении о взыскании расходов указал на то, что срок не пропущен, но и отдельно на всякий случай подал ходатайство о восстановлении. Судья устроила форменную истерику (не стесняясь аудиозаписи), сопровождаемую хлопаньем ладоням по столу, требуя определиться - либо срок не пропущен, либо надо восстанавливать. Чувствуя тут какой-то подвох, я в итоге настоял на обоих утверждениях, в итоге судья посчитала, что срок пропущен и восстановлению не подлежит. :-)

зызы:
MAtriX,
вот моя "рыба", может пригодится

Благодарю. У нас по делу аналогичная позиция. По первому заявлению после отказа первой инстанции апелляция 20 мая (но позицию нашей апелляции я уже выложил). Видимо, придется идти в кассацию.

Кстати, для коллекции, второе аналогичное определение нашей первой инстанции по аналогичному заявлению о взыскании расходов. Жалобу подали, ждем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-4858/2009
21 апреля 2011 года

Скрытый текст

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2011 года.
В полном объѐме определение изготовлено 21 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Марченковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при ведении аудиозаписи заявление Общества с
ограниченной ответственностью «Н», г.
Новокузнецк
о взыскании судебных расходов по заявлению
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.
Новокузнецка, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения № 10562 от 12.12.2008 г.
при участии:
от заявителя – не явился;
от налогового органа – Демина Е.О., специалист первого разряда юридического отдела,
доверенность № 03-20 от 31.12.2010 г. (с правами), паспорт № 3208 498523.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Н», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой
службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк судебных расходов в
сумме 52944 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела
№ А27- 4858/2009 в арбитражном суде.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного
заседания, в суд не явился, просил рассмотреть заявление без участия своего
представителя.
Судебное заседание проведено без участия заявителя в соответствии со ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование заявленного требования ООО «Н» ссылается на то, что решением Арбитражного суда
Кемеровской области от 02.06.2009 г. требования налогоплательщика удовлетворены,
признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по
Центральному району г. Новокузнецка от 12.12.2008 г. № 10562 «о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г.
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009 г. по делу
№А27-4858/2009 изменено в части распределения расходов по уплате государственной
пошлины. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 19.11.2009 г. оставлено без изменения Постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. по делу № А27-4858/2009.
Судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, у заявителя возникло право на
возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном
суде.
Судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде составили
52944 руб., в том числе: расходы за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной
инстанции (проезд, проживание) в сумме 2944 руб., оплата услуг представителя по
договору оказания юридической помощи в сумме 50000 руб. (платежное поручение
№ 785 от 21.04.2009 г.).
Налоговый орган полагает, что требования удовлетворению не подлежат,
поскольку Обществом нарушен срок обращения в суд с заявлением о возмещении
судебных издержек, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, что является основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган не усматривает
уважительных причин для восстановления Общества срока для обращения с
заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявленная ко взысканию
сумма судебных издержек в размере 52944 руб. чрезмерно завышена (подробно доводы
изложены в отзыве на заявление).
Обществом с о граниченной ответственностью «Н», г. Новокузнецк заявлено ходатайство о восстановлении
срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что право на подачу заявления о
взыскании судебных расходов возникло у заявителя по ранее действующим нормам
АПК РФ, которыми не предусматривался специально установленный срок на
обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при
рассмотрении дела в арбитражном суде. То есть право Общества на обращение в суд с
настоящим заявлением возникло до момента вступления в законную силу
Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в статье 112
(часть 2) АПК РФ установлен шестимесячный срок, в течение которого
заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов,
понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявитель полагает, что подача заявления о взыскании судебных расходов не
может рассматриваться отдельно от предшествовавших стадий развития длящегося
процессуального правоотношения и новое правовое регулирования срока совершения
конкретного процессуального действия (обращения с заявлением о взыскании
судебных расходов) не может применяться без учета ранее существовавши х условий
его совершения, если право на обращение с заявлением о распределении судебных
расходов заинтересованные лица приобрели до введения в действие новых норм
законодательства.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела
доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представител я
налогового органа, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям:
Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
участв ующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной
жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически
понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов
на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о
судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной
инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у,
или в определении.
27.07.2010 г. принят Федеральный закон N 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации », вступивший в
законную силу 01.11.2010 г., который внес изменения в ст. 112 АПК РФ и установил
срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о
возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в
силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существ у.
Данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по
причинам, которые будут признаны уважительными (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если
признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации каки х-либо критериев для определения
уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами
арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенци и суда,
оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска
процессуального срока с учетом кон кретных обстоятельств, указанных заявителем и
имеющи хся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств,
препятствующих обращению Общества с заявлением о взыскании судебных расходов в
установленный срок и независящих от заявителя.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных
с совершением или несовершением определенных действий.
Материалами дела подтверждается, что решение по делу № А27-4858/2009
Арбитражным судом Кемеровской области принято 02.06.2009 г.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г.
решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А27-4858/2009 изменено в
части.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа
Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 19.11.2009 г. принято
Постановление, которым оставлено без изменения постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. по делу № А27-4858/2009.
В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось
рассмотрение дела № А27-4858/2009 по существ у, является Постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 г.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных
расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекает 19.05.2010 г.
Заявление о возмещение судебных издержек ООО ««Н», г. Новокузнецк поступило в суд первой инстанции
09.03.2010 г., то есть с пропуском срока.
Общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или
иных судебных процедур является разумность сроков их осуществления, оценка
которы х изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от
сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур,
должно быть обусловлено уважительными причинами. Данное требование содержится
в ст. 6.1 АПК РФ, в Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок».
01.11.2010 г. ступил в силу Федеральный закон № 228-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым
внесены изменения в ст. 112 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 228-
ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в арбитражный
суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела по существ у.
Данная норма направлена на установление разумных сроков окончания
судопроизводства по арбитражным делам, поскольку ранее, в случае, если судебные
расходы не были распределены в судебном акте, которым закончено рассмотрение
дела по существ у, участники процесса имели право обращения в суд с
соответствующим заявлением в сроки, прямо не установленные действующим
законодательством.
Федеральный закон № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» (в соответствии со ст. 2) вступил в
силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в
«Российской газете» 02.08.2010 г.), то есть с 01.11.2010 г.
При этом Федеральный закон № 228-ФЗ не содержит каких-либо переходных
положений относительно процессуальных норм и арбитражного производства начатого
до его вступления в законную силу, в связи с чем норма ч. 2 ст. 112 АПК РФ подлежит
применению независимо от момента, когда сложились те или иные правоотношения.
Таким образом, правила, определяющие срок на обращение в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов действуют и применяются с 01.11.2010 в редакци и
Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных с удах
осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время
разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального
действия или исполнения судебного акта.
Сам по себе факт нарушения установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока
обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,
поскольку в противном случае были бы нарушены принципы правовой определенности
правоотношений и требование завершения судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае суд не усматривает уважительных причин для восстановления
сроков, установленных ч. 2 ст. 112 АПК РФ, направленных на продление сроков
судопроизводства по настоящему делу, поскольку это влечет нарушение права
участников процесса на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд исходит из того, что последний судебный акт, принятием которого
закончилось рассмотрение дела № А27-4858/2009 по существ у датирован 19.11.2009 г.
(Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
Услуги представителя по договору на оказание юридической помощи от
15.04.2009 г. оплачены 21.04.2009 г. (платежное поручение № 785), расходы по проезду
и проживанию понесены заявителем в августе 2009 г.
Федеральный закон № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» был опубликован в официальном
источнике печати нормативных актов - «Российской газете» - 02.08.2010 г. Во 2-ой
статье названного закона указано, что Закон вступает в силу по истечении девяноста
дней после дня его официального опубли кования (то есть с 01.11.2010 г.).
На протяжении длительного времени Общество с ограниченной
ответственностью «Н» каки х-либо действий,
направленных на взыскание судебных издержек, не предпринимало. Даже не смотря на
то, что об изменении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ , в части
установления срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,
было официально опубликовано за 3 месяца до вступления в силу новых норм АПК РФ
(в том числе ч.2 ст. 112 АПК РФ), Общество своевременно не обратилось в суд с
заявлением о взыскании судебных издержек. Суд считает, что у заявителя было
достаточно времени для обращения в суд с соответствующим заявлением. Неверное
применение заявителем норм права, неверное понимание закона не могут
рассматриваться в качестве оправдывающих правовую просрочк у обстоятельств и не
являются уважительными причинами восстановления процессуального срока.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение
процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных
настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Суд не находит оснований для восстановления срока, установленного ч. 2 ст.
112 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствовали уважительные причины, которые бы
препятствовали обращению в разумный срок в арбитражный суд первой инстанции с
заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А27-4859/2009. В связи с чем,
ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не
подлежит.
8
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л:
В восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении
судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А27- 4858/2009 в
арбитражном суде, отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Н», г. Новокузнецк о взыскании судебных расходов оставить
без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный
апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления определения в
законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья С.Н. Марчен кова

Сообщение отредактировал MAtriX: 05 May 2011 - 07:46

[Goshan]

мне редко такие косяки встречаются

вам везет

ну, содержание ГПК мне известно, а разъяснения ВС какие на этот счет?

Пленум 23-й, я ж говорю

Alphaville

Доп.решение (ст.201 ГПК), Вы ж сами ссылаетесь... Если просрализевали грядку со сроками, то определение... За подробностями в начало темы, ФАК, Поиск...

Ну кто ж в этом сомневается... Речь о другом

[Орокон]

один из судей АС СО все-таки решил отжечь

... (далее - заявитель) обратилось с рассматриваемым
заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Суд, рассмотрев заявление, считает необходимым возвратить его заявителю.

Согласно ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной
инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении
дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший
дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение
дела по существу.
Последний судебный акт по данному делу вступил в законную силу 24.04.2008г., т.е.
более трех лет назад.

Заявитель срок пропущенным не считает, указывая, что ст.112 АПК РФ, в
вышеприведенной редакции (Федеральный Закон от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) вступила в
законную силу 01.11.2011г. Данное дело возбуждено в 2008г., когда вышеприведенная
норма отсутствовала. Из изложенного, заявитель делает вывод, что рассматриваемое
заявление необходимо рассматривать по правилам ст. 112 АПК РФ, в редакции
действовавшей по состоянию на 2008 год, в которой шестимесячный срок давности на
подачу рассматриваемого заявления указан не был.

Суд не находит данную позицию заявителя обоснованной.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12, разъясняет, что при
разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу 2 А55-1080/2008
Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по
которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4
статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах
осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время
разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального
действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения
судебного акта. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов
первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010,
с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам.

На основании данного разъяснения, суд делает вывод, что к рассматриваемому
заявлению необходимо применять правила ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального
закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации", в которой 6-ти месячный срок давности, на подачу
рассматриваемого заявления предусмотрен.

Учитывая, что последний судебный акт вступил в законную силу 24.04.2008г., т.е.
более трех лет назад, а рассматриваемое заявление подано 03.05.2011г., суд считает, что
шестимесячный процессуальный срок на подачу рассматриваемого заявления пропущен.

Кроме того, судом усматривается, что пропущен также трехлетний общеисковый срок
на подачу заявления о взыскании денежных средств, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на
совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,
установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным
судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков
документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных
сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они
были поданы.

Как следует из рассматриваемого заявления, заявитель не считает срок подачи
заявления пропущенным, и ходатайств о восстановлении либо продлении срока подачи
заявления суду не представил.

Таким образом, суд считает, что срок на подачу настоящего заявления пропущен,
ходатайств о восстановлении либо продлении срока подачи заявления суду не
представлено, и рассматриваемое заявление подлежит возврату по правилам ст. 115 АПК
РФ

яплакаю

Сообщение отредактировал Орокон: 10 May 2011 - 12:43

[MAtriX]

Интересно, это у них какой-то коллективный разум, или они по-отдельности такие умники?

[Орокон]

MAtriX,

ли они по-отдельности такие умники?

пока 27 заявлений принято к производству и назначены даты заседаний. и лишь один так вот жжет

[sebastiano_pereira]

Господа, а есть ли шанс, все-таки, дозаявиться и взыскать если в первой инстанции приняли по услугам решение - "удовлетворить частично"? В общем-то, 112 статья АПК этого не предусматривает, но есть варианты, может? Кроме невнимательности судьи

[Орокон]

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А33-16319/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.
при участии:
от заявителя: Целишевой А.С., представителя по доверенности от 21.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2011 года по делу N А33-16319/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 13.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 1194,60 рублей и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 12.01.2011 не согласен, поскольку основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд; инспекция необоснованно лишается возможности рассмотрения ее заявления в суде.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 12.01.2011 считает законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления в его адрес определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления инспекции о взыскании судебных издержек к производству судом установлено, что названное заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края направлено в суд по почте 13.11.2010, следовательно, вопрос о соблюдении инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, подлежит исследованию судом.

Суд установил, что 06.03.2008 принято решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16319/2007, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда первой инстанции от 06.03.2008 оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вступило в законную силу 16.09.2008.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 16.03.2009.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция, обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что ранее в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не было нормы, устанавливающей шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Указанное инспекцией обстоятельство правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока на обращение в суд с названным заявлением ввиду того, что с настоящим заявлением о взыскании с общества судебных расходов инспекция обратилась в арбитражный суд 13.11.2010, то есть, по истечению более чем 2 лет со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу и более чем 3-х месяцев с момента принятия Федерального N 228-ФЗ (изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены 27.07.2010, вступили в силу с 01.11.2010).

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов инспекцией в ходатайстве о его восстановлении не указано, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы инспекции о том, что основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд; инспекция необоснованно лишается возможности рассмотрения ее заявления в суде, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку инспекцией не приведено уважительных причин, которые бы препятствовали своевременном обращению инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что является предусмотренным законом основанием для отклонения ходатайства инспекции о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2011 года по делу N А33-16319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

3 ААС жжот!

[MAtriX]

ФАС УО четырежды подтвердил, что в пропуск шестимесячного срока подлежит восстановления в аналогичных ситуациях:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-8686/09-С3 по делу N А50-7433/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-8683/09-С3 по делу N А50-7431/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-8664/09-С3 по делу N А50-7434/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-8609/09-С3 по делу N А50-7435/2009

У нас апелляция в пятницу.

[MAtriX]

3 ААС жжот!

Ага. То же самое:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А33-16320/2007
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А33-8608/2009
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А33-3375/2007

А еще:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А75-7535/2008
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А75-7529/2008
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А70-6500/2008
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N 15АП-1814/2011 по делу N А32-43767/2004-32/1200
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А14-8643/2009288/12

Вроде как в пользу взыскателей:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А06-5870/2008
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А12-23137/2009

Сообщение отредактировал MAtriX: 16 May 2011 - 09:37

[Солярис]

Коллеги. Я правильно понимаю, что в СОЮ (ГПК РФ) в отличии от АСов (ч.2, ст. 112 АПК РФ), не предусмотрен срок давности взыскания судебных расходов?

[Орокон]

MAtriX
у меня завтра (сегодня) в первой инстанции 5 заседаний.
ход-во о восстановлении срока заявлять не буду!

вот итоговый вариант пояснений по делу

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010 г.) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривались какие-либо ограничивающие сроки для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Приведенные правовые позиции носят общий характер и должны учитываться при изменении законодателем срока, соблюдение которого является условием при решении вопроса о распространении нового регулирования на лиц, правомерно рассчитывавших на возможность реализации данного права в течение более длительного периода, чем вновь установленный.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07 октября 1997 г. № 88-О «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)».

В Определении от 6 февраля 2003 г. № 34-О Конституционный Суд РФ отметил, что указанное толкование «…. является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что … суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд РФ, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе».

Судебный акт по делу № А55-.../2008 вступил в законную силу 27 июня 2008 г., до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ изменений в АПК РФ, то есть в тот момент, когда такого временного ограничения на подачу заявления о возмещении судебных расходов действующее законодательство Российской Федерации не содержало.
Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление 18 ААС от 28 марта 2011 г. по делу № А07-6773/2009, Постановление ФАС ДВО от 22 октября 2009 г. по делу № А51-15973/2004).

Таким образом, шестимесячный срок, установленный законодателем с 01 ноября 2010 г. (с учетом положений ч. 4 ст. 113, ч.ч. 2, 4 и 5 ст.114 АПК РФ) истек лишь 03 мая 2011 г. в 24.00. Соответственно, заявление .... о возмещении судебных расходов по делу № А55-4050/2008 подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

[MAtriX]

MAtriX
у меня завтра (сегодня) в первой инстанции 5 заседаний.
ход-во о восстановлении срока заявлять не буду!

вот итоговый вариант пояснений по делу

Возьму с собой в дорогу. ;-) Сегодня выдвигаюсь на завтрашнее заседание апелляции.

[MAtriX]

Ну чтож, как я и ожидал - апелляция поддержала феерическое определение первой инстанции. Неужели и вправду придется до ВАС или КС идти? :-)

[Орокон]

MAtriX,

у меня проще все: судьи АС прямо-таки настаивают на ходатайстве о восстановлении срока
в итоге даже устное ход-во рассматривают и сразу удовлетворяют

[MAtriX]

MAtriX,

у меня проще все: судьи АС прямо-таки настаивают на ходатайстве о восстановлении срока
в итоге даже устное ход-во рассматривают и сразу удовлетворяют

:-) Поздравляю, коллега. Да уж, единообразие практики налицо. Буду ждать отказа в апелляции по второму делу и готовить кассационную жалобу.

ПС: если это не секрет, можете поделиться ссылками на несколько ваших удовлетворенных заявлений (хотя бы в личку)? Буду расширять положительную практическую базу для кассации.

Сообщение отредактировал MAtriX: 21 May 2011 - 21:44

[MAtriX]

Коллеги, мне искренне интересно - кто-нибудь из присутствующих поддерживает позицию, что срок на взыскание расходов мог истечь до принятия закона о внесении соответствющий изменений в АПК и не подлежит восстановлению в таком случае?

[elGMT]

Дмитрий Яникурис
Сам задавался данным вопросом и вот что нашел:
Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

[Polux]

Коллеги, мне искренне интересно - кто-нибудь из присутствующих поддерживает позицию, что срок на взыскание расходов мог истечь до принятия закона о внесении соответствющий изменений в АПК и не подлежит восстановлению в таком случае?

абсолютно разделяю Вашу позицию по данному поводу. попал в такую же ситуацию как и Вы. имея определенные хорошие отношения в судейском корпусе пришел пообщаться с судьей на эту же тему. наши дебаты привели к тому, что это больше вопрос науки, нежели практики. в итоге судья порекомендовала подать ходатайство о восстановлении пропущенных сроков,после чего отказала ввиду неуважительности причины пропуска сроков. а неуважительными причинами являются: отсутствие денежных средств на счете для оплаты юр. услуг, неподписание акта выполненных работ контрагентом, прописанные договором условия более позднего подписания акта и т.д.
по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных сроков сформировалась пусть и небольшая,но устойчивая практика не в пользу заявителя. единственно серьезным основанием для восстановления является болезнь директора Общества (что в Вашем случае неприменимо).
с нетерпением жду результатов Ваших баталий! если протопчите дорожку по данному вопросу, найдете много благодарных людей (в том числе и меня)!

[MAtriX]

с нетерпением жду результатов Ваших баталий! если протопчите дорожку по данному вопросу, найдете много благодарных людей (в том числе и меня)!

:-) На днях подаем кассацию в ФАС ЗСО.

[Орокон]

MAtriX,

можете поделиться ссылками на несколько ваших удовлетворенных заявлений

у меня по первой инстанции пока. но скоро будет 11 ААС
если нужно, ссылки выложу

то-нибудь из присутствующих поддерживает позицию, что срок на взыскание расходов мог истечь до принятия закона о внесении соответствющий изменений в АПК и не подлежит восстановлению в таком случае?

с учетом переходного периода срок истек 03.05.11 в 24 часа 00 минут!


немого отвлекусь от темы весеннего безумия в АС )))

коллеги,
а кто-нибудь когда-нибудь взыскивал суд расходы за подготовку мотивированных возражений на суд. приказ (ГПК)?

[MAtriX]

если нужно, ссылки выложу

Нужно. ;-)

[inforum]

ход-во о восстановлении срока заявлять не буду!

Буду ждать отказа в апелляции по второму делу и готовить кассационную жалобу

а повторно подать можно будет уже с ходатайством о восстановлении срока?

Сообщение отредактировал inforum: 27 May 2011 - 19:11