Сообщений в теме: 743

[Сергей Никифоров]

И причем здесь 56.3 тогда в принципе?????

Вы о том, что 499-ФЗ вступил в силу с 1.04.2015?

[Чеширский кот]

Ну естественно.  

[Сергей Никифоров]

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИЗЪЯТИЕМ

ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД ЗЕМЕЛЬНЫХ

УЧАСТКОВ В ЦЕЛЯХ РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА

 

Правовое регулирование, введенное Федеральным законом N 499-ФЗ, подлежит применению с учетом положений статьи 26 названного закона.

 

в 26 статье по данному вопросу ничего нет.

[Чеширский кот]

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИЗЪЯТИЕМ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ЦЕЛЯХ РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА   Правовое регулирование, введенное Федеральным законом N 499-ФЗ, подлежит применению с учетом положений статьи 26 названного закона.   в 26 статье по данному вопросу ничего нет.

Дальше то что? Мало того, что никаких требований относительно сроков утверждения ППТ при принятии решения о резервировании законодательство не содержит, Вы полагаете, что ненормативный правовой акт, принятый в январе 2015 года должен соответствовать нормам, вступившим в силу в апреле 2015?  

[Чеширский кот]

Возникла у нас дискуссия по вопросу заключения ДА на новый срок.

Дискуссия завершилась апелляционным определением  Не сказать, что оно мне нравится по содержанию, но

 

 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

[snz]

Мы тоже уже отсудились по достаточно интересному вопросу. В договоре аренды, заключенном в 2010 году предусматривалось преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок если он заблаговременно уведомит арендодателя. Договор аренды заканчивался в конце апреля 2015. Арендатор за три месяца (т.е. до 1 марта 2015) выразил желание на заключение договора на новый срок. Мы ответили - пожалуйста, но либо с преимущественным правом по процедуре 73 Пленума и после расторжения до истечения срока старого договора аренды, т.к. при наличии действующего договора провести аукцион мы не можем, либо после истечения договора по итогам аукциона без преимущественного права. Расторгать договор арендатор отказался. Договор  прекратился в связи с истечением срока в период измененного ЗК. Арендатор еще раз обратился за заключением нового договора, но получил отказ в связи с отсутствием совокупности условий п.4 ст.39.6 (нет оснований по п.2 ст. 39.6).

Арендатор оспорил. Первая инстанция отказала арендатору со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права (защита права только путем перевода прав арендатора по вновь заключенному договору). В апелляции мы указывали, что с мотивом такого решения не согласны (хотя по существу решение правильное, мы его и не обжаловали), поскольку преимущественное право прекратилось в конце апреля 2015г. (истечением договора). Апелляция согласилась.

При этом:

"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд

первой инстанции исходил из того, что законодатель не устанавливает

обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим

преимущественное перед другими лицами право на заключение договора

аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только

преимущественного права арендатора в случае его нарушения."

Тот же вывод, что у Вас.

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

[Чеширский кот]

snz, у нас ЗУ был предоставлен гражданину для ИЖС без торгов, поэтому совокупность условий по п. 4 ст 39.6 есть (за основания принимаем п.п. 15 п.2 ст.39.6) вопрос был в применении пункта 4 ст. 39.6 относительно "право арендатора = обязанность арендодателя" или нет.

[snz]

snz, у нас ЗУ был предоставлен гражданину для ИЖС без торгов, поэтому совокупность условий по п. 4 ст 39.6 есть (за основания принимаем п.п. 15 п.2 ст.39.6) вопрос был в применении пункта 4 ст. 39.6 относительно "право арендатора = обязанность арендодателя" или нет.

Я как и в октябре продолжаю считать, что 15 подпункт включен в п.4 ст.39.6 ошибочно, поскольку он идет только в совокупности с 39.18.

И в вашем случае суд о 15 подпункте "забыл".

Ну и если способ защиты преимущественного права только путем перевода на себя прав новой аренды, то в данном случае право не равно  обязанности.

[fonograf]

Всем добрый день!

Может ли администрация отказать в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, если заявитель является индивидуальным предпринимателем, имеющим объект связи на ЗУ в рамках ст. 39.6 п.2 п/п.4

Муниципалитет говорит о том, что в качестве заявителей в этой статье указаны только юрлица, а индивидуальные предприниматели как хоз.субъекты явно не указаны.

В то же время перечень оснований для отказа в предоставлении ЗУ в аренду, предусмотренные ст. 39.16 не содержат такого условия (юрлицо/ИП). Есть только сомнительный пункт

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

 

Является ли ИП тем лицом, которое имеет право претендовать на аренду ЗУ без торгов под объект связи или нет?

Сообщение отредактировал fonograf: 15 June 2016 - 15:52

[Ludmila]

fonograf , Вам тысячу раз говорили: данный форум не предназначен для консультирования. 

[Чеширский кот]

Может ли администрация отказать в предоставлении земельного участка в аренду без торгов

может

[Ludmila]

Чеширский кот, ему вообще не надо отвечать, иначе будет заваливать тему требованиями проконсультировать подробнее. 

[МадамМ]

Здравствуйте, уважаемые участники конференции.

Давно мучает вопрос, связанный с применением переходных положений ФЗ-171.  

Пункт 3 ст. 34 ФЗ-171 предусматривает, что, в случае, если до вступления в силу закона решением  соответствующего органа была утверждена схема КПТ для целей, не связанных со строительством или эксплуатацией, его предоставление осуществляется в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ в прежней редакции.

Но. Если в п. 1 указанной статьи прямо предусмотрено, что участок, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не может быть предоставлен иному лицу, кроме указанного в решении, то в п. 3 такого положения нет.

Хотя подразумевается, что он был принят в целях гарантий прав лиц, которые начали оформление прав на участок до 01.03.2015.

Однако, по какому из оснований, указанных в ст.ст. 39.11 или 39.16 ЗК можно отказать в предоставлении участка иному лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении участка, если схема КПТ была утверждена в порядке ст. 34 не по его заявлению?

Чем больше думаю, тем больше кажется, что нет оснований для отказа.

Перечни исчерпывающие.

Сообщение отредактировал МадамМ: 15 June 2016 - 17:45

[fonograf]

может

Основания?

ему вообще не надо отвечать, иначе будет заваливать тему требованиями проконсультировать подробнее. 

Вам то какой интерес со всего этого?

Сообщение отредактировал fonograf: 15 June 2016 - 19:15

[Ludmila]

Пункт 3 ст. 34 ФЗ-171 предусматривает, что, в случае, если до вступления в силу закона решением  соответствующего органа была утверждена схема КПТ для целей, не связанных со строительством или эксплуатацией, его предоставление осуществляется в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ в прежней редакции.

По всей видимости, надо смотреть, как было по ст. 34 ЗК в применимой редакции - мог ли участок предоставляться исключительно обратившемуся или не только (например, при наличии иных заявок).

 

Про себя: ура! Появился нормальный новичок.

[Ludmila]

Однако, по какому из оснований, указанных в ст.ст. 39.11 или 39.16 ЗК можно отказать в предоставлении участка иному лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении участка, если схема КПТ была утверждена в порядке ст. 34 не по его заявлению?

Предполагаю, что по основаниям, установленным ст. 34, ибо именно ей регулируется в таком случае предоставление.

Но на правильности своего мнения не настаиваю, ибо глубоко с этим не разбиралась, а участки, предоставленные не для строительства или эксплуатации зданий, по-моему, и не встречала.

[МадамМ]

 

Однако, по какому из оснований, указанных в ст.ст. 39.11 или 39.16 ЗК можно отказать в предоставлении участка иному лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении участка, если схема КПТ была утверждена в порядке ст. 34 не по его заявлению?

Предполагаю, что по основаниям, установленным ст. 34, ибо именно ей регулируется в таком случае предоставление.

Но на правильности своего мнения не настаиваю, ибо глубоко с этим не разбиралась, а участки, предоставленные не для строительства или эксплуатации зданий, по-моему, и не встречала.

 

Да, 34-ю ЗК я тоже долго рассматривала.  Но оснований для отказа иному лицу не нашла и там. Получается, есть неопределённость и простор для принятия решений по собственному усмотрению. А основания для отказа по 39.11 и 39.16 ЗК здесь неприменимы? 

Значит, нужно смотреть судебную практику по 34 - должны ли в случае поступления второй заявки проводиться торги?

По 34 ЗК  в нашей местности идут участки для ЛПХ, например, таких довольно много и на практике граждане, по заявлениям которых утверждена схема, поставив участок на кадастровый учёт, тянут с заключением договора купли-продажи или аренды до последнего, не желая платить налог или арендную плату. Пока на горизонте не появится потенциальный покупатель. Тогда заявитель оформляет правоустанавливающий на себя и сразу же совершает сделку.

Соответственно, есть "ничейные" участки, на которые могут позариться инициативные граждане, сейчас народ грамотный пошёл, так что вопрос из теоретического может стать практическим.

Такая же конструкция, как в п. 3, кстати, и в п. 6 ст. 34 171-ФЗ, для крестьянских (фермерских) хозяйств.

Интересно, почему законодатель по-разному подошёл к изложению переходных положений  в п. 1 и 3,6? Нет ли здесь какого умысла?

Сообщение отредактировал МадамМ: 15 June 2016 - 22:13

[Ludmila]

. Получается, есть неопределённость и простор для принятия решений по собственному усмотрению. А основания для отказа по 39.11 и 39.16 ЗК здесь неприменимы? 

В моём представлении не может предоставление одного и того же участка регулироваться разными нормами. Если и применяется ст. 34, то применяется ТОЛЬКО она. И ст. 39.11 и 39.16 применяться не должны.

 

Интересно, почему законодатель по-разному подошёл к изложению переходных положений  в п. 1 и 3,6? Нет ли здесь какого умысла?

Как человек, который время от времени участвует в законотворчестве, могу предположить, что умысла тут не было. Писалось всё наверняка в дикой спешке. И не удивлюсь, если разные пункты одной статьи просто писали разные люди. А там поди угадай. Попробуйте посмотреть, во-первых, в пояснительной записке к 171-ФЗ, когда он ещё был законопроектом, и списки отклонённых поправок в первом и втором чтениях. Может, оттуда удастся вытащить мотивы.

[МадамМ]

Ludmila, я вот думаю, что, если бы законодатель указал в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении участка в ст. 39.11 и 39.16 принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, срок которого не истёк, в пользу иного лица- это было бы правильнее. Как-то логичнее, если уж мы имеем в действующем законодательстве исчерпывающие перечни оснований для отказа, "колхозить" ещё доп. основание из ст. 34 171-ФЗ как-то не очень...

Ладно, спасибо, я поняла, в каком направлении думать - об отсутствии исключительного права лица, по заявлению которого утверждена схема, на получение земельного участка, и о необходимости проведения торгов в случае поступления заявления иного лица.

Кстати, там, в переходных положениях, заключена ловушка по срокам рассмотрения заявлений, в которую часто попадают уполномоченные органы. В ранее действующем законодательстве был предусмотрен двухнедельный срок для рассмотрения заявлений о предоставлении участков (ст. 34 и 32), сейчас - месяц. На практике муниципалы ошибаются, рассматривая в течение месяца заявления, по которым должна применяться прежняя процедура с двухнедельным сроком.

[Ludmila]

я вот думаю, что, если бы законодатель указал в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении участка в ст. 39.11 и 39.16 принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, срок которого не истёк, в пользу иного лица- это было бы правильнее. Как-то логичнее, если уж мы имеем в действующем законодательстве исчерпывающие перечни оснований для отказа, "колхозить" ещё доп. основание из ст. 34 171-ФЗ как-то не очень...

Ох, из тех, кто непосредственно  пишет законы, очень мало кто владеет законотворческой техникой. Хотя я бы не стала указывать это в общей норме, а указала бы в переходных положениях, а в самом ЗК указала бы что-то вроде "если иные основания отказа не предусмотрены законом".. Ибо нет смысла тащить в основной текст закона временную норму, которая будет действовать ограниченное время.

[snz]

Уважаемые форумчане, хотелось бы услышать ваше мнение по следующему вопросу.

У нас массово пошла переуступка прав и обязанностей арендатора по договорам аренды ЗУ (не застроенных), заключенных на срок свыше пяти лет. При этом, арендаторы хотят, чтобы уполномоченный орган (арендодатель) сам подготовил соглашение о смене арендатора, для чего обращаются с совместным заявлением в уполномоченный орган, не заключая и не прикладывая двухсторонний договор цессии. Это связано, в том числе, с тем, чтобы не платить госпошлину за регистрацию переуступки (заявление в регпалату будет подано органом (стороной договора) не являющимся плательщиком г\п).

С одной стороны это уполномоченному органу удобно поскольку имеется возможность внести некоторые правки в договор, ну и информация о новой стороне договора у арендодателя появляется более полная, тем не менее, по моему мнению, переуступка регулируется ГК РФ, и Земельный кодекс предоставляя арендатору лишь право без согласия арендодателя переуступить свои права, право уполномоченному органу быть стороной такого соглашения не дает, поскольку по сути право аренды на публичный ЗУ при активном содействии уполномоченного органа появляется в безаукционном порядке у нового арендатора, не обладающего таким правом по ст. 39.6 ЗК. Ранее эти земельные участки были предоставлены или многодетным или по ст. 39.18.

[МадамМ]

snz,  ну Вы же сами знаете ответ. У уполномоченного органа компетенция по предоставлению участков ограничена рамками Земельного кодекса. Заключение подобного соглашения по факту означает предоставление означенным органом участка лицу, не имеющему право на предоставление участка без проведения торгов.

Мало ли кто что хочет, я бы тут на поводу у арендатора не пошла.

[snz]

Особенность в том, что тут нет первоначального предоставления ЗУ и у некоторых наших специалистов есть мнение, что совместное заявление можно расценить как достигнутое между заявителями соглашение о переуступке.

[МадамМ]

Особенность в том, что тут нет первоначального предоставления ЗУ и у некоторых наших специалистов есть мнение, что совместное заявление можно расценить как достигнутое между заявителями соглашение о переуступке.

Соглашение о перенайме по договору, подлежащему госрегистрации, также подлежит регистрации в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ. Кроме того, поскольку это сделка, содержащая элементы сделки по переводу долга и уступке права требования по подлежащей регистрации сделке, то тут уместно вспомнить ещё п. 2 ст. 389 ГК:  Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Соответственно, договор перенайма подлежит госрегистрации и является заключённым после проведения оной. Всё остальное - от лукавого.

В общем, я бы не стала подставляться.

[snz]

 

Соответственно, договор перенайма подлежит госрегистрации и является заключённым после проведения оной. Всё остальное - от лукавого.

В общем, я бы не стала подставляться.

 

Спасибо за мнение.