Сообщений в теме: 3496

[MAtriX]

ход-во о восстановлении срока заявлять не буду!

Буду ждать отказа в апелляции по второму делу и готовить кассационную жалобу

а повторно подать можно будет уже с ходатайством о восстановлении срока?

Это кому вопрос? Лично я заявлял ходатайство в первой инстанции и мне отказали.

[Чувык]

Орокон,

коллеги,
а кто-нибудь когда-нибудь взыскивал суд расходы за подготовку мотивированных возражений на суд. приказ (ГПК)?

Хм...Игорь, а какая там может быть в принципе мотивировка? Нет, не с точки зрения "красивости" для клиента, а вообще?
С учетом того, что ГПК этого как бы и не требует?))

[Орокон]

Чувык,

С учетом того, что ГПК этого как бы и не требует?))

ну и что что не требует.
по заведомо необоснованному иску суд. расходы взыскиваются? без проблем
а тут заведомо необоснованное заявление о выдаче суд. приказа

[inforum]

заявлял ходатайство в первой инстанции и мне отказали.

я не заявлял и суд отказал по причине пропуска 6 м срока. И сейчас интересует вопрос, могу ли повторно обратиться уже с ходатайством о восстановлении срока

[MAtriX]

Отказ нашей апелляции.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-5615/09

Скрытый текст

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 г.
текст постановления изготовлен в полном объеме 30 мая 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т. А. Кулеш
судей А. В. Солодилова
С. Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Л. Полосиным, с испол ь-
зованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: М. Г. по доверенности от 01.03.2011 г.,
от заинтересованного лица: Таргаева Е. А. по доверенности № 03-20 от 31.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответс т-
венностью «Н»
на определение арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 года по делу № А27-
4857/2009 (судья С. Н. Марчен кова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Нов о-
кузнецка о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Н» (ОГРН 1074217003211) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о взыскании с инсп екции Федеральной налоговой служ-
бы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Инспекция)
судебных расходов в сумме 115 224,40 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №
А27- 4857/2009 в арбитражном суде.
Определением суда от 16.03.2011 г. заявленные Обществом требования оставлены без
удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, Общество обратилось с апелляцио н-
ной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции необоснован-
но отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,
сославшись на положения АПК РФ, вступившие в силу с 01.11.2010 года.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Общества.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционн ой жалобы и отзыва на нее, за-
слушав представителей участвующи х в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268
АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляцио н-
ной инстанции пришел к следующим выводам.
Решением арбитражного суда Кемеров- ской области от 02.06.2009 г. удовлетворены
требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2008 г.
№ 10561.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. решение
арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009 г. по делу № А27-4857/2009 оставле-
но без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
30.11.2009 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек
в сумме 115 224,40 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления Общества, исходил из
того, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных
издержек, уважительных причин для восстановления которого не имеется.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в св я-
зи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от
27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Рос-
сийской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов,
отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными прав а-
ми, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответст в ую-
щей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по с у-
ществу, или в определении.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, пон е-
сенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассаци-
онной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотр е-
нии дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший
дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в закон-
ную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по
существу. Проп ущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может
быть восстановлен судом.
Закон № 228-ФЗ вступил в силу с 01.11.2010 года.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от
17.02.2011 г. № 12 «О некоторы х вопросах применения Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при
разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона
№ 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным
судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судо-
производство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными закон а-
ми, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного
процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или и с-
полнения судебного акта.
Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелл я-
ционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 г., с 01.11.2010 г.
рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения
иных процессуальных действий.
Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от
02.06.2009 г. удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения
Инспекции от 12.12.2008 г. № 10561.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. решение
арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009 г. по делу № А27-4857/2009 оставле-
но без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 30.11.2009 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
15.12.2010 Общество обратилось в ар- битражный суд Кемеровской области с заяв-
лением о взыскании судебных расходов по делу.
Таким образом, Общество в рамках уже находящегося в производстве дела № А27-
4857/2009 обратилось в арбитражный суд после 01.11.2010 г. с заявлением, в связи с чем, это
заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями АПК РФ в редакции За-
кона № 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 АПК РФ.
Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение
дела по существ у, вынесен 30.11.2009 г. то на момент обращения Общества в суд с заявлени-
ем о взыскании судебных расходов – на 15.12.2010 г., предусмотренный частью 2 статьи 112
АПК РФ шестимесячный срок, истек.
Довод Общества о том, что на судебные акты, которыми закончилось рассмотрение де-
ла по существ у и которые вступили в силу до 01.11.2010 г., не распространяются изменения,
внесенные в АПК РФ Законом № 228-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не
основанный на положениях Закона № 228-ФЗ и не соответствующий позиции ВАС РФ.
Также апелляционная инстанция не принимает ссылку Общества на то, что Закон №
228-ФЗ не имеет обратной силы.
Закон № 228-ФЗ не имеет обратной силы, он применяется ко всем процессуальным дей-
ствиям, совершаемым после 01.11.2010 г., то есть после его вступления в силу. Процессуал ь-
ное действие по обращению Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов
имело место после 01.11.2010 г., в связи с чем к нему применяются положения АПК РФ в
редакции Закона № 228-ФЗ.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, О бществом пропущен ус-
тановленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении суде б-
ных расходов.
При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причи н для восстановления
указанного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании суде б-
ных расходов, Обществом не указано причин пропуска срока на подачу заявления.
Ссылка Общества на то, что вступившие в силу изменения в статью 112 АПК РФ фа к-
тически лишили Общество права на взыскание судебных расходов, подлежит отклонению.
Закон № 228-ФЗ был опубликован 02.08.2010 г. в «Российской газете».
Согласно статье 2 Закона № 228-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по
истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, Общество, обладая информацией о введении в АПК РФ сроков на о б-
ращение с заявлением о взыскании судебных расходов, имело три месяца на подачу заявл е-
ния о взыскании судебных расходов.
Однако с таким заявлением до 01.11.2010 г. Общество в суд не обратилось, уважител ь-
ных причин, препятствующи х такому обращению в суд, не привело.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что ходатайство Общества о восстановл е-
нии пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обоснованно
оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с пол о-
жениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения апел-
ляционной жалобы и отмены определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 года по делу №
А27-4857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Н» – без удовлетворения.

[Орокон]

народ уже успел добежать до "тройки" Президиума
определение № ВАС-14908/09 от 11 мая 2011 г.
сегодня судья в АС СО на него ссылался,

[MAtriX]

народ уже успел добежать до "тройки" Президиума
определение № ВАС-14908/09 от 11 мая 2011 г.
сегодня судья в АС СО на него ссылался,

Что-то я не понял, что "тройка" хотела сказать. Срок не пропущен, потому что заявление подано до 01.11.2010 г.? Вроде между строк читается нечто бОльшее, но формально выглядит так.

[Орокон]

MAtriX,
АС СО воспринял это как отсутствие необходимости в ходатайствах о восстановлении срока

[MAtriX]

MAtriX,
АС СО воспринял это как отсутствие необходимости в ходатайствах о восстановлении срока

Хороший АС. Эх, отправляю кассацию.

[inforum]

народ уже успел добежать до "тройки" Президиума

а суды на местах-то и не знают...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N Ф09-3020/10-С6

Дело N А50-11508/2009

Довод предпринимателя Кононова В.С. о том, что в данном случае шестимесячный срок, введенный указанным "законом", подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а с момента вступления в законную силу соответствующих изменений, в связи с чем на момент подачи рассматриваемого заявления предпринимателем Кононовым В.С. не пропущен, основан на неверном толковании процессуального законодательства ("ч. 4 ст. 3", "ч. 2 ст. 112" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[MAtriX]

народ уже успел добежать до "тройки" Президиума

а суды на местах-то и не знают...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N Ф09-3020/10-С6

Дело N А50-11508/2009

Довод предпринимателя Кононова В.С. о том, что в данном случае шестимесячный срок, введенный указанным "законом", подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а с момента вступления в законную силу соответствующих изменений, в связи с чем на момент подачи рассматриваемого заявления предпринимателем Кононовым В.С. не пропущен, основан на неверном толковании процессуального законодательства ("ч. 4 ст. 3", "ч. 2 ст. 112" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вот от УО я такой подлянки не ожидал.

[inforum]

начали исправляться суды с оглядкой на мнение ВАС


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N А70-6175/2007

У Арбитражного суда Тюменской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении
Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.11.2010.
Из вышеизложенного следует, что до указанной даты в АПК РФ не был предусмотрен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, направляя 26.10.2010 заявление о возмещении судебных расходов, ООО "МолиС" не могло нарушить процессуальные сроки ввиду их отсутствия в АПК РФ.

[MAtriX]

начали исправляться суды с оглядкой на мнение ВАС


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N А70-6175/2007

У Арбитражного суда Тюменской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении
Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.11.2010.
Из вышеизложенного следует, что до указанной даты в АПК РФ не был предусмотрен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, направляя 26.10.2010 заявление о возмещении судебных расходов, ООО "МолиС" не могло нарушить процессуальные сроки ввиду их отсутствия в АПК РФ.

Мне кажется, в ситуации, когда заявление направлено до 01.11.2010 г. - вопросов вообще никаких быть не может. Тут даже с богатой фантазией некоторых судей трудно усмотреть основания для отказа. А вот при подаче заявления после 01.11.2010 г. - это уже большой вопрос. Тут пока только ФАС УО, насколько я видел, принимал позицию взыскателя.

[inforum]

мне представляется, что и здесь правовая позиция такая же. Срок не был установлен, как быть если он истек до 01.10.2010г? Конечно следует отсчитывать с этой даты

[Орокон]

по АС СО пока так - если есть ходатайство восстановлении срока, рассматривают влет (11 заявлений уже удовлетворено),
если нет ход-ва, откладываются "на подумать".

Конечно следует отсчитывать с этой даты

Серег, это элементарная логика, про которую суды "забывают" именно при рассмотрении заявлений о возмещении суд. расходов с бюджета

Сообщение отредактировал Орокон: 18 June 2011 - 15:51

[inforum]

так можно ли второй раз податься уже с ходатайством таким, мучит меня вопрос. Если первый раз без ходатайства отказали...

[MAtriX]

мне представляется, что и здесь правовая позиция такая же. Срок не был установлен, как быть если он истек до 01.10.2010г? Конечно следует отсчитывать с этой даты

Ну да, позиция может и та же, тут я погорячился. Но все-таки морально гораздо легче обосновать ее при подаче заявление до вступления в силу закона, мне кажется.

по АС СО пока так - если есть ходатайство восстановлении срока, рассматривают влет (11 заявлений уже удовлетворено),

Обещали мне хотя бы позицию апелляции скинуть. ;-)

[MAtriX]

Может кому пригодится. Подборка судебных актов в пользу того, что даже при обращении с заявлением после 01.11.2010 г. срока на взыскание расходов может не применятся или подлежит восстановлению, если прав на взыскание возникло до 01.11.2010 г.:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-8602/09-С3 по делу N А50-7009/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 N Ф09-1406/11-С6 по делу N А50-7436/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 г. № Ф09-8686/09-С3 по делу № А50-7433/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 г. № Ф09-8683/09-С3 по делу № А50-7431/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 г. № Ф09-8664/09-С3 по делу № А50-7434/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 г. № Ф09-8609/09-С3 по делу № А50-7435/2009
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А29-6827/2008
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 N 07АП-1564/10 по делу N А03-13961/2009
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г. по делу № А06-5870/2008
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г. по делу № А12-23137/2009
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А48-1849/08-2
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-22312/2008
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г. № 17АП-7090/2009-ГК по делу № А50-7435/2009-Г15
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г. № 17АП-13683/2010-ГК по делу № А50-7436/2009
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А48-982/2009
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А48-1850/08-15
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А54-4972/2008

Наша жалоба дошла до кассации, ждем заседания.

[Findirector]

А статья 47 АПК подлежит применению при взыскании судебных расходов? При подаче такого заявления из-за описки указали в качестве заинтересованного лица не УФНС, а ИФНС. Судья намерен отказать (если не докажем возможность замены), так как иск подан не к надлежащему лицу, а замену стороны, он говорит, нельзя производить, так как это не исковое производство. По-моему метод процессуальной аналогии тут допустим. Как считаете? Может практикой кто богат по этому вопросу?

[IvanGnida]

Я не совсем Вас понял? Вы полагаете, что когда и если Вам откажут в удовлетворении требований, то повесят на Вас судебные изрежки? А откуда изрежки-то возьмутся в этом случае?

[Findirector]

Я не совсем Вас понял? Вы полагаете, что когда и если Вам откажут в удовлетворении требований, то повесят на Вас судебные изрежки? А откуда изрежки-то возьмутся в этом случае?

у нас уже есть выигранный спор с налоговым органом. При подаче заявления о взыскании расходов (после спора) ошиблись в наименовании заинтересованного лица

[IvanGnida]

Не сталкивался с таким никогда. У Вас ведь состав участников спора уже определен, решение вынесено. Думаю, что 47 ст. АПК тут совершенно ни при чем. Кто ответчик суд уже давно для себя определил.
Поясните plz – вот Вы подали заявление о компенсации судебных расходов в суд, который рассматривал дело по 1-ой инстанции, и какое определение вынес суд?

[Findirector]

суд пока просит обоснование замены ответчика

[IvanGnida]

Как можно поменять ответчика в деле, рассмотрение которого уже завершено? Вы можете определение суда показать ну или номер дела назовите.

[Солярис]

суд пока просит обоснование замены ответчика

Имхо нужно писать уточнение к заявлению (ходатайству) в связи "с опечаткой в поданном заявлении (ходатайстве)".