Сообщений в теме: 985

[smp-21]

Взыскание штрафа по 13 ЗОЗПП.

Серьезно? А Вы статью 13 ЗоЗПП вообще читали?

Читал и применяю. Об этом я и пишу: СК слетает со штрафа путем удовлетворения требований истца за пару дней до последнего заседания, потому что, как Вы заметили, размер штрафа будет 0:

размер штрафа самостоятельно, если в пользу потребителя взыскивается 0 рублей.

То есть, по сути, суды возвращаются на пятилетку назад - экономических мотивов не доводить до суда дела по страховым случаям у СК нет: со штрафа они слетают, неустойку, как и раньше платят, причем сейчас даже режут её безбожно...В этом случае для истца обращение за защитой своих прав в отношениях с СК становится, по сути, убыточным, если принимать в расчет сумму недоплаченного СВ - неустойка не покрывает величину урезанных расходов на представителя, поэтому "в сухом остатке" сумма меньше недоплаты СВ. Сейчас ситуация иначе - штраф, пусть даже и 50% его забирает представитель, позволяет остаться в небольшом плюсе - маленький бонус за беспокойство истца судебными тяжбами.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Правда, там речь шла о праве, а не обязанности суда, да и штраф шел в доход федерального бюджета

Я это и имел в виду, так как в этом случае слететь со штрафа будет проблематично. Только не в федбюджет, а в семейный - истцу

[skif152]

Если дебетной картой клиент может не пользоваться в период рассмотрения дела, то он её "терят" через недельку после подачи иска и блокирует её по телефону вместе с карточным счетом. Если карта нужна, то клиент к банковской карте открывает "сберкнижку", указывает счет сберкнижки для перечисления СВ при подаче документов, а при подаче иска "теряет" сберкнижку, блокируя счет по телефону.

чё-то как-то сомнительный способ
ну придёт представитель страховщика с платёжкой и выпиской по счёту, согласно которым недоплаченный убыток (страховое возмещение) был перечислен на счёт истца, но вернулся по независимым от страховщика причинам, и что тогда делать? зная наши суды, могу заранее сказать, что суд сочтёт такую ситуацию как добровольное исполнение требований истца
возможен, кстати, второй вариант: деньги вернутся, после чего истец будет извещён (либо будут документально зафиксированы попытки известить истца) о том, что, мол, приходите, дайте другой счёт, и мы перечислим, или нате наличкой
я пока что вижу один способ: на первое же судебное заседание таскать с собой эксперта-оценщика, благо, по-сути на пару работаем, полное взаимопонимание. не панацея, конечно же, но всё таки
не далее как 2 дня назад было заседание, на которое представитель страховщика пришёл с платёжками - убыток возмещён, со штрафа соскочил
и это при том, что на предыдущем заседании (2,5 недели назад) он же просил вызвать моего эксперта-оценщика, по причине чего в тот день решение по иску принято не было.
а перед последним заседанием участливо объяснил, что, мол, с вопросом разобрались, вопросов по оценке он уже не имеет.
я, конечно, побурчал судье про злоупотребление но толку никакого

но если в отчете НЭ истца нет косяков

Не встречал еще таких

всё относительно - в том плане, что всё зависит от умения и опыта
у меня пока что судебок по восстановительному ремонту не было ни одной

[В.Р.]

Читал и применяю. Об этом я и пишу: СК слетает со штрафа путем удовлетворения требований истца за пару дней до последнего заседания, потому что, как Вы заметили, размер штрафа будет 0

Да ужжжж... Тяжелый случай...
Давайте представим, что ВС по Вашей просьбе все же разъяснил и истолковал понятие "добровольное удовлетворение требований потребителя", указав, что таковым нужно считать выплату страхового возмещения ДО ПОДАЧИ ИСКА. Любую другую ситуацию, типа выплаты в ходе судебного процесса, ВС обзовет злоупотреблением правом и принудительным удовлетворением требований потребителя. Представили? Порадовались?
Изменить формулировку пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП Верховный Суд не в силах. Я Вам все же напомню ее:
"...При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

И что для Вас изменится-то, если СК, "злоупотребив правом, совсем НЕ добровольно, а принудительно", выполнит требования потребителя в последнем судебном заседании за полчаса до удаления суда в совещательную комнату? Т.е. просили Вы в иске взыскать с ответчика миллион + судебные расходы, миллион ответчик и перечислит в последний момент. Какую сумму взыщет суд с ответчика в этом случае? Правильно, 0 рублей + судебные расходы, причем, вне зависимости от того, будете Вы настаивать на удовлетворении первоначальных требований или не будете их поддерживать в связи с исполнением. Таким образом, в пользу потребителя судом будет присуждена сумма 00 руб. 00 коп. Судебные расходы, как уже разъяснил ВС, не могут учитываться для определения суммы штрафа.
Угадайте, ПРИ ВСЕМ СВОЕМ ЖЕЛАНИИ этот самый штраф взыскать какую сумму суд взыщет с ответчика в качестве штрафа?

Я это и имел в виду, так как в этом случае слететь со штрафа будет проблематично.

Неправда. Вы имели в виду пояснения Верховного Суда о добровольности удовлетворения требований потребителя. Менять формулировку закона (с "присжденной судом суммы" на "цену иска") Вы не предлагали, да и не может ВС этого сделать.

Ну и при чем же здесь "добровольность" или "недобровольность" выплаты??? Чем Вам помогут пояснения Верховного Суда???

[smp-21]

Ну и при чем же здесь "добровольность" или "недобровольность" выплаты??? Чем Вам помогут пояснения Верховного Суда???

Согласен, ничем не поможет

Сообщение отредактировал smp-21: 10 August 2013 - 18:36

[smp-21]

чё-то как-то сомнительный способ
ну придёт представитель страховщика с платёжкой и выпиской по счёту, согласно которым недоплаченный убыток (страховое возмещение) был перечислен на счёт истца, но вернулся по независимым от страховщика причинам, и что тогда делать? зная наши суды, могу заранее сказать, что суд сочтёт такую ситуацию как добровольное исполнение требований истца
возможен, кстати, второй вариант: деньги вернутся, после чего истец будет извещён (либо будут документально зафиксированы попытки известить истца) о том, что, мол, приходите, дайте другой счёт, и мы перечислим, или нате наличкой

пытаются, только не всегда это получается. Пару раз судьи согласилась с нашими доводами, что платежное поручение без отметки банка (хоть какой-то: принято, исполнено и т.п., а не просто распечатка с 1С или банк-клиента) является недопустимым доказательством. А по поводу смены реквизитов - ни разу еще такого не было. Теоретически - да, возможно. Но это всё так долго будет происходить - обмен реквизитами, что все сроки уже пройдут. Смоделируйте ситуацию: между последним и предпоследним заседанием три недели. Сразу после предпоследнего заседания СК делает платежку на оплату заявленных требований истца, через пять банковских дней они возвращаются (считай - неделя), на следующий день юрист СК чешет репу - как быть? И решает связаться с представителем истца или самим истцом. На что те отвечают, что счет был закрыт по желанию истца, если нужен новый - отправим почтой, наличкой принять готовы - провозите домой/в офис (что, естественно, делать никто не будет). Через пару дней отправляется письмо с реквизитами - еще плюсом три дня. Итого - две календарных недели. Это при идеальных обстоятельствах : сразу заметили, сразу позвонили, сразу повторно отправили...А если они будут документально извещать о замене счета, то это ещё неделя, которой у СК нет.
А по поводу эксперта - мысля хорошая

[skif152]

smp-21, Вы невнимательны

платежное поручение без отметки банка ... является недопустимым доказательством.

если платёж отправлен, а счёт получателя заблокирован, то платёж попадает на "невыясненные поступления" банка получателя платежа.
но и в этом случае движение по счёту плательщика будет,а, значит, будет и отметка банка на платёжке, понимаете?

[В.Р.]

Но это всё так долго будет происходить - обмен реквизитами, что все сроки уже пройдут. Смоделируйте ситуацию...

Давайте, лучше Вы смоделируйте ситуацию: приходит представитель ответчика в суд и приносит документальное подтверждение факта перечисления денег и возвращения их обратно в связи с отсутствием (закрытием) счета получателя. Причем, того самого счета, который истец собственноручно указал страховщику для перечисления страховой выплаты...
Вы правда думаете, что судья будет разбираться в причинах закрытия расчетного счета? Я почему-то уверен, что суду гораздо проще признать злоупотребление правом истцом, т.е. ту самую ситуацию, которая описана в п.48 ППВС № 20 - Вы своими "хитроумными" манипуляциями еще и компенсации морального вреда лишите истца...
Не нужно судей совсем уж за идиотов считать.

[skif152]

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

откуда этот штраф? старая редакция ззпп?
я сэбэ такой же хаачу, даа?

Не нужно судей совсем уж за идиотов считать.

+1
именно так, идиотов там мало
редисок (мягко сказано) - совсем наоборот

[Практик страхования]

Смоделируйте ситуацию: между последним и предпоследним заседанием три недели. Сразу после предпоследнего заседания СК делает платежку на оплату заявленных требований истца, через пять банковских дней они возвращаются (считай - неделя), на следующий день юрист СК чешет репу - как быть?

Вы представителей СК за идиотов держите?

Правильно, 0 рублей + судебные расходы,

Ну, штраф-то может быть - с морального вреда хотя бы, с неустойки опять же, если взыщут

я пока что вижу один способ: на первое же судебное заседание таскать с собой эксперта-оценщика, благо, по-сути на пару работаем, полное взаимопонимание. не панацея, конечно же, но всё таки

Точно подмечено, что не панацея
Кстати, в качестве кого его заводите? Эксперта, специалиста или свидетеля?

не далее как 2 дня назад было заседание, на которое представитель страховщика пришёл с платёжками - убыток возмещён, со штрафа соскочил
и это при том, что на предыдущем заседании (2,5 недели назад) он же просил вызвать моего эксперта-оценщика, по причине чего в тот день решение по иску принято не было.
а перед последним заседанием участливо объяснил, что, мол, с вопросом разобрались, вопросов по оценке он уже не имеет.
я, конечно, побурчал судье про злоупотребление но толку никакого

"Участливо объяснил" - как знакомо У меня, правда, связано это с вызовами судебных экспертов, когда не успевал проплатить по судебкам (из отпуска вышел, а тут навалилось).

откуда этот штраф? старая редакция ззпп?
я сэбэ такой же хаачу, даа?

Старая, старая. Только про "довески" в виде права, а не обязанности суда, и адресата не забывайте

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 August 2013 - 23:27

[В.Р.]

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

откуда этот штраф? старая редакция ззпп?
я сэбэ такой же хаачу, даа?

Уверены, что хотите? Забота о государственных интересах?

[smp-21]

smp-21, Вы невнимательны
платёж попадает на "невыясненные поступления" банка получателя платежа.
но и в этом случае движение по счёту плательщика будет,а, значит, будет и отметка банка на платёжке, понимаете?

Это ВЫ невнимательны:

платежное поручение без отметки банка (хоть какой-то: принято, исполнено и т.п., а не просто распечатка с 1С или банк-клиента) является недопустимым доказательством

представитель ответчика принес просто платежное поручение, распечатанное, похоже, из 1С без отметки банка вообще

Вы правда думаете, что судья будет разбираться в причинах закрытия расчетного счета?

пока не сталкивались (с ситуацией, когда платеж не прошел и представитель СК заявил, что намеренно закрыли/заблокировали счет) , поэтому не могу сказать наверняка. Мировые судьи - это самое непредсказуемое явление во Вселенной. А разбираться в фактических обстоятельствах дела - это прямая обязанность судьи, ежели чего: может истец закрыл счет, потому что ему удобнее получить присужденное у представителя, которому он выдал доверенность с правом получения присужденного. Да и мало ли по какой причине истец закрыл счет - могу привести как минимум пять правдоподобных причин. Это право истца открывать и закрывать свои счета.

то платёж попадает на "невыясненные поступления" банка получателя платежа.
но и в этом случае движение по счёту плательщика будет,а, значит, будет и отметка банка на платёжке, понимаете?

Кто Вам такое сказал такое? Все платежи, не поступившие адресату, через пять дней возвращаются обратно на р/с. Проверено на своей фирме - ошиблись одной буквой в наименовании получателя и через пять дней д/с вернулись на р/с. Да, движения по р/с будут, будет и платежка. Но истец д/с не получил - не получил. Суд, вынося решение в пользу истца, зачтет неудачную попытку ответчика заплатить? Думаю - нет, так как по-факту ответчик не удовлетворил исковые требования.

Вы представителей СК за идиотов держите?

Не обижайтесь, не держу
В МО в дальние районы либо вообще представитель не приезжает, либо присылает "молчуна" с бумажкой, который молчит, а когда спрашивают его - зачитывает по бумажке

Сообщение отредактировал smp-21: 11 August 2013 - 01:19

[В.Р.]

разбираться в фактических обстоятельствах дела - это прямая обязанность судьи, ежели чего: может истец закрыл счет, потому что ему удобнее получить присужденное у представителя, которому он выдал доверенность с правом получения присужденного. Да и мало ли по какой причине истец закрыл счет

А Вы уверены, что выяснять причины закрытия расчетного счета - это и есть "разбираться в фактических обстоятельствах дела"? Обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является факт перечисления суммы страхового возмещения по платежным реквизитам, указанным истцом в заявлении о страховой выплате, и правильность заполнения ответчиком этих самых реквизитов в платежном поручении. По какой причине истец не получил деньги - абсолютно неважно, т.к. не является предметом рассмотрения дела. Добросовестность должника подтверждается фактом перечисления, и этого достаточно для признания отсутствия вины должника в просрочке.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Могу только повторить, что все эти Ваши игры с закрытием счетов и прочие подобные "хитроумные" ужимки при правильном поведении ответчика не только не приведут к желаемому результату, но могут и навредить Вашим доверителям. Ваше желание обогатиться за счет клиента (поделив полученный штраф) вполне понятно, но представитель должен руководствоваться прежде всего интересами доверителя.
А вот в этом, читая Ваши соображения, у меня большие сомнения...

[smp-21]

Добросовестность должника подтверждается фактом перечисления, и этого достаточно для признания отсутствия вины должника в просрочке.

перечисления дс со счета ответчика на счет истца не было. была попытка перечисления, которая закончилась неудачно.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Так какие такие действия не совершил истец, если он не отказывался принимать у должника исполнение, а счет закрыл, потому что он так захотел - не нравится ему местоположение банка, обслуживание банка, отсутствие уведомлений о поступлении дс,дороговизна обслуживания да мало ли почему закрыл счет истец - никто ведь не отказывал ответчику выплатить СВ наличкой, привезя деньги в Тьмутаракань. Или где-то написано, что при закрытии счета, который потерпевший давал СК, нужно уведомить СК? Или существует запрет на закрытие счета, указанного в заявлении о страховом случае? СК ничего не мешает при возвращении платежа связаться с истцом и уточнить/взять новые реквизиты или способ оплаты...

Могу только повторить, что все эти Ваши игры с закрытием счетов и прочие подобные "хитроумные" ужимки при правильном поведении ответчика не только не приведут к желаемому результату, но могут и навредить Вашим доверителям. Ваше желание обогатиться за счет клиента (поделив полученный штраф) вполне понятно, но представитель должен руководствоваться прежде всего интересами доверителя.
А вот в этом, читая Ваши соображения, у меня большие сомнения...

Ну ет Вы зря. Экспериментирую я исключительно на тех клиентах, которые у нас обслуживаются "по полной": т.е. которым мы всё делаем в долг - и машину ремонтируем сразу после НЭ, и юруслуги в долг и много еще чего В ответ спрашиваем у него, когда хотим поступить нестандартно, рассказывая чем это может обернуться - такой клиент обычно всегда на всё соглашается. Правда о последствиях, о которых Вы поведали, еще никому не говорили, так как практики такой у нас пока нет и надеюсь не будет

Сообщение отредактировал smp-21: 11 August 2013 - 03:03

[skif152]

Кстати, в качестве кого его заводите? Эксперта, специалиста или свидетеля?

конечно специалиста, других вариантов нет, да и не надо

Уверены, что хотите? Забота о государственных интересах?

В.Р., отсутствие у Вас чувства юмора начинает тревожить

представитель ответчика принес просто платежное поручение, распечатанное, похоже, из 1С без отметки банка вообще

если представитель страховщика приносит в суд платёжки без отметок банка, то это имеет лишь косвенную связь с предпринятыми Вами мерами по закрытию счёта и прямую связь - с его квалификацией и уровнем ума, так что не льстите себе - Вам просто повезло, что одно пришлось ко другому

Кто Вам такое сказал такое? Все платежи, не поступившие адресату, через пять дней возвращаются обратно на р/с.

это опровергает то, что я сказал? как раз нет.
денежные средства, которые попадают на "невыясненные поступления", в случае, если их зачисление получателю платежа невозможно (с этим разбираются сотрудники банка), по действующему порядку в течение 3 рабочих дней возвращаются плательщику
а насчёт "Кто Вам такое сказал такое?" - всё изложено в порядке осуществления безналичных расчётов

Сообщение отредактировал skif152: 11 August 2013 - 04:29

[smp-21]

если представитель страховщика приносит в суд платёжки без отметок банка, то это имеет лишь косвенную связь с предпринятыми Вами мерами по закрытию счёта и прямую связь - с его квалификацией и уровнем ума, так что не льстите себе - Вам просто повезло, что одно пришлось ко другому

это был частный пример. Рассмотрение более общего случая был приведен чуть выше:

Добросовестность должника подтверждается фактом перечисления, и этого достаточно для признания отсутствия вины должника в просрочке.

перечисления дс со счета ответчика на счет истца не было. была попытка перечисления, которая закончилась неудачно.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Так какие такие действия не совершил истец, если он не отказывался принимать у должника исполнение, а счет закрыл, потому что он так захотел - не нравится ему местоположение банка, обслуживание банка, отсутствие уведомлений о поступлении дс,дороговизна обслуживания да мало ли почему закрыл счет истец - никто ведь не отказывал ответчику выплатить СВ наличкой, привезя деньги в Тьмутаракань. Или где-то написано, что при закрытии счета, который потерпевший давал СК, нужно уведомить СК? Или существует запрет на закрытие счета, указанного в заявлении о страховом случае? СК ничего не мешает при возвращении платежа связаться с истцом и уточнить/взять новые реквизиты или способ оплаты...

Кто Вам такое сказал такое? Все платежи, не поступившие адресату, через пять дней возвращаются обратно на р/с.

это опровергает то, что я сказал? как раз нет.
денежные средства, которые попадают на "невыясненные поступления", в случае, если их зачисление получателю платежа невозможно (с этим разбираются сотрудники банка), по действующему порядку в течение 3 рабочих дней возвращаются плательщику
а насчёт "Кто Вам такое сказал такое?" - всё изложено в порядке осуществления безналичных расчётов

Всё правильно: 3 дня+день платежа+день возврата.=5 дней.

skif152, по существу возникшего спора нужно определить - обязан ли истец (физлицо) уведомлять ответчика (в частности - СК) о смене банковских реквизитов либо о закрытии счета? В частности - при условии, что есть возможность у ответчика заплатить наличными?

[Практик страхования]

конечно специалиста, других вариантов нет, да и не надо

Ну на практике кто из судей как только ни решает это.
Насчет Вашего варианта: пояснения специалиста к доказательствам отнесены быть не могут. Да и об уголовной ответственности специалист не предупреждается.
О том, что нужно в качестве свидетеля, услышал впервые от одной судьи. Она была на курсах при ВС, где рассматривался этот вопрос.
По мне - так вообще "дырка" в законе. Хотя редко кто на эту тему практически заморачивается

обязан ли истец (физлицо) уведомлять ответчика (в частности - СК) о смене банковских реквизитов либо о закрытии счета? В частности - при условии, что есть возможность у ответчика заплатить наличными?

А это не кредитору выбирать.
К тому же если стороны уже ранее определили.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 August 2013 - 14:51

[В.Р.]

Так какие такие действия не совершил истец, если он не отказывался принимать у должника исполнение, а счет закрыл, потому что он так захотел - не нравится ему местоположение банка, обслуживание банка, отсутствие уведомлений о поступлении дс,дороговизна обслуживания да мало ли почему закрыл счет истец - никто ведь не отказывал ответчику выплатить СВ наличкой, привезя деньги в Тьмутаракань. Или где-то написано, что при закрытии счета, который потерпевший давал СК, нужно уведомить СК? Или существует запрет на закрытие счета, указанного в заявлении о страховом случае? СК ничего не мешает при возвращении платежа связаться с истцом и уточнить/взять новые реквизиты или способ оплаты.

...обязан ли истец (физлицо) уведомлять ответчика (в частности - СК) о смене банковских реквизитов либо о закрытии счета?

Мне не совсем понятно, в чем Вы хотите меня убедить? И зачем?
Убеждать Вы будете суд, скорее всего, в апелляционной инстанции, когда Вам откажут во взыскании и компенсации морального вреда, и штрафа, и, возможно, процентов за просрочку. Речь-то не идет о каких-то запретах, которые нарушил истец, речь идет об оценке судом добросовестности действий страховщика, исполнившего свои обязательства в полном соответствии с условиями соглашения со страхователем (выгодоприобретателем). И об оценке судом действий истца с точки зрения злоупотребления правом.
Суду даже думать не нужно, оценивая действия сторон - за него уже подумал Верховный Суд, описав все Ваши ужимки в пункте 48 постановления Пленума. Я Вас уверяю, что апелляционная инстанция даже заморачиваться не станет, выслушивая все Ваши "детсадовские" вопросы, которые Вы мне здесь назадавали, а просто сошлется на этот пункт и предложит объяснять права истца на закрытие счетов кассационной инстанции. А вот в кассационную инстанцию Ваша жалоба с такими аргументами даже не доберется...
Поэтому и спорить с Вами я не буду, скучно повторять одно и то же в ...дцатый раз...

Сообщение отредактировал В.Р.: 11 August 2013 - 18:09

[smp-21]

Суду даже думать не нужно, оценивая действия сторон - за него уже подумал Верховный Суд, описав все Ваши ужимки в пункте 48 постановления Пленума.

В споре рождается истина. По поводу п.48 Пленума я уже Вам отвечал:

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Так какие такие действия не совершил истец, если он не отказывался принимать у должника исполнение

???

А это не кредитору выбирать.
К тому же если стороны уже ранее определили.

Отчасти в Вами согласен: в заявлении о СС действительно указываются реквизиты перечисления СВ, но никто не запрещает поменять способ выплаты СВ и тем более реквизиты счета...

[В.Р.]

По поводу п.48 Пленума я уже Вам отвечал:

Так какие такие действия не совершил истец, если он не отказывался принимать у должника исполнение

Судя по всему, Вы опять отвечали, даже не потрудившись почитать названный пункт постановления Пленума. То, что Вы вынесли в цитату и на что, похоже, отвечали - это ГК, а не постановление № 20.
Если Вам вдруг захочется ответить и на пункт 48, то имейте, пожалуйста, в виду, что приведенный там пример непредоставления банковских реквизитов не является исчерпывающим для того, чтобы оценить действия истца как недобросовестные. Просто попробуйте понять, что "сено к корове не ходит", т.е. страховщик вовсе не обязан бегать за выгодоприобретателем, униженно уговаривая того принять страховую выплату или умолять его предоставить новые платежные реквизиты. Вины страховщика в том, что деньги, перечисленные на счет выгодоприобретателя, указанный САМИМ ИСТЦОМ, им не получены, нет, а потому "...страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)".
И не нужно снова задавать кучу вопросов на тему "каким законом запрещено физ.лицу закрывать счета?" - "недобросовестные действия" не то же самое, что "незаконные действия". Недобросовестность поведения истца оценивается судом, и закрытие счета, названного страховщику для выплаты, безусловно таким действием является. Хоть и не запрещено никакими нормами...

P.S. Думаю, Вам известна уже давно сложившаяся практика (в том числе и Верховного Суда), когда при оформлении протоколов по делам об АПН нарушитель указывает свой "ненастоящий" арес места жительства, а затем пытается обжаловать постановление по причине ненадлежащего уведомления, доказывая в суде, что проживает совсем в другом месте: "Вот и в паспорте, смотрите, прописка указана совсем не та, что в протоколе..." В подобных случаях все суды занимают однозначную позицию - протокол подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а потому он и несет ответственность за достоверность указанных в нем сведений о месте жительства. Раз этот адрес указан самим правонарушителем, то и извещение по этому адресу является самым что ни на есть надлежащим, даже если оно и не получено...
Ровно та же ситуация и с платежными реквизитами - исполнение обязательства на указанный выгодоприобретателем счет снимает с должника всякую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Сумму выплаты, которая вернулась страховщику, истец, конечно же, получит, но о санкциях придется забыть...

[smp-21]

Ровно та же ситуация и с платежными реквизитами - исполнение обязательства на указанный выгодоприобретателем счет снимает с должника всякую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Сумму выплаты, которая вернулась страховщику, истец, конечно же, получит, но о санкциях придется забыть...

Я понял Ваши доводы и отчасти с ними согласен. Почему только отчасти - по аргументам, приведенным выше. Вопрос неоднозначный и как себя поведет судейский корпус - и Вы и я можем только догадываться и предполагать. Практики, подтверждающей Вашу позицию нет, мою - тоже (потому, что представители СК не заостряли внимание на возврат платежа) - вчера К+ результатов по данному спору не дал... Остается только придумать "лекарство" от указанных Вами опасений за судьбу санкций Чтоб уж наверняка

[skif152]

обязан ли истец (физлицо) уведомлять ответчика (в частности - СК) о смене банковских реквизитов либо о закрытии счета? В частности - при условии, что есть возможность у ответчика заплатить наличными?

я не понимаю, почему Вы задаёте такой вопрос
получается, Вы ставите знак равенства между намерением ответчика добровольно удовлетворить исковые требования и возможностью сделать это.
лично для меня важно только намерение. думаю, суд будет трактовать такую ситуацию с такой же позиции.
что касается выплаты наличкой - я уже высказался по этому поводу:

возможен, кстати, второй вариант

пояснения специалиста к доказательствам отнесены быть не могут. ...По мне - так вообще "дырка" в законе. Хотя редко кто на эту тему практически заморачивается

то есть в Вашем регионе ст.58 гпк ну никак не действует?

Сообщение отредактировал skif152: 12 August 2013 - 16:15

[Практик страхования]

то есть в Вашем регионе ст.58 гпк ну никак не действует?

К чему конкретно ссылка на 58-ю?

[ohlopkoff]

Указывая в заявлении реквизиты счёта заявитель ориентируется на сроки выплаты по закону (договору) и если в течение этого срока денежные средства страховщиком перечислены не были, то действия этого лица, связанные с расторжением договора банковского счёта по истечении указанного срока, ну никак не могут являться недобросовестными.

Ну на практике кто из судей как только ни решает это.
О том, что нужно в качестве свидетеля, услышал впервые от одной судьи. Она была на курсах при ВС, где рассматривался этот вопрос.

Точно на курсах при ВС РФ?

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 12 August 2013 - 20:00

[skif152]

К чему конкретно ссылка на 58-ю?

расцените упоминание о ней как ненавязчивое предложение прочитать ст.58 гпк рф - насчёт Вашего утверждения о том, что

пояснения специалиста к доказательствам отнесены быть не могут.

[Практик страхования]

расцените упоминание о ней как ненавязчивое предложение прочитать ст.58 гпк рф

Читаю и не вижу, во-первых, какое отношение 58-ая

Суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

имеет к Вашей ситуации, в частности

я пока что вижу один способ: на первое же судебное заседание таскать с собой эксперта-оценщика

А 55-я статья "Доказательства" же четко говорит

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сравните с 74 УПК

2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.

Точно на курсах при ВС РФ?

Точно!

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 August 2013 - 21:42