Сообщений в теме: 1139

[Insurer]

rty,
скажите, об отзыве какого разъяснения ВС РФ Вы говорите чуть выше?

Правильно ли я понимаю, что п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) указывает на отсутствие пропуска 3-месячного срока исковой давности в ситуации, описанной в моем сообщении №622 ?

[SAG]

Правильно ли я понимаю, что п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) указывает на отсутствие пропуска 3-месячного срока исковой давности

Он, конечно, указывает... но из того, что начиталась на форуме, и своего небольшого опыта могу сказать, что судьи очень сильно стараются не замечать этот пункт. Мы ссылались на него письменно в ходатайстве и озвучивали этот пункт устно на суде первой инстанции, включили в касац. жалобу и озвучили на кассации, но ни в одном протоколе заседания данный пункт отражен не был, и в решениях судьи по нему пояснений не дали... вот читаю уже протокол с предвариловки с пересмотра - та же ситуация...

rty,
скажите, об отзыве какого разъяснения ВС РФ Вы говорите чуть выше?

присоединяюсь к вопросу

[kantor]

1. Хочу выразить глубокую благодарность всем юрклубовцам. Благодаря Вам я, без юр. образования, смогла составить иск, ходатайство, когда отказали по сроку - составить кассачку, откуда дело вернули на пересмотр. Без этого ресурса и ваших трудов мне бы пришлось очень тяжко. Спасибо Вам!


Работодателя за все время тяжб судьи раз 5 просили предоставить подробный расчет сумм по СЗ (чтобя знать, что и откуда берется), но каждый раз от него приносили просто общие суммы.
На посдедней предвариловке судья попросила нас сделать расчет как бы от лица работодателя, чтобы увидеть суммы, не затронутые нашими требованиями. Я решила проверить сразу (в суде на коленках в перерыве), а правильно ли начислялись эти суммы по СЗ работодателем вообще (т.е. без наших претензий, учитывая их расчеты с 0% сев. надбавкой), и тут вижу, что все эти суммы начислены неправильно (кто понимает, там неправильно посчитаны календ. дни, на кот. делится общая сумма, принимаемая в расчет при определении СЗ). То есть, мало того, что работодатель изначально не выплачивал в должном размере Сев. надбавку, так еще ой муж недополучил суммы по СЗ. После перерыва заявили об этом судье. Судья предложила предъявить на судебное заседание расчет этих сумм по СЗ (т.е. без наших требований по надбавке).

Вот сижу щас, считаю, и думаю.... зачем ей эти расчеты? если уж она решит удовлетворить наши требования, то они дожлны удовлетворяться в полном объеме по заявленным нами в иске (все недоначисленные и невыплаченные надбавки и вытекающие из этого увеличенные суммы по СЗ). А если решит не удовлетворять, то они ей тем более не нужны...

у кого какие есть мысли по этому поводу? как можно максимально в свою пользу обратить выявившийся факт неправильных начислений?..

Удивляюсь и радуюсь вашей настойчивости.
Просто судьям без бухгалтерского образования так легче писать мотивировочную часть решения, есть на что сослаться.
Вы просто предоставьте этот анализ по каждой составляющей: недоплачено там, там и там. Заявлять новые требования не стоит. Это лишнее. Удачи.

[andreyr]

Роза Виноградова и Татьяна Антонова, требовавшие взыскать в свою пользу недоначисленную им заработную плату в размере около 200 тыс. руб. и 800 тыс. руб. соответственно за время работы после 1 сентября 2007 года

Офигеть, у нас учителя хотят миллион получить. Пусть на двоих, но все же мне кажется перебор.

Сообщение отредактировал andreyr: 16 July 2011 - 02:17

[SAG]

Пусть на двоих, но все же мне кажется перебор.

имхо: А по-моему, перебор в том, что они должны выбивать свои кровно заработанные через суды. Сколько еще гос-во будет зарабатывать на альтруизме граждан, которых оно откровенно расценивает как один из природных ресурсов ??? =(

[rty]

скажите, об отзыве какого разъяснения ВС РФ Вы говорите чуть выше?
Да это казалось судебной практики о том, что оклад должен быть не меньше МРОТ а РК и другие компенсационные выплаты должны начисляться на этот оклад. Через три месяца это разьяснение, впервые за всю практику ВС было отозвано, но ничего нового так и не появилось за год.
Если интересно смотрите тему:
http://forum.yurclub...&gopid=4305190
andreyr
Они просто хотели получить то, что им положено, и на сколько их нагрело наше государство. По моему законное желание. Если вас ограбят, вы разве не захотите вернуть своё имущество назад?
SAG
Своё мнение чуть позже - осмыслить надо. Ну а в общем вы правильно заметили - суды полностью игнорируют "неудобные" доводы. Так что надо всё в письменной форме - чтоб можно было что-то доказать. А так - надо готовиться в Европейский Суд. Нарушения вижу 100% - хотя бы игнорирование ваших доводов о Конституционном и Верховном судах. Права такого не имеют.

[Insurer]

SAG,
Ваше мнение относится и применительно к ситуации, описанной мною в сообщении №622 ?

rty,
ну хотя бы радует, что п. 56 Пленума ВС РФ не отозван. Что скажете по поводу ситуации в сообщении №622?

Сообщение отредактировал Insurer: 16 July 2011 - 23:36

[rty]

Insurer
Что скажете по поводу ситуации в сообщении №622?
Подавайте в суд, если вы ещё не просрочили 3 месяца после увольнения - нарушение длящееся. В данной теме есть решение верховного суда кавказской республики где суд все переработки обязал выплатить омоновцу, кажется. Но вы же знаете наши суды - так что готовтесь биться.
ну хотя бы радует, что п. 56 Пленума ВС РФ не отозван.
Но он то и не используется как положено. Сами видите как извращают однозначно понятный текст, и не дают толкования. Видимо отрабатывают указания сверху (независимый и беспристрастный,чтоб его)

[Insurer]

rty,
все равно спасибо за солидарность и моральную поддержку, коллега!!!

В этом деле меня смущают установленные учетные периоды суммарной переработки, мол однозначно после их истечения работник должен знать, что у него есть переработка.
А еще сумма получается несколько сотен тысяч, а это бюджетная организация (минобороны, но работник - гражданский по труд. договору).

[rty]

Insurer
В этом деле меня смущают установленные учетные периоды суммарной переработки, мол однозначно после их истечения работник должен знать, что у него есть переработка.
Для этого эта тема и создана, чтоб вы поняли, что хоть практика и против работника, но она отнюдь не бесспорна. По этому работать в этом направлении надо.
А еще сумма получается несколько сотен тысяч,
Ну и что? Он же их заработал. Его просто обокрали, если по Русски.

[rty]

SAG
Никак не могу нормально глянуть. Вот прочитал ещё раз ваши документы. Кассационная жалоба грамотная. Вопросы поставлены правильно. Ну а вот кассационное определение безпантовое. Обратил внимание, что кассационный суд не пишет, как он это часто делает, фразу типа - правильно установил, правильно отказал. Хоть это и просматривается в решении, но придраться трудно. Решение отменено полностью, а не в части. Раздражает упрямое нежелание давать ответы на доводы заявителя. Вообще-то это обыкновенная практика судов. Причём суды, чаще всего, делают всё возможное, чтоб в дело не попали "неудобные" доводы. По этому рекомендую особо заострить внимание суда на ваши доводы. Можете подать дополнение к исковому требованию, или просто - возражения на доводы ответчика. Вы, кстати, имеете право поставить перед судом вопрос о необходимости обратиться в Конституционный суд для получения разъяснения по его решению, касательно ст.395. Но это затянет процесс - КС у нас нерасторопный.
Ну а сам факт того, что вы не сообщили о ваших правах на надбавки - как бы роли и не играет. Право то у вас есть и оно не подвергается сомнению. Чего тут рассусоливать.
Не теряйтесь - ещё один реальный процесс очень познавателен для всех. И добивайтесь, чтоб ваши доводы были в документах дела и у вас на руках. Если придётся обращаться в ЕСПЧ, лучше, чтоб доводы были у вас на руках.
Ну а всем остальным, рекомендую самые неудобные для суда доводы, или доводы на которые вы особенно хотите получить ответ, вписывать в исковое заявление. Заявление печатать в двух экземплярах, сдавать его в секретариат, а на другом экземпляре ставить отметку секретариата - получено тем-то тогда то.

[SAG]

18-го было слушание. ответчик (прошло пол года!!)нашел/признал некоторые ошибки в своих расчетах (только ошибки в своиз расчетах по СЗ, претензии по надбавкам не признал) и попросил время на перерасчет. дело перенесои на 28-е, судья уходит в отпуск и нам назначили нового.

кассационное определение безпантовое. Обратил внимание, что кассационный суд не пишет, как он это часто делает, фразу типа - правильно установил, правильно отказал. Хоть это и просматривается в решении, но придраться трудно. Решение отменено полностью, а не в части.

А она по регламенту решение составляют? я к тому, что, если писать жалобу на кассацию (у меня есть мысль по увольнению обжаловать), то надо будет и решение кассации грамотно "громить" =)
А суд первой инстанции не признал право на надбавку и по срокам 3-месячеым отказал (даже за последние 3 мес. по СЗ не удовлетворил), так что и отменили полностью решение.

рекомендую особо заострить внимание суда на ваши доводы. Можете подать дополнение к исковому требованию, или просто - возражения на доводы ответчика.

И добивайтесь, чтоб ваши доводы были в документах дела и у вас на руках

Почти все доводы, кот. приведены в кассац. жалобе, я приводила в иске+ходатайство по срокам+дополнение к иску, просто они по трем документам растеклись (но все с отметкой секретаря о приеме). А в кассации я все в кучу собрала и доработала. Я буду к 28 числу еще дополнение делать (уточнение суммы иска), может, стоит запихать туда уже и всю кассацию (13 страниц ), а то ведь судья новый, да еще и из прокурорских (не знаю, как в других регионах, но здесь им приходится все разжевывать и в рот класть, а так все уже в одной бумажке будет )???

Не теряйтесь - ещё один реальный процесс очень познавателен для всех.

Обязательно буду отписываться. Мне этот ресурс очень помог (пусть мы и ничего и не добились пока), пусть и другим поможет, а я свою лепту внесу

Сообщение отредактировал SAG: 20 July 2011 - 21:39

[rty]

SAG
Всё таки рекомендую сделать нажим на постановление пленума верховного суда. Реально это единственный прямо указывающий на вашу правоту документ (решение КС то же надо учитывать, но оно немного размыто и противоречиво). В теме есть несколько доводов - и толковые словари, и рассуждения, что отвечая на вопрос о начисленной, но не выплаченной зарплаты, ПВС привёл мотивировку (а он обязан мотивировать свою точку зрения), почему же он считает такое нарушение длящимся. Он указал в качестве единственного довода, что обязанность выплачивать заработную плату (в не зависимости от того, начислена она или нет)в полном размере сохраняется на весь период действия трудового договора. Если ответчик (требуйте мотивировку от ответчика) не согласен с такой точкой зрения, он должен привести объяснение, на чём же строил ПВС свой вывод о длящемся нарушении при начисленной но не выплаченной зарплате. Если же в ответчик уйдёт от ответа, а суд примет его сторону - то можно будет ставить вопрос об отсутствии беспристрастности суда - он ведь рассуждает стороны, а не становиться на одну из сторон.

[Сергей Николаевич Чай]

conquest

тогда вступает в силу норма ст.208 ГК

Есть решения, что денежные накопления, заработная плата - это имущество.

и где же такие решения?

[rty]

Да гляньте по теме дело ЕСПЧ Зубулидис против Греции.

[SAG]

А вот и свеженький пересмотр по первой инстанции. ...не в нашу пользу, есессно...

Прикрепленные файлы

•  Решение от 3,08,11.pdf   23.53МБ   380 скачиваний

Сообщение отредактировал SAG: 05 August 2011 - 04:31

[rty]

SAG
Что-то не сильно подробно на ваши доводы суд ответил. Мастерски ушёл от темы ППВС - дескать тут не о зарплате а о праве на неё - ЕКПЧ читали видать.

[SAG]

Пишу кассацию...
rty,спасибо, что уделили внимание.

Мастерски ушёл от темы ППВС - дескать тут не о зарплате а о праве на неё

С этим столкнулась еще при вынесении решения при первом рассмотрении. В первой касачке я это отразила вот так:
"3. Обстоятельство, указанное судом первой инстанции, не доказано.
Так, … районный суд .., установив, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, пришел к выводу, что этот спор является спором не о взыскании задолженности по заработной плате, а является спором о праве истца на получение процентной надбавки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд … а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе … за работу в особых климатических условиях ...)»; согласно ст. 315 ТК РФ «оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате»;
Таким образом, процентная надбавка входит в состав заработной платы, является ее составной частью (что также отражено ВС РФ в своем Определении от 23.12.2004 года № КАС04-596), выражается, начисляется и выплачивается в денежной форме (а не является каким-либо нематериальным правом, например, на отдых), следовательно, взыскание процентной надбавки с администрации является моими денежными требованиями, которые, согласно ст. 395 ТК РФ, удовлетворяются в полном размере, при признании их обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Также право на получение процентной надбавки в указанном мною в иске размере и с определенного времени гарантировано мне ст. 135 ТК РФ («заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права), ст. 148 ТК РФ («оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права»), ст. 316-317 ТК РФ (что также установил суд первой инстанции), и прописано в п. 10 моего трудового договора «должностной оклад, надбавки к должностному окладу… устанавливаются распоряжениями Администрации в соответствии с действующим законодательством и актами местного самоуправления».
В предоставленном суду отзыве (исх. От 23.03.2011 № 02-04/323, в деле имеется) на мой иск, администрация … также не оспаривает мое право на получение процентных надбавок, а ссылается только на пропуск срока обращения в суд, и свою позицию ответчик прямо высказывает в заключительном абзаце: «На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 1 ст. 392 ТК, Администрация района считает исковое требование К. В.М. не подлежащим удовлетворению, в связи с нарушениями трех месячного срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам».

ЕКПЧ читали видать

это вы к тому, что если не установлено право на надбавки (типа, не положены они), то нет и нарушения имуществ. прав?

[SAG]

Из решения:
"Доводы истца о том, что причиной попуска трехмесячного срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права являлись его опасения негативных последствий со стороны работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено"
- это парирование на Определение КС от 5 марта 2009 г. N 295-О-О (суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.»)

как вообще можно даказать, что человек опасался?? это фантазия судьи или этому действительно должны быть какие-то свидетели или письменные доказательства?
_{Мы в качестве обоснованности опасений указали увольнение истца на следующий же день после подачи иска по ст.278.}

[rty]

SAG
это фантазия судьи или этому действительно должны быть какие-то свидетели или письменные доказательства?
Вы, по моему, приводили доводы о том, что вас уволили по статье, не связанной с деловыми качествами? Ответчик как нибудь мотивировал чем же вы не устроили работодателя?
это вы к тому, что если не установлено право на надбавки (типа, не положены они), то нет и нарушения имуществ. прав?
Вот-вот. Правда ЕСПЧ очень хитёр, и в таких делах пишет, что всё зависит от обстоятельств дела. Главное, чтоб у вас было обоснованное ожидание на их получение.
Напомните вот что - вам пересчитали зарплату - но не за весь срок. Перерасчёт производился по вашему требованию? Какие доводы вы приводили? Суд пишет что перерасчёт не является признанием задолженности. Здесь я его не понимаю. Если он пересчитал, значит был поставлен в известность о вашем праве на надбавку (приведены доказательства времени отработанного в РКС). Значит вы предоставляли какие-то документы, которые подтвердили ваше право. Что на это ответил ответчик? Выходит - вы просто попросили - вам пересчитали. Ну а если бы вы попросили миллион? Вам то же дали бы?
Да и вообще - а в чём спор то? Что оспаривал ответчик? То что он не знал о вашем праве? Но это не совсем в тему. В ППВС говориться и о не начисленной ЗП. А если она не начислена - значит и не посчитана и может быть предметом спора. Но ППВС всё же прямо указал что право на неё сохраняется в течении всего действия ТД. Так что надо как то грамотно это сформулировать - нельзя давать уходить суду от ППВС - пусть дадут толкование, как суд представляет обеспечение обязанности выплачивать заработную плату в полном объёме в течении всего действия ТД, если суд не будет рассматривать спор о не начислении ЗП?
Ну а где ответ на довод, что по денежным искам срока давности нет (со ссылкой на обзор практики ВС (основное - признание требований правомерными и отсутствие срока) и решение КС)? Иди замечание, что это неправильное толкование закона? Ну тогда это просто отказ мотивировать свое решение - обжалуйте.
Да, и где ответ суда на довод, что все выплаты работодатель должен произвести перед увольнением и от туда должен течь срок?
Навскидку (очень поверхностно) всё. Думаю в ЕСПЧ шансы есть по праву на собственность. Но не 100% - 50/50. Возможно что отказ дать толкование обзора судебной практики ЕСПЧ посчитает 100% нарушением - в ведь на нём свои ожидания строили.

[SAG]

rty, Спасибо. Направление понятно.

Ответчик как нибудь мотивировал чем же вы не устроили работодателя?
Ага. он мотивировал это тем, что по ст. 278 он не обязан мотивировать свои дейстивия при увольнении работника.

Да и вообще - а в чём спор то? Что оспаривал ответчик? То что он не знал о вашем праве?
еще на первом рассмотрении ответчик прямо твердил, что права на полярку с 1-го дня работы у истца нет вообще.
при пересмотре уже просто упирал на ст. 392 и на то, что инфы в турд. книжке недостаточно и итец о праве на полярки сам не заявил, а сами они не знали(что уже выглядит просто как оправадание, т.к. инфы там достаточно + диплом об образовании)
+ даже в протоколе зафиксировано (спасибо судье/секретарю - протокол порадовал точностью воспроизведения с/з): на прямой вопрос судьи, что помешало сделать перерасчет с 1-го дня работы, ответчик пояснил "фонд оплаты труда. именнно такую сумму мы могли тогда выплатить" т.е. прямой ответ (отсутствие финансов) на прямой вопрос, и ничего судье выдумывать не надо про положено/неположено/спор о праве или зп и т.д.

Кстати, в решении так и не дано четкого пояснения по одному из ключевых вопросов - положена ли истцу эта надбавка (т.к. в прошлом решении суд пришел к выводу, что не положена), все как-то размылось.

Сообщение отредактировал SAG: 08 August 2011 - 04:51

[rty]

SAG
Решение суда осталось на другом компьютере - так что пока на память.
Я бы написал коротко так:
В своём решении суд первой инстанции проигнорировал один из основных моих доводов - Обзор судебной практики за второй квартал 2004 года вопрос №15 (я надеюсь вы на него ссылались). Данный обзор, выпущенный с целью приведения судебной практики к одному целому, говориться:
Вопрос 15: За какой срок могут быть взысканы денежные требования работника?
Ответ: Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
О том же говорит и определение Конституционного Суда от 5 марта 2009 г. N 295-О-О:
Между тем ПОЛОЖЕНИЯ части первой СТАТЬИ 392 Трудового кодекса Российской Федерации ВО ВЗАИМОСВЯЗИ с его СТАТЬЁЙ 395 НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ, вопреки утверждению заявителя, возможности УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Указав в своём решении, что суд считает доводы заявителя ошибочным толкованием материального права (кажется так?), суд не указал на причины, позволившие ему сделать такой вывод. Реально суд отказался мотивировать своё решение по доводам, играющим решающее значение для разрешения спора. Это не допустимо т.к. лишило меня возможности обжаловать доводы суда как в кассации, так и в других судах. К тому же, суд отказался выполнять требование КС, высказанные в определении от 5 марта 2009 г. N 295-О-О. Это не допустимо т.к. решения КС обязательны для всех правоприменителей.
Не были выполнены и требования ППВС, который разъяснил, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из данного разъяснения, можно сделать только один вывод - если в период действия ТД работодатель выплатил работнику заработную плату не в полном объёме, то работник имеет право обратиться в суд, а суд обязан рассмотреть его требования по существу. Подтверждением данной точки зрения является статья 140 ТК - Сроки расчета при увольнении. Она указывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Раз обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то вся не выплаченная работодателем заработная плата (вне зависимости от срока), должна выплачиваться в день увольнения. Таким образом срок обращения в суд, по всем спорным вопросам касающимся заработной платы, начинает течь только с момента прекращения ТД.
Хочу отдельно заострить внимание на то, что принимая решение не требовать от работодателя выплату всех причитающихся мне выплат через суд, я исходила из приведённых выше решений Верховного и Конституционного судов. Данные решения, особенно "Обзор судебной практики за второй квартал 2004 года вопрос №15" абсолютно однозначно гарантировали мне выплату всех причитающихся по закону частей заработной платы, в случае прекращения действия моего ТД. По этому я могла обоснованно рассчитывать, как минимум, на подробное рассмотрение этих доводов в решении суда.
Считаю, что суд не правильно оценил представленные в суд доказательства. В суде не раз ставился вопрос о том, были ли положены и мне процентные надбавки к заработной плате, с момента принятия меня на работу. Я приводила доводы, что раз мне уже был произведён перерасчёт с (пишите дату), то это указывает на то, что работодатель был ознакомлен с моим правом. Простой анализ сумм перерасчёта указывает на то, что он был сделан исходя из условия, что право на надбавки я имела с первого числа работы. Других выводов сделать было не возможно - на это указывают расчёты. К тому же в суде, на прямой вопрос судьи, что помешало сделать перерасчет с 1-го дня работы, ответчик пояснил "фонд оплаты труда. именно такую сумму мы могли тогда выплатить". Данный факт зафиксирован в протоколе заседания (дата, страница, абзац,). Таким образом факт признания задолженности работодателя передо мной, подтверждён как практическими действиями работодателя (проведением перерасчёта), так и словами ответчика, указавшего истинную причину не выплаты мне всей задолженности по заработной плате.
Суд не правильно оценил мои доводы, подтверждающие обоснованность наступления для меня отрицательных последствий, в случае обращения в суд. Я указала, что моё увольнение связано с тем, что я требовала выплаты зарплаты в полном размере. Мой довод не был опровергнут ответчиком - он просто указал, что по ст. 278 он не обязан мотивировать свои действия при увольнении работника. Считаю, что данная статья ТК не освобождает ответчика от необходимости давать показания в суде, для опровержения доводов истца. Считаю, что в случае, когда ответчик имеет законное право не указывать причину прекращения ТД, суд обязан с особой тщательностью проверять обоснованные доводы истца, о реальных причинах увольнения. Сам факт увольнения истца, находящегося в конфликте с работодателем, уже вызывает обоснованное подозрение в истинных причинах увольнения. В моём случае работодатель отказывался выплачивать мне задолженность по заработной плате. Своё не желание исполните свои обязанности (выплачивать заработную плату в полном объёме), о которых он хорошо знал, ответчик подтвердил и в суде. Всё это позволяет сделать вывод, что в случае обращения в суд в другое время, ответчик, воспользовался бы своим правом, данным ему законом (ст.278) ещё раньше. КС в своем определении N 295-О-О отметил, что суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства , имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. В своём решении суд не сделал этого (не дал оценку). В ситуации 100% зависимости от работодателя, данные опасения возникают 100%, а увольнение работника без объяснения причин - подтверждают обоснованность данных опасений.

Сообщение отредактировал rty: 09 August 2011 - 13:34

[rty]

SAG
А что ответил вам работодатель 15 октября 2010 года?

[SAG]

А что ответил вам работодатель 15 октября 2010 года
да там отписка была, что ничего в законе о таком праве нет (что Иркутск не входит в список районов, приравненнах к РКС).

На обзор судебной практики за второй квартал 2004 года вопрос №15 ссылались.

Сейчас в касачке ссылаться на нарушение ЕКПЧ еще не поздно?

Сообщение отредактировал SAG: 09 August 2011 - 15:53

[rty]

SAG
Сейчас в касачке ссылаться на нарушение ЕКПЧ еще не поздно?
Я бы не писал про ЕСПЧ. Напишите что не исполняются решения судов, и всё. Для ЕСПЧ этого хватит, а наши суды и так всё знают.