сначала судятся, а потом идут к КИ за воплощением решения... в итоге какие-нить площади "не бьют" и топики в чавойте)))
А некоторые КИ в суд отправляют народ. Сегодня 23 минуты одному разъяснял... ладно хоть межевой план согласился сделать.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 1041
#626
Отправлено 02 June 2014 - 21:55
#627
Отправлено 11 June 2014 - 15:45
ладно хоть межевой план согласился сделать.
не.. не согласился. Обошел ещё 4-ро - также. Сделаем план с описанием границ и вперёд.
#628
Отправлено 11 June 2014 - 17:59
mrOb,ага, и плевать им на
Статья 36. Договор подряда на выполнение кадастровых работ3. Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.
По правде говоря и наш КИ сначала делает "невзаправдашный" МП (на бумаге) для суда/администрации... и только после принятия решения (например об установлении публичного сервитута) готовит настоящий МП (электронный) для КУ
Почему так - ХЗ(( Полистал требования к подготовке МП - понятней не стало(( Чего-то он без правообладателя не знает, судя по всему...
А может тупо боится, что заказчик (не имея на то полномочий) подаст заявление о КУ, получит отказ -> штрафной балл КИ
узнаете тайну - расскажите пжлста)))
#629
Отправлено 11 June 2014 - 19:38
узнаете тайну - расскажите пжлста)))
У КИ два довода:
а) нет согласия собственника (вроде намек на п. 5 ч. 2 ст. 17 ФЗ о кадастре, но о постановке на учет нового ЗУ вправе обратиться любое лицо (ч. 2 ст. 20)) и
б) у моих участков различные разрешенные использования (в межевом плане указывается разрешенное использование, а без актов ОМС это невозможно установить - тут вроде намек на п. 6 ч. 3 ст. 27 фз о кадастре, но там про категории, а не целевое использование (т.е. категория одна - земли населенных пунктов).
Надо будет ещё посмотреть приказ минэконоразвития про объем данных, указываемых в межевых планах (ч. 6 ст. 38), но сейчас СПС нет под рукой.
о правде говоря и наш КИ сначала делает "невзаправдашный" МП (на бумаге) для суда/администрации...
Один из КИ предложил такую же схему: делают проект МП, а потом основной.
Сообщение отредактировал mrOb: 11 June 2014 - 19:38
#630
Отправлено 11 June 2014 - 21:11
а) нет согласия собственника (вроде намек на п. 5 ч. 2 ст. 27 ФЗ о кадастре, но о постановке на учет нового ЗУ вправе обратиться любое лицо (ч. 2 ст. 20)) и
тут скорее п.4 ст.11.2 ЗК + п.3 ч.2 ст.27 221-ФЗ (натянуто, на мой вкус - но есть письмо:
Скрытый текст
на него ссылаются и в свежих комментариях
#631
Отправлено 19 July 2014 - 15:42
Подскажите, пожалуйста, какие документы нам нужно собрать, чтобы взять в аренду небольшой участок с газоном и деревьями/кустами, расположенный между двумя домами, для расширения площади парковки?
#632
Отправлено 19 July 2014 - 16:31
Подскажите, пожалуйста, какие документы нам нужно собрать, чтобы взять в аренду небольшой участок с газоном и деревьями/кустами, расположенный между двумя домами, для расширения площади парковки?
Вам нужно подать заявление в ОМС о выделении и предоставлении Вам испрашиваемого участка (ст. 34 ЗК РФ)
#633
Отправлено 19 July 2014 - 19:47
Подскажите, пожалуйста, какие документы нам нужно собрать, чтобы взять в аренду небольшой участок с газоном и деревьями/кустами, расположенный между двумя домами, для расширения площади парковки?
Вам нужно подать заявление в ОМС о выделении и предоставлении Вам испрашиваемого участка (ст. 34 ЗК РФ)
Спасибо большое. У нас есть дополнительная специфичная проблема. Помогите, пожалуйста, и её решить.
Между нашими 2-я многоквартирными домами почему-то требуют соблюсти соотношение что-то вроде 30% асфальта 70% зелени (какие-то нормы из СНИП), кроме того, вместо деревьев/кустарников потребовали провести компенсирующее озеленение, а сосну с дубом (вроде северный) и вовсе запретили убирать, а без их спила весь смысл затеи теряется. Деревьям нет и 100 лет...
Может какие-то бумаги об отсутствии экологической/исторической ценности деревьев и благоприятной экологической обстановке помогут?
#634
Отправлено 19 July 2014 - 23:53
Между нашими 2-я многоквартирными домами почему-то требуют соблюсти соотношение что-то вроде 30% асфальта 70% зелени (какие-то нормы из СНИП), кроме того, вместо деревьев/кустарников потребовали провести компенсирующее озеленение, а сосну с дубом (вроде северный) и вовсе запретили убирать, а без их спила весь смысл затеи теряется. Деревьям нет и 100 лет... Может какие-то бумаги об отсутствии экологической/исторической ценности деревьев и благоприятной экологической обстановке помогут?
Вы за какой регион беспокоитесь?
Это региональный уровень законодательства, но как правило уничтожение деревьев и кустарников может быть разрешено в случаях:
- предоставления в установленном законодательством порядке земельных участков для целей, связанных со строительством и не связанных со строительством;
- проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений (погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению, сухостойные, аварийные (имеющие наклон менее 45 градусов);
- восстановления согласно нормативам светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (от наружных стен зданий и сооружений: деревья - 5 м, кустарник - 1,5 м);
- вырубки деревьев и кустарников, произрастающих в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций;
- реализации проекта благоустройства территории.
Для начала уточните в связи с чем будет проводиться компенсирующее озеленение (воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтожаемых) и есть ли уже разрешение на уничтожение зеленых насаждений.
#635
Отправлено 29 July 2014 - 20:00
Возвращаюсь к вопросу оформления участка под МКД, в частности, на территории Москвы.
Как известно КС в своем постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П постановил:
2. Признать часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
3. Впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Мосгорсуд, казалось бы в ситуации, аналогичной, описанной в мотивировочной части постановления, усмотрел иную правовую ситуацию и не применил постановление:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8971/14
Судья: Варанкина Ю.С.
Дело N 33-8971
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Исмаилове Э.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ***
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г.,
которым постановлено:
- признать незаконным отказ *** (после переименования - ***) в выдаче *** распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: ***,
- обязать *** выдать *** распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на -кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: *** - согласно утвержденного проекта межевания квартала,
установила:
*** обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ***, который в ходе рассмотрения дела был переименован в *** (далее-Департамент), об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка находящегося под многоквартирным домом по адресу: ***, и просил обязать Департамент выдать ему (заявителю) распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка находящегося под многоквартирным домом по адресу: *** согласно утвержденному проекта межевания квартала. В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры, находящейся в данном доме, имеет право просить о долевой собственности на земельный участок, являющийся придомовой территорией.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Анишин А.С., требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.
Представитель *** по доверенности Кравец А.Г. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, в которых указал, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, не сформирован, не доказано волеизъявление остальных собственников помещений, на которых вследствие определения границ земельного участка будут возложены дополнительные обязанности (л.д.91-93).
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого и отказе в жалобе просит представитель *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя *** по ордеру Анишина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, *** является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
22 ноября 2012 г. *** обратился в *** с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка, занимаемого домом N *** по вышеуказанному адресу.
Оформление данного документа производится Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы". Москомархитектурой разработан проект межевания территории квартала N76 района Хорошево-Мневники, в границах которого расположен многоквартирный дом по адресу: ***, проект является основанием для установления границ земельного участка многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно проекту межевания N15/19/2009 жилого квартала N76 жилому дому по адресу: *** выделяется земельный участок размером 7090 кв.м.
Письмом от 07.12.2012 г. исх. N33-5-23393/12-(б)-1 Департамент отказал Махину А.А. в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, поскольку заявителем не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым *** был уполномочен подать данное заявление, ссылаясь при этом на п.2.22.2 приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы", п.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие-Жилищного кодекса РФ".
Суд признал отказ *** в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории незаконным.
При этом суд ошибочно исходил из того, что ***, являясь собственником квартиры многоквартирного дома в силу закона является совладельцем земельного участка, следовательно, имеет право на подтверждение своего права путем получения данного документа.
Коллегия с приведенным выводом не согласна, так как он сделан без учета нормативных актов, регулирующих оказание данной услуги.
Вопросы предоставления запрошенного заявителем документа регулируются Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих и иных документов на земельные участки", утвержденным постановлением Правительства Москвы 3 199-ПП от 15 мая 2012 года.
Согласно п.2.22 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, являются:
2.22.1. Представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
2.22.2. Невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Согласно предоставленным доказательствам *** рассмотрел поданное обращение и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием всех необходимых документов, предусмотренных федеральным законом, в частности решения общего собрания собственников о согласии на формирование земельного участка в границах, утвержденных проектом межевания жилого квартала.
Согласно ч.1 ст. 36 Земельного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания , эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Поскольку земельный участок в силу закона передается в долевую собственность владельцев помещений, но размер и конкретные границы такого участка законом в императивной форме не определены, они должны определяться по волеизъявлению сособственников, на отсутствие данного волеизъявления указал *** в ответе ***.
Решение должностного лица (***) не противоречит нормам права, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Указание в решении суда на Постановление Конституционного Суда РФ N 12-П от 28 мая 2010 года "По делу о проверке конституционности частей 2,3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для вынесения решения об удовлетворении требования ***, потому что содержит выводы по иной правовой ситуации.
Земельный участок для передачи его собственникам помещений в многоквартирном доме не был сформирован, затребованное *** распоряжение не было вынесено, между тем о принятии соответствующего решения, оформлении конкретного земельного участка с указанием конкретных границ заявитель не просил. Кроме того, составленный проект межевания обозначил не бесспорную территорию, а земельный участок, расположенный непосредственно под домом, и прилегающую территорию.
С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ***
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления *** об оспаривании решения *** - отказать.
В чем разница-то?
#636
Отправлено 30 July 2014 - 12:23
Кто-нить сталкивался с формированием участка под МКД?
ОМС не хочет предоставлять участок заявленной нами площадью. Говорит, что предоставит участок либо по отмостке, либо огромный с учетом прилегающей пустой территории (который нам, естественно, не нужен). Как обосновать и понудить предоставить участок нужной нам площади?
Дело в том, что площадь огромного не нужного нам участка формально не превышает расчетную площадь участка, определяемую по Методическим указаниям по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Сводом Правил по проектированию и строительству СП 30-101-98.
#637
Отправлено 30 July 2014 - 13:33
В чем разница-то?
В том, что если каждый будет приходить за формированием земельного участка, но разной площади, то ОМС войдет в ступор...
Поэтому надо сначала сособственникам определиться с площадью и границами, а уж потом кто-то сходит в ОМС за формированием такого участка.
Кто-нить сталкивался с формированием участка под МКД? ОМС не хочет предоставлять участок заявленной нами площадью. Говорит, что предоставит участок либо по отмостке, либо огромный с учетом прилегающей пустой территории (который нам, естественно, не нужен). Как обосновать и понудить предоставить участок нужной нам площади?
В Москве? В столице вроде все приходят к пониманию, что лучше землю в собственность не брать) Экономически выгодней быть владельцем!
#638
Отправлено 30 July 2014 - 13:37
В том, что если каждый будет приходить за формированием земельного участка, но разной площади, то ОМС войдет в ступор... Поэтому надо сначала сособственникам определиться с площадью и границами, а уж потом кто-то сходит в ОМС за формированием такого участка.
Это понятно и логически правильно. Но КС же разрешил.
В Москве? В столице вроде все приходят к пониманию, что лучше землю в собственность не брать) Экономически выгодней быть владельцем!
Да. Но ситуации разные бывают. Небольшую придомовую территорию не в центре можно и взять. Вопрос как взять столько, сколько нужно.
#639
Отправлено 30 July 2014 - 13:44
Вопрос, как говорится, на засыпку...
Полгода назад получили Кадастровый паспорт на придомовую территорию нашего МКД, согласно которого площадь дворового проезда, одновременно являющегося и сквозным проездом, т.к. только через него можно проехать к восьми МКД, входит в площадь придомовой территории.
На днях слышал, что есть какое-то Положение, в котором говорится, что такого рода проезды можно не включать в площадь придомовой территории МКД.
В связи с этим следующий вопрос...
Если это так, то как можно исключить площадь проезда из общей площади придомовой территории нашего МКД?
Ведь таким образом сам собой разрешился бы вопрос о содержании проезда - раз в муниципальной собственности, значит муниципалитет и содержит его. Лучше вместо площади проезда приобщить к придомовой территории равнозначную площадь земли для увеличения детской площадки..
#640
Отправлено 30 July 2014 - 13:51
Полгода назад получили Кадастровый паспорт на придомовую территорию нашего МКД
А как получали? При формировании участка под МКД?
#641
Отправлено 30 July 2014 - 13:58
Полгода назад получили Кадастровый паспорт на придомовую территорию нашего МКД
А как получали? При формировании участка под МКД?
Год назад я поставил вопрос на ОССП об оформлении паспорта, полгода назад, после соответствующей публикации, его нам выдали.. Наш МКД двухподъездный, а жильцы соседнего дома - шестиподъездного с таким же дворовым сквозным проездом нынче тоже зашевелились с оформлением паспорта - они-то и сказали, что им, вроде как, оформят без проезда...
#643
Отправлено 30 July 2014 - 14:04
При формировании участка под МКД?
Нет, по-моему..
В Росреестре наш участок существовал до того, как оформили КП, только собственник не был указан.. Мало того, в процессе оформления КП нами было предложено видоизменить участок - из формы параллелограмма он превратился в прямоугольник... Так и оформили...
#644
Отправлено 30 July 2014 - 14:08
как можно исключить площадь проезда из общей площади придомовой территории нашего МКД?
думаю, разделить в натуре и отказаться от участка под проездом
#645
Отправлено 30 July 2014 - 14:09
,при обращении в ОМС с заявлением о формировании участка вы как-то обозначали желаемые границы будущего участка?
Да, конечно.. Там и предложили видоизменить его форму.. Но про то, что можно сквозной проезд не включать в состав придомовой территории - понятия не имели.. До сих пор не знаю, что за нормативный документ такой существует..
как можно исключить площадь проезда из общей площади придомовой территории нашего МКД?
думаю, разделить в натуре и отказаться от участка под проездом
То есть выполнить разбивку участка, так?
#646
Отправлено 30 July 2014 - 14:13
То есть выполнить разбивку участка, так?
я не знаю, что вы понимаете под разбивкой. в законе это называется раздел в натуре, когда из одного участка получается два и более самостоятельных. от ненужного вы отказываетесь, он как отказной переходит в мун. собственность.
не знаю. насколько это реально на практике, но формально вполне.
#647
Отправлено 30 July 2014 - 14:25
То есть выполнить разбивку участка, так?
я не знаю, что вы понимаете под разбивкой. ...
Разбивка - есть вынос в натуру участка путём забивки кольев..
раздел в натуре,
а не выдел в натуре?
когда из одного участка получается два и более самостоятельных. от ненужного вы отказываетесь, он как отказной переходит в мун. собственность.
Но ведь нам-то, в таком случае, хочется не отказаться от площади, занимаемой проездом, а получить взамен участок с той же площадью, прилегающий к уже оформленному участку придомовой территории.
#648
Отправлено 30 July 2014 - 14:29
а не выдел в натуре?
не суть.
Но ведь нам-то, в таком случае, хочется не отказаться от площади, занимаемой проездом, а получить взамен участок с той же площадью, прилегающий к уже оформленному участку придомовой территории.
тогда через перераспределение. Но насколько помню перераспределение запрещено между частной и мун. собственностью.
тогда нужно просить оформить под площадку новый участок. Вопрос - дадут ли бесплатно и в собственность
#649
Отправлено 30 July 2014 - 14:36
Видимо, если и дадут, то в аренду...тогда через перераспределение. Но насколько помню перераспределение запрещено между частной и мун. собственностью.Но ведь нам-то, в таком случае, хочется не отказаться от площади, занимаемой проездом, а получить взамен участок с той же площадью, прилегающий к уже оформленному участку придомовой территории.
тогда нужно просить оформить под площадку новый участок. Вопрос - дадут ли бесплатно и в собственность
Сообщение отредактировал dvinnn: 30 July 2014 - 14:36
#650
Отправлено 30 July 2014 - 19:42
а не выдел в натуре?
не суть.
Суть! Выдел ЗУ - ст.11.5 ЗК РФ, а раздел ЗУ - ст.11.4 там же.
Только вот выдел ЗУ под МКД запрещен по ЖК:
ч.4. ст.37 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
