Весь разговор о типах научной рациональности не мог возникнуть раньше формирования представлений о нетождественности объекта и предмета науки, когда ученые в естествознании на примере корпускулярно-волновой концепции электрона пришли к выводу, что знаниевые системы, составляющие предметы наук, не могут "фотографировать" действительность "как она есть на самом деле".
Технари еще не то стремятся доказать, впрочем существования диалектики они ставят под сомнение(но как тогда объяснить не противоречивость при защите in ius, in factum), тем не менее софисты в свое время были впереди планеты всей показывая существования сколько угодно промежуточных и смежных состояний, там не то что предмет и объект, четкая иерархию можно выстроить исходя из этих принципов, так что кивать на составляющие предмета не стоит, другое дело философия науки не занималась обобщениями. Структура появилась позже, сами знания о структуре раньше. Причем известно, существование голого квиритского права в архаичный период, преторская защита дается позже.
Странно я Канта считаю можно сказать именно родителем неклассической науки.До этого времени в эпоху т.н. "классики" наука исходила из гносеологического идеала знания объективного, т.е. отражающего все существенные стороны изучаемого объекта, и поэтому для "классики" не было никаких иных "типов научной рациональности": была наука и была "ненаука".
Поэтому когда в начале XX столетия начали некоторым образом противопоставлять современные представления о научном познании предшествовавшим им, то последние были названы "классикой" (первая научная революция), а современные - неклассическими.
Хех...а постнеклассическая? Открытые системы и прочее.
А вот типологизировать представления о науке до первой научной революции не брались. Эти представления, основывающиеся на трудах Аристотеля, Абеляра и др., конечно, существовали, но о их типологизации по определенным критериям и противопоставлении "классике" лично я не слышал. Возможно, кто-то об этом читал и укажет на литературу о доклассическом типе научной рациональности. Более того, ведь ученые, благодаря которым свершилась первая научная революция, противопоставляли свою "систему" знаний тому пласту знаний, в основном основывающемуся на схоластике, как знание научное - ненаучному, и поэтому для них не могло в принципе быть никакого "доклассического" типа научной рациональности.
Я читал, не столь давно, не знаю будет ли Вам интересно.
Вот такой вот человек есть.
http://www.servicism.lg.ua/b_rot_2.htm
Сергей беглым взглядом, что в целом можете сказать?
Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 13 December 2010 - 20:15
