Вот какая новость, пока применительно к восстановлению на работе, но ИМХО, аналогия к требованиям о взыскании з/п вполне применима.
О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Вопрос. Вправе ли государственный инспектор труда принять решение о восстановлении работника на работе, об отмене дисциплинарного взыскания? Если вправе, то подлежит ли применению судом срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании такого решения государственного инспектора труда?
Ответ. Согласно ч.1 и ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).
Положения ст.83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:
– восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч.1 ст. 83 ТК РФ);
– отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ).
Исходя из приведённых положений ч.1 ст.83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст.356 и абзацем шестым ст.357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
|
|
||
|
|
|
|
4 Голосов
Срок исковой давности по взысканию зарплаты
Автор
-elmi-
, 01 Aug 2003 21:59
Сообщений в теме: 1139
#652
Отправлено 17 August 2011 - 17:43
mooner
От ВС другого и не ожидаешь. Но про аналогию говорить нельзя - заработная плата - это денежные требования.
Ну а так не совсем понятна логика ВС:
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Обжалуется ПРЕДПИСАНИЕ государственного органа, основная роль которого - выявлять и исправлять нарушения законов о труде. Орган находит нарушение (причём может найти и без жалобы работника - при проверке). А ВС запрещает ГИТ выполнять свою работу. Подмена понятий - в суд обращается не работник (он тут вообще никаким боком) - а работодатель. И вопрос в суде ставиться не о разрешении трудового спора, а о законности действий ГИТ. А закон не запрещает ГИТ выписывать предписания обязательные для исполнения работодателем. Реально ВС выходит за рамки полномочий - он не может писать законы о полномочиях ГИТ.
От ВС другого и не ожидаешь. Но про аналогию говорить нельзя - заработная плата - это денежные требования.
Ну а так не совсем понятна логика ВС:
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Обжалуется ПРЕДПИСАНИЕ государственного органа, основная роль которого - выявлять и исправлять нарушения законов о труде. Орган находит нарушение (причём может найти и без жалобы работника - при проверке). А ВС запрещает ГИТ выполнять свою работу. Подмена понятий - в суд обращается не работник (он тут вообще никаким боком) - а работодатель. И вопрос в суде ставиться не о разрешении трудового спора, а о законности действий ГИТ. А закон не запрещает ГИТ выписывать предписания обязательные для исполнения работодателем. Реально ВС выходит за рамки полномочий - он не может писать законы о полномочиях ГИТ.
#653
Отправлено 17 August 2011 - 21:50
А по-моему, очень даже понятна.Ну а так не совсем понятна логика ВС:
#654
Отправлено 17 August 2011 - 23:13
в чем понятно? что обещая три месяца работодатель, по сути, кидает работника? и ВС это узаконивает?А по-моему, очень даже понятна.
Ну а так не совсем понятна логика ВС:
#655
Отправлено 18 August 2011 - 06:04
mooner
А по-моему, очень даже понятна.
Сразу уточню - сам принцип использования в данном случае аналогии закона я поддерживаю. Тут ведь дело касается такого специфического случая, как увольнение. И здесь можно говорить, что сроки должны быть сжаты - нужна определённость, является ли место вакантным. Это затрагивает права работника принятого на место уволенного. Но сразу оговорюсь - к зарплате такая аналогия ну ни как не подходит. Труд - это то же товар, который имеет цену. Если, к примеру, работнику не заплатили за труд - это то же самое, что не заплатили за конкретную вещь. Ни кто же не возражает, что за отказ оплатить конкретную вещь, в суд можно обращаться в течении несколько лет. Так что аналогия должна быть другая - три года, или отсутствие срока давности. Именно такой вывод напрашивается.
Ну а я то что хотел сказать - ВС реально устанавливает для ГИТ срок давности по нарушениям законодательства о труде. Уволил не законно - и через месяц ты уже чист перед законом. Причем по сложившейся практике (считаю её не законной), обращение в ГИТ не прерывает месячный срок. Т.е. идёт ограничение прав ГИТ (хотя согласен - отсутствие явно прописанных сроков давности - это недоработка законодателя) не предусмотренные федеральным законом. Тут правда остались за кадром такой вот случай - если работник обратился в ГИТ в пределах месячного срока и ГИТ вынес предписание, как должен вести себя суд? Если уж применять аналогию закона, то срок должен прерываться - в суде рассматривается то законность или не законность вынесения предписания, а суд только проверяет соответствие его закону. А закон говорит о месячном сроке. Работник то срок выдержал.
Sергейй
и ВС это узаконивает?
ВС стыдливо обходит данный вопрос стороной. Аналогии здесь с зарплатой нет, но посеять неуверенность такой вот обзор, может.
А Европейский суд посчитал, что отказ рассмотреть вопрос об увольнении через два года, вполне законен.
А по-моему, очень даже понятна.
Сразу уточню - сам принцип использования в данном случае аналогии закона я поддерживаю. Тут ведь дело касается такого специфического случая, как увольнение. И здесь можно говорить, что сроки должны быть сжаты - нужна определённость, является ли место вакантным. Это затрагивает права работника принятого на место уволенного. Но сразу оговорюсь - к зарплате такая аналогия ну ни как не подходит. Труд - это то же товар, который имеет цену. Если, к примеру, работнику не заплатили за труд - это то же самое, что не заплатили за конкретную вещь. Ни кто же не возражает, что за отказ оплатить конкретную вещь, в суд можно обращаться в течении несколько лет. Так что аналогия должна быть другая - три года, или отсутствие срока давности. Именно такой вывод напрашивается.
Ну а я то что хотел сказать - ВС реально устанавливает для ГИТ срок давности по нарушениям законодательства о труде. Уволил не законно - и через месяц ты уже чист перед законом. Причем по сложившейся практике (считаю её не законной), обращение в ГИТ не прерывает месячный срок. Т.е. идёт ограничение прав ГИТ (хотя согласен - отсутствие явно прописанных сроков давности - это недоработка законодателя) не предусмотренные федеральным законом. Тут правда остались за кадром такой вот случай - если работник обратился в ГИТ в пределах месячного срока и ГИТ вынес предписание, как должен вести себя суд? Если уж применять аналогию закона, то срок должен прерываться - в суде рассматривается то законность или не законность вынесения предписания, а суд только проверяет соответствие его закону. А закон говорит о месячном сроке. Работник то срок выдержал.
Sергейй
и ВС это узаконивает?
ВС стыдливо обходит данный вопрос стороной. Аналогии здесь с зарплатой нет, но посеять неуверенность такой вот обзор, может.
А Европейский суд посчитал, что отказ рассмотреть вопрос об увольнении через два года, вполне законен.
#656
Отправлено 18 August 2011 - 09:19
Если РБ позволяет вешать себе лапшу на уши - это его проблемы.в чем понятно? что обещая три месяца работодатель, по сути, кидает работника? и ВС это узаконивает?
#657
Отправлено 29 August 2011 - 18:43
Статья 392 ТК РФ предусматривает срок для обращений работников в суд за защитой своих трудовых прав. На практике работники порой его пропускают, что, впрочем, не мешает защитить им свои права путем обращения в трудовую инспекцию (хоть по истечении нескольких лет со дня нарушения). Ведь в ТК РФ нет ни слова о сроке обращения работника в этот орган. Но не все специалисты готовы подписаться под данным утверждением.
В качестве примера приведем одно из недавних судебных дел. Верховный суд Республики Мордовия отменил предписание и акт трудовой инспекции, которые были вынесены за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ (дело № 33-449/13, Бюллетень Верховного суда Республики Мордовия № 15). В своем решении суд указал, что на обращение в государственную инспекцию труда распространяется норма ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника.
Прав ли суд? С этим вопросом редакция "эж-Юриста" обратилась к специалистам в области трудового права.
http://www.ippnou.ru/print/006033/
В качестве примера приведем одно из недавних судебных дел. Верховный суд Республики Мордовия отменил предписание и акт трудовой инспекции, которые были вынесены за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ (дело № 33-449/13, Бюллетень Верховного суда Республики Мордовия № 15). В своем решении суд указал, что на обращение в государственную инспекцию труда распространяется норма ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника.
Прав ли суд? С этим вопросом редакция "эж-Юриста" обратилась к специалистам в области трудового права.
http://www.ippnou.ru/print/006033/
#658
Отправлено 29 August 2011 - 22:31
Ребят, я наконец-то понял логику судов, причем в К+ несколько подобных решений ВС РФ еще за 2009 год (они говорят, что мол зп не начислена, значит отношение не длящееся):
Суд не считает, что допущенное по отношению к истцу нарушение трудовых прав является длящимся. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 56 Постановления № 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой нарушение носит длящийся характер, если заработная плата начислена, но не выплачена работнику, поскольку в этом случае, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В рассматриваемом судом случае заработная плата за сверхурочную работу не только не выплачивалась, но и не начислялась истцу работодателем за весь спорный период. Таким образом, суммы, начисление которых истцу вообще не производилось, нельзя назвать задержанной заработной платой.
Суд не считает, что допущенное по отношению к истцу нарушение трудовых прав является длящимся. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 56 Постановления № 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой нарушение носит длящийся характер, если заработная плата начислена, но не выплачена работнику, поскольку в этом случае, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В рассматриваемом судом случае заработная плата за сверхурочную работу не только не выплачивалась, но и не начислялась истцу работодателем за весь спорный период. Таким образом, суммы, начисление которых истцу вообще не производилось, нельзя назвать задержанной заработной платой.
#659
Отправлено 30 August 2011 - 06:51
Insurer
согласно которой нарушение носит длящийся характер, если заработная плата начислена, но не выплачена работнику
Не правильно - причина и следствие поменяны местами. Вопрос был про начисленную, но не выплаченную. Ответ был мотивирован (без этого то нельзя) тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы (без разницы - начисленной или нет), сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вот это и надо обсуждать - что подразумевается под обязанностью работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. Если зарплата выплачена не в полном объёме (не выплачены сверхурочные) - то можно ли говорить, что в течении действия трудового договора работодатель освобождён от выплаты недостачи? А как же сохранение данной обязанности.
К сожалению суды, делая заявления о неприменении ППВС для не начисленной зарплаты, вразумительного обьяснения не дают. Чаще всего пишут что ППВС касается только начисленной но не выплаченной. А вот про то, чем же мотивировал ППВС свой вывод - молчок.
согласно которой нарушение носит длящийся характер, если заработная плата начислена, но не выплачена работнику
Не правильно - причина и следствие поменяны местами. Вопрос был про начисленную, но не выплаченную. Ответ был мотивирован (без этого то нельзя) тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы (без разницы - начисленной или нет), сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вот это и надо обсуждать - что подразумевается под обязанностью работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. Если зарплата выплачена не в полном объёме (не выплачены сверхурочные) - то можно ли говорить, что в течении действия трудового договора работодатель освобождён от выплаты недостачи? А как же сохранение данной обязанности.
К сожалению суды, делая заявления о неприменении ППВС для не начисленной зарплаты, вразумительного обьяснения не дают. Чаще всего пишут что ППВС касается только начисленной но не выплаченной. А вот про то, чем же мотивировал ППВС свой вывод - молчок.
#660
Отправлено 30 August 2011 - 22:07
rty,
к сожалению, ВС РФ в надзоре сам неоднократно отказывал по вышеуказанному объяснению/основанию, что уж говорить о других судах, они тупо связаны этими решения по ходу, даже при желании удовлетворить иск, а в нашем случае - бюджетная сфера, так что и желания такого у сада скорее не будет...
Цитата Постановления Пленума ВС РФ (тут явно обращается внимание на начисление зп):
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
НО КАК ХИТРО - в конце все же речь вроде как идет просто про зарплату (о чем свидетельствует - "а тем более задержанных сумм", т.е. задержанные - это как раз начисленные, но не выплаченные), но задержанные - это "тем более" - мол ваще без вопросов, а просто зарплата стало быть тоже длящееся. Но почему же сам ВС РФ не видит своего же разъяснения, что не только задержанные суммы, но и обычная зп тоже???
ЕЩЕ ВОПРОС (КАК ВАРИАНТ):
в моем случае работник вроде как всегда просил за сверхурочные дать отгулами (правда, письменно у меня есть только заявления за 2010 год), но все отгулять не успевал и у него се это накапливалось годами, потом на дату увольнения скопилось куча сверхурочных, которые он уже должен получать деньгами, поскольку на данный момент он уволился. Целесообразно ли так повернуть дело,на Ваш взгляд? Кстати, это будет как неиспользованный отпуск или как за сверхурочные по двойной ставке компенсироваться? И если это неиспользованный отпуск он не сгорает (а то по ТК РФ работник вроде как обязан отпуск в течение следующего года отгулять полностью)?
к сожалению, ВС РФ в надзоре сам неоднократно отказывал по вышеуказанному объяснению/основанию, что уж говорить о других судах, они тупо связаны этими решения по ходу, даже при желании удовлетворить иск, а в нашем случае - бюджетная сфера, так что и желания такого у сада скорее не будет...
Цитата Постановления Пленума ВС РФ (тут явно обращается внимание на начисление зп):
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
НО КАК ХИТРО - в конце все же речь вроде как идет просто про зарплату (о чем свидетельствует - "а тем более задержанных сумм", т.е. задержанные - это как раз начисленные, но не выплаченные), но задержанные - это "тем более" - мол ваще без вопросов, а просто зарплата стало быть тоже длящееся. Но почему же сам ВС РФ не видит своего же разъяснения, что не только задержанные суммы, но и обычная зп тоже???
ЕЩЕ ВОПРОС (КАК ВАРИАНТ):
в моем случае работник вроде как всегда просил за сверхурочные дать отгулами (правда, письменно у меня есть только заявления за 2010 год), но все отгулять не успевал и у него се это накапливалось годами, потом на дату увольнения скопилось куча сверхурочных, которые он уже должен получать деньгами, поскольку на данный момент он уволился. Целесообразно ли так повернуть дело,на Ваш взгляд? Кстати, это будет как неиспользованный отпуск или как за сверхурочные по двойной ставке компенсироваться? И если это неиспользованный отпуск он не сгорает (а то по ТК РФ работник вроде как обязан отпуск в течение следующего года отгулять полностью)?
#661
Отправлено 31 August 2011 - 06:26
Insurer
к сожалению, ВС РФ в надзоре сам неоднократно отказывал по вышеуказанному объяснению/основанию
Займитесь анализом отказов, и вы увидите, что отказывая суды не дают вразумительной мотивировки. Просто указывается что ППВС относиться к начисленной, но не выплаченной зарплате. По этому то я и советую не просто ссылаться на ППВС, а указывать на мотивировку, которую дал ППВС. Дело в том, что такая позиция вынуждает суд дать мотивировку своего решения уже по существу. Это повышает шансы получить хоть что-то в ответ. Мне вот интересно, что ответит суд, если истец приведёт в исковом заявлении такой вот довод (выше в теме есть много вариантов постановки вопроса):
Разъясняя, почему невыплата начисленной, но не выплаченной зарплаты является длящимся правонарушением, ППВС указал, что обязанность работодателя в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Других причин, почему сделан именно такой вывод о длящемся правонарушении, ППВС не привёл.
И если кто-то захочет жаловаться дальше - к примеру в ЕСПЧ у него будет дополнительный довод - не исполнение ППВС. А если суд не даст своего толкования причин, почему ППВС пришел к выводу о длящемся правонарушении в случае начисленной но не выплаченной зарплаты, то в том же ЕСПЧ можно ставить довод об отсутствии мотивировки решения суда - то же нарушение.
В данной теме есть и обзор практики за второй квартал 2004 года вопрос №15, где говориться что ст.395 не содержит в себе сроков.
Иные правовые вопросы
Вопрос 15: За какой срок могут быть взысканы денежные требования работника?
Ответ: Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
Обязательно укажите и это. Можете написать, что принимая решение не обращаться в суд, работник исходил из данных решений ВС, и решения Конституционного суда (про денежные требования) которые довольно однозначно указывают на возможность удовлетворения всех денежных требований работника, если они обоснованы, вне зависимости от сроков. На это же указывает и Статья 140 ТК. Сроки расчета при увольнении
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Данная статья связывает обязанность выплаты работнику всех причитающихся сумм с днём увольнения. Именно с момента увольнения у работника появляется возможность узнать, выполнил ли работодатель свои обязанности о выплате работнику заработной платы в полном объеме, которые сохраняются в течение всего периода действия трудового договора.
Вот к стати, и хорошее решение ВС - но старое:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 34-В05-11 ОТ 27.06.2005 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОПЛАЧЕННОГО ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ЗА ПЕРИОД ОТПУСКА ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ И ИНДЕКСАЦИИ НАПРАВЛЕНО В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ, ТАК КАК СУДЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА НЕПРАВИЛЬНО ИСТОЛКОВАЛИ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Кроме того, отказывая в иске суд, сослался на пропуск истицами срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора. Однако суд не учел, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, которой в данном случае является денежное довольствие сотрудника таможни, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
"а тем более задержанных сумм"
Про оборот "тем более" я тут приводил выписки из толковых словарей:
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
тем более частица Употр. при выделении и усилении важности последующей части высказывания; в особенности, подавно.
Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.
тем бо́лее
I союз
Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (содержащей дополнительный и существенный довод), соответствуя по значению сл.: тем более что.
II част.
Употребляется для выделения или усиления важности последующей части высказывания, соответствуя по значению сл.: в особенности, подавно.
тем бо́лее что
союз
Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (содержащей дополнительный и существенный довод), соответствуя по значению сл.: тем более.
Целесообразно ли так повернуть дело,на Ваш взгляд?
Хорошая мысль. Сам ТК не содержит в себе сроков, когда работодатель обязан предоставить дополнительное время отдыха. Значит и про срок обращения в суд говорить нельзя, если только нет заявлений от работника, что он просит предоставить ему отгул такого то числа. Тогда можно парировать что работник знал, что ему не предоставили такого-то числа отгул.
это будет как неиспользованный отпуск или как за сверхурочные по двойной ставке компенсироваться?
Я бы по двойной просил - от жадности. Как бы работник уже отказался от двойной оплаты - ему одинарную и отгул подавай. Но если он получит только одинарную оплату - то отгулы сгорят. А неиспользованные отгулы ещё не оплачивались в одинарном размере? И по оплате отгулов я не совсем в курсе. У нас обычно их к отпуску присоединяют (по заявлению работника), или по заявлению работника, в том же месяце используют - чтоб с табелем расхождений не было.
к сожалению, ВС РФ в надзоре сам неоднократно отказывал по вышеуказанному объяснению/основанию
Займитесь анализом отказов, и вы увидите, что отказывая суды не дают вразумительной мотивировки. Просто указывается что ППВС относиться к начисленной, но не выплаченной зарплате. По этому то я и советую не просто ссылаться на ППВС, а указывать на мотивировку, которую дал ППВС. Дело в том, что такая позиция вынуждает суд дать мотивировку своего решения уже по существу. Это повышает шансы получить хоть что-то в ответ. Мне вот интересно, что ответит суд, если истец приведёт в исковом заявлении такой вот довод (выше в теме есть много вариантов постановки вопроса):
Разъясняя, почему невыплата начисленной, но не выплаченной зарплаты является длящимся правонарушением, ППВС указал, что обязанность работодателя в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Других причин, почему сделан именно такой вывод о длящемся правонарушении, ППВС не привёл.
И если кто-то захочет жаловаться дальше - к примеру в ЕСПЧ у него будет дополнительный довод - не исполнение ППВС. А если суд не даст своего толкования причин, почему ППВС пришел к выводу о длящемся правонарушении в случае начисленной но не выплаченной зарплаты, то в том же ЕСПЧ можно ставить довод об отсутствии мотивировки решения суда - то же нарушение.
В данной теме есть и обзор практики за второй квартал 2004 года вопрос №15, где говориться что ст.395 не содержит в себе сроков.
Иные правовые вопросы
Вопрос 15: За какой срок могут быть взысканы денежные требования работника?
Ответ: Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
Обязательно укажите и это. Можете написать, что принимая решение не обращаться в суд, работник исходил из данных решений ВС, и решения Конституционного суда (про денежные требования) которые довольно однозначно указывают на возможность удовлетворения всех денежных требований работника, если они обоснованы, вне зависимости от сроков. На это же указывает и Статья 140 ТК. Сроки расчета при увольнении
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Данная статья связывает обязанность выплаты работнику всех причитающихся сумм с днём увольнения. Именно с момента увольнения у работника появляется возможность узнать, выполнил ли работодатель свои обязанности о выплате работнику заработной платы в полном объеме, которые сохраняются в течение всего периода действия трудового договора.
Вот к стати, и хорошее решение ВС - но старое:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 34-В05-11 ОТ 27.06.2005 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОПЛАЧЕННОГО ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ЗА ПЕРИОД ОТПУСКА ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ И ИНДЕКСАЦИИ НАПРАВЛЕНО В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ, ТАК КАК СУДЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА НЕПРАВИЛЬНО ИСТОЛКОВАЛИ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Кроме того, отказывая в иске суд, сослался на пропуск истицами срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора. Однако суд не учел, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, которой в данном случае является денежное довольствие сотрудника таможни, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
"а тем более задержанных сумм"
Про оборот "тем более" я тут приводил выписки из толковых словарей:
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
тем более частица Употр. при выделении и усилении важности последующей части высказывания; в особенности, подавно.
Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.
тем бо́лее
I союз
Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (содержащей дополнительный и существенный довод), соответствуя по значению сл.: тем более что.
II част.
Употребляется для выделения или усиления важности последующей части высказывания, соответствуя по значению сл.: в особенности, подавно.
тем бо́лее что
союз
Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (содержащей дополнительный и существенный довод), соответствуя по значению сл.: тем более.
Целесообразно ли так повернуть дело,на Ваш взгляд?
Хорошая мысль. Сам ТК не содержит в себе сроков, когда работодатель обязан предоставить дополнительное время отдыха. Значит и про срок обращения в суд говорить нельзя, если только нет заявлений от работника, что он просит предоставить ему отгул такого то числа. Тогда можно парировать что работник знал, что ему не предоставили такого-то числа отгул.
это будет как неиспользованный отпуск или как за сверхурочные по двойной ставке компенсироваться?
Я бы по двойной просил - от жадности. Как бы работник уже отказался от двойной оплаты - ему одинарную и отгул подавай. Но если он получит только одинарную оплату - то отгулы сгорят. А неиспользованные отгулы ещё не оплачивались в одинарном размере? И по оплате отгулов я не совсем в курсе. У нас обычно их к отпуску присоединяют (по заявлению работника), или по заявлению работника, в том же месяце используют - чтоб с табелем расхождений не было.
#662
Отправлено 31 August 2011 - 22:21
rty, спасибо за развернутый подробный ответ!
Что касается того, что нужно заставить суд объяснить свою мотивировку, согласен, но сами знаете, как суды соскакивают, и вот пример из решения:
Ссылка в кассационной жалобе на длящийся характер возникших отношений несостоятельна, поскольку, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, именно такие правоотношения носят длящийся характер.
ВОТ ТАК: из смысла следует..., и никаких вам объяснений больше не надо... ;-) Они ж тоже знают, как грамотно отписать.
У меня вот вопрос по моральному вреду:
вот если суд признает невыплату зп незаконной, но истек срок исковой давности, почему человек не может получить моральный вред (это же не неустойка, которая следует за основным обязательством)?
ВТОРОЙ ВОПРОС:
Заметил, что суд в решениях говорит, что ходатайств о восстановлении сроков не было. Может, тупо написать заготовленную бумажку (скорее вопрос об истечении срока ИД поднимут): что в случае вывода суд о пропуске срока ИД просим восстановить сроки ИД, т.к. он пропущен работником по уважительной причине: 1) работник основывал свое мнение на разъяснениях ВС РФ в его пользу; 2) шел на встречу работодателю, работая, вместо того, чтоб брать отгулы ... хотя все это подставляет работника, типа мол знал, но не обращался... или не знал о пропуске сроков и шел на встречу работодателю, так как заменить его было некем....
Словом, какие УВАЖИТЕЛЬНЫЕ причины пропуска срока ИД? Или тут все равно вилами писано, т.к. это еще в бОльшей мере зависит от суда, а суд настроен по ходу отказать в иске?
Что касается того, что нужно заставить суд объяснить свою мотивировку, согласен, но сами знаете, как суды соскакивают, и вот пример из решения:
Ссылка в кассационной жалобе на длящийся характер возникших отношений несостоятельна, поскольку, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, именно такие правоотношения носят длящийся характер.
ВОТ ТАК: из смысла следует..., и никаких вам объяснений больше не надо... ;-) Они ж тоже знают, как грамотно отписать.
У меня вот вопрос по моральному вреду:
вот если суд признает невыплату зп незаконной, но истек срок исковой давности, почему человек не может получить моральный вред (это же не неустойка, которая следует за основным обязательством)?
ВТОРОЙ ВОПРОС:
Заметил, что суд в решениях говорит, что ходатайств о восстановлении сроков не было. Может, тупо написать заготовленную бумажку (скорее вопрос об истечении срока ИД поднимут): что в случае вывода суд о пропуске срока ИД просим восстановить сроки ИД, т.к. он пропущен работником по уважительной причине: 1) работник основывал свое мнение на разъяснениях ВС РФ в его пользу; 2) шел на встречу работодателю, работая, вместо того, чтоб брать отгулы ... хотя все это подставляет работника, типа мол знал, но не обращался... или не знал о пропуске сроков и шел на встречу работодателю, так как заменить его было некем....
Словом, какие УВАЖИТЕЛЬНЫЕ причины пропуска срока ИД? Или тут все равно вилами писано, т.к. это еще в бОльшей мере зависит от суда, а суд настроен по ходу отказать в иске?
#663
Отправлено 01 September 2011 - 03:25
Insurer
но сами знаете, как суды соскакивают, и вот пример из решения:
Думаю, что так отвечают судьи тем, кто просто ссылается на п.56 ППВС как на доказательство. По этому то я и предлагаю не перепечатывать п.56, который есть ответ на вопрос о начисленной, но не выплаченной зарплате, а печатать то, что я написал (или что нибудь другое - если есть мысли получше) - ссылаться на разъяснение ППВС, почему же для начисленной но не выплаченной зарплаты срок не пропущен. Тогда, в случае приведённого вами ответа, и в кассации, и в ЕСПЧ и в надзоре можно ставить вопрос, что суд не дал ответа по существу приведённого довода. Просто пишем, что мы приводили совершенно другие, конкретные доводы, которые не нашли своего отражения в решении суда - отсутствует объяснение, почему же:
именно такие правоотношения носят длящийся характер? Для ЕСПЧ этого должно хватить.
К тому же мы ведь и судебную практику приводим, и решение Конституционного суда (вопрос - не позволяет, ответ - позволяет) и статью о расчёте при увольнении пару примеров дел с положительными для истцов решениями.
Если поднимут вопрос о сроках обращения в суд (это не исковая давность), вы конечно можете подать ходатайство - хуже не будет. Но тут, действительно полная свобода усмотрения и требования конкретного доказательства невозможности обратиться в суд.
Вы всё таки про сроки использования отгулов пробейте. Тут коротко спросил. Обычно, если работник изъявляет желание взять дополнительный день отдыха, сверхурочную работу или работу в праздники и выходные дни оплачивают в одинарном размере. А вот всё остальное зависит от ЛНА. Если в них расписан порядок предоставления дополнительных дней отдыха - то смотрим что же там написано. Если же нет (что бывает часто), то всё зависит от договорённости сторон. Копните в этом направлении - как реально происходило дело с отгулами (дополнительными днями отдыха) и что можно будет представить в суд. Хоть что-то можно будет с работодателя получить - ограничений в ТК нет.
вот если суд признает невыплату зп незаконной, но истек срок исковой давности
В трудовом праве несколько иначе - если истёк срок обращения в суд (тут так называется) - дело по существу не рассматривается и выводов о незаконности то же не делается. Просто отказывается в рассмотрении дела по существу и всё. Правда ответчик должен сам заявить о пропуске срока. Но он то уже учёный.
но сами знаете, как суды соскакивают, и вот пример из решения:
Думаю, что так отвечают судьи тем, кто просто ссылается на п.56 ППВС как на доказательство. По этому то я и предлагаю не перепечатывать п.56, который есть ответ на вопрос о начисленной, но не выплаченной зарплате, а печатать то, что я написал (или что нибудь другое - если есть мысли получше) - ссылаться на разъяснение ППВС, почему же для начисленной но не выплаченной зарплаты срок не пропущен. Тогда, в случае приведённого вами ответа, и в кассации, и в ЕСПЧ и в надзоре можно ставить вопрос, что суд не дал ответа по существу приведённого довода. Просто пишем, что мы приводили совершенно другие, конкретные доводы, которые не нашли своего отражения в решении суда - отсутствует объяснение, почему же:
именно такие правоотношения носят длящийся характер? Для ЕСПЧ этого должно хватить.
К тому же мы ведь и судебную практику приводим, и решение Конституционного суда (вопрос - не позволяет, ответ - позволяет) и статью о расчёте при увольнении пару примеров дел с положительными для истцов решениями.
Если поднимут вопрос о сроках обращения в суд (это не исковая давность), вы конечно можете подать ходатайство - хуже не будет. Но тут, действительно полная свобода усмотрения и требования конкретного доказательства невозможности обратиться в суд.
Вы всё таки про сроки использования отгулов пробейте. Тут коротко спросил. Обычно, если работник изъявляет желание взять дополнительный день отдыха, сверхурочную работу или работу в праздники и выходные дни оплачивают в одинарном размере. А вот всё остальное зависит от ЛНА. Если в них расписан порядок предоставления дополнительных дней отдыха - то смотрим что же там написано. Если же нет (что бывает часто), то всё зависит от договорённости сторон. Копните в этом направлении - как реально происходило дело с отгулами (дополнительными днями отдыха) и что можно будет представить в суд. Хоть что-то можно будет с работодателя получить - ограничений в ТК нет.
вот если суд признает невыплату зп незаконной, но истек срок исковой давности
В трудовом праве несколько иначе - если истёк срок обращения в суд (тут так называется) - дело по существу не рассматривается и выводов о незаконности то же не делается. Просто отказывается в рассмотрении дела по существу и всё. Правда ответчик должен сам заявить о пропуске срока. Но он то уже учёный.
#664
Отправлено 01 September 2011 - 04:01
Немного практики.
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2006 ГОДА
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, отказ в иске работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании недополученной заработной платы со ссылкой на пропуск трехмесячного срока обращения в суд является незаконным. Решением мирового судьи судебного участка N 115 в г. Талнахе были частично удовлетворены исковые требования П., в его пользу с ГУП "В." были взысканы денежные суммы в счет оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Апелляционным решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано. Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, заявленные П.
требования касаются оплаты его труда. Поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. отношения по оплате труда являются длящимися, отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд
является незаконным. В связи с существенным нарушением норм материального права постановлением президиума краевого суда от 11.04.2006 апелляционное решение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2006 ГОДА
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, отказ в иске работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании недополученной заработной платы со ссылкой на пропуск трехмесячного срока обращения в суд является незаконным. Решением мирового судьи судебного участка N 115 в г. Талнахе были частично удовлетворены исковые требования П., в его пользу с ГУП "В." были взысканы денежные суммы в счет оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Апелляционным решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано. Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, заявленные П.
требования касаются оплаты его труда. Поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. отношения по оплате труда являются длящимися, отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд
является незаконным. В связи с существенным нарушением норм материального права постановлением президиума краевого суда от 11.04.2006 апелляционное решение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Прикрепленные файлы
-
Срок обращения Калмыки исковая давность 44g-15-09-090506.doc 37К
430 скачиваний
-
Срок давности хорошо ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 34.doc 50К
641 скачиваний
-
Срок Верховного Суда КБР хорошо 174.doc 66К
878 скачиваний
#665
Отправлено 15 September 2011 - 00:21
rty,
спасибо огромное за внимание к теме!!!
Так и не удалось написать заранее, но вот есть уточняющий вопрос:
если есть коллективный договор на предприятии, пункт которого указывает, что при увольнении работник получает оплату сверхурочных, накопленныхх за 3 года. Затем этот пункт исключен - в апреле, а в июне работник уволился, попросил оплатить сверхурочные, а после отказа в июле подал иск в суд, т.е. уложился в 3-месячный срок исковой давности.
Можно ли просить в суде оплатить сверхурочные за все годы,поясняя, что работник брал отгул по мере возможности, думая, что сверхурочные, заработанные очень давно он отгуливает, а всё, что осталось не отглуленным, он получит при увольнении на основании вышуказанного пункта коллективного договора? Типа работник узнал, что его права нарушены только с момента исключения пункта коллективного договора - с апреля?
спасибо огромное за внимание к теме!!!
Так и не удалось написать заранее, но вот есть уточняющий вопрос:
если есть коллективный договор на предприятии, пункт которого указывает, что при увольнении работник получает оплату сверхурочных, накопленныхх за 3 года. Затем этот пункт исключен - в апреле, а в июне работник уволился, попросил оплатить сверхурочные, а после отказа в июле подал иск в суд, т.е. уложился в 3-месячный срок исковой давности.
Можно ли просить в суде оплатить сверхурочные за все годы,поясняя, что работник брал отгул по мере возможности, думая, что сверхурочные, заработанные очень давно он отгуливает, а всё, что осталось не отглуленным, он получит при увольнении на основании вышуказанного пункта коллективного договора? Типа работник узнал, что его права нарушены только с момента исключения пункта коллективного договора - с апреля?
#666
Отправлено 15 September 2011 - 04:21
Insurer
Есть же принцип - закон обратной силы не имеет. Все отгулы, заработанные во время действия старого коллективного договора подлежат оплате. Это и требование конституции - не должны издаваться законы умаляющие права. Есть и решения Конституционного суда (поищу), где говориться что этот принцип распространяется и на права полученные по закону.
Внимательней гляну попозже.
Есть же принцип - закон обратной силы не имеет. Все отгулы, заработанные во время действия старого коллективного договора подлежат оплате. Это и требование конституции - не должны издаваться законы умаляющие права. Есть и решения Конституционного суда (поищу), где говориться что этот принцип распространяется и на права полученные по закону.
Внимательней гляну попозже.
#667
Отправлено 15 September 2011 - 05:11
а вы докажете "отгулы", у вас справка о них имеется, в табелях переработка обозначена?
#668
Отправлено 15 September 2011 - 10:08
Прошу рассматривать приведённые выдержки из решений Конституционного суда как основные принципы, а не как судебную практику.
В свою очередь, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Вводя новое правовое регулирование, законодатель должен был исходить как из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан, так и из требования предсказуемости законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и действенности государственной защиты наполняющих его прав, т.е. в том, что возникшее у них на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).
2.3. Таким образом, положения пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военно-служащих" (в редакции пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), вводящие для граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенных с военной службы до 1 января 2005 года, не имеющие конституционного обоснования и обусловленные только датой увольнения с военной службы ограничения в формах обеспечения жильем по сравнению с гражданами, уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, нарушают закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище и противоречат ее статье 19 (часть 2), согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Опре-делении от 10 декабря 2002 года N 316-О по жалобе граждан В.И. Беломытцевой, К.Н. Бережного и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", провозглашенный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.
придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В свою очередь, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Вводя новое правовое регулирование, законодатель должен был исходить как из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан, так и из требования предсказуемости законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и действенности государственной защиты наполняющих его прав, т.е. в том, что возникшее у них на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).
2.3. Таким образом, положения пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военно-служащих" (в редакции пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), вводящие для граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенных с военной службы до 1 января 2005 года, не имеющие конституционного обоснования и обусловленные только датой увольнения с военной службы ограничения в формах обеспечения жильем по сравнению с гражданами, уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, нарушают закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище и противоречат ее статье 19 (часть 2), согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Опре-делении от 10 декабря 2002 года N 316-О по жалобе граждан В.И. Беломытцевой, К.Н. Бережного и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", провозглашенный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.
придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
#669
Отправлено 20 September 2011 - 10:36
Отказы по срокам у нас были неоднократно.
НО сейчас назревает рассмотрение ИНТЕРЕСНОЕ.
Для этого НАМ нужно сначла уяснить, как расценивать следующие факты:
1. В случае если РД отрицает нарушение прав РБ, и этим показывает суду, что ИМЕННО он САМ и вводил РБ в заблуждение в отношении его прав, а учитывая имеющихся у РД узких специалистов по вопросам оплаты и юристов - ВВОДИЛ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ РБ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО И ПРОФЕССИОНАЛЬНО; и к тому же - РД заявляет о пропуске срока;
2. В другом случае - если РД признаёт в суде свои нарушения прав РБ по З/П и заявляет о пропуске срока;
3. И третьем случае - если есть уже решение суда этих же РД и РБ, устанавливающее нарушения трудовых прав по З/П РБ, но тем не менее РД заявляет во втором суде о пропуске срока для обращения РБ в суд;
Помоему - суд может законно (если считать ЭТО законным) отказать по основанию пропуска срока лишь только во втором случае, то есть когда РД ЧИСТОСЕРДЕЧНО И ПОЛНОСТЬЮ признаёт свои нарушение прав РБ по З/П.
В противном случае
САМИ доказательства РД и отстаивание в суде работодателем ФАКТА его НЕНАРУШЕНИЯ - однозначно указывают причину столь длительного необращения РБ в суд, то есть УВАЖИТЕЛЬНУЮ, по которой РБ не знал о нарушении своих прав.
НО сейчас назревает рассмотрение ИНТЕРЕСНОЕ.
Для этого НАМ нужно сначла уяснить, как расценивать следующие факты:
1. В случае если РД отрицает нарушение прав РБ, и этим показывает суду, что ИМЕННО он САМ и вводил РБ в заблуждение в отношении его прав, а учитывая имеющихся у РД узких специалистов по вопросам оплаты и юристов - ВВОДИЛ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ РБ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО И ПРОФЕССИОНАЛЬНО; и к тому же - РД заявляет о пропуске срока;
2. В другом случае - если РД признаёт в суде свои нарушения прав РБ по З/П и заявляет о пропуске срока;
3. И третьем случае - если есть уже решение суда этих же РД и РБ, устанавливающее нарушения трудовых прав по З/П РБ, но тем не менее РД заявляет во втором суде о пропуске срока для обращения РБ в суд;
Помоему - суд может законно (если считать ЭТО законным) отказать по основанию пропуска срока лишь только во втором случае, то есть когда РД ЧИСТОСЕРДЕЧНО И ПОЛНОСТЬЮ признаёт свои нарушение прав РБ по З/П.
В противном случае
САМИ доказательства РД и отстаивание в суде работодателем ФАКТА его НЕНАРУШЕНИЯ - однозначно указывают причину столь длительного необращения РБ в суд, то есть УВАЖИТЕЛЬНУЮ, по которой РБ не знал о нарушении своих прав.
#670
Отправлено 20 September 2011 - 17:58
profsvoboda
Отказы по срокам у нас были неоднократно.
Имея такую практику давно бы уже дошли до ВС, КС и ЕСПЧ.
Коротко (мало времени) выскажу своё мнение:
Во втором и третьем случаях ОБЯЗАТЕЛЬНО ставить вопрос о том, что в данном случае вопрос должен стоять о праве на собственность т.к. установлено, что заработная плата не была выплачена работникам - работодатели в этом сознались и не оспаривают этот факт, а в последнем случае это установил и суд первой инстанции. Так что работники обосновано могут на неё рассчитывать.
В первом случае подать ходатайство о восстановлении срока. При этом ссылаться на решение Конституционного Суда - ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О:
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника,
Указываем, что узнал о нарушении в пределах трёхмесячного срока (приводим доказательства - к примеру документ об обращении к юристу) а законодательство РФ не предусматривает случаев, когда работник должен был узнавать о нарушении его прав. Последнее очень важно т.к. суды часто указывают что работник ОБЯЗАН проверять каждую свою зарплату на законность - т.е. проводить аудит. Пусть указывают на нормы закона, где будет сказано о том, что работник обязан это делать. Указывайте что это его право а не обязанность, а работодатель ОБЯЗАН соблюдать нормы закона при начислении зарплаты.
Ладно - пойду спать. На днях в данную тему выложу некоторые соображения по срокам.
Отказы по срокам у нас были неоднократно.
Имея такую практику давно бы уже дошли до ВС, КС и ЕСПЧ.
Коротко (мало времени) выскажу своё мнение:
Во втором и третьем случаях ОБЯЗАТЕЛЬНО ставить вопрос о том, что в данном случае вопрос должен стоять о праве на собственность т.к. установлено, что заработная плата не была выплачена работникам - работодатели в этом сознались и не оспаривают этот факт, а в последнем случае это установил и суд первой инстанции. Так что работники обосновано могут на неё рассчитывать.
В первом случае подать ходатайство о восстановлении срока. При этом ссылаться на решение Конституционного Суда - ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О:
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника,
Указываем, что узнал о нарушении в пределах трёхмесячного срока (приводим доказательства - к примеру документ об обращении к юристу) а законодательство РФ не предусматривает случаев, когда работник должен был узнавать о нарушении его прав. Последнее очень важно т.к. суды часто указывают что работник ОБЯЗАН проверять каждую свою зарплату на законность - т.е. проводить аудит. Пусть указывают на нормы закона, где будет сказано о том, что работник обязан это делать. Указывайте что это его право а не обязанность, а работодатель ОБЯЗАН соблюдать нормы закона при начислении зарплаты.
Ладно - пойду спать. На днях в данную тему выложу некоторые соображения по срокам.
#671
Отправлено 20 September 2011 - 19:32
http://forum.yurclub...ic=118784&st=80
Отправлено 11 Август 2011 - 13:55 Дело № 2-3928/2011 В судебной практике это дело
"вы будет смеяться" но оно подано именно с целью - сначала признать ФАКТЫ нарушения, а потом потребовать деньги.
Мне думалось/думается, что когда слово "деньги" не фигурирует в иске, то и защита более вялая..., да и сроки с 2008-2010 годы.
В этом случае, как мне кажется САМ ФАКТ, что предприятие ОТРИЦАВШЕЕ в суде месяц назад какое либо нарушение прав работника САМО ЧИСТОСЕРДЕЧНО заблуждалось, и СОВЕРШЕННО не знало, что нарушает права работника, а что говорить тогда о простом работнике...
По моему -
любой подтверждённый факт "ОТРИЦАНИЯ РД нарушения прав РБ по З/П в ходе рассмотрения Дела" - будет являться фактом неоспоримо подтверждающим ПРОТИВОРЕЧИЕ либо КРАЙНЕЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ утверждения РД о "незнании ЭТОГО всей администрацией предприятия" и о "ЗНАНИИ этого же работником" -
(лишь единственный РБ на предприятии знал, что его права нарушаются, а остальные об этом абсолютно не догадывались...?!?!?!)
что в совокупности доказывает: работник узнал о нарушении своего права, не иначе как перед подачей иска в суд.
А вот понятие в ст.392 "или должен был узнать" ДОЛЖНО толковаться не иначе (ведь это НОРМА ПРАВА), как ОБЯЗАН БЫЛ ЗНАТЬ, то есть должен иметься нормативный акт, где прямое знание информации о НАРУШЕНИИ его прав (а не путём сложных умозаключений и вывода) является обязанностью работника, и РБ имел возможность эту обязанность выполнить.
Поэтому следует доказывать ФАКТ ДАТЫ, когда РБ стал обладать Знанием, а не просить восстановить срок - иначе выйдет "я знал, срок шёл, я его пропустил (причины), прошу восстановить" что доказать БОЛЕЕ спорно... ИМХО
Отправлено 11 Август 2011 - 13:55 Дело № 2-3928/2011 В судебной практике это дело
"вы будет смеяться" но оно подано именно с целью - сначала признать ФАКТЫ нарушения, а потом потребовать деньги.
Мне думалось/думается, что когда слово "деньги" не фигурирует в иске, то и защита более вялая..., да и сроки с 2008-2010 годы.
В этом случае, как мне кажется САМ ФАКТ, что предприятие ОТРИЦАВШЕЕ в суде месяц назад какое либо нарушение прав работника САМО ЧИСТОСЕРДЕЧНО заблуждалось, и СОВЕРШЕННО не знало, что нарушает права работника, а что говорить тогда о простом работнике...
По моему -
любой подтверждённый факт "ОТРИЦАНИЯ РД нарушения прав РБ по З/П в ходе рассмотрения Дела" - будет являться фактом неоспоримо подтверждающим ПРОТИВОРЕЧИЕ либо КРАЙНЕЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ утверждения РД о "незнании ЭТОГО всей администрацией предприятия" и о "ЗНАНИИ этого же работником" -
(лишь единственный РБ на предприятии знал, что его права нарушаются, а остальные об этом абсолютно не догадывались...?!?!?!)
что в совокупности доказывает: работник узнал о нарушении своего права, не иначе как перед подачей иска в суд.
А вот понятие в ст.392 "или должен был узнать" ДОЛЖНО толковаться не иначе (ведь это НОРМА ПРАВА), как ОБЯЗАН БЫЛ ЗНАТЬ, то есть должен иметься нормативный акт, где прямое знание информации о НАРУШЕНИИ его прав (а не путём сложных умозаключений и вывода) является обязанностью работника, и РБ имел возможность эту обязанность выполнить.
Поэтому следует доказывать ФАКТ ДАТЫ, когда РБ стал обладать Знанием, а не просить восстановить срок - иначе выйдет "я знал, срок шёл, я его пропустил (причины), прошу восстановить" что доказать БОЛЕЕ спорно... ИМХО
#672
Отправлено 21 September 2011 - 06:27
profsvoboda
Боюсь что вы можете перехитрить сами себя. Хотя попробовать можно. Как я понял вы пожелали сначала установить в суде сам факт сверхурочных, а уже потом, выставить иск об оплате сверхурочных, указав на то, что вы только в суде узнали (100%) о том, что права работника были нарушены? Логика есть - особенно если придётся жаловаться дальше.
По моему - любой подтверждённый факт "ОТРИЦАНИЯ РД нарушения прав РБ по З/П в ходе рассмотрения Дела" - будет являться фактом неоспоримо подтверждающим ПРОТИВОРЕЧИЕ либо КРАЙНЕЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ утверждения РД о "незнании ЭТОГО всей администрацией предприятия" и о "ЗНАНИИ этого же работником".
Ну это исходя из логики. Но суды то логику не включают. так что готовьтесь биться именно исходя из определения - ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ. Уделите этому побольше внимания - пока это единственный козырь судебной системы.
"я знал, срок шёл, я его пропустил (причины), прошу восстановить"
Нет - не так. Прошу восстановить срок обращения в суд т.к. я не знал и не мог знать - всё слишком сложно (профессиональные юристы работодателя и те не знали - здесь ваша мысль правильная), образования нет, заказывать проверку на каждую зарплату - дорого. Отнеситесь к ходатайству как к процессуальной формальности. Знание в ходатайстве не упоминайте, но документ в деле должен быть. Тогда вышестоящий суд не скажет - ходатайство не подавал, и будет обязан рассматривать саму суть отказа.
Боюсь что вы можете перехитрить сами себя. Хотя попробовать можно. Как я понял вы пожелали сначала установить в суде сам факт сверхурочных, а уже потом, выставить иск об оплате сверхурочных, указав на то, что вы только в суде узнали (100%) о том, что права работника были нарушены? Логика есть - особенно если придётся жаловаться дальше.
По моему - любой подтверждённый факт "ОТРИЦАНИЯ РД нарушения прав РБ по З/П в ходе рассмотрения Дела" - будет являться фактом неоспоримо подтверждающим ПРОТИВОРЕЧИЕ либо КРАЙНЕЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ утверждения РД о "незнании ЭТОГО всей администрацией предприятия" и о "ЗНАНИИ этого же работником".
Ну это исходя из логики. Но суды то логику не включают. так что готовьтесь биться именно исходя из определения - ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ. Уделите этому побольше внимания - пока это единственный козырь судебной системы.
"я знал, срок шёл, я его пропустил (причины), прошу восстановить"
Нет - не так. Прошу восстановить срок обращения в суд т.к. я не знал и не мог знать - всё слишком сложно (профессиональные юристы работодателя и те не знали - здесь ваша мысль правильная), образования нет, заказывать проверку на каждую зарплату - дорого. Отнеситесь к ходатайству как к процессуальной формальности. Знание в ходатайстве не упоминайте, но документ в деле должен быть. Тогда вышестоящий суд не скажет - ходатайство не подавал, и будет обязан рассматривать саму суть отказа.
#673
Отправлено 21 September 2011 - 10:05
Просмотрел на сайте Конституционного Суда все дела, что он рассматривал по теме ст.392 и ст.395. Могу сделать следующий вывод.
По вопросу срока обращения в суд, при увольнении КС дал вполне взвешенное определение, с которым не грех и согласиться:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 482-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"
город Москва 20 декабря 2005 года
Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
Как видим здесь выполняется требование Статьи 55 Конституции РФ:
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Но как только дело коснулось оплаты труда, решения КС не выдерживают никакой критики:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 728-О-О/2007 КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Додышева Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Москва 15 ноября 2007 года
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.
Обращаем внимание на полное отсутствие разъяснения, какие же конкретные интересы и каких сторон согласуются трёхмесячным сроком. Видим просто декларативное заявление. Все остальные решения (а со ссылкой на оплату их очень немного), просто перепечатывают данное решения. Правда стали добавлять и про ст. 395 ТК:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 17-О-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года № 949-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).
Как стало известно, Европейский Суд по правам человека подобное толкование, основанное на скорости решения спора (безотлагательном урегулировании задолженности) и упоминании каких либо гипотетических интересов сторон (не были представлены дополнительные доказательства того влияния, которое решение, благоприятное для требований иных лиц, находящихся в той же ситуации, что и заявитель, могло оказать на финансовую стабильность государства.) не убедило в необходимости снижать срок исковой давности ((Zouboulidis v. Greece) (N 2)).
Так что обращаться всё же нужно в ЕСПЧ. Ну а если срок обращения в ЕСПЧ пропущен, можно попробовать и обращение в Конституционный суд. Только вот вопрос нужно ставить с утверждение того, что ни закон, ни судебная практика не указывают конкретные причины уменьшения срока обращения в суд по делам связанным с оплатой труда. В судебной практике говориться что такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. В чём заключаются интересы сторон трудовых отношений, судебная практика не раскрывает. Без отсутствия раскрытия этих интересов невозможно определиться с соответствием данной нормы ч.3 ст.55 Конституции РФ
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Дальше пишем, что такое ограничение доступа к правосудию, несоразмерно цели согласование интересов сторон трудовых отношений. Спор об оплате труда не затрагивает причин указанных в ч.3. ст.55 Конституции РФ (в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) и по этому не может быть ограничен столь сильно т.к. недопустимо применение правил об исковой давности, если они несоразмерно ограничивают право на доступ к суду, а также мешают надлежащему отправлению правосудия. Заработная плата – это источник (чаше всего единственный) существования работника и его семьи (teisejas – ваша подсказка. Попробуем развить). В то же время, исковая давность должна защищать потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождать суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойство неопределенности или неполноты. Это основная цель исковой давности. Но данная цель не преследуется ограничением срока обращения в суд по вопросам оплаты труда в три месяца. Это доказывается тем, что за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, работодатель может быть привлечён даже к уголовной ответственности. При этом срок давности за это преступление, напрямую связанное с трудовыми отношениями, от двух до десяти лет. При этом законодателя не смущает такой срок давности. Это указывает на ту значимость, какую придают вопросу выплаты заработной платы законодатели. Так же это указывает на отсутствие затруднений для суда выносить свои решения через такие промежутки времени.
В случае применения судами выражения "должен был узнать", пишем про то, что такой короткий срок обращения в суд, в свете такого толкования данного выражения судебной практикой, возлагает на работника непредусмотренную законом обязанность контролировать бухгалтерию работодателя при каждой выплате ему любой суммы.
В случае, если КС просто перепишет одно из своих ранних решений, у работника появляется возможность обратиться в ЕСПЧ, со ссылкой на отказ суда мотивировать своё решение.
Но реально хотелось бы получить конкретные ответы – пусть и не те, которые хочется получить. Хочется знать, какие же реально интересы сторон подразумевает КС.
Лучше всего обращаться в КС после окончания процедуры надзора. Тогда КС не сможет указать, что конкретное решение можно обжаловать в вышестоящий суд и ему придётся уже учитывать конкретные решения судов высшей инстанции.
Для справки – выдержка из одного решения ЕСПЧ:
Иордан Иорданов и другие против Болгарии [Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria] (N 23530/02) Постановление от 2 июля 2009 г. [вынесено V Секцией]
Вопросы права
Принцип правовой определенности распространяется на все статьи Конвенции и является одним из фундаментальных аспектов верховенства права. Хотя расхождения в прецедентной практике присущи любой судебной системе, состоящей из множества судов первой инстанции, рассматривающих дела, относящиеся к их территориальной подсудности, функция высшего суда заключается в разрешении этих противоречий.
Т.е. ВС должен не просто рассматривать надзорные – но и создавать единую практику, которую должен учитывать КС, вынося свои решения. До ВС доходят не все.
Вот ещё решение ЕСПЧ, хоть и касающееся срока, но в другой сфере:
Шофман против России [Shofman - Russia] (N 74826/01) Постановление от 24 ноября 2005 г. [вынесено I Секцией]
Государство-ответчик не представило Европейскому Суду никаких доводов, почему установление такого негибкого срока исковой давности по спорам об отцовстве должно быть "необходимым в демократическом обществе". То обстоятельство, что заявителю не дали возможности отказаться от отцовства, потому что он не обнаружил, что он мог и не быть отцом ребенка, пока не прошло более одного года спустя после того, как он узнал о его рождении, не было пропорционально по отношению к преследуемой государством законной цели. Следовательно, несмотря на широкие пределы усмотрения государства, оно не обеспечило в данном случае уважение к праву заявителя на его частную жизнь.
Заостряю внимание на "потому что он не обнаружил, что он мог и не быть отцом ребенка". Перекликается – должен был узнать. Так оно и было записано в Статье 49 Кодекса о браке и семье РСФСР - Запись родителей в книгах записей рождений:
Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи.
Ну а в ГК РСФСР восстановление срока по уважительным причинам то же присутствовало:
Статья 83. Начало течения срока исковой давности
Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 87. Последствия истечения срока исковой давности
Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.
Если суд, арбитраж или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Т.е. ситуация не сильно отличается от теперешней, но по трудовым спорам (особенно по зарплатам).
Так что интересно было бы узнать точку зрения ЕСПЧ.
Тут только что прочитал первые отзывы по делу ЮКОСА. Что бросилось в глаза - ЕСПЧ посчитал слишком малым сроком выделенный ЮКОСУ для подготовки к суду. Представители России были сильно этому удивлены - дескать раньше за длительные сроки наказывали, а теперь за маленькие. Но текста пока нет.
Забыл одну из ссылок:
Станьо против Бельгии [Stagno v. Belgium] (N 1062/07) Постановление от 7 июля 2009 г. [вынесено II Секцией]
По делу обжалуется отклонение требований в связи с течением срока исковой давности в период несовершеннолетия истиц. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.
Таким образом, неукоснительное применение срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела воспрепятствовало заявительницам в использовании средства правовой защиты, которое в принципе было им доступно. Это ограничение их права доступа к суду было несоразмерным в отношении цели обеспечения правовой определенности и надлежащего отправления правосудия.
В Постановлении ЕСПЧ от 07.07.2009 по делу "Станьо (Stagno) против Бельгии" указывалось, что этот правовой институт преследует цель обеспечения правовой определенности. Исковая давность должна защищать потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождать суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойство неопределенности или неполноты. Однако недопустимо применение правил об исковой давности, если они несоразмерно ограничивают право на доступ к суду, а также мешают надлежащему отправлению правосудия.
По вопросу срока обращения в суд, при увольнении КС дал вполне взвешенное определение, с которым не грех и согласиться:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 482-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"
город Москва 20 декабря 2005 года
Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
Как видим здесь выполняется требование Статьи 55 Конституции РФ:
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Но как только дело коснулось оплаты труда, решения КС не выдерживают никакой критики:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 728-О-О/2007 КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Додышева Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Москва 15 ноября 2007 года
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.
Обращаем внимание на полное отсутствие разъяснения, какие же конкретные интересы и каких сторон согласуются трёхмесячным сроком. Видим просто декларативное заявление. Все остальные решения (а со ссылкой на оплату их очень немного), просто перепечатывают данное решения. Правда стали добавлять и про ст. 395 ТК:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 17-О-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года № 949-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).
Как стало известно, Европейский Суд по правам человека подобное толкование, основанное на скорости решения спора (безотлагательном урегулировании задолженности) и упоминании каких либо гипотетических интересов сторон (не были представлены дополнительные доказательства того влияния, которое решение, благоприятное для требований иных лиц, находящихся в той же ситуации, что и заявитель, могло оказать на финансовую стабильность государства.) не убедило в необходимости снижать срок исковой давности ((Zouboulidis v. Greece) (N 2)).
Так что обращаться всё же нужно в ЕСПЧ. Ну а если срок обращения в ЕСПЧ пропущен, можно попробовать и обращение в Конституционный суд. Только вот вопрос нужно ставить с утверждение того, что ни закон, ни судебная практика не указывают конкретные причины уменьшения срока обращения в суд по делам связанным с оплатой труда. В судебной практике говориться что такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. В чём заключаются интересы сторон трудовых отношений, судебная практика не раскрывает. Без отсутствия раскрытия этих интересов невозможно определиться с соответствием данной нормы ч.3 ст.55 Конституции РФ
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Дальше пишем, что такое ограничение доступа к правосудию, несоразмерно цели согласование интересов сторон трудовых отношений. Спор об оплате труда не затрагивает причин указанных в ч.3. ст.55 Конституции РФ (в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) и по этому не может быть ограничен столь сильно т.к. недопустимо применение правил об исковой давности, если они несоразмерно ограничивают право на доступ к суду, а также мешают надлежащему отправлению правосудия. Заработная плата – это источник (чаше всего единственный) существования работника и его семьи (teisejas – ваша подсказка. Попробуем развить). В то же время, исковая давность должна защищать потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождать суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойство неопределенности или неполноты. Это основная цель исковой давности. Но данная цель не преследуется ограничением срока обращения в суд по вопросам оплаты труда в три месяца. Это доказывается тем, что за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, работодатель может быть привлечён даже к уголовной ответственности. При этом срок давности за это преступление, напрямую связанное с трудовыми отношениями, от двух до десяти лет. При этом законодателя не смущает такой срок давности. Это указывает на ту значимость, какую придают вопросу выплаты заработной платы законодатели. Так же это указывает на отсутствие затруднений для суда выносить свои решения через такие промежутки времени.
В случае применения судами выражения "должен был узнать", пишем про то, что такой короткий срок обращения в суд, в свете такого толкования данного выражения судебной практикой, возлагает на работника непредусмотренную законом обязанность контролировать бухгалтерию работодателя при каждой выплате ему любой суммы.
В случае, если КС просто перепишет одно из своих ранних решений, у работника появляется возможность обратиться в ЕСПЧ, со ссылкой на отказ суда мотивировать своё решение.
Но реально хотелось бы получить конкретные ответы – пусть и не те, которые хочется получить. Хочется знать, какие же реально интересы сторон подразумевает КС.
Лучше всего обращаться в КС после окончания процедуры надзора. Тогда КС не сможет указать, что конкретное решение можно обжаловать в вышестоящий суд и ему придётся уже учитывать конкретные решения судов высшей инстанции.
Для справки – выдержка из одного решения ЕСПЧ:
Иордан Иорданов и другие против Болгарии [Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria] (N 23530/02) Постановление от 2 июля 2009 г. [вынесено V Секцией]
Вопросы права
Принцип правовой определенности распространяется на все статьи Конвенции и является одним из фундаментальных аспектов верховенства права. Хотя расхождения в прецедентной практике присущи любой судебной системе, состоящей из множества судов первой инстанции, рассматривающих дела, относящиеся к их территориальной подсудности, функция высшего суда заключается в разрешении этих противоречий.
Т.е. ВС должен не просто рассматривать надзорные – но и создавать единую практику, которую должен учитывать КС, вынося свои решения. До ВС доходят не все.
Вот ещё решение ЕСПЧ, хоть и касающееся срока, но в другой сфере:
Шофман против России [Shofman - Russia] (N 74826/01) Постановление от 24 ноября 2005 г. [вынесено I Секцией]
Государство-ответчик не представило Европейскому Суду никаких доводов, почему установление такого негибкого срока исковой давности по спорам об отцовстве должно быть "необходимым в демократическом обществе". То обстоятельство, что заявителю не дали возможности отказаться от отцовства, потому что он не обнаружил, что он мог и не быть отцом ребенка, пока не прошло более одного года спустя после того, как он узнал о его рождении, не было пропорционально по отношению к преследуемой государством законной цели. Следовательно, несмотря на широкие пределы усмотрения государства, оно не обеспечило в данном случае уважение к праву заявителя на его частную жизнь.
Заостряю внимание на "потому что он не обнаружил, что он мог и не быть отцом ребенка". Перекликается – должен был узнать. Так оно и было записано в Статье 49 Кодекса о браке и семье РСФСР - Запись родителей в книгах записей рождений:
Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи.
Ну а в ГК РСФСР восстановление срока по уважительным причинам то же присутствовало:
Статья 83. Начало течения срока исковой давности
Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 87. Последствия истечения срока исковой давности
Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.
Если суд, арбитраж или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Т.е. ситуация не сильно отличается от теперешней, но по трудовым спорам (особенно по зарплатам).
Так что интересно было бы узнать точку зрения ЕСПЧ.
Тут только что прочитал первые отзывы по делу ЮКОСА. Что бросилось в глаза - ЕСПЧ посчитал слишком малым сроком выделенный ЮКОСУ для подготовки к суду. Представители России были сильно этому удивлены - дескать раньше за длительные сроки наказывали, а теперь за маленькие. Но текста пока нет.
Забыл одну из ссылок:
Станьо против Бельгии [Stagno v. Belgium] (N 1062/07) Постановление от 7 июля 2009 г. [вынесено II Секцией]
По делу обжалуется отклонение требований в связи с течением срока исковой давности в период несовершеннолетия истиц. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.
Таким образом, неукоснительное применение срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела воспрепятствовало заявительницам в использовании средства правовой защиты, которое в принципе было им доступно. Это ограничение их права доступа к суду было несоразмерным в отношении цели обеспечения правовой определенности и надлежащего отправления правосудия.
В Постановлении ЕСПЧ от 07.07.2009 по делу "Станьо (Stagno) против Бельгии" указывалось, что этот правовой институт преследует цель обеспечения правовой определенности. Исковая давность должна защищать потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождать суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойство неопределенности или неполноты. Однако недопустимо применение правил об исковой давности, если они несоразмерно ограничивают право на доступ к суду, а также мешают надлежащему отправлению правосудия.
#674
Отправлено 21 September 2011 - 16:09
"Здравствуйте, модераторы опубликовали Ваш комментарий в блоге Д.А. Медведева.
21 сентября 2011 12:58 Тема: Судебная система"
http://blog.kremlin.ru/theme/27
"Ст.392 Трудового кодекса установлен срок, в течение которого работник может обратиться в суд по трудовым спорам СО ДНЯ КОГДА УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖНЕ БЫТЬ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА – 3 месяца, а не 3 года, и «узнал или ДОЛЖЕН был узнать» - понятия точно не определены.
Очевидно, что работники ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ЗАПУГИВАЮТСЯ работодателем, и поэтому ОПАСАЮТСЯ спорить с работодателем в суде.
В ст.196 ГК срок судебной защиты, по гражданско-правовым договорам, установлен в 3 года. Тогда как в ст. 392 ТК срок для обращения в суд установлен в 3 месяца.
Таким образом, от названия договора зависит срок судебной защиты. Если заключен гражданско-правовой договор, то этот срок 3 года. Тогда как срок для защиты прав при заключении трудового договора в 3 месяца.
Ст.19 Конституции гарантируется равенство перед законом и судом, в том числе и при защите прав в сфере труда.
В рассматриваемом случае этот принцип нарушается в зависимости от названия договора.
Данное ограничение не вписывается и в перечень целей, перечисленных в ч.3 ст.5 Конституции, для достижения которых может быть произведено ограничение прав и свобод человека и гражданина, включая право на судебную защиту.
Кроме того, работник лишается возможности использовать установленные судом факты по ст.61 ТК в последующих судах; лишается использовать такие факты при обращении в последующем в Инспекцию труда, где сроки не ограничены.
Такое неравноправие возмущает, не только профсоюзы, но и самих работников – БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ Народа России.
На основании изложенного - прошу Вас дать указание разработать законодательную инициативу о внесение изменений в ст.392 ТК с целью уровнять в правах работника и работодателя по срокам оспаривания трудовых споров ИМЕННО СРОКОМ В 3 ГОДА.
(такого мнения не только профсоюзы, но и юристы – доказательство чему БОЛЬШАЯ тема на крупнейшем юр.форуме РФ (Форум ЮрКлуб)."
(мною послана Президенту ссылка на тему).
21 сентября 2011 12:58 Тема: Судебная система"
http://blog.kremlin.ru/theme/27
"Ст.392 Трудового кодекса установлен срок, в течение которого работник может обратиться в суд по трудовым спорам СО ДНЯ КОГДА УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖНЕ БЫТЬ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА – 3 месяца, а не 3 года, и «узнал или ДОЛЖЕН был узнать» - понятия точно не определены.
Очевидно, что работники ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ЗАПУГИВАЮТСЯ работодателем, и поэтому ОПАСАЮТСЯ спорить с работодателем в суде.
В ст.196 ГК срок судебной защиты, по гражданско-правовым договорам, установлен в 3 года. Тогда как в ст. 392 ТК срок для обращения в суд установлен в 3 месяца.
Таким образом, от названия договора зависит срок судебной защиты. Если заключен гражданско-правовой договор, то этот срок 3 года. Тогда как срок для защиты прав при заключении трудового договора в 3 месяца.
Ст.19 Конституции гарантируется равенство перед законом и судом, в том числе и при защите прав в сфере труда.
В рассматриваемом случае этот принцип нарушается в зависимости от названия договора.
Данное ограничение не вписывается и в перечень целей, перечисленных в ч.3 ст.5 Конституции, для достижения которых может быть произведено ограничение прав и свобод человека и гражданина, включая право на судебную защиту.
Кроме того, работник лишается возможности использовать установленные судом факты по ст.61 ТК в последующих судах; лишается использовать такие факты при обращении в последующем в Инспекцию труда, где сроки не ограничены.
Такое неравноправие возмущает, не только профсоюзы, но и самих работников – БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ Народа России.
На основании изложенного - прошу Вас дать указание разработать законодательную инициативу о внесение изменений в ст.392 ТК с целью уровнять в правах работника и работодателя по срокам оспаривания трудовых споров ИМЕННО СРОКОМ В 3 ГОДА.
(такого мнения не только профсоюзы, но и юристы – доказательство чему БОЛЬШАЯ тема на крупнейшем юр.форуме РФ (Форум ЮрКлуб)."
(мною послана Президенту ссылка на тему).
Сообщение отредактировал profsvoboda: 21 September 2011 - 16:14
#675
Отправлено 22 September 2011 - 03:14
profsvoboda
(мною послана Президенту ссылка на тему).
Для того чтоб они продумали как парировать действия заявителей в ЕСПЧ?
(мною послана Президенту ссылка на тему).
Для того чтоб они продумали как парировать действия заявителей в ЕСПЧ?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
