Сообщений в теме: 651

[Чеширский кот]

Видимо, у судов несколько иной взгляд на данный вопрос, чем у Вас.

Мой взгляд основан исключительно на нормах закона. Причем двух законов. Взгляд судов общей юрисдикции зачастую основан на принципах справедливости - не применять подпункт 11 (как самостоятельное основание для отказа), потому что в другом подпункте - 8 - также самостоятельном основании для отказа, такого ограничения не содержится.

 

Это не страшно. Обойдем через судебное решение, вот тут вообще проблем нет.

Это великолепно, я считаю. Сама позиция обходить требования закона через судебное решение. Два судебных решения.

 

Думаю, что все таки отменяет.

А можно увидеть Вашу внятную позицию со ссылкой на нормы права?

[Мурат]

А можно увидеть Вашу внятную позицию со ссылкой на нормы права?

 

Вы же сами указали

 

Взгляд судов общей юрисдикции зачастую основан на принципах справедливости - не применять подпункт 11 (как самостоятельное основание для отказа), потому что в другом подпункте - 8 - также самостоятельном основании для отказа, такого ограничения не содержится.

 

Конечно, можно погадать, что имел ввиду законодатель, указывая в отдельном пункте 8 только ограничение по максимальному размеру.

Но ведь указал только его.

Если рассматривать проблемы установленных размеров (минимальных) ЗУ, то понятно для чего они установлены - что бы не было дроблений и организации ЗУ на различных "пятачках".

Описанная мною ситуация таковой не является. Там возможность увеличить ЗУ появилась в связи с тем, что были отодвинуты красные линии.

Вопрос о том, законы для людей или люди для законов - обсуждать не стану.

Мне, как практику, интересен результат рассмотрения дела, а основан он на законе или справедливости - это после работы, глядя на закат, можно и обдумать.

Сообщение отредактировал Мурат: 11 June 2020 - 18:04