Сообщений в теме: 1493

[ohlopkoff]

ИМХО в данном случае отказ от дальнейших требований к страховщику можно рассматривать как отказ от права на обращение за судебной защитой.

[Concrescere]

ИМХО в данном случае отказ от дальнейших требований к страховщику можно рассматривать как отказ от права на обращение за судебной защитой.

Статья 3. Право на обращение в суд

 

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

 

Статья 9. Осуществление гражданских прав

Я в курсе, что эту универсальную норму притягивают всюду, где только попадаются знакомые буквы. Вот только здесь даже букв одинаковых нет - обязательство страховщика прекратилось исполнением по соглашению сторон.

 

Если размер обязательство больше исполненного, то это прощение части долга. И надо так и писать тогда.

[В.Р.]

отказ от права на обращение за судебной защитой

Да ладно, что уж Вы так узко мыслите? Рассматривайте это соглашение как ограничение права, предоставленного статьей 35 Конституции. Тоже универсальная норма...

Если размер обязательство больше исполненного, то это прощение части долга.

Нет, размер обязательства согласован сторонами, и обязательство исполнено в полном объеме.

 

Скажите, много Вы встречали судебных решений, которыми признаются недействительными соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключенные в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО (в прежней редакции)? Мне такое удалось лишь однажды благодаря счастливому стечению обстоятельств и наличию договора ДСАГО у виновника...

[ohlopkoff]

Тогда что по Вашему является отказом от требований к страховщику? Как страхователь будет реализовывать эти требования?

[В.Р.]

Как страхователь будет реализовывать эти требования?

Никак не будет. Он всё уже сделал, подписав такое соглашение.

Свобода договора...

[Александр III]

Свобода договора.

Вроде бы как Вы сами утверждали что свобода договора это понты. К примеру суды вертели эту свободу рассматривая иски по договорам добровольного страхования имущества ))))) 

Закон и только закон в купе с его буквальным толкованием.

[В.Р.]

Вы сами утверждали что свобода договора это понты.

Неправда. Я говорил и говорю, что свобода договора не является абсолютной, имеет свои рамки, ограниченные законом.

 

 

Закон и только закон в купе с его буквальным толкованием.

Золотые слова, отлитые в граните... 

Применительно к обсуждению, как тольк найдем закон, которому противоречат (или, на худой конец, не соответствует) согласования размера ущерба и отказ от предъявления претензий - так и применим закон со всем его буквальным толкованием...

[Vassily]

С новацией страховщик, конечно, перегнул.

А, вот, прекращение обязательства соглашением его сторон ввиду надлежащего исполнения - рулит.

Осечек по таким Соглашениям, по крайней мере, у нас, действительно, не случалось.

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. N 11659/06.

...

"Таким образом, в оспариваемом тексте дополнительного соглашения речь шла о прекращении
обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407
Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сообщение отредактировал Vassily: 15 January 2015 - 13:13

[Concrescere]

С новацией страховщик, конечно, перегнул.

А, вот, прекращение обязательства соглашением его сторон ввиду надлежащего исполнения - рулит.

Осечек по таким Соглашениям, по крайней мере, у нас, действительно, не случалось.

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. N 11659/06.

...

"Таким образом, в оспариваемом тексте дополнительного соглашения речь шла о прекращении
обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407
Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тогда, если применять такую позицию к рассматриваемому случаю, по сути речь шла о расторжении договора страхования.

 

Чего же так и не написали - что договор расторгается?

 

Думаю, по той же причине, что и не назвали это своим настоящим именем - прощение долга: потреба разводили на меньшую сумму, как на истинную, и совать ему на подпись "прощение долга" было рискованно - потреб мог бы заподозрить, что с ним играют нечестно.

Сообщение отредактировал Ra_: 15 January 2015 - 15:58

[В.Р.]

если применять такую позицию к рассматриваемому случаю, по сути речь шла о расторжении договора страхования.

С чего это вдруг? Есть обязательство по страховой выплате по конкретному страховому случаю - вот именно это обязательство и прекращается исполнением.

Договор страхования продолжает действовать, будет новый страховой случай - возникнет новое обязательство.

 

P.S. Кстати, соглашение, которое я разместил здесь - не единственное. У этого же страхователя есть еще одно такое же, по другому страховому случаю. Причем, заявлены эти случаи были практически одновременно, и соглашения заключены одной датой, только суммы там разные. Но ни одна из этих выплат, ни обе вместе никак не тянут на тоталь, потому договор страхования продолжает действовать.

 

совать ему на подпись "прощение долга" было рискованно - потреб мог бы заподозрить, что с ним играют нечестно

Чушь. Никто об этом не думал. Умное слово "новация", видимо, понравилось кому-то из юристов, а отказ от дальнейших претензий и без этой "новации" прекращал обязательство исполнением.

[Vassily]

Не понимаю, о каком "разводе" может идти речь, если:

1. закон дозволяет страховщику и потерпевшему достигать соглашения о размере суммы СВ;

2. потерпевшему озвучивается сумма СВ, которая м.б. выплачена, допустим, в течение трех дней;

3. потерпевшему предлагается всё обдумать и сообщить свое решение либо в целях подписания Соглашения и производства выплаты СВ, либо в целях производства экспертизы / оценки и определения стоимости ВР?

[Concrescere]

Договор страхования продолжает действовать

Я разумеется имел в виду расторжение договора в части.

Не понимаю, о каком "разводе" может идти речь, если: 1. закон дозволяет страховщику и потерпевшему достигать соглашения о размере суммы СВ; 2. потерпевшему озвучивается сумма СВ, которая м.б. выплачена, допустим, в течение трех дней; 3. потерпевшему предлагается всё обдумать

А если при этом у потерпевшего на руках отчет об оценке с гораздо большей суммой?

[В.Р.]

закон дозволяет страховщику и потерпевшему достигать соглашения о размере суммы СВ

По ОСАГО - да, предусмотрен именно такой алгоритм действий. 

В данном случае речь идет о договоре КАСКО. Несмотря на то, что закон напрямую согласование размера выплаты не предусматривает, но общие нормы ГК еще никто не отменял. И оспорить такое соглашение практически невозможно.

А если при этом у потерпевшего на руках отчет об оценке с гораздо большей суммой?

Значит, потерпевший не подпишет это соглашение, всего и делов-то.

[Concrescere]

Значит, потерпевший не подпишет это соглашение, всего и делов-то

Не факт.

 

Ему зачастую и предлагается "всё обдумать": либо синица в руке (сейчас), либо журавль в небе (через годы судов). Иной раз страховщики так могут открытым текстом и сказать (ну чтобы смотивировать поскорей закончить "сопли жевать").

[В.Р.]

либо синица в руке (сейчас), либо журавль в небе (через годы судов).

Именно так и есть. ЛИБО синица, ЛИБО журавль. Никто никогда не предлагает: типа, подпиши соглашение и СРАЗУ получи синицу, а потом ЕЩЕ и журавля в небе получишь... Нужно хотя бы бегло прочитать документ, который подписываешь - там все честно, никто и не скрывает (никакого мелкого шрифта в конце текста), что больше ничего не получишь... Даже если очень любишь статью 9 ГК.

Не факт.

См. п.4 Соглашения...

[Concrescere]

Нужно хотя бы бегло прочитать документ, который подписываешь - там все честно, никто и не скрывает (никакого мелкого шрифта в конце текста)

Да, все крупным шрифтом. Помнится, ОАО СГ МСК прямо в бланке заявления на страховую выплату пропечатала, что все свыше полученного от МСК потерпевший ... прощает на основании ст. 415 ГК. 

[Vassily]

Ну, это Вы уже утрируете, поскольку о размере суммы СВ, определенном сторонами, в означенном Вами варианте, не м.б. и речи...

[da schdoiza Baya]

от права на обращение за судебной защитой.

Скорее,  отказ  от реализации  данного  права,  что  явно  не  эквивалентно  отказу  от  права, который  действительно  ничтожен. Но  и  отказ  от  реализации  тоже   вряд  ли. Тут  никакая  бумага  не  нужна, а  "обещание" не  подавать  в  суд  на разницу (кстати, она  была  озвучена ?)  - простое  джентльменское  соглашение, не  имеющее  ничего  общего  с  правом, тем  более  потребительским.

Не изменились ни суть обязательства, ни порядок его исполнения

а  размер  возмещения  там  сильно  уменьшился ?

Сообщение отредактировал da schdoiza Baya: 15 January 2015 - 23:50

[Concrescere]

Ну, это Вы уже утрируете, поскольку о размере суммы СВ, определенном сторонами, в означенном Вами варианте, не м.б. и речи...

А это СК не волнует.

 

Я привел пример более грубого воплощения той же самой идеи.

[Практик страхования]

 

Такое только в Питере?

Такое, похоже, только у нас:

 

Я подумал сначала на северную столицу. А это просто Урал предупреждает

http://spb-auto.live...2.html#comments

 

И что, распространенная практика?

[Димсон С.]

1. Про новацию, разумеется, чушь полнейшая - никакой новацией здесь и не пахнет

 

 

 

2. С новацией страховщик, конечно, перегнул. А, вот, прекращение обязательства соглашением его сторон ввиду надлежащего исполнения - рулит.

 

 

 

3. как только найдем закон, которому противоречат (или, на худой конец, не соответствует) согласования размера ущерба и отказ от предъявления претензий - так и применим закон со всем его буквальным толкованием...

 

   Значит все согласны, что этот договор не является новацией, как в нём написано? Так почему не применить общие нормы ГК о недействительности притворных сделок.

   Тогда обсуждаться в суде будет лишь притворяемый договор, а это договор  констатации ( признания ), из которого следует, что страховщик  признаёт случай страховым и признаёт долг в определённой (неоспариваемой) части.  Отказ же страхователя от требований, как условие ( часть ) недействительной сделки по новации, так же не имеет юридической силы, поскольку является её следствием.

  Простая, понятная суду конструкция.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 January 2015 - 16:16

[da schdoiza Baya]

страховщик  признаёт случай страховым

По  договору  страхования  страховщик  возмещает   убытки  в  имуществе, выплачивая  страховое  возмещение  страхователю  или  выгодоприобретателю (ст.929 ГК). +  договором  может  быть  предусмотрена  обязанность  страховщика  организовать ремонт  повреждённого  имущества (ФЗ  "оОСД  в РФ").Главная  обязанность - возмещение  ущерба (организация ремонта), но  оно  подразумевает,  что  страховщик  не  вправе  отказать в признании случая  страховым  без  предусмотренных законом (для  потребов)  оснований. Выходит, что страховщик  выдаёт  свою  обязанность  за  право, реализацию  которого   к том  же   ставит  в   зависимость  от  отказа  страхователя  от  реализации   права  на  полное  возмещение  ущерба. Иными словами,  цель - получить  письменно   сформулированное  "обещание"  страхователя  забить  на  страховку, КОТОРОЕ  НЕ  ЗАЩИЩЕНО  ЗАКОНОМ. Никакая  свобода  договора тут  ни  при  чём, особенно   вспоминая  потребительский  характер  страховых  отношений  физика  и  СК.

Короче, лишённая  смысла  бумажка.

[Vassily]

Официальная Справка Арбитражного суда Уральского округа по применению норм из договорных правоотношений.

Утверждена на заседании
президиума Арбитражного суда
Уральского округа 26.12.2014.

…

В документе со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию отмечено, что УТС относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. А по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю и является составной частью риска «ущерб», полагает суд.

«Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения», – говорится в справке.

Однако согласно положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, УТС не подлежит возмещению по договору каско при наличии в нем «не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости», сказано в документе.

«Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем», полагает суд.

Сообщение отредактировал Vassily: 19 January 2015 - 14:19

[Димсон С.]

УТС не подлежит возмещению по договору каско при наличии в нем «не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости»,

 

Хе-хе, безусловная франшиза в размере УТС?

[asha101]

Однако согласно положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, УТС не подлежит возмещению по договору каско при наличии в нем «не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости», сказано в документе.

Мне кажется, они пытались сказать, что нужно признавать эту норму недействительной в иске, только тогда можно взыскать. Не? 

Сообщение отредактировал asha101: 19 January 2015 - 19:34