Сообщений в теме: 14449

[mein_herz]

pavelser, спасибо, что откликнулись)
Да, забыла уточнить, информация не общедоступна, речь идёт о материалах в опр.области бизнеса, расчётах оптимизации бизнеса в данной сфере и последующих рекомендациях по их применению

[ляля]

mein_herz, вы планируете провести обследование и выдать в последующем результаты с рекомендациями и практическими методичками?
можно попытаться "нарисовать ноу-хау" (конфиденциальность), но санкции в последующем (на практике) практически не работают. Это будут просто красивые пункты договора и красиво оформленная передача результатов Заказчику.

[mein_herz]

ляля, спасибо за мнение!

вы планируете провести обследование и выдать в последующем результаты с рекомендациями и практическими методичками?

да, что-то типа этого..при этом, в будущем будет предусмотрено публичная демонстрация исполнителем части результата работ, т.о, он частично станет общедоступным.
Я склоняюсь больше к гл. 38 ГК.
Насколько теоретически возможно дальнейшее применение ст. 1301 ГК?

но санкции в последующем (на практике) практически не работают

почему? Сейчас смотрю СП и комментарии, но, ввиду ограниченности по времени в данном новом направлении, не могу сделать самостоятельных выводов

[ляля]

[

теоретически возможно дальнейшее применение ст. 1301 ГК

но, как выше сказано, только к

форме изложения

[mein_herz]

ляля, я охотно верю Вашему мнению, но не могли бы Вы чуть подробнее пояснить, почему в данном случае это т.н. мертвая норма. Заранее извиняюсь за назойливость. Признаюсь, нахожусь в некой растерянности.

Неужели в данном случае интересы Исполнителя никак не защищены?

Сообщение отредактировал mein_herz: 22 October 2013 - 15:10

[korn]

mein_herz,
Коллеги имеют в виду, что авторское право охраняет форму (последовательность слов), а не содержание, которое этой последовательностью слов выражено. Соответственно, ст. 1301 применяется именно в случае несанкционированного использования текста, как такового, ну и картинок, если они будут.

[mein_herz]

korn, кажется я поняла!))
Т.е. если каким-либо образом дословные текстовые выводы, прямые ссылки, скопипастенные из работы будут в дальнейшем обнаружены исполнителем, применение ст. 1301 ГК будет возможно?

[pavelser]

Т.е. если каким-либо образом дословные текстовые выводы, прямые ссылки, скопипастенные из работы будут в дальнейшем обнаружены исполнителем, применение ст. 1301 ГК будет возможно?

Если суд признает, что они,что они являются охраноспособными, то несомненно.

[mein_herz]

pavelser, я поняла, спасибо!

Небольшой уточняющий вопрос относительно ноу-хау, как предложила ляля.

В принципе, результат работ можно назвать ноу-хау, поскольку результатом работ будут сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Так, до заключения договора, а так же в период его исполнения сведения не будут известны третьим лицами. Но в последствии...спустя несколько недель Исполнитель продемонстрирует непосредственно результат работ, скажем, на открытой конференции. Неизвестность третьим лицам в данном случае теряется. Полагаю, что в данном случае критерии ноу-хау будут отсутствовать. Правильны ли мои выводы?

Просто я колеблюсь с правовым регулированием моего договора...большая часть норм подпадает под положения гл. 38, частично затрагивая авторское право

[Елена Садовская]

Добрый день, друзья! Какова вероятность, по Вашему мнению, аннулировать словесный знак "Мясные подушечки", зарегистрированный для пельменей. Дело в том, что владелец знака запрещает использовать слово "подушечки" на наших упаковках пельменей. Или просто не реагировать на претензию владельца знака и "отбиваться" в суде, ссылаясь на то, что слово "подушечки" - это просто указание на форму, и никакого нарушения нет ? Спасибо.

[fkaF]

Елена Садовская,
анализ ситуации (письменная консультация) - 25.000 рублей.
аннулирование знака (если есть с чего аннулировать) - 50.000 рублей
в суд на вашей стороне, если дойдет - от 60.000 рублей.

Правила форума читаны?

[ляля]

Правильны ли мои выводы?

вполне.

результат работ, скажем, на открытой конференции

если Исполнитель не собирается выдавать весь результат (копировать все материалы, раздавать участникам конференции), а сделает только презентацию о результатах, в НХ, ИМХО, всё еще можно поиграть.
Еще раз повторюсь, в части последующей защиты инструмент слабый.

Сообщение отредактировал ляля: 22 October 2013 - 17:04

[Nique]

Уважаемые форумчане! Сделайте одолжение, подскажите, как правильней сформулировать материально-правовое требование и к кому при таких обстоятельствах.

Физ.лицо регистрирует на себя доменное имя полностью тождественное фирменному наименованию коммерческого общества.
Общество обращается к регистратору (а не к физику) с иском об аннулировании регистрации доменного имени (1) и предоставлении обществу преимущественного права регистрации доменного имени (2). Физик не привлечен в качестве ответчика поскольку его невозможно идентифицировать, при регистрации доменного имени им представлены недостоверные данные (несуществующий город, несуществующий почтовый индекс и т.д.).

Сейчас наткнулся на Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N445/13 (правда в нем речь о нарушении искл.прав на товарный знак) в котором проводится диффиренциация исковых требований при нарушении исключительного права доменным именем, и, если я правильно понял суть постановления, требование о предоставлении преимущественного права регистрации доменного имени удовлетворению не подлежит. Вместо этого требования ВАС РФ предлагает формулировать требование о запрете использовать доменное имя (адресованное ответчику - администратору) наряду с требованием об аннулировании регистрации (адресованное ответчику - регистратору).

Как, на ваш взгляд, целесообразней поступить в моем случае, в т.ч. для целей минимизации проблем при исполнении судебного акта? По разъяснениям ВАС РФ, в случае если судебным актом установлено нарушение исключительных прав администратором доменного имени это может быть основанием для самостоятельного аннулирования имени регистратором после истечения срока преимущественного права истца. (вроде бы 45 дней?)

Т.е. певое требование - об аннулировании доменного имени, при удовлетворении которого у истца начнет течь срок преимущественного права? А каким может быть второе требование и нужно ли оно вообще в данном случае?

Заранее пардон если вопросы слишком простые для кого-то) я не специалист в этой области поэтому спрашиваю

[pavelser]

Физ.лицо регистрирует на себя доменное имя полностью тождественное фирменному наименованию коммерческого общества. Общество обращается к регистратору (а не к физику) с иском об аннулировании регистрации доменного имени (1) и предоставлении обществу преимущественного права регистрации доменного имени (2). Физик не привлечен в качестве ответчика поскольку его невозможно идентифицировать, при регистрации доменного имени им представлены недостоверные данные (несуществующий город, несуществующий почтовый индекс и т.д.).

ИМХО
1. в данном случае физик должен быть привлечен как минимум 3 лицом, а лучше ответчиком.
2. Требование ничем не лучше и не хуже других, только для суда нужно раскрыть, что такое регистрация ДИ.
3. Относительно преимущественного права думается, что вам его не удовлетворят (ну может быть конечно и удовлетворят, если наименование какое-нибудь специфическое).но очень в этом сомневаюсь.

[Nique]

Спасибо. То, что физик должен быть привлечен это очевидно, сложность здесь в том, что его затруднительно определить при ложных данных у регистратора. А в отсутствие физ.лица невозможно получить удовлетворение требования о запрете использования доменного имени, которое как раз к нему и обращено.

Кто нибудь сталкивался - возможно ли в процессе с регистратором, без привлечения администратора, при успешном доказывании нарушения исключительного права на фирменное именование неустановленным лицом получить решение об аннулировании доменного имени?

[korn]

Nique,
Для подумать, см. п 17 ст. 2 Закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте

[pavelser]

Спасибо. То, что физик должен быть привлечен это очевидно, сложность здесь в том, что его затруднительно определить при ложных данных у регистратора. А в отсутствие физ.лица невозможно получить удовлетворение требования о запрете использования доменного имени, которое как раз к нему и обращено.

А какая разница затруднительно или нет... если суд не сможет известить лицо, то рассмотрят без него.

Кто нибудь сталкивался - возможно ли в процессе с регистратором, без привлечения администратора, при успешном доказывании нарушения исключительного права на фирменное именование неустановленным лицом получить решение об аннулировании доменного имени?

Думаю, что вы будете одна из первых. ) расскажите, чем все закончится

[Искатель Подключений]

Такой вопрос:

Клиент хочет напечатать серию футболок, обыгрывающих образ Шапокляк из мультика про чебурашку. Я считаю, что риск в данном случае незначителен, т.е. авторское право охраняет внешнюю форму, а не содержание. Если бы клиент брал кадр из мультфильма и обрабатывал его - можно было бы говорить что в новом произведении присутствуют элементы внешней формы изначального охраняемого... но когда ты используешь новую картинку с мульт.персонажем - ты используешь то, что обладателю права на мультфильм не принадлежит. Художника-переработчика можно наказать (при условии, если докажут его осведомленность в вопросах авторского права и, стало быть, виновность в однократном нарушении права на переработку)... а вот пользователя незаконной переработки - нет.

Коль скоро персонаж у нас охраняется как конкретный кусок текста описывающий этого персонажа.

Я ничего не перепутал? Как считаете?

[Не леди]

Я ничего не перепутал? Как считаете?

Вы попутали практически всё))

[Искатель Подключений]

Я ничего не перепутал? Как считаете?

Вы попутали практически всё))

Как-то очень обобщенно. Что например?

[Джермук]

а вот пользователя незаконной переработки - нет.

Если Вы под пользователем понимаете отдельного гражданина, гуляющего в футболке с обосранным образом Шапокляк, то ему ничего не грозит кроме презрения самой Шапокляк)))

[Искатель Подключений]

а вот пользователя незаконной переработки - нет.

Если Вы под пользователем понимаете отдельного гражданина, гуляющего в футболке с обосранным образом Шапокляк, то ему ничего не грозит кроме презрения самой Шапокляк)))

под пользователем я понимаю того, кто наносит принты на футболки, которые в дальнейшем им же и продаются

[Джермук]

под пользователем я понимаю того, кто наносит принты на футболки, которые в дальнейшем им же и продаются

Теперь понятно.

Коль скоро персонаж у нас охраняется как конкретный кусок текста описывающий этого персонажа.

А неприкосновенность произведения? ст. 1255 ГКРФ
Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений.
Статья 1267. Охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора
Статья 1282. Переход произведения в общественное достояние


1. По истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.
2. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

[Искатель Подключений]

под пользователем я понимаю того, кто наносит принты на футболки, которые в дальнейшем им же и продаются

Теперь понятно.

Коль скоро персонаж у нас охраняется как конкретный кусок текста описывающий этого персонажа.

А неприкосновенность произведения? ст. 1255 ГКРФ

У нас пленум 09 года говорил, что нужно разделать право на неприкосновенность и право на переработку. Право на неприкосновенность задевается тогда, когда от произведения отщипывают куски и нарушают целостность... а переработка имеет быть тогда, когда в результате творческого труда возникает новое.

Когда картинка перерисовывается - налицо создание переработки, имхо. И нарушение автором-переработчиком права на соответствующий способ использования. Но правообладатель оригинала, как мне кажется, не сможет препятствовать продаже футболок, т.к. то что на футболке объектом ЕГО права не является и само по себе их распространение никаких его прав в отношении его объектов не нарушает.

[Джермук]

У нас пленум 09 года говорил, что нужно разделать право на неприкосновенность и право на переработку.

Вот в судах и будете доказывать, что в Вашем случае имеет место быть, и как конкретное изображение на футболке будет оценено судом и назначенными судом экспертами. Ваш вопрос не имеет ответа типа 2+2 = 4
Между прочим, ни о каком "разделении" в пленуме 09 не говорится. Там только разъясняется каждое из этих прав.

Сообщение отредактировал Джермук: 24 October 2013 - 21:53