Сообщений в теме: 1795

[naksa]

подскажите по ситуации с филиалами страховых компаний.

в заявлении на отказ от авто в пользу кого: филиала или головной компании?
в исковом заявлении кого указывать в качестве ответчика - филиал или головную компанию (а это уже Москва).

на полисе страхования ТС стоит печать филиала.

[User555]

Люди ! А если попытаться признать договор страхования недействительным в части определения "полная гибель" ? На том основании, что по ФЗ "Об оценочной д-ти" только указанный закон регулирует оценочную деятельность и норм. акты (ст.1), + правила страхования не должны содержать положения которые ухудшают страхователю все ништяки от законодательства, и по суд.методикам полная гибель - 85 % Как кто думает - прокатит ?

[Stroshek]

Люди ! А если попытаться признать договор страхования недействительным в части определения "полная гибель" ? На том основании, что по ФЗ "Об оценочной д-ти" только указанный закон регулирует оценочную деятельность и норм. акты (ст.1), + правила страхования не должны содержать положения которые ухудшают страхователю все ништяки от законодательства, и по суд.методикам полная гибель - 85 % Как кто думает - прокатит ?

А наверняка уже пробовали...
Хотя, вот была ситуация с "полной гибелью" по условиям договора при, допустим, 65 %, судья указала, что по условиям - да, "полная гибель" с точки зрения определения размера возмещения, но фактически - гибели застрахованного имущества нет, договор действует... Решения нет сейчас под рукой, не смогу к сожалению точную формулировку привести, но смысл такой.

[Дмитрий Б.]

Люди ! А если попытаться признать договор страхования недействительным в части определения "полная гибель" ? На том основании, что по ФЗ "Об оценочной д-ти" только указанный закон регулирует оценочную деятельность и норм. акты (ст.1), + правила страхования не должны содержать положения которые ухудшают страхователю все ништяки от законодательства, и по суд.методикам полная гибель - 85 % Как кто думает - прокатит ?

Идея здравая, пробуйте Пока что позиция судов по данному вопросу исходит из свободы договора, да Вы и сами знаете

[Legal Person]

Люди ! А если попытаться признать договор страхования недействительным в части определения "полная гибель" ? На том основании, что по ФЗ "Об оценочной д-ти" только указанный закон регулирует оценочную деятельность и норм. акты (ст.1), + правила страхования не должны содержать положения которые ухудшают страхователю все ништяки от законодательства, и по суд.методикам полная гибель - 85 % Как кто думает - прокатит ?

Идея здравая, пробуйте Пока что позиция судов по данному вопросу исходит из свободы договора, да Вы и сами знаете

+1.

По закону об ОСАГО полная гибель вообще все 100%.

[User555]

может у кого практика подобная есть ? или умозаключения какие ? ну оооооочень надо.

[-Ильич-]

может у кого практика подобная есть ? или умозаключения какие ? ну оооооочень надо.

ИМХО, безперспективно, ибо свобода договора + законом не установленно что есть "полная гибель"

[Ольга 35]

Добрый вечер!
Произошло ДТП, признана полная конструктивная гибиль авто. Годные остатки переданы страховой. Страховое возмещение посчитали как страховая стоимость ТС - износ- неоплаченые страховые взносы. С износом все понятно, здесь много сказано про это. Не понятно насколько правомерно удержание "неоплаченного страхового взноса" за второй год страхования. Подскажите пожалуйста!

[Pilot6]

Не понятно насколько правомерно удержание "неоплаченного страхового взноса" за второй год страхования.

На самом деле, абсолютно неправомерно. Но суды во многих регионах считают иначе.

[Сергоджан]

Но суды во многих регионах считают иначе.

Активно этим пользуемся.

[legat1]

Единственный вопрос никто не затронул, ведь к отношениям по страхованию не применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

[a7915]

Единственный вопрос никто не затронул, ведь к отношениям по страхованию не применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

так все вроде об этом помним

[Ольга 35]

"Но суды во многих регионах считают иначе"

А чем руководствуется суд в данном случае?

[Ольга 35]

Я совсем не понимаю, за что берется этот "неоплаченный страховой внос"?Ведь по сути предмет страхования отсутствует (признана конструктивная гибиль), и годные остатки переданы страховой компании. А значит договор страхования прекратил свое действие в связи с отсутствием предмета страхования.
Объясните пожалуйста.

[paralel]

Еще одна стандартная ситуация.
КАСКО, полная гибель, заявление страхователя по ст. 10 Закона "Об организации СД в РФ", иск в суд.
Страхователь: прошу взыскать полную страховую сумму, готов передать страховщику годные остатки.
Страховщик:согласно Правил страхования готовы выплатить страховую сумму за вычетом износа и годных остатков.
Суд:позиция областного суда совпадает с позицией страховщика, при заключении договора страхователь согласился с условиями Правил страхования, поэтому предлагаю страхователю представить расчет стоимости годных остатков.
Страхователь:условия договора не могут противоречить требованиям ФЗ (п.5, ст. 10 Закона "Об организации СД в РФ". Свобода договора не может быть абсолютной. Предлагаю ознакомиться с многочисленной судебной практикой..... Суд: С практикой знакомиться не хочу. Считаю, что годные остатки должны вычитаться. Предоставьте мне расчет годных остатков, я вынесу решение, а вы потом обжалуйте его.
На следующее заседание расчет предоставлен не был, было предложено суду выносить решение по имеющимся в деле длказательствам.
Суд: Без расчета годных остатков я вынести решение не могу. Предоставьте мне эту возможность. Слушание дела отложено.

Вот я и думаю, а что делать?
Если бы я был уверен, что кассация отменит потом это решение, вопросов бы не возникло. Сделал бы этот расчет, а потом бы обжаловал решение. Но ведь и в кассации могут попастся такие же "вольнотрактователи" .
Может быть каждый раз тупо являться в процесс без расчета годных остатков и дожидаться когда ВС скажет по этой проблеме что-нибудь внятное?
Принимаются любые советы и комментарии.
Будьте любезны (с)

[Ирина 116]

Уважаемые юристы, здравствуйте!
Ситуация: ДТП, полная гибель, заявление об отказе от годных остатков, годные остатки переданы по акту страховщику (СК Цюрих), произведена выплата с учетом износа за 10 мес. эксплуатации ТС.
Подано исковое заявление (98384 руб + услуги представителя + госпошлина). В ходе предварительного судебного заседания ответчик не смог пояснить и представить текст «Правил..», в соответствии с которыми определялся размер страхового возмещения.
Как я поняла, существуют два разных варианта Правил СК Цюрих. Сложность в следующем: при заключении договора для ознакомления мне был представлен, и я получила вариант Правил от 7 августа 2006 г, вполне приемлемый, т.к. договор я заключила на условиях «без учета ранее произведенных выплат» и «без учета износа». Но в полисе КАСКО отмечено (стоит моя подпись), что я получила Правила от 3 декабря 2007 г., которые в глаза не видела.
В интернете я нашла тексты других Правил. Ниже привожу выписки из Правил в разных редакциях

в редакции от 7 августа 2006 г.
9.1. По риску «Ущерб» выплате подлежат:
9.1.2. При полном уничтожении ТС - страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой вы¬платы с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором.
9.3. Текущий износ застрахованного ТС и ДО во время срока действия Договора устанавливается в про¬центах от его страховой стоимости и равен:
9.3.1. 20% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок экс¬плуатации менее одного года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6,8%, за каж¬дый последующий месяц - 1,2%;
6,8 + 9 ∙ 1,2 = 17,6 %, что (в руб.) составляет 559 000 руб ∙ 0,176 = 98 384 руб.

в другой редакции (по данным из интернета)
10.1. По риску КАСКО выплате подлежит:
10.1.3. При полном уничтожении ТС - страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.
10.6. Текущий износ застрахованного ТС во время срока действия Договора устанавливается в процентах от его действительной стоимости и равен:
10.6.1. 15,15% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 8%, за каждый последующий месяц - 0,65%;

8 + 9 ∙ 0,65 = 13,85 %, что (в руб.) составляет 559 000 руб ∙ 0,1385 = 77 421,5 руб

Как я понимаю, ссылаясь на Правила от 7 августа 2006 г., можно не доводить дело до применения ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела», но СК Цюрих говорит о Правилах от 3 декабря 2007 г., хотя износ (17,6 %) рассчитан и удержан по Правилам от 6 августа 2006 г.
Я запуталась. Кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией? По-моему, СК Цюрих в числе лидеров данного форума…

[В.Р.]

расчет предоставлен не был, было предложено суду выносить решение по имеющимся в деле длказательствам.

Совершенно правильное решение.

Суд: Без расчета годных остатков я вынести решение не могу.

Замечательно. Пусть назначает экспертизу за счет бюджета. Вышестоящий суд, мало того, что отменит незаконное решение, так еще и поимеет судью за расходование бюджетных средств...
Регион какой?

Ни за что не соглашайтесь представлять расчет ГО.

[paralel]

Регион какой?

Благословенная Омская область

Вышестоящий суд, мало того, что отменит незаконное решение, так еще и поимеет судью за расходование бюджетных средств...

Так вот он к совести и взывает. Мол, дайте мне решение вынести, а потом обжалуйте сколько хотите

[В.Р.]

Омская область

Было у меня одно аналогичное дело в Первомайском районном суде г.Омска. Взыскана ПОЛНАЯ страховая сумма без учета амортизационного учета с "Цюриха". По-моему, в этой же теме оно и начиналось - отказано во взыскании процентов по ст.395 ГК и расходов за хранение машины, тем не менее, считаю, что по существу дело выиграно... Устояло и в кассации, и в надзоре.

Так вот он к совести и взывает

Совесть - понятие не правовое. Пусть выносит решение по тем доказательствам, которые имеются в мат.дела.

[paralel]

Было у меня одно аналогичное дело в Первомайском районном суде г.Омска.

Знаю я это дело. По моему, не все там так просто. Утилизировал ваш (твой) как угодно, доверитель годные остатки, а Цюрих в судебном порядке обязал предоставить их.
Показывал я это кассационное определение в своем процессе, так мне судья заявил, что областной суд взыскал страховую сумму в полном объеме потому, что в правилах Цюриха была предусмотрена процедура аналогичная п.5, ст. 10 Закона "Об организации СД в РФ". А в Правилах "моей" компании предусмотрена выплата за минусом стоимости годных остатков, поэтому он не отнимет стоимость годных остатков только в том случае если Иртыш остановится в своем течении.
Вот поэтому-то я и не надеюсь на "законность и обоснованность" суда второй инстанции и придумываю, что-нибудь для того, чтобы вынудить фелерального судью согласиться с моим требованием.

Пусть выносит решение по тем доказательствам, которые имеются в мат.дела.

Он этого делать не будет, прямо мне заявляя, что я не дождусь отказа в иске.

[В.Р.]

мне судья заявил, что областной суд взыскал страховую сумму в полном объеме потому, что в правилах Цюриха была предусмотрена процедура аналогичная п.5, ст. 10 Закона "Об организации СД в РФ"

У судьи случайно не Троцкий фамилия, а то очень похоже он... ммм... обманывает.
Выдержка из Правил Цюриха:

9.1. По риску "Ущерб" выплате подлежат:
...9.1.2 При полном уничтожении ТС – страховая сумма с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при рас¬чете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции Страховщика..."

Он этого делать не будет

Да куда он денется... Процессуальные сроки еще никто не отменял. Еще раз перенесет - надо идти к председателю или обжаловать определение об отложении, как препятствующее дальнейшему движению дела.
Отказать, разумеется, не сможет - нет оснований, самостоятельно определить стоимость ГО тоже не вправе. Вынужден будет удовлетворить, по крайней мере, в части п.5 ст.10 ЗоОСД.

Сообщение отредактировал В.Р.: 20 November 2010 - 03:18

[paralel]

В.Р.
Действительно, в Правилах не все так как в законе.
Поробывал прикинуть стоимость годных остатков, а потом поинтересовался у дилера за сколько он готов забрать эти остатки. Разница существенная, поэтому остается только вариант страховая сумма минус годные остатки

Вынужден будет удовлетворить, по крайней мере, в части п.5 ст.10 ЗоОСД.

Сомневаюсь я в этом. Слишком тверд он в своем убеждении вычесть годные остатки. Буду думать. Неделя еще есть. Спасибо за советы, В.Р.

[ОлегД]

Здравствуйте коллеги, почти коллеги, я не юрист, я программист, судя по форму нахожу много общего в профессиях, жаль что мне приходится к вам обращаться, быть может кто-то ответит, ситуация стандартная, ДТП->Тотал->Годные остатки, хочу воспользоваться своим правом согласно статье 10.5 о которой здесь и идет речь в основном, прочитал почти всю ветку, задавались вопросы, которые меня интересовали, но на которые ответы не поступали, вот и решил поделиться размышлениями.
Страховая компания ГУТА, последние правила от 19.02.2010, при стоимости восстановительных работ более 75% не определяется понятие конструктивной гибели, в правилах никаких определений конструктивной гибели нет.

На основании чего я могу заявлять о своем праве отчуждения ТС страховщику, как мне определить гибель, если она не определена в правилах?

Могу ли в заявлении к страховой компании вообще не определять термин гибель(утрата) , типа в суде разберемся?

Правильно ли я понимаю, что я могу термин гибель определять из вне, т.е. не основываясь на правилах страхования ГУТЫ, например по аналогии из типовых договоров или например из энциклопедии или еще где-то?

Сражу скажу если брать методические рекомендации там где конструктивная гибель определяется исходя из превышения стоимости восстановительных работ стоимости ТС с учетом износа 85% в моем случае нельзя поскольку у меня получается где-то 80%, но и они тоже на них в суде не смогут сослаться ибо там явно указано, что и годные остатки нельзя считать в таком случае.

6.1.1. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия:
- полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Теперь такой момент, сам термин годные остатки фигурирует в правилах страхования, может ли этот термин жить сам по себе без термина конструктивная гибель.

Вернемся теперь к правилам ГУТА, если они не определяют гибель как таковую, то они не определяют ее вообще, т.е. получается у них нет такого случая, а это нонсенс, т.е ТС не может ни при каких обстоятельствах погибнуть.

Далее на основании чего они вообще выделяют случай 75%, на основании экономической нецелесообразности, но тогда и 1% можно взять за грань этой нецелесообразности, ибо они будут выплачивать не более 1% а все остальное, т.е годные остатки пусть продают страхователи при каждом страховом случае.

Потом мне интересно на основании чего суды выносят постановления в пользу 10.5 если там указывается о случае гибели, а все ссылаются на конструктивную гибель, в терминах я вижу огромную разницу с точки зрения восприятия, но с точки зрения отношения подвид, т.е. конструктивная гибель как разновидность гибели здесь все в порядке.

[paralel]

BP

Вынужден будет удовлетворить, по крайней мере, в части п.5 ст.10 ЗоОСД.

Увы. Оценку стоимости годных остатков предоставил страховщик и суд вычел её из страховой суммы.
Буду ждать решения в окончательной форме и смотреть почему же он не применил п.5, ст. 10.
Ну а потом, естественно, жаловаться

[_rubezhanin_]

BP

Вынужден будет удовлетворить, по крайней мере, в части п.5 ст.10 ЗоОСД.

Увы. Оценку стоимости годных остатков предоставил страховщик и суд вычел её из страховой суммы.
Буду ждать решения в окончательной форме и смотреть почему же он не применил п.5, ст. 10.
Ну а потом, естественно, жаловаться

Я почему-то так и подумал, что страховщик подсуетится с оценкой.

Что касается "того дела", поясню. Судья, вынося решение, опиралась не на "п.5 ст.10", а на страховой договор, по которому в случае гибели ТС при страховой выплате не учитывались ранее произведенные выплаты и амортиз. износ. Так был составлен договор, да. И судья ваш действительно лукавит: в правилах страховщика предусмотрена процедура продажи фактически ТС, т.е. полный развод страхователя. Тут вся тема этому посвящена, если лень читать. Судья не захотела создать прецедент по "п.5 ст.10", у нее на то были свои мотивы наверное, ей видней.
Дальше, в кассации и надзоре был сделан упор на императив "п.5 ст.10" по отношению к договору, но пофиг - отказали, потому что нарушений не увидели, типа договор важней, "п.5 ст.10" вообще обошли стороной. Спорный вопрос? - Спорный. Но результат налицо. Остатки погибшего ТС (металлолом) страховщику были переданы, они подписали акт и их забрали, т.е. решение суда исполнено истцом в полной мере. Сейчас страховщик подал приставам ИЛ, но так и не может объяснить им чего они хотят от истца. Приставы необоснованно мурыжат дело уже третий месяц, в суд за разъяснением не обращаются, все сроки вышли. Наверное надо жалобу в прокуратуру накатать, чтобы производство закрыли. Вообщем, где-то так.

Да, а в каком суде Ваше дело рассматривалось?

Сообщение отредактировал _rubezhanin_: 06 December 2010 - 20:30