Сообщений в теме: 1345

[Rosland]

Мы составели, просто хочеться сверить, чтобы не вернул Банк.

[iDolg]

Реклама удалена, автор забанен.

Сообщение отредактировал Pastic: 22 December 2011 - 00:36
Реклама

[Permalex]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста по следующей ситуации, а то что-то я засомневался.
Суд выйгран, на руки получил исполнительный лист. Хочу сразу подать исполнительный лист в банк. Информация о банке есть.
Я физическое лицо, ответчик юридическое лицо.
Помню ещё раньше был в этом банке, нужно было получить или отправить перевод, мне там ответили что "мы работаем только с юридическими лицами".
Вопрос: что-то я засомневался- не может же их работа только с юридическими лицами быть основанием для отказа в принятии исполнительного листа?

[ВадимК.]

не может же их работа только с юридическими лицами быть основанием для отказа в принятии исполнительного листа?

Не может.

[lun]

А если банк не исполнил в трехдневный срок решение суда по взысканию денег с ЮЛ в пользу ФЛ (решение заочное - выгораживает своего клиента, чтоб тот обжаловать попробывал), можно ли его привлечь по ст.17.14 Коап? Банк очень нагло поступил, две недели ни одной весточки взыскателю, его заявление и ИЛ фактически оставлен без рассмотрения...... и никто ничего не боится....

[Concrescere]

А если банк не исполнил в трехдневный срок решение суда по взысканию денег с ЮЛ в пользу ФЛ (решение заочное - выгораживает своего клиента, чтоб тот обжаловать попробывал), можно ли его привлечь по ст.17.14 Коап? Банк очень нагло поступил

Можно ли его привлечь по ст.17.14 Коап? Конечно, можно, даже если банкиры при этом приветливо Вам улыбались...

[uvreg]

Друзья, у меня обратная нежели у топикстартера ситуация.
Имеется решение АС о взыскании с нас денег, которое было обжаловано в апелляции и на данные момент находится в производстве ААС, следовательно, не вступило в законную силу. Однако, истец подсуетился и до поступления апелляции в суд получил на руки ИЛ. Контакт с истцом ничего не дал, они сказали: да мы получили копию апелляции, но у нас есть ИЛ и мы будем его предъявлять, остальное нас не волнует. И предъявили. Ознакомившись с листом, я убедился в наличии в нем множества косяков, а именно: неверно указано указано наименование ответчика, неверно указан номер ИЛ в сопроводиловке, отсутствуют банковские реквизиты счета. В банке мне посоветовали спать спокойно, так как такое безобразие стопроцентно должны были отправить обратно.
И вот через два дня родной банк списывает с любимого клиента все нажитое непосильным трудом. Сотрудники кивают на головной офис, дескать они там решили, с головным офисом еще не связывался.
Теперь несколько вопросов.
Если с неправомерным НЕСПИСАНИЕМ средств банком все понятно, то как быть с неправомерным СПИСАНИЕМ? Есть ли какая-либо ответственность банка?
Стоит ли писать в банк с требованием остановить исполнение в связи с ничтожностью ИЛ?
Стоит ли писать истцу с требованием отозвать ИЛ в связи с ничтожностью? Стоит ли грозить ответственностью за неправомерное пользование денежными средствами. Важный нюанс: истец - госучреждение, по идее должны реагировать на законные требования. И за взыскание лишних денег (то бишь траты, не предусмотренные бюджетом, хоть и небольшие) за головке не погладят. Чем еще грозить?
Стоит ли писать в надзорные органы - прокуратуру, ЦБ?
Про заявление в суд об отзыве ИЛ молчу, так как отправлено само собой.

[doc enron]

Здравствуйте. Не читал всех предыдущих ответов, поэтому извинюсь, если случайно повторю чей-либо. Ситуация, которая была на практике. Сбербанк получает инкассовое от приставов для списания со счета ОАО суммы денег. Операционист ошибается, названия организаций отличаются одним символом, списывает со счета ООО. Мы предъявляем претензию к БАНКУ на всю сумму. Там пытаются решить вопрос с приставами, взыскателем - безуспешно. АС удовлетворяет наше исковое заявление к БАНКУ: убытки + проценты по договору счета. Правовая позиция была простой.
В соответствии с п.8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. При приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС от 19.04.99г. №5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности "(глава 25)" могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи "856" и "866" ГК РФ).
В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных "статьей 395" ГК РФ.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Банк ненадлежаще исполнял взятое обязательство по ведению счета кредитора, и должен возместить убытки. А на жалобу в цб мы просто намекнули в претензии.

Здравствуйте. Не читал всех предыдущих ответов, поэтому извинюсь, если случайно повторю чей-либо. Ситуация, которая была на практике. Сбербанк получает инкассовое от приставов для списания со счета ОАО суммы денег. Операционист ошибается, названия организаций отличаются одним символом, списывает со счета ООО. Мы предъявляем претензию к БАНКУ на всю сумму. Там пытаются решить вопрос с приставами, взыскателем - безуспешно. АС удовлетворяет наше исковое заявление к БАНКУ: убытки + проценты по договору счета. Правовая позиция была простой.
В соответствии с п.8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. При приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС от 19.04.99г. №5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности "(глава 25)" могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи "856" и "866" ГК РФ).
В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных "статьей 395" ГК РФ.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Банк ненадлежаще исполнял взятое обязательство по ведению счета кредитора, и должен возместить убытки. А на жалобу в цб мы просто намекнули в претензии.

Сообщение отредактировал doc enron: 18 December 2011 - 13:31

[Concrescere]

uvreg,

как быть с неправомерным СПИСАНИЕМ?

Почему оно неправомерное? Банк исполнил исполнительный лист, выданный судом.

Стоит ли писать в банк с требованием остановить исполнение в связи с ничтожностью ИЛ?

Это надо было сделать (уведомить банк об обжаловании суд.акта) ДО СПИСАНИЯ.

[ani.S]

ИСполнительный лист был подан в кредитную организацию. В трехдневный срок требования удовлетворены частично, т.к. сумма на счете была недостаточной. Через неделю отозвали исполнительный лист. Можно ли обратиться в ту же кредитную организацию с тем же исполнительным листом повторно спустя некоторое время?

[ВадимК.]

А почему нет?

[IL_law]

Коллеги, заранее извиняюсь за вопрос. Вполне возможно, что ранее уже обсуждался, если да то перенаправте.
Но тем не менее такая ситуация:
1. АСГМ утверждено мировое соглашение. Мировым соглашением стороны согласовали порядок погашения задолженности (оплата суммы задолженности 3-я частями).
2. Должник исполнял мировое соглашение - выплатил 2 части. 3-ю невыплатил, нет денег, чотя взыскателя и уведолял и просил отсрочки но...
3. Взыскатель, ходатайствует о выдаче ИЛ. ИЛ выдается на всю сумму долга, несмотря на ранее произведенные платежи.
4. По получении ИЛ, Взыскатель направляет его в БАНК. Банк соответственно списывает сумму указанную в ИЛ.

В случае, если бы ИЛ предъявили суд. приставам, то там можно в рамках возбужденного исполнительного производства предъявить приставам длатежки. Но банку все равно. Как саказали в банке, "... пусть Взыскатель письменно отзывает ИЛ, а так спишем сумму указанную в ИЛ".

Подскажите как быть?
Заранее спасибо.

[ani.S]

А почему нет?

есть нормативка по этому поводу, или достаточно просто того, что законом это не запрещено?

Сообщение отредактировал ani.S: 27 December 2011 - 13:50

[ВадимК.]

есть нормативка по этому поводу, или достаточно просто того, что законом это не запрещено?

.
Законом не оговаривается количество раз предъявления не исполненного ИЛ

[Солярис]

Подскажите как быть?

Если вы на стороне должника, взыскивайте неосновательное обогащение. Если на стороне взыскателя, отдайте "лишние" деньги (если по совести), или пользуйтесь недорогим кредитом. Убытки вряд ли они смогут доказать.

[IL_law]

Подскажите как быть?

Если вы на стороне должника, взыскивайте неосновательное обогащение. Если на стороне взыскателя, отдайте "лишние" деньги (если по совести), или пользуйтесь недорогим кредитом. Убытки вряд ли они смогут доказать.

Спасибо. Я на стороне должника. Походу это единственный путь. Можно конечно попробовать в банк ходатайствовать о зачете ранее произведенных платеже (при условии что в платежках было соответствующее назначение платежа) и приложить платежки, но мне кажется банк на это не пойдет. Но все равно спасибо.

[Солярис]

Можно конечно попробовать в банк ходатайствовать о зачете ранее произведенных платеже (при условии что в платежках было соответствующее назначение платежа) и приложить платежки, но мне кажется банк на это не пойдет.

не говорите ерунды

[ani.S]

1. Банк отказал в принятии исполнительного листа к исполнению на основании того что организационно правовая форма была указана перед наименованием организации, а не после как указано в учредительных документах, (подавалось как ООО КБ "КРОКУС-БАНК", банк требует указать КБ Крокус-Банк (ООО). Также интересует имеет ли значение будут в наименовани все буквы заглавными либо только первые?

2. Что делать с ИЛ задолженность по которым добровольно погашена на момент их получения на руки?

[ignatiy]

Всем добрый день! Хочу поделиться своей практикой взыскания с банка по исп. листу. Организация у которой я взыскивал очень влиятельная. Банк очень долго ломался говорил,что переведут всего тысяч 20, якобы больше нет, но стойте на своём. Пригрозите подачей жалобы в ЦБ и вуаля все деньги на счету!!!! Всем удачи!!! Итак: 1. Обязательно на своей копии заявления заставьте их поставить дату с точным указанием времени вплоть до минут и подписью лица, которое принял документ,а далее печать банк о входящем документе! 2. Скажите, что точно знаете о том что деньги есть на счетах. 3. Ни в коем случае не указывайте конкретный счёт. 4. И обязательно приложите следующую практику:


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 09АП-7562/2010


Дело N А40-96860/09-98-654


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

Судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 года по делу N А40-96860/09-98-654

принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "Стройинвест"

к ВТБ24 (ЗАО), с участием третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о взыскании 2 792 061,64 руб.

При участии:

От истца: Рыжкова С.М. - ген. директор, приказ N 11 от 22.04.2008; Шевченко Ю.В., дов. от 26.10.2009

От ответчиков: Зиборова Т.В. дов-ть N 266 от 16.02.2010 г.

От третьего лица: не явились, извещены


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 61 - 63), о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) суммы убытков в размере 2 792 061,64 руб., вызванных нарушением порядка исполнения предъявленного истцом исполнительного листа о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" 4 155 464,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив исполнительный лист, не произвел в установленном порядке с расчетного счета должника списание денежных средств.

В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по исполнительному листу, истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу о незаконности действий Банка, повлекших у Истца убытки в заявленной сумме.

На решение суда ответчиком ВТБ24 (ЗАО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения, которые, с учетом мнения истца, не возражающего против их приобщения к материалами дела, приняты апелляционным судом.

Представитель истца заявил о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-12027/08-57-73, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, требования удовлетворены требования ООО "Стройинвест" о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в сумме 4 123 823,12 руб., в связи с чем, был выдан исполнительный лист N 09 ААС-17305 (т. 1 л.д. 115).

На основании указанного исполнительного листа в пользу истца с третьего лица (должника) подлежало взысканию 4 123 823,12 руб. долга, 31 641,26 руб. расходов по госпошлине, всего в размере 4 155 464,38 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

Истец 13.02.2009 г. сопроводительным письмом N 16, датированным 16.02.2009, представил в банк исполнительный лист N 09 ААС-17305. Отметка банка о принятии указанного письма и исполнительного листа датирована 13.02.2009. В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя, что корреспондирует положениям п. 2.3. Положения N 285-П от 10.04.2006 Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

При указанных условиях не имеет правового значения дата сопроводительного письма взыскателя (истца), а равно дата доверенности на представителя истца, так как банк получил оригинал исполнительного листа фактически 13.02.2009 г., и не возвратил его по основаниям ненадлежащего оформления сопроводительного документа. С момента принятия исполнительного листа документ подлежал учету по первой очереди картотеки N 2 к счету клиента, с предельным сроком исполнения не позднее 17.02.2009 г.

При этом взыскание по исполнительному листу подлежало исполнению в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея с 13.02.2009 г. первоочередное требование о списании денежных средств, при наличии денежных средств на счете Клиента, Банк, в нарушение положений Закона и банковских правил, неправомерно произвел приоритетное списание денежных средств со счета ЗАО "Энергостройкомплект-М" в период 16 - 17.02.2009 на основании поступивших платежных поручений, допустив в тот же период неисполнение по исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что банк только 19.02.2009 оформил инкассовое поручение N 43956 на перечисление денежных средств со счета ЗАО "Энергостройкомплект-М" на счет истца по полученному исполнительному листу, которое было исполнено 19.02.2009 на сумму 235 790,45 руб. и 08.05.2009 на сумму 1 127 612,29 руб., что подтверждается отметками на инкассовом поручении и выпиской банка по счету третьего лица (т. 1 л.д. 60 - 109).

На оставшуюся сумму 2 792 061,64 руб. исполнение банком произведено не было вследствие отсутствия денежных средств на счете третьего лица, а инкассовое поручение, как указано в письмах банка, помещено в картотеку.

В соответствии со статьями 854, 855 ГК РФ списание денежных средств со счета Клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной законом, в том числе, в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение иных денежных требований, а в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из представленной выписки банка по счету третьего лица следует, что по состоянию на 13.02.2009 остаток на счете составил 3 527,62 руб.; на 16.02.2009 остаток на счете составил 6 458 972,62 руб.; на 17.02.2009 остаток составил 1 102 235,45 руб.; на 18.02.2009 остаток составил 235 790,45 руб.

При этом каких-либо исполнительных действий по предъявленному 13.02.2009 г. исполнительному листу Банком произведено не было, дебетовый оборот по счету третьего лица осуществлялся на основании платежных поручений третьего лица в порядке общехозяйственной деятельности, связанной с расчетами с юридическими лицами по приобретенным товарам (работам, услугам).

Входящий остаток на 19.02.2009 в размере 235 790,45 руб. списан банком на счет истца 19.02.2009; поступившие на счет третьего лица 07.05.2009 денежные средства в размере 1 127 612,29 руб. в полном объеме перечислены на счет истца 08.05.2009. Дальнейший остаток счета вплоть по 13.10.2009 включительно является нулевым.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия банка по осуществлению исполнительных действий не в течение, а на третий день с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, даже в случае признания исполнительного листа поступившим 16.02.2009 г., так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный, а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка оснований производить операции по счету третьего лица в период 16 - 17.02.2009, не обеспечив полное удовлетворение требований истца по исполнительному листу, является правомерным.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что исключительно по вине Банка, независимо от формы вины, не исполнено взыскание по исполнительному листу на сумму 2 792 061,64 руб. и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в указанной сумме.

Руководствуясь положениями ст. 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу с третьего лица в пользу истца по исполнительному листу N 09 ААС-17305 сумма 2 792 061,64 руб. не взыскана и является для истца ущербом, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебный акт в обжалуемой части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


постановил:


Решение Арбитражного суда города Москвы 04.02.2010 года по делу N А40-96860/09-98-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА


Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ

[doc enron]

1. Банк отказал в принятии исполнительного листа к исполнению на основании того что организационно правовая форма была указана перед наименованием организации, а не после как указано в учредительных документах, (подавалось как ООО КБ "КРОКУС-БАНК", банк требует указать КБ Крокус-Банк (ООО). Также интересует имеет ли значение будут в наименовани все буквы заглавными либо только первые?

2. Что делать с ИЛ задолженность по которым добровольно погашена на момент их получения на руки?

Добрый день. Отказ банка очевидно неправомерен. Право взыскателя предъявлять исполнительный документ к исполнению непосредственно в кредитную организацию установлено ст.8 ФЗ Об исполнительном производстве. Отказ в принятии исполнительного документа возможен при несоблюдении требований, предъявляемых к исполнительному документу, в соответствии со ст.13 ФЗ-229.
В исполнительном документе должны быть указаны:
сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2010 N Ф03-5628/2010 по делу N А51-3377/2010
Указание в резолютивной части исполнительного листа сокращенного наименования должника - юридического лица - вместо его полного наименования, которое указано в установочной части, не является нарушением установленных требований к содержанию исполнительного листа и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Если наименование, другие сведения исполнительного документа позволяют определить должника - форма документа не нарушена. Банк обязан лист принять.
Если отказ в принятии был письменным, он ляжет в основу заявления о наложении штрафа на руководителя банка по правилам гл.11 АПК РФ. Вторым шагом целесообразно написать соответствующую жалобу в Банк России. Важно обратить внимание на дату получения этого письма. За период пока будете обязывать банк принять лист, деньги у должника могут исчезнуть, а сам должник слиться в банкротство. Тогда письмо банка ляжет в основу иска о взыскании убытков с него же на сумму исполнительного листа.

[perlovka2005]

добрый день! Прошу подсказать как лучше поступить. Ситуация следующая: в исполнительном листе указано взыскать 100 рублей неустойки и обязать вернуть 150 рублей. Предъявил исполнительный в банк. Банк перечислил 100 рублей, 150 рублей перечислять и взыскивать отказываются, ссылаются на формулировку в ИЛ обязать. Что делать - к приставам и возбуждать ИП (со всеми вытекающими сроками), или попытаться банк постращать штрафом за неисполнение ИЛ?

В принципе требования-то денежные. Прав ли банк в данной ситуации?

Сообщение отредактировал perlovka2005: 31 January 2012 - 19:37

[Concrescere]

perlovka2005,

в исполнительном листе указано взыскать 100 рублей неустойки и обязать вернуть 150 рублей

Странный текст...

Вы не могли бы полностью процитировать исп.лист?

[ОлесяЧ]

В связи с тем, что часть 1 Положения № 285-П утратила силу, возник такой вопрос.
В случае, если взыскатель не указал в заявлении о взыскании с должника задолженности на основании исполнительного листа конкретный счет, то Банк самостоятельно определяет, с какого счета должника списывать средства?
Если на одном счете ден.средств недостаточно, остаток списывается с другого счета должника, в случае его наличия в этом банке?
Будет ли распространяться требование и.л. на все счета должника в случае, если взыскатель в заявлении указал конкретный счет?

Если у должника денежные средства находятся на валютном счету, а долг в рублях, правомерно ли будет возвратить взыскателю и.л?

[Concrescere]

ОлесяЧ, Мы пишем всегда так: "Прошу Вас перечислить денежные средства в сумме ХХХ рублей со всех расчетных счетов в Вашем банке, принадлежащих ООО ..."

И проблем никогда не возникало.

Если у должника денежные средства находятся на валютном счету, а долг в рублях, правомерно ли будет возвратить взыскателю и.л?

Встает вопрос, а может ли взыскатель использовать по аналогии закона те же полномочия, что и полномочия пристава, указанные в частях 3 и 4 статьи 71 закона об исп. производстве (поручать продать валюту, а при необходимости и перечислить валюту в другой банк, который будет её продавать).

Кроме того, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (закон об исп. производстве). Должен ли взыскатель обосновывать перед банком, что рублей у должника нет или мало?

[ОлесяЧ]

1. Не сомненно, вопроса не должно возникнуть, если в заявлении указано именно "со всех счетов". А как быть, если указны только общие сведения о должнике и волеизъявление взыскателя "прошу взыскать"? П. 1.5 (утративший силу) прямо предусматривал обязанность банка в случае недостаточности ден.средств на указанном счете продолжать взыскание с других имеющихся счетов должника.

2. По поводу применения в данном случае аналогии права я, к сожалению, не нашла судебной практики. Законом об исполнительном производстве предусмотрена определенная процедура предъявления приставом банку поручения на продажу валюты и т.д. В случае же со взыскателем, даже применяя аналогию права, как должен выглядеть подобный документ?