Сообщений в теме: 1139

[profsvoboda]

чтоб они продумали как парировать действия заявителей в ЕСПЧ

Нет, чтобы желание "быть Президентом" вылилось в желание доставить Народу удовольствие,
который за ЭТО его вновь выберет.
При ЖЕЛАНИИ пиар-маэстров эту тему МОЖНО так преподнести в преддверие выборов, как Борьба за права трудящихся; Битва с гидрой Правового нигилизма; освещение в СМИ и ПУБЛИЧНОЕ выступление Президента с Законодательной инициативой за месяц до выборов;
Борьба в Г.Думе и принятие поправки в ТК ко всеобщему ЛИКОВАНИЮ ЭЛЕКТОРАТА.

26.09.2011 будет моё Ходатайство о восстановлении срока по иску к структурке Минэнерго с прицелом на ЕСПЧ с упоминанием Грека и (куда ж от них деваться) всех толкований ВС и КС.

[rty]

profsvoboda
А вы идеалист - верите в доброго царя.
А Грека обязательно.

[profsvoboda]

ЧЕРНОВИК ХОДАТАЙСТВА
Об отказе ответчику в его ходатайстве
и признании срока обращения истицей в суд не пропущенным

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности, что может стать единственным основанием для отказа в рассмотрении иска. При этом ответчик ссылается на предвзятое толкование ч.1 ст.392 ТК. Согласно этому толкованию, работник может оспорить размер выплаченной ему заработной платы за конкретный период времени только в течении трех месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. По мнению истицы, ответчик, таким образом, предлагает российским властям нарушить ч.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека (далее — Конвенция), которая гарантирует каждому право на доступ к суду в случае спора о его гражданских правах.

1. В прецедентном праве Европейского Суда по правам человека (далее — Суд) признано, что требования ч.1 ст.6 Конвенции распространяются на споры между работниками и работодателями (постановление Суда от 29 января 2004 года по делу Kormacheva v. Russia, жалоба № 53084/99).
Суд признает, что право на доступ к суду не является абсолютным. По своей природе оно подлежит регулированию со стороны государства (постановление Суда от 21 февраля 1975 года по делу Golder v. the United Kingdom, жалоба № 4451/70). Однако, любые ограничения права на доступ к суду должны преследовать законные цели, должны быть пропорциональны целям их введения и должны быть необходимы в демократическом обществе.
В прецедентном праве Суда также сформулирована позиция, согласно которой введение сроков исковой давности является одним из ключевых ограничений права на доступ к суду. Такого рода ограничения, по мнению Суда, могут вводятся для того, чтобы гарантировать юридическую определенность, защитить потенциальных ответчиков от устаревших исков, предотвратить несправедливость, которая может возникнуть, если суды будут рассматривать факты далекого прошлого (постановление Суда от 26 октября 1996 года по делу Stubbings and Others v. the United Kingdom, жалобы № 22083/93 и № 22095/93) , а также с изложенным перекликается и постановление по делу Зубулидис против Греции (N 2), (Zouboulidis v. Greece) (N 2) N 36963/06 от 25 июня 2009 года, где, признав право заявителя на выплату доплат на содержание квартиры и детей, национальный суд, тем не менее, часть претензий заявителей, отклонил т.к. был пропущен двухлетний срок. Суд же посчитал, что такой срок, при общем в стране сроке исковой давности в двадцать!!! лет – это нарушение ст. 1 Защита собственности Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
2. Помимо прочего, органы Европейского правосудия не нашли нарушений ч.1 ст.6 Конвенции при рассмотрении жалоб на положения права Высоких Договаривающихся Сторон, которые устанавливали следующие сроки исковой давности:
пятнадцатилетний (с момента операции) — для исков против допустивших халатность медицинских работников (решение Европейской Комиссии по правам человека от 16 октября 1996 года по делу Dobbie v. the United Kingdom, жалоба № 28477/95);
шестилетний (с момента достижения истцами 18 лет) — для исков против педофилов о взыскании вреда ( постановление Суда по делу Stubbings and Others v. the United Kingdom);
шестилетний — для исков против допустивших халатность адвокатов (см. решение Комиссии от 16 октября 1996 года по делу Tuohy v. Ireland, жалоба № 26270/95);
трехлетний (с момента рождения ребенка) — для исков мужчин об оспаривании их отцовства (см. решение Комиссии от 6 октября 1982 года по делу X. v. Sweden, жалоба № 9707/82);
двухлетний — для исков об оспаривании законности увольнения (решение Комиссии от 9 апреля 1997 года по делу Stedman v. the United Kingdom, жалоба № 29107/95).
3. Однако, совершенно невозможно помыслить, что требованиям ч.1 ст.6 Конвенции будет соответствовать правовая позиция, согласно которой работник может оспорить размер выплаченной ему зарплаты только в течение 3 месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. Ведь, такой срок исковой давности будет в 12 раз меньше общего трехгодичного срока исковой давности для защиты гражданских прав, установленного в ст.196 ГК РФ, и — что самое поразительное! — в 4 раза меньше годичного срока исковой давности, установленного во 2-ом абзаце ст.392 ТК РФ для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Стоит также отметить и то, что в большинстве стран Совета Европы срок исковой давности по спорам о взыскании недоначисленной заработной плате значительно больше российского.
Так, в Швеции он составляет десять лет,
в Англии — шесть лет,
в Дании, Финляндии, Франции, Греции, Италии, Нидерландах, Шотландии, Швейцарии и Турции — пять лет,
в Австрии, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Чехии, Эстонии, Хорватии, Германии, Литве, Македонии, Молдавии, Норвегии, Польше, Румынии, Сербии, Словакии — три года,
в Латвии — два года, в Азербайджане и Испании — один год.
Дальше же всех в этом вопросе пошли Украина, Армения и Черногория, которые, соответственно, в статье 233 Кодекса законов о труде (с 2001 года), статье 30 Трудового кодекса (с 2005 года) и статье 123 Закона о труде (с 2008 года) установили, что к требованиям работников о взыскании заработной платы (в том числе, недоначисленной) сроки исковой давности не применяются.

4. С вышеизложенным Европейскими положениями и постановления ЕСПЧ полностью согласуется и толкование ч.1 ст.392 ТК, которое, применительно к спорам о взыскании недоначисленной заработной платы в 2009 году дал Конституционный Суд РФ, рассматривая запрос Облученского районного суда Еврейской автономной области в Определении от 5 марта 2009 г. N 295-О-О - «Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.»
… «положение ч.1 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с его ст.395 ТК РФ не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».
Статьей 395 ТК РФ установлено, что «при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере», то есть при признании судом денежных требований истца обоснованными, суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.
5. Таким образом, поскольку ст.395 ТК не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, то единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность, и если суд признаёт денежные требования обоснованными, то выносит решение об удовлетворении их в полном размере без ограничения срока.
Подтверждением этой позиции является Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2004", в котором указано, что поскольку ст.395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, то единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Также это согласуется и с п.56 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" (далее – ППВС) где даёт прямое указание о том, как рассматривать дела по искам о взыскании начисленной но невыплаченной з/п, в случае, если трудовые отношения не прекращены. Основание для неприменения 3-х месячного срока ППВС указывает только одно - ДЛЯЩИЙСЯ характер нарушения, обосновывая тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме з/п сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Это обоснование касается любых видов неначислений, поскольку ППВС, в применении к начисленной з/п применил оборот речи "ТЕМ БОЛЕЕ задержанных сумм". Таким образом, ППВС данным оборотом лишь особо акцентировал внимание на задержанных суммах, поскольку он и постановил в п.56 порядок рассмотрения споров, определив это ещё в начале п.56, о начисленной но невыплаченной з/п.
Поэтому нет никаких оснований не применять п.56 ППВС к неначисленной з/п, что и подтвердил ВС РФ в своём определении №5-В06-110 от 22.12.2006 года - убрав из п.56 речь о начисленной з/п, в остальной части именно процитировав п.56 ППВС.

6. Кроме того, истица обратилась с требованием не только выплатить ей не выплаченную заработную плату, но и
9. возместить моральный вред за невыплаченную заработную плату;
признать незаконными деяния ответчика по не начислению, и не перечислению страховых взносов:
10. в Пенсионный Фонд РФ,
11. в Государственный фонд занятости населения РФ,
12. в Фонд социального страхования РФ,
13. в Фонд обязательного медицинского страхования.

В норме ч.1 ст.237 ТК «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…», законодатель не установил, что «неправомерные действия или бездействие работодателя» являются таковыми только в отношении трудовых прав работника, а это значит – что и нарушения работодателем иных законов, кроме Трудового права, повлекшие негативные последствия для работника - наносят ему моральный вред.
Поэтому – учитывая, что требование о возмещении морального вреда касается личных неимущественных прав истца, отношения такого рода регулируются гражданским законодательством, и в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется.
6. Ко всем прочему, ответчик на предыдущих судебных заседаниях с другой работницей отрицал точно такие же нарушения трудовых прав работницы, и устно, и документально, что свидетельствует о противоречивости его заявлений сводящихся теперь к тому, что якобы
одна единственная истица знала о нарушениях её права со дня получения первой заработной платы, а вся администрация ответчика, включая Московскую и Сургутскую имеющих и юристов, и бухгалтеров, и расчётные отделы находилась в полном неведении в отношении столь долго длящихся нарушений.
Такие заявления ответчика, которые противоречивы, явно не соответствуют положению дел, и вводят суд в заблуждение - указывают, что без проведения судом разбирательства по заявленным требованиям и выяснений указанных в иске обстоятельств - невозможно квалифицировать деяния ответчика.

Исходя из изложенного, истица просит признать причины пропуска обращения в суд по периоду с 01.01.2008 по день подачи иска уважительными.


Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.166 ГПК РФ,

ИСТЕЦ ПРОСИТ:

- отказать ответчику в его ходатайстве о _________________________________________________________________________________;
- восстановить истице срок обращения в суд.

[Сергей Николаевич Чай]

ЧЕРНОВИК ХОДАТАЙСТВА

Довод о том, что статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку несостоятелен, поскольку срок регулирует иная норма, представляется, что установленный ст. 392 ТК РФ 3х месячный срок не является разумным и подлежит законодательному увеличению до 3х лет, а по начисленной заработной плате не применяться, поскольку она должна признаваться собственностью работника.

[profsvoboda]

Довод о том, что статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку несостоятелен, поскольку срок регулирует иная норма,

и ИМЕННО поэтому ст.395 ТК не содержит ограничения по сроку...!

в нашем случае, да и в других случая в нынешней "неопределённости/безпредела"
задача состоит в том, чтобы суд не мог нерассмотреть обстаятельства на которых основывается работник; и суд
1. в случае признания РД своих нарушений, и знания об этом изначально (это следует из его заявления об отказе по срокам) - должен поставить вопрос о добровольной выплате задолженности работнику;
2. а в случае отрицания РД нарушений, поставить вопрос о несоразмерности и противоречивости утвержения РД "о его чистосердечном заблуждении в отношении прав работника вплоть до заявления об этом в суде" и "НО абсолютном знании о нарушении своих прав работником в течение 3,5 лет"
и отнестись к такием заявлениям ответчика критически, а учитывая такие противоречия и непоследовательность РД в отношении получения информации о нарушении прав работника
для выяснения обстоятельство ПРИСТУПИТЬ К РАССМОТРЕНИЮ...;

З.Ы. ИМХО следует акцентировать внимание суда на том, что заявления ответчика о
незнании
"о творимых нарушения десятком/десятками работников специально обученных в высших учебных заведениях, имеющих опыт в течение нескольких лет каждый ИМЕННО с основами начисления и самим начислением заработной платы и документальным его оформлением"
и знании о том же
"единственного на предприятии работника без экономического, без юридического образования, без знания специфики начисления з/п именно в ФГУП ВО Минэнерго"
есть
попытка ввести суд в заблуждение, преследующая цель - ИМЕННО отказ истцу в рассмотрении дела по причине знаний работника и незнаний ответчика.

[Сергей Николаевич Чай]

задача в том, чтобы суд не мог не рассмотреть обстоятельства на которых основывается работник

для начала изложите доводы коротко и ясно, суд не будет разгребать ваш винегрет.. поскольку иск подан, право истца на суд не нарушено, ну и работодатель использовал своё право заявить о пропуске срока.. разрешаться будут вопросы: когда начал течь срок и имеются ли основания для его восстановления..

[протон]

разрешаться будут вопросы: когда начал течь срок и имеются ли основания для его восстановления..

ну да. Только для этой цели фактически разгребут полдела по существу, точнее большую половину

Сообщение отредактировал протон: 24 September 2011 - 17:49

[profsvoboda]

доводы коротко и ясно

будут товарищи в ЕСПЧ излагать, так как я готовлюсь сначала к самому худшему...
к жалобе против РФ

а доводы о том как и откуда истица узнала о нарушении своих прав и др. я сейчас и готовлю...
это единичные за последний год ознакомления под роспись (а за предыдущие росписей нет) с расчётными листами, каждый из которых уникален по форме (нет одинаковых; зато есть письмо РД-лю ещё в апреле от профсоюза "привести в порядок ИМЕННО расчётные листы");
это возражения ответчика по 2-м искам, где он возражает не признаёт нарушения;
и собственно Решение председателя профкома, где и выяснилось что нарушения ЕСТЬ;
и со следующего дня после получения Решения и начал течь срок когда истица узнала о нарушении её прав.

[протон]

а по увольнению как сроки исчислять? РД тоже уверен, что он правильно уволил, а работник только полагает, что незаконно. Срок же начинает течь с момента ...
так и в случае 3-х месячного могут посчитать, мог предположить но знаний не хватило, значит срок пошёл на убыль. Будьте готовы к такой постановке вопроса.

[profsvoboda]

Возможно не открою Америку (и не закрою,т.к. непричастен к Д. Магницкого)
НО
Определение КС от 05.03.2009 N295-О-О - «Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

А значит суд, чтобы оценить уважительность причины пропуска срока должен:
проверить ВСЮ совокупность КОНКРЕТНЫХ (то есть ВСЕХ и в ДЕТАТЛЯХ) обстоятельст ДЕЛА;
учесть всю совокупность КОНКРЕТНЫХ обстаятельство ДЕЛА,
и В ТОМ ЧИСЛЕ
(то есть, ТОЛЬКО как ЧАСТЬ "проверки и учёта совокупности обстоятельств")
оценить характер причин пропуска срока.

Тогда как суды стремятся: выслушать, записать факты (без оценки), и вывести, что РБ с первой заработной платы стал, как минимум "Вангой", и стал ВСЁ знать.

НО ДАЛЕЕ КС - «положение ч.1 ст.392 ТК во взаимосвязи со ст.395 ТК не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».
ЧТО БЕЗУСЛОВНО ЗНАЧИТ - "признание правомерными/неправомерными" без изучения материалов дела и объяснений сторон НЕВОЗМОЖНО, и
что суд проверяя и учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела ДОЛЖЕН ДАТЬ ИМ ОЦЕНКУ на предмет законности действий РД, и соответственно - правомерности требований РБ.

Придётся всё это толкование преподносить суду письменно.

[протон]

Я о том же, пост 682, кроме очевидных случаев пропуска срока.

[rty]

протон
а по увольнению как сроки исчислять?
Ну увольнение - это же отдельный разговор. Тут интересы других людей напрямую завязаны.
Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
Но и этот срок надо применять гибко:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 декабря 2008 года
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Данный перечень (ППВС), будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
2.3. Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

А вот в понимании ч.1 ст.392 ТК во взаимосвязи со ст.395 ТК единства нет. Почти во всех делах, где народ выигрывал в судах из-за неправильного применения районного коэффициента (применялся указанный в федеральном законодательстве, а должен был применяться РК принятый местными властями), фигурирует указание на ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ. Я тут приводил одно из таких решений:
По смыслу положений ст. 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении. Во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы (приказы, справки о начисленной заработной плате, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы) выдаются по соответствующему заявлению работника, норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав.
Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло с 01.01.2005 г., истица узнала о размере выплачиваемого ей районного коэффициента в размере 1,3, при трудоустройстве и ознакомлении с приказом о принятии на работу, то есть в 22.06.2009г.
Доводы истицы о том, что ею не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, так как она не знала, что ей полагается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7, не могут быть признаны судом уважительными поскольку защита прав работника предполагает, прежде всего, его активное поведение.

Зная менталитет наших судей, трудно рассчитывать на то, что они начнут судить "по справедливости" в делах, где им дана широкая возможность усмотрения. По этому то и надо готовиться к ЕСПЧ. А куда ещё?

Попался перевод (частичный правда) дела Зубулидис против Греции. Он куда более понятен и доступен для анализа - вывешу:

Дело "Зубулидис против Греции (N 2)" [Zouboulidis v. Greece (N 2)] (Жалоба N 36963/06)

Постановление Суда от 25 июня 2009 г. (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, служащий Министерства иностранных дел, женат и имеет двоих несовершеннолетних детей. В 1993-2002 годах он работал в греческом посольстве в Берлине на основании постоянного контракта, регулируемого частным правом. Должностные лица министерства получали базовую заработную плату, а также пособия и дополнительные выплаты. Заявитель получал подъемные, однако министерство отказало ему в праве на дополнительные выплаты на детей, находящихся на иждивении, со ссылкой на установленное министерскими решениями различие между должностными лицами, работающими на основе частно-правовых контрактов, и прочими. В 1998 году заявитель предъявил иск в суд по гражданским делам, и в связи с изменениями в законодательстве, устранившими указанное различие, его право на дополнительные выплаты было признано решением Кассационного суда* (*Вероятно, имеется в виду Ареопаг, исполняющий функции суда кассационной инстанции (прим. переводчика).).

В 2001 году заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о выплате надбавки к подъемным, а также штрафных процентов, начисленных с даты, когда должны были быть выплачены эти суммы. Суд удовлетворил его требование, но государство обжаловало решение. Апелляционный суд отменил решение, повторно рассмотрел дело по существу и частично удовлетворил требование заявителя. Апелляционный суд отметил, что вступившее в силу решение Кассационного суда представляло собой неизменяемое основание права заявителя на указанные выплаты. Однако он указал, что на требования заявителя распространяется предусмотренный законом двухлетний срок исковой давности. Наконец, он заключил, что заявитель имел право на выплаты и штрафные проценты с даты, когда уведомление о его иске было вручено государству. Заявитель подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что преимущество, вытекающее для государства из двухлетнего срока исковой давности, противоречило принципу равенства сторон и нарушало его право на уважение собственности. Он также оспорил порядок начисления штрафных процентов по задолженности государства с даты вручения последнему уведомления об иске. По мнению заявителя, эта привилегия представляла собой неоправданный отход от норм трудового права. Кассационный суд отклонил жалобу. Он, в частности, указал, что существование различных норм оправдывалось природой задолженности и необходимостью обеспечения безотлагательного урегулирования задолженности государства. Суд установил, что эта система была оправданной с точки зрения публичного интереса в уменьшении публичных расходов в данной сфере и позволяла государству нести бремя иных расходов, связанных с предоставлением публичных услуг.

Вопросы права

Заявитель имел право на надбавку к подъемным в силу закона, который прямо предусматривал, что указанное пособие, увеличенное на сумму процентов, покрывающих семейные и жилищные расходы, выплачивается всем служащим, работающим за границей. Право заявителя было признано вступившими в силу решениями национальных судов, и он, таким образом, предъявил конкретное и исполнимое требование об уплате надбавки к его подъемным. Суды также признали, что на сумму задолженности, которую имело государство перед заявителем, начисляются штрафные проценты. Таким образом, заявитель предъявил требование в отношении штрафных процентов, которое было достаточно конкретным для того, чтобы быть исполнимым. Соответственно, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле.

Заявитель не получил полной компенсации за неуплату надбавки в соответствующий период, поскольку национальные суды применили специальное положение законодательства о государственной службе, допускавшее исключения из норм гражданского и трудового законодательства и предоставлявшее определенные привилегии государству, включая давностные сроки от пяти до 20 лет. Двухлетний срок исковой давности представлял собой исключение из норм гражданского законодательства. Период, в течение которого государство могло требовать исполнения своих требований, от двух до 10 раз превышал срок исковой давности по требованиям против государства.

Европейский Суд принял к сведению основной довод государства-ответчика, подтвержденный прецедентной практикой Кассационного суда, но не последними заключениями Высшего административного суда, о том, что преференциальный подход к государству в связи со сроками исковой давности, применимыми к его обязательствам по отношению к частным лицам, оправдан по двум основным причинам: необходимости обеспечения безотлагательного урегулирования задолженности государства и необходимости исключения непредвиденной нагрузки на бюджет. Однако настоящее дело представляло собой трудовой спор, касающийся выплаты надбавки к подъемным контрактного служащего государства, которое в этом деле действовало как любой частный предприниматель. Хотя власти могут исполнять публичные функции даже в контексте частно-правовых процедур, сам факт принадлежности к государственной структуре не оправдывает применения государственных привилегий при любых обстоятельствах; такие привилегии должны быть необходимы для надлежащего отправления публичных функций. Заинтересованность государства в денежных средствах или стремление к безотлагательному урегулированию государственного долга не могут сами по себе рассматриваться в качестве публичного или общего интереса, оправдывающего вмешательство в индивидуальные права. Кроме того, не были представлены дополнительные доказательства того влияния, которое решение, благоприятное для требований иных лиц, находящихся в той же ситуации, что и заявитель, могло оказать на финансовую стабильность государства. Это тем более верно с учетом значительных различий между сроками исковой давности, применимыми к государству и заявителю в настоящем деле. Соответственно, основания публичного интереса, оправдывающие применение двухлетнего срока исковой давности к требованиям заявителя против государства, являются недостаточными. То же относится к определению начала начисления национальными судами штрафных процентов на причитающиеся суммы. В частности, суды по гражданским делам приняли за начало течения срока дату вручения государству уведомления об иске заявителя, тогда как согласно Гражданскому кодексу работодатель уведомляется и обязан уплачивать штрафные проценты с даты, когда наступает дата совершения указанных платежей. С учетом вышеизложенного абстрактная ссылка на интерес в безотлагательном урегулировании задолженности государства являлась недостаточным оправданием для преференциального подхода к государству при определении даты начала начисления штрафных процентов на причитающиеся суммы в связи с тем, что лицо исполняло государственную службу по частно-правовому контракту. Применение национальными судами специальных положений относительно привилегий государства, таким образом, нарушило право заявителя на уважение его собственности и нарушило справедливое равновесие, которое должно было быть установлено между защитой собственности и требованиями общего интереса.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 35 000 евро в счет компенсации причиненного ему материального ущерба. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.

Какой вывод можно сделать? Никто же не спорит что заработную плату, сверхурочные, надбавки и коэффициенты должны платить по закону - работник имеет на них право. Так что надо собирать доказательства того, что работнику должны суммы, и ссылаться на это в суде, указывая что предъявил конкретное и исполнимое требование и по этому данный иск - это иск о собственности.
Кстати, можно обратиться в ГИТ с требованием НАКАЗАТЬ (а не заставить выплатить недополученное) работодателя в административном порядке за нарушение трудового законодательства. ГИТ проведёт проверку, и укажет на наличие задолженности. Если же работодатель не обжалует в суде решение ГИТ, или обжалует и проиграет - то на решение ГИТ можно смело ссылаться при обращении в суд. Если суд откажет, то мне кажется, ЕСПЧ посчитает это нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции - уж очень похожи дела.

[Сергей Николаевич Чай]

определение ВС РФ: началом срока течения исковой давности при взыскании компенсации за просрочку выплаты работодателем причитающихся уволенному работнику сумм является не дата вынесения решения о взыскании, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=456538

Сообщение отредактировал Сергей Чайковский: 25 September 2011 - 07:10

[протон]

Есть ещё одно определение ВС РФ, работнику выплатили расчёт (не по решению суда) спустя более года с момента увольнения. он подал иск о взыскании по ст.236, также отказ по пропуску срока. ВС РФ отменил и указал, что в данном следует отсчитывать с момента окончательного расчёта.

Сообщение отредактировал протон: 25 September 2011 - 12:00

[profsvoboda]

Статья 392. РБ право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иными словами - Если трудовые права РБ были нарушены и он узнал или должен был узнать об этом, то у РБ возникает право обратиться в суд в течение 3 мес.

Юридический факт "нарушение прав РБ" и факт, что
"эту информацию РБ должен получить, исследовать и дать этому юридическую оценку, как нарушение его прав"
должен быть доказать истцом, и оценен судом,
ИНАЧЕ отказ судом в рассмотрении иска без исследования события(деяния) послужившего юр.фактом исходя только лишь из даты неких событий (неоцененных как нарушение прав работника) - незаконно (ИНАЧЕ по иску на любое нарушение прав при заявлении ответчиком пропуска срока - суд должен смотреть на календарь и без исследования иных обстоятельств - сразу отказывать...?!).

А при исследовании обстоятельств, и признание судом неправомерности действий ответчика (нарушения прав работника) влечёт признание требований истца правомерными, а значит и в соответствии со ст.395 ТК их удовлетворение судом.
ИМХО

Сообщение отредактировал profsvoboda: 25 September 2011 - 14:51

[протон]

Если трудовые права РБ были нарушены и он узнал или должен был узнать об этом, то у РБ возникает право обратиться в суд в течение 3 мес.

Юридический факт "нарушение прав РБ" и факт, что
"эту информацию РБ должен получить, исследовать и дать этому юридическую оценку, как нарушение его прав"
должен быть доказать истцом, и оценен судом,
ИНАЧЕ отказ судом в рассмотрении иска без исследования события(деяния) послужившего юр.фактом исходя только лишь из даты неких событий (неоцененных как нарушение прав работника) - незаконно (ИНАЧЕ по иску на любое нарушение прав при заявлении ответчиком пропуска срока - суд должен смотреть на календарь и без исследования иных обстоятельств - сразу отказывать...?!).

А при исследовании обстоятельств, и признание судом неправомерности действий ответчика (нарушения прав работника) влечёт признание требований истца правомерными, а значит и в соответствии со ст.395 ТК их удовлетворение судом.
ИМХО

исследование и оценка работником неправомерности действий ответчика не продлевает 3-х месячный срок. Если работник получил информацию из которой в принципе можно сделать вывод о нарушении прав, срок начал течение.
Установление в судебном порядке нарушения прав работнка не влечёт безусловным порядком восстановление права, для того и существует СИД.

Сообщение отредактировал протон: 25 September 2011 - 16:00

[profsvoboda]

Установление в судебном порядке нарушения прав работнка

положение ч.1 ст.392 ТК во взаимосвязи со ст.395 ТК не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор

по ряду требований я акцентирую суду, что
при явном нарушении прав,
признании этого ответчиком,
не требовании истца, как либо восстановить права,
при отсутствии требований истицы возместить по этим пунктам моральный вред
просим суд лишь отразить в решении, его оценку деяний ответчика на протяжении указанного периода ДАБЫ полностью был исчерпан для истицы вопрос о том нарушение это или нет, что будет способствовать её дальнейшей плодотворной работе ведь именно за этим обращалась истица в суд...)))

[rty]

протон
из которой в принципе можно сделать вывод
Вот здесь то мы и упираемся в трактование фразы - должен был узнать. Думаю что нельзя так рассуждать - в принципе. Рассуждать нужно исходя из реального положения дел. Исходя из принципа добросовестности участников трудовых отношений (что-то похожее читал в решениях КС - поищу) работник должен доверять работодателю а не контролировать каждый его шаг. По этому законодатель или должен указывать когда работник должен узнавать о возможном нарушении его прав (к примеру указать в законе обязанность работника проверять достоверность определённых действий работодателя), или признать, что момент узнавания может быть произвольным (без всяких там должен - если должен, то укажи когда). В ГПК, между прочим, неграмотность - то же уважительная причина пропуска СИД. А срок обращения в суд и СИД всё же немного разные вещи - зачем то их назвали по разному? Считаю что суд обязан объективно изучат каждый случай и выяснять, мог ли работник, реально заподозрить работодателя в нарушении его прав. А на счёт Установление в судебном порядке нарушения прав работнка не влечёт безусловным порядком восстановление права, вы не правы. По денежным требованиям СИД нет - хотя это глупость. Просто реально отсутствие этого ограничения перекрывается толкованием закона - три месяца и баста. Просто надо привести трудовое законодательство в единые с гражданским рамки - указать нормальный СИД - один-три года по денежным требованиям, и успокоиться. А три месяца - это издевательство над белым человеком и логикой.
profsvoboda
Предпоследние рассуждения логичны и понятны.

Сообщение отредактировал rty: 25 September 2011 - 16:54

[протон]

Насчёт сроков ст.392 ТК встречалось в каком-то Постановлении или Определении КС РФ, что они являются процессуальными. В общем, эти сроки есть что-то среднее между материальными и процессуальными.

[profsvoboda]

Заявил сегодня об изм. предмета иска (а заявление ответчика о нашем пропуске срока было на собеседовании).
Промежду прочим, пошли разъяснения, вопросы сторон друг другу, уточнения суда и суду.
Суд затребовал ВСЕ документы, ВСЕ расчёты З/П, среднюю З/П и в том числе и связанные с уплатой страховых взносов; карту аттестации, ПВТР, положение об оплате и премировании;
и посоветовал ответчику писать Возражение по существу,
хотя я Ходатайства об отказе ответчику и не заявил, ведь судья назначил рассмотрение вновь в связи с изм.предмета иска. Поэтому рассмотрение моего Х-ва будет лишь 17.09.2011, но уже сейчас всё говорит за то, что суд рассмотрит ВСЁ - ВСЕ обстоятельства, а к 17.09.2011 "засилится или упадёт" Решение по предыдущему иску по такими же нарушениям, но без требования денег (от председателя профкома).

[Formlojus]

К вопросу о дискриминации имеет место следующая ситуация.
По иску одного из работников суд вынес решение об обязании работодателя начислять оплату труда в размере не менее определенной суммы.

С тех пор, как после вступления в законную силу указанного решения работодатель начал его исполнять, размер начисляемой заработной платы указанного работника превышал размер начисляемой заработной платы каждого из других работников, которые трудились в это время у этого работодателя, не обращались в суд, но условия труда (квалификация, месячная норма времени труда и т.д.) которых ничем не отличались от условий труда работника, исковые требования которого, как указано выше, удовлетворил суд.

Работодатель, начислял заработную плату в размере, соответствующем размеру, указанному в судебном постановлении, но фактически выплачивал ее в том же размере, в котором начислял ее до вступления судебного акта в законную силу. Иными словами размер начисляемой заработной платы, указанной в расчетном листке соответсвовал решению суда, но размер фактической заработной платы, которую работник-истец получал на руки, оставался прежним – меньше начисляемого размера по судебному решению.

Спустя некоторое время работник вторично обратился в суд с иском к работодателю с требованием о взыскании начисленных по решению суда, но невыплаченных за срок более 1 года частей заработной платы, которые в сумме составляли разницу между суммой всех начисленных за указанный срок заработных плат и суммой всех фактически выплаченных ему заработных плат.

Работодатель обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска трехмесячного срока, определенного статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд отклонил заявление, сославшись на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 №2

Дословно п. 56 указанного Постановления звучит так: «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.»

Таким образом, исковые требования работника были удовлетворены в полном объеме.

Каждый из других работников, которые все это время трудились у этого работодателя, и условия труда которых все это время ничем не отличались от условий труда работника, выйгравшего оба иска, поспешил обратиться в суд с требованиями к работодателю о следующем:
1) обязать ответчика устранить дискриминацию и начислять заработную плату в размере не менее размера заработной платы, которая начисляется работнику, выйгравшему оба иска.
2) взыскать с ответчика неначисленные и невыплаченные за срок более 1 года части заработной платы, которые в сумме составляли разницу между суммой всех начисленных за указанный срок заработных плат работника, выйгравшего оба иска, и суммой всех фактически выплаченных истцу заработных плат.

В рамках каждого иска работодатель обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска трехмесячного срока, определенного статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд нашел завление работодателя подлежащим удовлетворению на том лишь основании, что п. 56 Постановления ВС РФ содержит указание на начисленную и невыплаченную заработную плату, но не содержит никаких указаний на счет неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Каждый истец просил суд отказать работаделю в удовлетворении его заявления, ссылаясь на ст. 14 Европейской Конвенции, взятой в сочетании со ст. 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции, конретезируя это тем, что применяемый подход суда к интерпретации позиции ВС РФ, изложенной в п. 56, является сугубо формальным и допускает дискриминацию в зависимости от наличия факта начисления заработной платы, что не может являться объективным признаком, который мог бы в достаточной мере обоснованно применяться с тем, чтобы установливать различия в правах лиц, объктивно находящихся в одинаковой ситуации, на собственность в виде заработной платы.

Суд не принял такие доводы во внимание.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично, и взыскал задолженность по недоначисленной заработной плате в пределах трех месяев, предшевствующих обращению в суд.

Кассационая инстанция оставила решение без изменений.

Все ссылки на ст. 395 были проигнорированы.

Возникает еще один немаловажный вопрос.

Согласно аб. 1 ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (3 месяца - минимальный срок, установленный Конвенцией МОТ, следовательно положение о сроке в 1 мес. по спорам о восстановлении не применимо, поскольку противоречит международному праву, являющемуся согласно Конституции приоритетным)

Между тем, согласно аб. 2 ст. 392 работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Очевидно, что законодатель предоставил лицам, являющимся работодателями, преимущество, вытекающее для них из годичного срока, ктоорый в четрые раза превышает срок, установленный законодателем для работника, что явно противоречит принципу равенства сторон и нарушает право работника на уважение собственности.

Дополнителоьное преимущество для работодателя заключается и в том, что срок для обращения в суд начинает истекать для работодателя лишь в одном случае - когда он узнал о нарушении своего права, тогда как для работника в четыре раза меньший срок начинает истекать в двух случаях - когда он узнал о нарушении своего права или когда он должен узнать об этом.

Указанные преимущества наряду с тем, что, по объективным причинам, работодатель распологает более широкими по сравнению с работником возможностями для защиты своего права даже в том случае, если предположить отсутствие различий в сроках на обращение в суд, установленных для работодателя и работника, и различий в обстоятельствах, с момента возникновения которых эти сроки начинают истекать, является основанием для вывода о том, что действующее регулирование о сроках для обращения в суд за защитой прав, вытекающих из трудовых правоотношений, предоставляет исключительные преференции для одной стороны этих отношений в ущерб интересам другой стороны.

[profsvoboda]

НЭПС

Решением Центрального районного суда г.Читы от 11 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 1 сентября 2010 года, отказано в иске Раднаевой Д.Б. о защите трудовых прав и выполнении грантовых обязательств.

В связи с этим в НЭПС поступило обращение Читинской профсоюзной организации на предмет оценки представленных документов.

Причины пропуска срока обращения в суд являются оценочным понятием, которое применяет суд первой инстанции.
Поэтому выше­стоящие суды не имеют полномочий по иной оценке причин пропуска срока обращения в суд. Следовательно, правовых перспектив обжалования судебных постановлений в части применения ст.392 ТК РФ в качестве основания отказа в иске о защите трудовых прав не усматривается.

Однако восстановление нарушенных трудовых прав может проис­ходить не только в судебном порядке. В соответствии со ст.353,357 ТК РФ органы государственного надзора (прокуратура, инспекция труда) вправе требовать от работодателя восстановления нарушен­ных прав гражданина. Сроки для защиты трудовых прав в админист­ративном порядке не установлены. В ч.2 ст.357 ТК РФ имеется запрет на повторное рассмотрение вопросов органом государственного надзора, если они стали предметом судебного разбирательства. В рассматривае­мом случае предметом судебного разбирательства являлся вопрос о применении ст.392 ТК РФ в качестве основания отказа в иске. Дело по существу допущенных работодателем нарушений судом не рассмат­ривалось. По этой причине гражданин, его представители не лишены права обращения в органы государственного надзора с целью проверки решения работодателя об увольнении по существу, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Судебные органы установили факт неоднократного перезаключения с гражданином срочного трудового договора, что является подтвержде­нием возникновения трудовых отношений с неопределенным сроком. В ч.1 ст.338 ТК РФ предусмотрена возможность перезаключения срочного трудового договора с лицами, работающими за границей. В связи с чем перезаключение срочного трудового договора с другими категориям работников необходимо рассматривать в качестве доказательства установления трудовых отношений с неопределенным сроком. В данном случае применимо правило ч.3 ст.58 ТК РФ, согласно которому продолжение трудовых отношений по окончании срока трудового договора влечет признание трудового договора заключенным на неопределенный срок. Заключение срочных трудовых договоров по окончании срока первого трудового договора служит лишь подтверждением возникновения трудовых отношений с неопределенным сроком. Поэтому усматриваются основания для выдачи органом государственного надзора представления или предписания о незаконности прекращения трудовых отношений в связи с неоднократным заключением срочных трудовых договоров с истицей.

В части выполнения грантовых обязательств решение также имеет оценочный характер. Поэтому основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам могут стать доказательства о надлежащем выполнении истицей грантовых обязательств, если данные доказательства получены после вынесения решения судом.

Консультация может быть использована в качестве заключения НЭПС.

Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре

В.И. Миронов

[rty]

Formlojus
Интересное дело. Меня вот что интересует:
Все ссылки на ст. 395 были проигнорированы.
Какие ссылки? Было ли указано на решение Конституционного суда? И что сказано в решении суда?
3 месяца - минимальный срок, установленный Конвенцией МОТ,
Какая конвенция - номер? Не попадалась что-то.

Кассационая инстанция оставила решение без изменений.
Дальше обжаловать не будете? В надзор и в ЕСПЧ? По моему в ЕСПЧ есть все щансы.

[Сергей Николаевич Чай]

доводы В.И. Миронова заслуживают внимания, но не имеют ссылок на практику, которая идет по иному пути..

[rty]

Сергей Чайковский
которая идет по иному пути..
Так надо корректировать её в нужном направлении. Вот в последнем деле приведена практика игнорирования ст.395 и точки зрения КС (если на него ссылались). Можно пройти по всему надзору, а затем опять в КС, который уже не ответит что имеем дело с судебной ошибкой (что он часто в последнее время делает), и в ЕСПЧ обратиться.