Сообщений в теме: 743

[gudvin19]

Чеширский кот,  МадамМ, спасибо вам, добрые женщины, за содействие.

Пошёл переваривать...  

Последнее:

Прочитал 39.27. и ничего не понял.

Могу ли я уже к арендованному участку присоединить соседний, тоже в аренду, путём перераспределения? Это же земли муниципалов.

Или снова надо будет публиковать извещение (39.18.)?

Спасибо!

[Чеширский кот]

Могу ли я уже к арендованному участку присоединить соседний, тоже в аренду, путём перераспределения?

нет. при перераспределении публичных участков они все должны быть без прав или все на одном и том же праве у одного и того же лица

[gudvin19]

Благодарю!

Подождите, а разве арендованный участок и соседний, который хочется присоединить, не находятся на праве собственности у администрации сельпо?

Сообщение отредактировал gudvin19: 28 September 2016 - 19:56

[Чеширский кот]

Статья 39.27 в принципе говорит о перераспределении двух публичных участков. Про случаи, в которых возможно такое перераспределение там, по-моему, все предельно понятно написано. Норма использует оборот "не предоставлены". Ваш же арендованный участок - предоставлен

[gudvin19]

Чеширский кот, спасибо! 

[МадамМ]

Такой вопрос для подумать. Предположим, некий гражданин получил в аренду земельный участок для, одной цели, скажем, для садоводства, в порядке ст. 39.18. Было опубликовано извещение,желающих не нашлось и гражданин получил участок без торгов. Потом приходит и говорит - хочу изменить вид разрешённого использования на другое, допустим, "ИЖС", и, соответственно, условия договора.

Варианты могут быть разные - ЛПХ, дачное и т.д., не суть.

Возможно ли изменение разрешёнки без проведения новой процедуры с извещением и пр.?

Мне кажется, что нет. Учитывая судебную практику, которая говорит - нельзя менять вид разрешённого использования и предмет договора, если новая разрешёнка предполагает проведение торгов по предоставлению участка.

Какая разница, что процедура уже проведена? Вдруг кто-то захотел бы участок именно с таким видом разрешённого использования?

Соответственно, пусть расторгает договор аренды и проходит весь квест заново, так?

Сообщение отредактировал МадамМ: 02 October 2016 - 21:45

[gudvin19]

МадамМ, к чему такие сложности. Всё гораздо проще:

 

Предположим, некий гражданин получил в аренду земельный участок для, одной цели, скажем, для садоводства, в порядке ст. 39.18. Было опубликовано извещение,желающих не нашлось и гражданин получил участок без торгов.

Потом что-нибудь строишь, выкупаешь участок и ...потом уже

 

изменить вид разрешённого использования на другое, допустим, "ИЖС",

ИМХУ...

[Чеширский кот]

МадамМ, всё так. Мы давно уже отказываем в смене ВРИ в подобных случаях. Даже в регламент внесли в качестве самостоятельного основания отказа.

[МадамМ]

МадамМ, всё так. Мы давно уже отказываем в смене ВРИ в подобных случаях. Даже в регламент внесли в качестве самостоятельного основания отказа.

Вооооот,  не зря же мне такая мысль в голову пришла, есть такие желающие в реальности!

gudvin19,а если человек не хочет строить, а хочет по-быстрому уступить аренду с выгодной "разрешёнкой"?

Как ни странно, вопрос возник по мотивам следующей ситуации. У гражданина - арендатора участка для ИЖС - случилось радостное событие - он стал папой в третий раз. Что повлияло на его правовое положение - он попал в разряд многодетных льготников. Обратился в соответствующую администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого участка в собственность бесплатно и без торгов. А у нас порядок предоставления участков многодетным следующий - при обращении многодетного с заявлением о предоставлении конкретного участка администрация обязана опубликовать извещение о наличии участка на соответствующем региональном сайте. И, если в течение месяца с заявлением о предоставлении не обратится многодетный, вставший на очередь раньше, то участок предоставляется заявителю. И, соответственно, если обратится, то участок предоставляется вставшему на очередь раньше.

Мы обсуждали ситуацию с юристом администрации и пришли к выводу, что, раз у арендатора теперь нет преимущественного права на приватизацию, схема такая - если гражданин желает получить участок в собственность, он расторгает договор аренды и заявляется на собственность. Ну и далее по тексту регионального закона, без гарантий.

[gudvin19]

МадамМ, да, я говорил о ПС, которые берут в аренду для стройки, но не о перекупщиках и м\детных отцах.

Вот же отцу повезёт, если он расторгнет договор аренды этого уч-ка, да ещё окажется не первым в очереди среди "радостных" отцов

[МадамМ]

gudvin19, да обычным гражданам такое и в голову не придёт.

А кто такие ПС?

Не всегда сразу понимаю  сокращения в здешних постах.

Каждый использует принятые в его местности, видимо. 

[gudvin19]

Это была отсебятина - ПС - простые смертные...

[МадамМ]

Всем привет. У меня тут новая заморочка. По поводу возможности предоставления земельных участков для ИЖС (не занятых объектами недвижимости) в собственность льготникам. Конкретно - инвалидам, например.

Что мы имеем.

Ст. 17 Закона "О социальной защите инвалидов"

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Т.е., вид права, на котором предоставляются участки, не указан.

В категории лиц, которым участки предоставляются в собственность бесплатно, они не попадают (ст. 39.5). Льгота может быть предусмотрена региональным законодательством, но у нас, например, такого нет.

п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В ст. 39.3, установившей перечень оснований для продажи участков без торгов, никаких ссылок на инвалидов нет.

Зато есть п. 10:

земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса;

Ст. 39.18, которая допускает предоставление участков для ИЖС в собственность по волеизъявлению гражданина,  не устанавливает иного порядка, кроме конкурентного. Порядок предоставления льготным категориям  граждан ею не регулируется.

Выходит, инвалидам для ИЖС (да и ЛПХ тоже) участки могут быть предоставлены только в аренду?

Порылась в судебной практике. Нашла уйму решений по искам прокуроров о предоставлении в собственность бесплатно, по одному основанию - отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий. Ссылок на региональное законодательство, дающее основания для предоставления участков, в соответствии со ст. 39.5, в решениях нет.

То ли я одна таким вопросом загрузилась, то ли где-то у меня в рассуждениях ошибка, только не пойму - где.

Ещё в п. 2 ст. 39.1 фраза "случаев проведения аукционов по продаже таких участков..." тоже покоя не даёт. Ст. 39.18 допускает заключение договоров купли-продажи без аукционов.

Какая-то нестыковка.

Сообщение отредактировал МадамМ: 07 October 2016 - 17:59

[Чеширский кот]

В аренду без торгов на основании п.14 ч.2 ст.39.6, а если в собственность - то только в общем порядке

[МадамМ]

Чеширский кот, ну вот и я о том же. Сегодня ещё раз подробнее прошерстила судебную практику - и всё равно не нашла решений, где бы делались выводы в таком ключе.

Есть решения, где говорится о том, что не допускается предоставление инвалидам в собственность бесплатно, а о невозможности предоставления в собственность в принципе - нет.

Краснодарский суд, напрмер, пишет в решении: Таким образом, реализация инвалидом права на первоочередное получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство предусматривает заключение договора купли-продажи или договора аренды без проведения торгов (хотя истец просит предоставить ему участок в аренду).

http://sudact.ru/reg...os=2352#snippet

В общем, пока практики по этому вопросу нет, как ни странно.

Заодно нашла любопытное решение.

Гражданочка получила в собственность земельный участок для огородничества.

Спустя некоторое время изменила его вид разрешённого использования на "ЛПХ"

Государственным регистратором было отказано во внесении изменений в ЕГРП, поскольку предоставление участков для ЛПХ проводится в конкурсном порядке. Суд признал действия регистратора правомерными:

http://sudact.ru/reg...os=4884#snippet

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель и возникшим в связи с предоставлением земли в льготном порядке обязательствам.
В связи с этим, по мнению суда, изменение вида разрешенного использования с существующего «для огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства» без прекращения права собственности на него (ст. 44 ЗК РФ) и последующего предоставления с соблюдением положений, предусмотренных действующим в настоящее время законодательством о земле, в частности, главой V.1 ЗК РФ, в том числе статьями 39.17 и 39.18 ЗК РФ (при наличии оснований для получения земельного участка без проведения торгов), является недопустимым. 
В противном случае, по мнению суда, существенно нарушаются права иных лиц, стоявших в очереди на получение земельного участка, для целей, связанных с осуществлением капитального строительства, нарушается основополагающий принцип (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, а в действиях истца усматривается предусмотренное п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, отказ Управления Росреестра в <адрес> в государственной регистрации изменений объекта недвижимости в части сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, участок № является правомерным и соответствующим действующему законодательству.
Обращение Гришиной В.Н. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством, в целях получения участка с возможностью жилищного строительства на нем вне очереди. 
Доводы истца о том, что Гришина В.Н. является инвалидом и имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно во внеочередном порядке, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, выходят за рамки заявленных требований, поскольку спорный участок предоставлялся ей как ветерану труда, кроме того, в очереди на получение земельного участка в настоящее время могут находиться и иные граждане - инвалиды , ставшие на очередь раньше Гришиной В.Н. с целью получения участка для последующего строительства. 

 

 

Сообщение отредактировал МадамМ: 08 October 2016 - 15:57

[Чеширский кот]

Странное какое-то решение, первое которое. Такое чувство, что в Краснодаре измения в ЗК еще не встпили в силу, хотя отказ имел место быть осенью 2015 года. Такие позиции ответчика и мотивировка решения суда были до 1 марта 2015

[МадамМ]

Чеширский кот, такое ощущение, что просто какое-то старое второпях переписали. Там есть цитата из  Обзора ВС 2008, со ссылкой на ст. 39.1, например.

А второе  странным не показалось? 

[Чеширский кот]

Странным нет. Не сказала бы, что законное, но есть в нем что-то справедливое на мой взгляд.

[snz]

Чеширский кот,

А второе  странным не показалось? 

В подобном ключе уже Верховный высказывался. Определение от 16.12.2015 № 18-КГ15-173

[МадамМ]

snz, там решение касалось изменения условий договора аренды участка, находящегося в государственной собственности.

А тут частная собственность.

Это другое.

А что уважаемые коллеги думают о перспективах правоприменительной практики относительно аренды частей земельного участка? Имеются в виду не лесные участки.

Статья 26 Закона о регистрации прав на недвижимое имущества и ст. 44 Закона о регистрации недвижимого имущества вполне себе допускают государственную регистрацию аренды частей земельных участков.

А вот ЗК эту тему как-то обошёл.

Между тем как жизнь требует.

Например, такая ситуация - земельный участок, на котором расположены как введённые в эксплуатацию, так и незавершённые строительством объекты. Естественно, собственники ОКСов имеют право на аренду до 49 лет, собственники незавершёнок - до трёх.

Договор со множественностью лиц не заключишь.

Несколько договоров на один участок - нелепость, да и ст. 39.16 ЗК не допускает повторного предоставления в аренду участка.

Делить участок - слишком громоздкая процедура - он находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, т.е., раздел возможен только на основании проекта межевания.

ИМХО, аренда частей может быть выходом в такой ситуации.

Сообщение отредактировал МадамМ: 12 November 2016 - 17:23

[МадамМ]

По-моему, здесь ещё такой вопрос не обсуждался.

Или я плохо пользовалась поиском.

Ситуация следующая.

Лицо написало заявление в УО с просьбой предоставить участок в аренду на 49 лет. Под незавершёнкой.

Ну или вообще указало срок, не соответствующий ЗК.

Каковы должны быть действия УО?

Вернуть заявление без рассмотрения не могут - нет такого основания в 39.17.

Отказать тоже - в 39.16 тоже нет такого основания.

Получается - предлагаем проект договора с учётом ограничений, указанных в ст. 39.8?

Но, даже если УО устанавливает максимальный, учитывая п. 12 той же статьи, в соответствии с которым

 срок договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи

вроде как правило о выборе нарушается. 

Дописано: вернём без рассмотрения в связи с неуказанием основания по ст. 39.6.

Но будет интересно, если кто-то поделится практикой или мыслями.

Сообщение отредактировал МадамМ: 27 November 2016 - 22:42

[Ludmila]

Отказать тоже - в 39.16 тоже нет такого основания.

Почему нет?

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

[МадамМ]

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

Так он имеет. Только по другим основаниям и на три года.

А. поняла. Тут не возврат, тут всё-таки отказ.

Раз не на тот пункт сослался.

Нет. Ну если мы начали рассуждать, предлагаю не останавливаться.

Представим сферического коня в вакуу   гражданина, который пришёл и написал заявление о предоставлении участка для сенокошения на пять лет.

Чего делать тогда? 

Сообщение отредактировал МадамМ: 27 November 2016 - 22:25

[Ludmila]

Только по другим основаниям и на три года.

Ну так он не на три просит, а на 49.

 

Тут не возврат, тут всё-таки отказ. Раз не на тот пункт сослался.

Дело не в пункте. Дело в сроке. Он не имеет права на получение в аренду на 49 лет, как он просит. И цель иная - не под эксплуатацию, а под достройку. И арендная плата по-другому исчисляется. Т.е. он не имеет права на те условия, которые он запросил.

[МадамМ]

Ludmila, в соответствии со ст. 39.17 ЗК в заявлении должно быть указано основание для предоставления без торгов, из числа указанных, в частности, в п. 2 ст. 39.6.

Если гражданин указывает п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 или пишет - в связи с расположением на участке принадлежащего мне здания - отказ, ибо по этому основанию права не имеет.

Если не указал никакого основания - возврат.

Если указал цель правильно, в соответствии с законом и собственным правовым положением, а в сроке ошибся - тогда вопрос.

Право-то на предоставление без торгов есть, а в ст. 39.16 основание - не имеет право на предоставление без торгов. Тчк. Без оговорок.