Сообщений в теме: 1493

[Vassily]

 

УТС не подлежит возмещению по договору каско при наличии в нем «не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости»,

 

Хе-хе, безусловная франшиза в размере УТС?

 

Думаю, злоупотребления правом в этом случае не будет))

 

 

Однако согласно положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, УТС не подлежит возмещению по договору каско при наличии в нем «не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости», сказано в документе.

Мне кажется, они пытались сказать, что нужно признавать эту норму недействительной в иске, только тогда можно взыскать. Не? 

 

Если вычет УТС прописан при расчете суммы СВ, то именно так...

[Al-marat]

Однако согласно положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, УТС не подлежит возмещению по договору каско при наличии в нем «не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости», сказано в документе. «Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем», полагает суд.

Тут скорее всего имелось ввиду, что если по способу страхового возмещения не предусматривается выплата УТС, то и она  не м.б. взыскана. 
Т.е. если прямо сторонами оговорено, что выплата деньгами производится в размере "Ущерб", а не "Ущерб+УТС", то УТС не взыскивается.
Тоже самое если предусмотрен только ремонт авто по договору. 

В ином случае - УТС подлежит взысканию. 

Мое видение такое.

Хотя какое правовое значение имеет справка АС округа... 

[Практик страхования]

Между тем, судьи экономической коллегии продолжают пока оставаться непреклонными

 

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1227210

 

Апелляция было изменила решение суда первой инстанции, отказавшего во взыскании УТС. Однако ссылки на Обзор ВС от 30.01.2013 г., ПП № 20 и рассуждения на тему - УТС - не есть самостоятельный риск - не растрогали следующую, кассационную, инстанцию.

Итог: взысканию УТС нет, нет, нет!

Сообщение отредактировал Практик страхования: 30 January 2015 - 02:39

[Практик страхования]

Отказ ИП в выплате СВ по похищенным ювелирным изделиям, так как был удовлетворен гражданский иск в рамках уголовного дела : "предпринимателем (страхователем) был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба"

 

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1225874

[ОченьСтарый]

Уважаемые юристы, нужен совет или мнение. по теме КАСКО только ремонт на СТОА, но хочу деньгами (на то есть причины).

перелопатил форум по данной теме и понял, что сейчас практика складывается - отказ в выплате по калькуляции, если в договоре ремонт на СТОА.

но вопрос такой:

Договор КАСКО, условия по ущербу - ремонт на СТОА страховщика.

Ущерб значительный, возможно ТОТАЛЬ

по договору есть франшиза и пара элементов повреждены при страховании (т.е. при ремонте нужно еще самому денег платить 50-60т.р.)

Заявлено в компетентные органы, заявлено страховщику, ТС предоставлен на осмотр страховщику.

За машину (поврежденную) предлагают хорошую цену и ее продаю (перекупам, по договору в простой письменной форме, но с учета естественно не снимали и судя по всему машина еще на мне в ГИБДД).

После получения документов из Полиции, все передано страховщику и написано заявление с указанием, что ТС продано, прошу по калькуляции, т.к по сути ремонтировать нечего.

Страховщик признает случай страховым (в письме), но отказывает в выплате по калькуляции (тоже в письме) ссылаясь на форму возмещения - Ремонт на СТОА, и прикладывает направление, где помимо франшизы и двух элементов, нет еще нескольких элементов поврежденных при страховом случае.

дальше трижды страховщику сообщается, что ремонтировать банально нечего, но страховщик настаивает на своем.

собираюсь в суд, вопрос, каковы перспективы?

как бы мне казалось все понятно и однозначно, случай страховой, обязанность возместить есть, ремонтировать нечего значит деньгами, имущество мое и что хочу то и делаю, но решил почитать форумы и теперь не уверен на 100%.

Ваше мнение???

[В.Р.]

А вот свеженькое определение Конституционного Суда, поддержавшее позицию ВС насчет запрета произвольного уменьшения неустойки (ну и по аналогии - штрафа): http://doc.ksrf.ru/d...ision186171.pdf

 

Интересно, какие будут доказательства несоразмерности штрафных санкций?

Сообщение отредактировал В.Р.: 08 February 2015 - 01:34

[Concrescere]

Отказ ИП в выплате СВ по похищенным ювелирным изделиям, так как был удовлетворен гражданский иск в рамках уголовного дела : "предпринимателем (страхователем) был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба"

 

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1225874

Не согласен я с этим судьей Павловой Н.В., поскольку из определения неясно, был ли ИСПОЛНЕН приговор в части решения по гражданскому иску.

[olys]

Не согласен я с этим судьей Павловой Н.В., поскольку из определения неясно, был ли ИСПОЛНЕН приговор в части решения по гражданскому иску.

Поддержу. Если есть только ИЛ без исполнения, то при выплате страховщиком стоимости похищенных вещей к нему перейдут права требования страхователя, в том числе и по ИЛ.

[asha101]

 

Отказ ИП в выплате СВ по похищенным ювелирным изделиям, так как был удовлетворен гражданский иск в рамках уголовного дела : "предпринимателем (страхователем) был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба"

 

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1225874

Не согласен я с этим судьей Павловой Н.В., поскольку из определения неясно, был ли ИСПОЛНЕН приговор в части решения по гражданскому иску.

 

Это весьма распространенная позиция: право считается восстановленным с момента вступления в силу решения (в данном случае приговора) о взыскании со злодея ущерба. 

[Concrescere]

 

Не согласен я с этим судьей Павловой Н.В., поскольку из определения неясно, был ли ИСПОЛНЕН приговор в части решения по гражданскому иску.

Поддержу. Если есть только ИЛ без исполнения, то при выплате страховщиком стоимости похищенных вещей к нему перейдут права требования страхователя, в том числе и по ИЛ.

 

Совершенно верно, СК в порядке проц. правопреемства займет место потерпевшего в исп.пр-ве.

 

 

Отказ ИП в выплате СВ по похищенным ювелирным изделиям, так как был удовлетворен гражданский иск в рамках уголовного дела : "предпринимателем (страхователем) был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба"

 

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1225874

Не согласен я с этим судьей Павловой Н.В., поскольку из определения неясно, был ли ИСПОЛНЕН приговор в части решения по гражданскому иску.

 

Это весьма распространенная позиция: право считается восстановленным с момента вступления в силу решения (в данном случае приговора) о взыскании со злодея ущерба. 

И что, Вы поддерживаете такую позицию? 

Находите право восстановленным, если решение суда не исполнено? 

[asha101]

И что, Вы поддерживаете такую позицию?  Находите право восстановленным, если решение суда не исполнено? 

Я? Нет. Но кого это интересует? )))

[Concrescere]

 

И что, Вы поддерживаете такую позицию?  Находите право восстановленным, если решение суда не исполнено? 

Я? Нет. Но кого это интересует? )))

 

Зря Вы в такие пораженческие настроения впадаете (тем более когда позиция наша вовсе не "натянутая"). )))

 

Например, по делам о спорах с РСА, когда уже имеется решение суда о взыскании СВ с СК, но потом в отношении СК возбуждается дело о банкротстве, практика, что все-таки можно КВ взыскать с РСА, побеждает. 

[asha101]

 

 

И что, Вы поддерживаете такую позицию?  Находите право восстановленным, если решение суда не исполнено? 

Я? Нет. Но кого это интересует? )))

 

Зря Вы в такие пораженческие настроения впадаете (тем более когда позиция наша вовсе не "натянутая"). )))

 

Например, по делам о спорах с РСА, когда уже имеется решение суда о взыскании СВ с СК, но потом в отношении СК возбуждается дело о банкротстве, практика, что все-таки можно КВ взыскать с РСА, побеждает. 

 

Завтра на работу (((.

Дык я думаю, что и в приведенном выше примере нужно было получить акт о невозможности исполнения и постановление об окончании ИП, а потом подавать на СК в суд. Сейчас не найду, но видел и такие решения судов, которыми взыскивали со ссылкой на невозможность исполнения. Типа "право снова нарушилось" ))).

Сообщение отредактировал asha101: 09 February 2015 - 00:14

[Практик страхования]

Например, по делам о спорах с РСА, когда уже имеется решение суда о взыскании СВ с СК, но потом в отношении СК возбуждается дело о банкротстве, практика, что все-таки можно КВ взыскать с РСА, побеждает. 

Да, тоже такие дела вспомнились.

А почему считаете, что взыскательная практика побеждает? По мне так идет с переменным успехом. Однако специально не отслеживал. Посему и спрашиваю

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 February 2015 - 00:25

[asha101]

 

Например, по делам о спорах с РСА, когда уже имеется решение суда о взыскании СВ с СК, но потом в отношении СК возбуждается дело о банкротстве, практика, что все-таки можно КВ взыскать с РСА, побеждает. 

Да, тоже такие дела вспомнились.

А почему считаете, что взыскательная практика побеждает? По мне так идет с переменным успехом. Однако специально не отслеживал. Посему и спрашиваю

 

Потому что в приведенном примере наступает случай, предусмотренный законом как основание для комп.выплаты:

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

 

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

 

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

 

 

Я без труда и неоднократно взыскивал комп.выплату с РСА при наличии суд.решения о взыскании с СК, но впоследствии отзыва у нее лицензии.

Сообщение отредактировал asha101: 09 February 2015 - 00:29

[Concrescere]

почему считаете, что взыскательная практика побеждает?

Пан, ну как объяснить, откуда у меня такое субъективное мнение возникло? Из моих личных наблюдений, в том числе здесь на ЮК, а также из личной практики в Замоскворецком районном суде.

 

 

Статистических таблиц по регионам не составлял. ))) 

 

 

Потому что в приведенном примере наступает случай, предусмотренный законом как основание для комп.выплаты

А в случае с договором страхование наступает случай, предусмотренный договором страхования и упомянутый ст. 929 ГК.

 

Никакой же принципиальной разницы нет. Более того, обязательство по договору страхования не тождественно деликтному.

[asha101]

Никакой же принципиальной разницы нет.

Ну, как же нет? При отзыве лицензии и процедуре банкротства очевидно, что страховая выплата не будет осуществлена и поэтому производится компенсационная выплата. А в приведенном примере с Ипшником у него есть приговор суда, подлежащий исполению. И если злодей на зоне работает или у него исправ.работы он потихоньку платит. Вот принесет терпила от приставов акт о невозможности взыскания, тогда и поговорим (-ят). 

[Concrescere]

При отзыве лицензии и процедуре банкротства очевидно, что страховая выплата не будет осуществлена и поэтому производится компенсационная выплата

Не вижу никакой очевидности.

 

Отзыв лицензии вообще означает, что нельзя лишь продолжать лицензируемый вид деятельности, то есть продавать новые полисы, и только.

 

Да и введение наблюдения еще вовсе не означает, что денег нет и не будет. За ним может последовать финансовое оздоровление, например.

Сообщение отредактировал Ra_: 09 February 2015 - 02:32

[Практик страхования]

Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3531/14

В силе решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении иска

"повреждения на автомобиле возникли вследствие грубой неосторожности истца при эксплуатации застрахованного транспортного средства, допустившего движения автомобиля с открытым капотом, самопроизвольно открывшегося в связи с отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС, что привело к ДТП и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств не является страховым случаем."

http://www.mos-gorsu...?pn=0&id=480975

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 February 2015 - 19:06

[Vassily]

Круто. И по-боку, не только корявые разъяснения ВС, но и положения Ст.963 ГК РФ))?

 

"Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное истцом событие не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования, а поэтому не подлежит возмещению страховщиком, и, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, что исключает возможность взыскания страхового возмещения, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также указал, что повреждения на автомобиле возникли вследствие грубой неосторожности истца при эксплуатации застрахованного транспортного средства, допустившего движения автомобиля с открытым капотом, самопроизвольно открывшегося в связи с отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС, что привело к ДТП и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств не является страховым случаем.

Оснований для иного вывода не имеется."

[Практик страхования]

Логика однако ))

Основание:
"Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
По смыслу указанных норм, ценой страховой услуги является страхования премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка."

Вывод:
"Изложенное позволяет сделать вывод, что на договоры добровольного имущественного страхования положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" у суда не имелось."

http://oblsud.sam.su...case_id=2241238

[Vassily]

Вероятно, имелось в виду, что

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуг и (ой), поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка."

Сообщение отредактировал Vassily: 26 February 2015 - 17:33

[Al-marat]

У нас обозначилась практика по взысканию СВ до СС по договору. 
Не смотря на разъяснения Президиума. 
Пока в тихом шоке. 

[Практик страхования]

Это как?

[Al-marat]

А вот так. 
О процессе не извещали, о нем узнали только на след. день.
Текста АО до сих пор на сайте нет. 
Дело с области не вернулось. 

Истец утверждает, что взыскали ему все, что просил... 
Ждем, думаем. 

Одно еще такое же дело было после разъяснений, сейчас на кас. обжаловании, в течении 10 суток не вернули, уже хорошо... 

К слову о неустойке в 3%. 
Интересная интерпретация от местного Областного

Скрытый текст

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и начисляет ее на размер премии, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, но не более самой страховой премии.
В данном деле, поскольку истец просила взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона, начисляя ее на размер страхового возмещения, то суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал во взыскании неустойки, начисленной на размер страхового возмещения.
Требований по иным основаниям истцом не заявлялось, и она не лишена права на обращение в суд с соответствующими надлежащими требованиями. При этом не имеется сведений о том, что истцом заявлялись требования по данному спору и о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Сообщение отредактировал Al-marat: 26 February 2015 - 20:07