Сообщений в теме: 2009

[vicktor]

М.б. это происки "ЕдРа" перед выборами?

[Satira]

vicktor

Для ЕдРы, думаю, слишком сложно. Не даст охвата большой массы избирателей. На кого это может повлиять? На достаточно узкий круг понимающих специалистов? А они не очень перспективны в качестве электората , т.к. склонны к нигилизму. Так что, вряд ли...

[Melhisedek]

Мне в этом свете непонятно вот что...
Предположим, у мужа имеется в собственности квартира, приобретенная до брака.
Он женится, селит в эту квартиру жену, потом рождается ребенок и он селит его туда.
Потом брак расторгается, спора о месте жительства ребенка нет, мать с ребенком селятся в квартиру, принадлежащую матери на праве собственности (тоже, скажем, до брака).
По логике ВС РФ, получается, что ребенок в такой ситуации сохранит право пользования квартирой отца и, одновременно, приобретет право пользования в квартире матери?

Очень интересная мысль в свете последних "ответов на вопросы". Я думаю, что как ни трактуй, а живой человек, каким в том числе является и ребенок, не может иметь право пользования двумя квартирами. Как говорится, седалища не хватит. Да и закон не против этого логического вывода, т.к. ч.4 ст. 31 ЖК РФ: "в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО СОГЛАШЕНИЕМ МЕЖДУ СОБСТВЕННИКОМ И БЫВШИМ ЧЛЕНОМ ЕГО СЕМЬИ (т.е. ребенком). А что такое решение суда о разводе с формулировкой "соглашение о месте проживания ребенка б/супругами достигнуто?" ОНО САМОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ЕСТЬ. Вот и получается при таком соглашении, что ребенок у папы право проживания утрачивает, у мамы - сохраняет.
Смысл этих разъяснений на мой взгляд в том, что папа не вправе принудительно выселить ребенка после расторжения брака, куда бы мама с ребенком не уехали. Т.Е. при наличии вышеописанного решения решения суда ребенок утрачивает права пользования квартирой папы. А вот если в том же решении суда нет формулировки о месте проживания ребенка, т.е. вопрос о проживании ребенка не решен или даже вообще не исследовался, то ребенок должен сохранить право проживания в квартире папы.

Сообщение отредактировал Melhisedek: 29 November 2007 - 02:41

[Curti]

Melhisedek
Вашими бы устами..
Раньше выселить ребенка могли отнюдь не на основании расторжения брака с матерью. А на основании решения суда об определении места жительства ребенка с матерью (ну если собственник спорной квартиры - отец).

Satira, мнится мне, после предыдущего лоббирования стало некуда девать детей. Или им квартиру давай недоделкам (в жилищно-правовом смысле слова) или заставляй эту квартиру дать кого-нибудь.


Кстати, вот родители развелись. Ребенок живет с матерью (по решению суда), спорная квартира - в собственности у отца. С отцом ребенок жить в период до совершеннолетия не будет, потому что по решению суда должен проживать с матерью. После совершеннолетия ни тебе 56-й, ни 63-й статьи. То есть ребенка можно признавать утратившим право пользования? Тогда зачем оно ему было нужно все это время?
о! а может ВС теперь разъяснит возможность уступки этого права, которая в интересах ребенка совершается родителем, с которым ребенок должен проживать по решению суда, в случае неуплаты другим родителем алиментов? Двух зайцев убьем! Право не простаивает, и злостные неплательщики алиментов вовсю подмахивают правосудию. Хоть и без удовольствия..

[Satira]

Melhisedek

ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО СОГЛАШЕНИЕМ МЕЖДУ СОБСТВЕННИКОМ И БЫВШИМ ЧЛЕНОМ ЕГО СЕМЬИ (т.е. ребенком). А что такое решение суда о разводе с формулировкой "соглашение о месте проживания ребенка б/супругами достигнуто?" ОНО САМОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ЕСТЬ. Вот и получается при таком соглашении, что ребенок у папы право проживания утрачивает, у мамы - сохраняет.

По логике этой нормы право проживания НЕ сохраняется, если соглашением не установлено иное. То есть речь идет о соглашении, которое закрепило бы право пользования за бывшим членом семьи. Вы же говорите о том, что решение суда о достугнутой договоренности - соглашение по которому выселяют. А в этой норме ЖК такого соглашения и не нужно, т.к. выселяют по умолчанию.

Так что, думаю, ВС имел ввиду совсем не это....

Сообщение отредактировал Satira: 29 November 2007 - 13:10

[Celtik]

Вопрос CURTI и PASTICу:
Может ли это новое "разъяснение ВС" повлиять на результат рассмотрения в суде о снятии с регистрационного учета по Ст. 292 ГК и Ст.31 ч.5(то есть снятие с регистр. учета несовершеннолетнего после продажи квартиры). Истец (он же покупатель) ведь не является родителем ребенка!
По-моему в разъяснении не идет речь о том, что новый собственник не может выписать несовершеннолетнего из своей новой квартиры? Он-то ему никто.

Добавлено в [mergetime]1196448480[/mergetime]

Вопрос CURTI и PASTICу:

Этот же вопрос относительно

У ВС РФ - очередные метания:

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года






Утвержден постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 7 ноября 2007 года

адресую и VIKTORу. Похоже, он прав это предвыборные дела.

[Celtik]

Кстати, PASTIC, а в этом разъяснении речь шла только о ч.4 Ст.31?
О 292-ой ГК и ч.5 Ст.31-ой там есть что-то?

[Celtik]

Я так понимаю, что после продажи бывшим мужем квартиры, ребенок теряет право пользование жилплощадью у нового владельца, который не является одним из родителей несовершеннолетнего и одновременно преобретает право пользования квартирой матери? Это-то, надеюсь, ВС не поставил под сомнение?

[Pastic]

Кстати, PASTIC, а в этом разъяснении речь шла только о ч.4 Ст.31?
О 292-ой ГК и ч.5 Ст.31-ой там есть что-то?

Ни при чем здесь это

Я так понимаю, что после продажи бывшим мужем квартиры, ребенок теряет право пользование жилплощадью у нового владельца, который не является одним из родителей несовершеннолетнего

Да

и одновременно преобретает право пользования квартирой матери?

Не автоматически...

[Melhisedek]

Melhisedek

По логике этой нормы право проживания НЕ сохраняется, если соглашением не установлено иное. То есть речь идет о соглашении, которое закрепило бы право пользования за бывшим членом семьи. Вы же говорите о том, что решение суда о достугнутой договоренности - соглашение по которому выселяют. А в этой норме ЖК такого соглашения и не нужно, т.к. выселяют по умолчанию.

Так что, думаю, ВС имел ввиду совсем не это....

Дорогая Satira! Я говорю, что решение суда о достигнутой договоренности - это документ, исключающий необходимость каких-либо споров о претензиях ребенка проживать в квартире мамы или папы. Как говорится - где родители решили, там ребенок и приобрел право пользования.
Отсутствие же такого решения либо иного соглашения родителей о месте проживания ребенка в свете последних разъяснений ВС исключает возможность принудительного выселения ребенка из собственности отца или матери только лишь по тем основаниям, что родителя развелись.
Поскольку речь идет о ребенке, то фраза "в этой норме ЖК такого соглашения и не нужно, т.к. выселяют по умолчанию" как-то неуместна, поскольку я как-то до сих пор наивно верю что у ребенка с родителем семейные отношения прекратиться не могут в принципе, т.е. вплоть до гробовой доски (исключения составляют наверно решения о лишении родительских прав - хотя это вряд ли здесь к месту, а также случаи смены пола родителем, но об убогих плохо не говорят и я помолчу).
И чтоб не было иных, неправильных толкований, ВС и скорректировал свою позицию. Логично.

Сообщение отредактировал Melhisedek: 01 December 2007 - 04:22

[Celtik]

Не автоматически...

Понятное дело - по решению суда.
Правильно?

[Pastic]

Не автоматически...

Понятное дело - по решению суда.
Правильно?

Не в том суть. Предположим, что мать ребенка живет в квартире, принадлежащей на праве собственности ее родителям - без их согласия ребенок права пользования этой квартирой не приобретет.

[Celtik]

Спасибо, PASTIC, за квалифицированный ответ.

[Satira]

Уважаемый, Melhisedek!
Что-то Вы сами себе противоречите.
В первом своем посте, Вы говорите о применении ст. 31, где говорится о бывшем члене семьи собственника. Следовательно Вы отталкиваетесь от того. что ребенок стал бывшим членом семьи. В ч.4. ст. 31 говоритс о том, что право пользвоания за бывшим членом семьи не сохраняется, если соглашением не установлено иное (т.к. сохранение права). далее вы говорите, что решение суда и есть соглашение, по которому ребенок утрачивает право пользвоания квартирой отца. Я Вам указала. на то. что если идти по такой логике и считать, что ребенок стал бывшим членом семьи, то никакого соглашения для его выселения и не нужно он и так право пользвоания утратит.
Теперь Вы пишите

поскольку я как-то до сих пор наивно верю что у ребенка с родителем семейные отношения прекратиться не могут в принципе, т.е. вплоть до гробовой доски (исключения составляют наверно решения о лишении родительских прав - хотя это вряд ли здесь к месту, а также случаи смены пола родителем, но об убогих плохо не говорят и я помолчу).

Я с этим не спорю! Потому что я вообще с этой мыслью согласна и писала уже в др. темах. Но тогда ч.4. ст. 31 на основе которой Вы строили рассуждения выше применятся не должна. То есть либо член семьи либо не член семьи. Третьего не дано.
ВС до сих пор стоял на позиции того, что если ребенок из квартиры выехал и проживает с др. родителем, то он перестал быть членом семьи в понимании ЖК. Теперь позиция как-будто изменилась. Прямо о том, что ребенок продолжает быть членом семьи не сказано, но т.к. ВС отошел от применения ч.4 к такой ситуации, получается, что ребенок остается членом семьи собственника, даже выезжая из квартиры.

[Melhisedek]

Уважаемый, Melhisedek!
Что-то Вы сами себе противоречите.

Уважаемая Satira!
Все мои размышления проистекают из указанного Pasticom Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года, по мотивам которого Pastic озвучил
следующий вопрос: а не возникает ли у ребенка, в свете изложенного ВС-ом,
прав пользования жильем по двум адресам - и у папы и у мамы после их развода? Анализируя сказанное ВС-ом в обзоре за 2007г. я полагаю, что да
- ребенок имеет право пользования и проживания в квартирах, принадлежащих как маме так и папе. НО - только до
того момента пока мама с папой не достигли соглашения о месте его проживания. Простейшим таким соглашением является решение суда о расторжении брака, где указана фраза "соглашение о месте проживания достигнуто".
А поскольку такие фразы имеются в большинстве решений о расторжении брака, вопрос о месте проживания несовершеннолетнего решается сам собой.

"То есть либо член семьи либо не член семьи. Третьего не дано."
Полагаю, что несовершеннолетний ребенок не может перестать быть членом семьи своего родителя, даже после расторжения родителями брака. Действительно, может и не стоило ссылаться на 31 ЖК РФ.

[Satira]

Melhisedek

Действительно, может и не стоило ссылаться на 31 ЖК РФ.

Ага ;-)

НО - только до
того момента пока мама с папой не достигли соглашения о месте его проживания. Простейшим таким соглашением является решение суда о расторжении брака, где указана фраза "соглашение о месте проживания достигнуто".

Не думаю, что все так просто. ВС в нынешнем обзоре был удивительно краток и соглашение о месте проживания ребенка, как видите, вообще не упоминает. Но если исходить из того, что нынешнее разъяснение направлено на изменение позиции ВС сформированной в 2005 году, то там-то соглашение как раз фигурировало. А поскольку соответвующий ответ 2005 года признается утратившим силу, напрашивается вывод, что и при наличии соглашения о месте проживания ребенка, он сохраняет право пользования жильем родителя, с которым проживать не будет. Не согласны?

[Juriette]

Здравствуйте
Прошу совета в такой ситуации:
Можно ли признать утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, который отказался от участия в приватизации, но уже 7 лет не проживает в квартире?
Имеется: мать=собственница квартиры, которая была приватизирована в 1993г на нее и мужа (сын отказался в пользу родителей), в 1994г муж умирает, в 2001г мать оформляет 1/2 доли мужа на себя в порядке наследования по закону (сын отказался). Сын с 2000г не проживает в квартире (вступил в официальный брак и переехал в квартиру жены, но остался прописанным в квартире матери, расходы по содержанию жилья не несет, отношения между сыном и матерью плохие). Мать хочет продать квартиру, но прежде - выселить сына, который выписаться добровольно отказывается, требует денег.
Почитала форум - такая ситуация еще не рассматривалась. На что можно сослаться в этой ситуации?
Знакомый адвокат советует ст.288 и ч.2 ст.292 ГК, ч.4 ст.31 ЖК. Но ведь ст.19 ФЗ "О введение в действие ЖК" прямо говорит, что ч.4 ст.31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. А ведь сын в момент приватизации был совершеннолетним и имел равные права с родителями. Договора между ним и родителями никакого нет, даже в свидетельстве о гос.регистрации права собственности матери на квартиру не сказано об ограничениях в виде права пользования сына. Кто прав?

[Celtik]

Дети имеют право на дом


Верховный суд выпустил сенсационные разъяснения к Жилищному кодексу


Жилищный кодекс вывел на митинги даже детей
Старая Дума ушла, так и не приняв ни одной существенной поправки в Жилищный кодекс. Провалилась даже поправка депутата-единоросса Павла Крашенинникова, весьма формально ограничивающая право выселять на улицу несовершеннолетних детей.

В результате за три с половиной года по стране были вынесены тысячи жестоких судебных решений. Этому в огромной степени способствовали разъяснения Верховного суда от ноября 2005 года по вопросам применения 31-й статьи ЖК РФ. Верховный суд четко дал понять: согласно Жилищному кодексу, дети могут стать бывшими членами семьи собственника и их можно выселять на улицу.

Спустя два года тот же самый Верховный суд вдруг опомнился и выпустил уже другие разъяснения. На вопрос:

Сохраняет ли ребенок право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, после расторжения родителями брака?

Верховный суд ответил следующим образом. Согласно Жилищному кодексу детей выселять можно. Но есть еще и Семейный кодекс (статья 56 пункт 1, статья 63 пункт 1), по которому у ОБОИХ родителей есть обязанность — «заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей». И эти права родителей сохраняются и после расторжения ими брака. То есть не может ребенок стать бывшим членом семьи для отца. Поэтому и выселить из своей квартиры своего ребенка отец (так же, как и мать) не может.

Эти разъяснения Верховного суда по своей сути революционны. Они позволят сейчас очень многим матерям и детям восстановить право на жилье. Но, конечно, возникает вопрос: почему в 2005 году Верховный суд «забыл» о том, что есть Семейный кодекс, Гражданский кодекс, Конституция РФ, наконец?

О том, почему так тяжко идет борьба против драконовского Жилищного кодекса, читайте в следующем номере «Новой».

Елена Милашина
"Новая Газета.

10.12.2007

Прочел это...
В сегодняшней "Новой газете".
Объясните, это как-то может сказаться на вынесении решении о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего по 292-ой статье ГК новым собственником, который не является одним из родителей ребенка?
Может-ли данное "новаторское" решение каким-либо образом повлиять на некую предвзятость судей в вынесении решений по 292-ой статье Гражданского кодекса?
Ваше мнение?

[Satira]

Celtik

Объясните, это как-то может сказаться на вынесении решении о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего по 292-ой статье ГК новым собственником, который не является одним из родителей ребенка?

Ну а как Вы сами считаете? В разъяснениях речь про ситуацию родитель-ребенок, а при чем тут ст. 292 и новый собстенник, родителем не являющийся?

Может-ли данное "новаторское" решение каким-либо образом повлиять на некую предвзятость судей в вынесении решений по 292-ой статье Гражданского кодекса?

Трудно сказать. Можно, конечно, растянуть толкование решение до того, что раз родитель в соответствии с СК должен заботиться о ребенке, то не фиг отчуждать квартиру, где этот ребенок проживает, но это уже слишком...

[Celtik]

Спасибо,SATIRA!

[vicktor]

Celtik, а шо это вы так темой 292 ГК сильно интересуетесь?

[Celtik]

Celtik, а шо это вы так темой 292 ГК сильно интересуетесь? 

А Вам-то "ШО"?
Интересуюсь - значит, надо.

[Celtik]

"Вести с полей"...
В сегодняшней "Новой газете" заметка "А вы бы могли родить квадратный метр?"

Какие мысли?

[vicktor]

А вы могли бы родить квадратный метр?

Жилищный кодекс провоцирует родителей отказываться от своих детей

Петр Саруханов – «Новая»

Как только в стране начал действовать новый Жилищный кодекс, отец пятилетнего Данилы Грушникова подал иск о выселении из своей квартиры своего сына. Мотивировал просто: после развода с мамой Данилы сын стал для отца бывшим членом семьи. На основании 31-й статьи ЖК РФ и разъяснений Верховного суда от ноября 2005 года мальчика выселили. В сентябре этого года мама Данилы Катя Маслова, пройдя все возможные судебные инстанции и кабинеты чиновников, получила вердикт Верховного суда о том, что решение о выселении на улицу пятилетнего ребенка — законно. А еще через два месяца Верховный суд кардинально поменял свою позицию по этому поводу. Верховный суд вспомнил, что в стране действует не только Жилищный кодекс, но и, например, Семейный кодекс РФ, который обязывает обоих родителей — и отца, и мать — нести РАВНУЮ ответственность за своих детей. Поэтому дети не могут быть бывшими.

Теоретически у Кати Мас­ловой осталась еще возможность обратиться в Президиум Верховного суда и отменить все предыдущие судебные решения. То есть вселить Данилу в квартиру его отца, у которого теперь другая семья. Но вряд ли она это сделает. За три года мучительной борьбы с государственным абсурдом, когда на стороне бывшего мужа и отца оказались суды, милиция, приставы, паспортные столы, депутаты Госдумы и даже президент России, в голове и сердце Данилы Грушникова произошли необратимые изменения. Катя рассказала мне, что совсем недавно застала сына (Даниле уже семь лет) за странным занятием: мальчик смешивал в стакане стиральный порошок, зубную пасту и средство для чистки унитаза. На вопрос матери — зачем? — первоклассник Данила ответил: «Готовлю отраву для папы».

Этой весной СМИ, в том числе и государственные, дружно накинулись на Жилищный кодекс. Все дело в том, что бездомных жертв кодекса стало слишком много. Авторы закона заволновались. Самые честные из них, например юристы Конституционного суда, частично подтвердили ошибки законодателей. Но проблема в том, что в группе разработчиков Жилищного кодекса главные — вовсе не юристы Конституционного суда. А, например, риелторы, под коммерческие интересы которых и были написаны некоторые статьи Жилищного кодекса, в том числе злополучная 31-я. В этой статье абсолютизировано право собственности на жилье, в том смысле, что собственник жилья волен делать с квартирой все, что угодно, и никто — ни действующие, ни бывшие члены семьи, в том числе и дети, — ему не помеха.

На деле получилось не очень хорошо даже для риелторов. Нет, конечно, количество проданных квартир резко возросло, но по крайней мере респектабельные агентства недвижимости отговаривают клиентов от таких сделок. И аргументируют, что рано или поздно Жилищный кодекс будет все-таки изменен хотя бы в пользу несовершеннолетних детей, которых старые собственники (матери, отцы, бабушки и т.п.) сейчас продают вместе с квартирами, а новые собственники выписывают по суду.

В то же время Жилищный кодекс наплодил огромное количество квази- и юридических, и риелторских агентств, которые специализируются именно на сделках по «нечистым» квартирам и предлагают тысячу и один способ выселения. У Наташи Штельмаченко двое маленьких детей, младший Владик (четыре года) болен раком. Наташу и мальчиков хотела выселить бабушка, мать бывшего мужа, который сбежал от Наташи и несколько лет вообще не платил алименты на детей. Сама Наташа не работает, потому что Владик постоянно проходит курсы химиотерапии в Морозовской детской больнице. Еще когда Жилищный кодекс шел через Госдуму, за Наташей и ее детьми было судом закреплено право пользования спорной квартирой. Выселить их по 4-й части 31-й статьи тоже не удалось. И тогда бабушка воспользовалась 5-й частью 31-й статьи, то есть продала квартиру вместе с бывшей невесткой и внуками. Помог ей в этом (купил квартиру) старший юрист «Первого столичного юридического центра» Сухов О.В. Центр этот, кстати, специализируется на вопросах юридического сопровождения сделок с «проблемными» квартирами, а сам Сухов О.В. даже выступал в программе ТВЦ «Городское собрание» (эта программа освещает работу Мосгордумы). Как написано в анонсе программы на сайте ТВЦ, юрист Сухов О.В. обсуждал «вопросы решения проблемы выселения бывших членов семьи собственника за счет государства».

Не знаю, рассказывал ли в этой программе юрист Сухов о своем личном опыте. Но на данный момент он является истцом, требующим выселения Натальи Штельмаченко и двух ее малолетних детей. Чтобы процесс шел эффективнее, юрист Сухов О.В. сдал одну из комнат двухкомнатной квартиры нескольким мужикам. Они ходят по квартире голые, жгут печку в летнюю жару и открывают все окна в мороз, пьют водку и водят женщин. А в соседней комнате Наташа пытается создать стерильные условия для онкобольного Владика.

Этой весной у общественности создалось ложное ощущение, что здравый смысл начал наконец-таки побеждать. Главный государственный печатный орган «Российская газета» взяла интервью у главного апологета Жилищного кодекса в Госдуме Павла Крашенинникова, который обещал вот-вот улучшить кодекс, хотя бы в части защиты несовершеннолетних. А госканалы в унисон показали Крашенинникова, сидящего по правую руку с Дмитрием Медведевым. Вице-премьер, ответственный за улучшение демографической ситуации в стране, кстати, тоже тогда пообещал защитить детишек.

Увы! Зря Медведев доверился Крашенинникову. Ведь именно Крашенинников на протяжении двух с лишним лет был в Думе сильнейшим тормозом для пакета поправок в Жилкодекс, подготовленного еще весной 2005 года. На какие только ухищрения не шел Павел Владимирович! Когда пакет поправок все-таки прорвался сквозь первые чтения, авторы кодекса умудрились вовлечь в подковерную борьбу даже президента Путина. Вряд ли президент лично исписал шесть листов, обосновывая отрицательный отзыв на поправки. Главное, что он подписался!

Вообще за годы борьбы с Жилищным кодексом создалось устойчивое ощущение, что Павел Владимирович — фигура несамостоятельная. Не он же, в конце концов, подкладывал заключение о нецелесообразности поправок на подпись президенту Путину! Делал это, судя по всему, советник Путина Игорь Шувалов, который свято верит, что менять 31-ю статью ЖК РФ — все равно что покушаться на институт частной собственности. Странно только получается: когда речь идет о нефти, пиетет перед частной собственностью не останавливает президента Путина от экспроприации. А когда речь заходит о детях, то президент становится на защиту, например, бывшего мужа Наташи Федоровой.

Этот самый муж выгнал Наташу из дома, когда она была на пятом месяце беременности. И упорно не хотел прописывать своего сына Богдана, когда тот родился и отчаянно нуждался в поликлиннике по месту жительства.

Я была крайне удивлена, узнав, от кого муж Наташи Федоровой все-таки получил отлуп. Председатель Мосгорсуда Ольга Егоро­ва, лично рассматривавшая кассацию на решение Тушинского суда, говорят, практически разорвала мужика в клочья. И отменила все судебные акты Тушинского суда об отказе в регистрации маленького Богдана по месту жительства отца! После этого Мосгорсуд признал незаконными еще несколько решений о выселении детей и их мам. Что, безусловно, радует.

Грустно, однако, другое. Несмотря на то что судебное сообщество вступило в явную борьбу с Жилищным кодексом, самую страшную часть 31-й статьи — пятую — они трогать боятся. Это когда новый собственник выселяет членов семьи бывшего собственника. Например, муж Натальи Федоровой, как только она заявила в суде о жилищных правах их общего сына, тут же женился, подарил(!) квартиру своей второй жене, а сам выписался в Краснодарский край. Теперь уже новый собственник — женщина, которая сама недавно стала матерью, — выступает в суде против одиннадцатимесячного ребенка.

Елена Милашина

13.12.2007

http://www.novayagaz...2007/95/20.html

[Celtik]

Грустно, однако, другое. Несмотря на то что судебное сообщество вступило в явную борьбу с Жилищным кодексом, самую страшную часть 31-й статьи — пятую — они трогать боятся. Это когда новый собственник выселяет членов семьи бывшего собственника.

Блин, ну эта журналистка даёт! Ну, отмените вообще тогда частную собственность в этом странном государстве под названием Россия!
Грустно становится от чтения таких опусов.