Прочитав и решение, и кассационное определение мне показалось, что именно положения п.5, ст. 10 ЗоОСД и были положены в основу решения. Страхователю полная страховая сумма, страховщику-годные остатки. Или я что-то не понял?Дальше, в кассации и надзоре был сделан упор на императив "п.5 ст.10" по отношению к договору
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 1795
#701
Отправлено 07 December 2010 - 16:54
rubezhanin_
#702
Отправлено 07 December 2010 - 18:39
rubezhanin_
Прочитав и решение, и кассационное определение мне показалось, что именно положения п.5, ст. 10 ЗоОСД и были положены в основу решения. Страхователю полная страховая сумма, страховщику-годные остатки. Или я что-то не понял?Дальше, в кассации и надзоре был сделан упор на императив "п.5 ст.10" по отношению к договору
"Кассация и надзор" - имел в виду жалобы. Нет, Вам показалось. В основу иска - да. Решение и определения основаны как раз на договоре страхования. "п.5, ст. 10 ЗоОСД" только упоминается при указании того, что согласно этого пункта истец отказался от прав на авто в пользу СК. И все. Иначе СК должна была бы выплатить и % по ст.395 ГПК, и стоимость стоянки и пр., т.к. нарушила свои обязательства. А в решении получается наоборот. Вообще этим решением в Омске страховщикам офигительно развязали руки, если в будущем практику не изменят конечно.
В каком суде у Вас дело рассматривалось?
Сообщение отредактировал _rubezhanin_: 07 December 2010 - 18:40
#703
Отправлено 08 December 2010 - 03:38
Просите, а какая связь между п.5, ст.10 ЗоОСД и ст. 395 ГК? Да и обязанность оплачивать стоянку переданного страховщику автомобиля прямо не вытекает из п.5, ст.10.Иначе СК должна была бы выплатить и % по ст.395 ГПК, и стоимость стоянки и пр., т.к. нарушила свои обязательства
КуйбышевскомВ каком суде у Вас дело рассматривалось?
#704
Отправлено 09 December 2010 - 17:04
А вот и цитата из решения, объясняющая почему суд не применил п.5, ст. 10 Закона ОбОСД
«Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
30 августа 2010 года В.Н.В. отказалась от своих прав на автомобиль Geely JL 7152U1 в пользу ЗАО … в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы 379000 рублей.
Вместе с тем, отношения по добровольному страхованию имущества складываются на основании договора, соответственно, положения закона диспозитивно могут быть изменены сторонами с учетом принципа свободы договора.
Правила страхования в силу закона являются неотъемлемой частью договора страхования, соответственно к заключенному договору страхования должны применяться те правила, которые оговорены сторонами при его заключении, в том числе и Правила страхования.
Правила страхования транспортных средств ЗАО…от 17 июля 2006 года, являющиеся частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность передачи прав на застрахованное имущество в случае его гибели и целях получения страховой выплаты равной полной страховой сумме»
Ну и что вы думаете по этому поводу, господа юристы? Вас не озадачил 3 абзац?
«Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
30 августа 2010 года В.Н.В. отказалась от своих прав на автомобиль Geely JL 7152U1 в пользу ЗАО … в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы 379000 рублей.
Вместе с тем, отношения по добровольному страхованию имущества складываются на основании договора, соответственно, положения закона диспозитивно могут быть изменены сторонами с учетом принципа свободы договора.
Правила страхования в силу закона являются неотъемлемой частью договора страхования, соответственно к заключенному договору страхования должны применяться те правила, которые оговорены сторонами при его заключении, в том числе и Правила страхования.
Правила страхования транспортных средств ЗАО…от 17 июля 2006 года, являющиеся частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность передачи прав на застрахованное имущество в случае его гибели и целях получения страховой выплаты равной полной страховой сумме»
Ну и что вы думаете по этому поводу, господа юристы? Вас не озадачил 3 абзац?
#705
Отправлено 10 December 2010 - 02:19
Очень напоминает самое первое решение по годным остаткам судьи Октябрьского районного суда Валовой М.А., с которого и началась моя практика по этому направлению еще в 06 году. Свобода договора и всё такое... В том или ином виде такая позиция присутствует во всех решениях, которыми отказывалось в применении п.5 ст.10 ЗоОСД, однако, все такие решения отменялись при обжаловании.отношения по добровольному страхованию имущества складываются на основании договора, соответственно, положения закона диспозитивно могут быть изменены сторонами с учетом принципа свободы договора...
Ну и что вы думаете по этому поводу
Вот самая первая такая отмена: http://photofile.ru/...511/full_image/
Свобода договора не является абсолютной, она ограничена законодательными рамками. Обжаловать однозначно.
У меня есть практически готовая жалоба, если нужно, могу прислать.
#706
Отправлено 12 December 2010 - 13:00
BP
На этом и собираюсь строить свою кассационную жалобу. Тем более ВС уже неоднократно выражал подобную позицию в делах по страховым спорам.Свобода договора не является абсолютной, она ограничена законодательными рамками.
Был бы признателен. Мой адрес paralel2006@rambler.ruУ меня есть практически готовая жалоба, если нужно, могу прислать.
#707
Отправлено 14 December 2010 - 17:17
"Тем более ВС уже неоднократно выражал подобную позицию в делах по страховым спорам."
=== вот всегда радуют такие слова. скажите пожалуйста, ГДЕ в каком своем мнении ВС РФ выражал подобную позицию?
ну хоть на одно мнение ВС РФ приведите плиз ссылку?
=== вот всегда радуют такие слова. скажите пожалуйста, ГДЕ в каком своем мнении ВС РФ выражал подобную позицию?
ну хоть на одно мнение ВС РФ приведите плиз ссылку?
#708
Отправлено 14 December 2010 - 18:15
greycardinal
Вот здесь, например:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 4-В08-23: «Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт 3.3. 12 Правил страхования "Страховая группа Авангард-Гарант", суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону».
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53: «Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом».
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-84:«Между тем, как указывается в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ)».
Порадовал?
вот всегда радуют такие слова. скажите пожалуйста, ГДЕ в каком своем мнении ВС РФ выражал подобную позицию?
Вот здесь, например:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 4-В08-23: «Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт 3.3. 12 Правил страхования "Страховая группа Авангард-Гарант", суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону».
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53: «Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом».
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-84:«Между тем, как указывается в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ)».
Порадовал?
#709
Отправлено 14 December 2010 - 22:05
Уважаемые! Помогите советом, совсем замучила страховая Мегарусс Д 
В моем полисе КАСКО прописано- СТРАХОВАЯ СТОИМОСТЬ ТС 250 т, СТРАХОВАЯ СУММА 140 т , прочие условия - ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ (возмещение ущерба застрахованного ТС производится пропорционально отношению страх. суммы к страх.стоимости ( в данном случае получается коэффициент 140\250=0.56)
Итак, происходит страх случай, принимают ТОТАЛЬ, стоимость восстановит ремонта больше 75% (я согласен)
Определяют стоимость годных останков = 185 т (не возражаю)
Еще неделю считают ущерб, озвучивают сумму, которую я и ожидал исходя из здравых размышлений и "правил страхования.." 33,6 т
Ущерб= Реальная Страховая СТОИМОСТЬ - аммортизация за 2 месяца по 1% - СТОИМОСТЬ ГОДНЫХ ОСТАНКОВ , т.е. 250-5-185=60 т и это надо еще умножить на коэффициент 0,56, 60х0,56=33,6
Далее происходит нечто странное: я приезжаю в офис страховой, мне сначала дают бумагу (запрос) для банка, где фигурирует эта сумма 33,6 (и ничего не сказано про стоимость останков 185т), ставят на нее печать, я за нее расписываюсь,
но когда я спрашиваю про сумму останков и дальнейшие мои действия,бумагу у меня берут посмотреть назад, рвут в клочки, и говорят что расчет произведен неверно и мне ничего не полагается, кроме этих 185 (которые и так моя собственность!), так как у меня "маленькая страховая сумма"
И уже в течении недели я не могу добиться от них ничего вразумительного: говорят, дело на рассмотрении начальства, а юрист компании, с которым я разговаривал 3 раза по телефону, говорит что я "уже вынес ей мозг своим делом" и по ее расчетам это не они должны выплатить мне страховое возмещение, а "Я ИМ ДОЛЖЕН тысяч 80" !!!! так как моя Страховая СУММА меньше, чем Стоимость Годных Останков, которую они насчитали.
Я думаю, такой казус получился из-за того, что у них в правилах приведена не формула расчета, как у ряда других компаний
"В случае гибели ТС ущерб равен разнице между действительной стоимостью ТС, за вычетом износа, и суммой от реализации годных останков.."
а содержится только утверждение, что
дословно из правил Мегарусса :
"9.4. При хищении или полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом износа и ранее произведенных выплат, а в случае конструктивной гибели ТС, так же за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования"
Тут я не вижу никаких противоречий, сказано только, что выплата не может быть больше страховой суммы, а вычитать из этой суммы стоимость останков, что пытаются уже неделю сделать страховщики, по меньшей мере глупо,ведь получаются отрицательные значения, то есть не ущерб а сплошная прибыль!
Что мне делать? Мои доводы они не хотят слушать, и можно ли надеяться на то, что начальство будет объективно, если даже штатный юрист этой компании не в состоянии решить задачку для второклашек ?! Неужели нужно доводить все это до судебного разбирательства?
В моем полисе КАСКО прописано- СТРАХОВАЯ СТОИМОСТЬ ТС 250 т, СТРАХОВАЯ СУММА 140 т , прочие условия - ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ (возмещение ущерба застрахованного ТС производится пропорционально отношению страх. суммы к страх.стоимости ( в данном случае получается коэффициент 140\250=0.56)
Итак, происходит страх случай, принимают ТОТАЛЬ, стоимость восстановит ремонта больше 75% (я согласен)
Определяют стоимость годных останков = 185 т (не возражаю)
Еще неделю считают ущерб, озвучивают сумму, которую я и ожидал исходя из здравых размышлений и "правил страхования.." 33,6 т
Ущерб= Реальная Страховая СТОИМОСТЬ - аммортизация за 2 месяца по 1% - СТОИМОСТЬ ГОДНЫХ ОСТАНКОВ , т.е. 250-5-185=60 т и это надо еще умножить на коэффициент 0,56, 60х0,56=33,6
Далее происходит нечто странное: я приезжаю в офис страховой, мне сначала дают бумагу (запрос) для банка, где фигурирует эта сумма 33,6 (и ничего не сказано про стоимость останков 185т), ставят на нее печать, я за нее расписываюсь,
но когда я спрашиваю про сумму останков и дальнейшие мои действия,бумагу у меня берут посмотреть назад, рвут в клочки, и говорят что расчет произведен неверно и мне ничего не полагается, кроме этих 185 (которые и так моя собственность!), так как у меня "маленькая страховая сумма"
И уже в течении недели я не могу добиться от них ничего вразумительного: говорят, дело на рассмотрении начальства, а юрист компании, с которым я разговаривал 3 раза по телефону, говорит что я "уже вынес ей мозг своим делом" и по ее расчетам это не они должны выплатить мне страховое возмещение, а "Я ИМ ДОЛЖЕН тысяч 80" !!!! так как моя Страховая СУММА меньше, чем Стоимость Годных Останков, которую они насчитали.
Я думаю, такой казус получился из-за того, что у них в правилах приведена не формула расчета, как у ряда других компаний
"В случае гибели ТС ущерб равен разнице между действительной стоимостью ТС, за вычетом износа, и суммой от реализации годных останков.."
а содержится только утверждение, что
дословно из правил Мегарусса :
"9.4. При хищении или полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом износа и ранее произведенных выплат, а в случае конструктивной гибели ТС, так же за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования"
Тут я не вижу никаких противоречий, сказано только, что выплата не может быть больше страховой суммы, а вычитать из этой суммы стоимость останков, что пытаются уже неделю сделать страховщики, по меньшей мере глупо,ведь получаются отрицательные значения, то есть не ущерб а сплошная прибыль!
Что мне делать? Мои доводы они не хотят слушать, и можно ли надеяться на то, что начальство будет объективно, если даже штатный юрист этой компании не в состоянии решить задачку для второклашек ?! Неужели нужно доводить все это до судебного разбирательства?
#710
Отправлено 15 December 2010 - 00:58
Сереж, речь здесь идет о позиции ВС насчет приоритета законодательных норм над Правилами страхования ВООБЩЕ, а не конкретно по годным остаткам. Про это на самом деле ВС говорил немало...ГДЕ в каком своем мнении ВС РФ выражал подобную позицию?
#711
Отправлено 15 December 2010 - 01:06
Да, именно это я и имел ввиду.речь здесь идет о позиции ВС насчет приоритета законодательных норм над Правилами страхования ВООБЩЕ, а не конкретно по годным остаткам.
#713
Отправлено 18 January 2011 - 18:00
Добрый день всем форумчанам!
Собсна история такая же как и у всех:
Кредит, новая машина, довольны как слоны, ДТП, очень долгий разбор полетов, СК признает Тотал.
Комиссионный магазин, который предложила страховая, требует снять авто с учета как безаварийную машину.
Я естественно пишу отказ от обломков в пользу страховой, собираю полный пакет документов в суд (переписку с СК и т.д.)
Подаю исковое заявление.
Суд рассмотрев документы пишет определение следующего содержания:
"...Из приложенных документов следует, что выгодоприобретателем по договор) страхования является СПб филиал ОАО «Балтийский Банк», с которым истец не урегулировал правоотношения, в связи с чем отсутствует возможность передачи ТС страховой компании.
С учетом указанных обстоятельств, истцу надлежит представить документы в подтверждение своих доводов либо уточнить требования применительно к правоотношениям возникшим у истца в связи с заключением кредитного договора с банком..."
Что мне нужно получить от банка, чтобы продолжить тяжбы со страховой?
Вариант погасить задолженность не предлагать. Нет возможности. Может есть другой способ решения проблемы?
Банк не отказывается участвовать в тяжбах.
Спасибо!
Собсна история такая же как и у всех:
Кредит, новая машина, довольны как слоны, ДТП, очень долгий разбор полетов, СК признает Тотал.
Комиссионный магазин, который предложила страховая, требует снять авто с учета как безаварийную машину.
Я естественно пишу отказ от обломков в пользу страховой, собираю полный пакет документов в суд (переписку с СК и т.д.)
Подаю исковое заявление.
Суд рассмотрев документы пишет определение следующего содержания:
"...Из приложенных документов следует, что выгодоприобретателем по договор) страхования является СПб филиал ОАО «Балтийский Банк», с которым истец не урегулировал правоотношения, в связи с чем отсутствует возможность передачи ТС страховой компании.
С учетом указанных обстоятельств, истцу надлежит представить документы в подтверждение своих доводов либо уточнить требования применительно к правоотношениям возникшим у истца в связи с заключением кредитного договора с банком..."
Что мне нужно получить от банка, чтобы продолжить тяжбы со страховой?
Вариант погасить задолженность не предлагать. Нет возможности. Может есть другой способ решения проблемы?
Банк не отказывается участвовать в тяжбах.
Спасибо!
#714
Отправлено 19 January 2011 - 01:57
Необходимо получить от банка письменное согласие на Ваш отказ от металлолома (п.2 ст.346 ГК) и выраженное в явной форме согласие на получение Вами (или на Ваш счет в банке) суммы страхового возмещения. Впрочем, если банк в разумный срок после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая не обозначил свое желание получить страховое возмещение, то в соответствии с п.4 ст.430 ГК Вы вправе сами заявить на него свои права.Что мне нужно получить от банка, чтобы продолжить тяжбы со страховой?
Если банк не идет в этом отношении на контакт, то меняйте выгодоприобретателя - это делается в уведомительном порядке и не требует согласия ни страховщика, ни банка (ст.956 ГК).
#715
Отправлено 19 January 2011 - 02:18
Угу. А если обозначит? Выгодоприобретателя менять будет уже поздно, не так ли?если банк в разумный срок после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая не обозначил свое желание
#716
Отправлено 19 January 2011 - 02:29
Так. Но замена выгодоприобретателя - лишь один из вариантов. Я же несколько возможных перечислил. Как правило, даже в том случае, когда банк заявляет о своих претензиях на страховое возмещение, он указывает реквизиты счета заемщика - а этого вполне достаточно для того, чтобы считать, что банк уступает свое право на получение выплаты страхователю.Выгодоприобретателя менять будет уже поздно, не так ли?
По крайней мере, еще ни разу не было случая, чтобы нельзя было или договориться с банком, или обосновать суду свое право на получение страхового возмещения.
#717
Отправлено 20 January 2011 - 00:13
Написал в Банк обращение следующего содержания:
"Санкт-Петербургский Филиал ОАО "Балтийский Банк" в лице _____________ уступает "Я" , паспорт ___________, зарегистрированному по адресу: С-Петербург, ... право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования ... в отношении транспортного средства - автомобиля SUZUKI JIMNY 2007 года выпуска, VIN..., ПТС...
По существу банк не ответил, но устно манагер заявил, что будет отказ, в пятницу истекает срок подачи бумаги в суд.
Даже не знаю, что делать.
Может посоветуете адвоката в Питере?
"Санкт-Петербургский Филиал ОАО "Балтийский Банк" в лице _____________ уступает "Я" , паспорт ___________, зарегистрированному по адресу: С-Петербург, ... право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования ... в отношении транспортного средства - автомобиля SUZUKI JIMNY 2007 года выпуска, VIN..., ПТС...
По существу банк не ответил, но устно манагер заявил, что будет отказ, в пятницу истекает срок подачи бумаги в суд.
Даже не знаю, что делать.
Может посоветуете адвоката в Питере?
Сообщение отредактировал ДимНик: 20 January 2011 - 00:26
#719
Отправлено 20 January 2011 - 04:47
В.Р.
Де юро, это не означает, что банк отказался от реализации своего права на получение возмещения, а означает, что банк обратился за выплатой страхового возмещения в качестве Выгодоприобретателя, указан куда его следует перечислить. Банк вообще не может уступить свое право на получение возмещения Страхователю, все как раз наоборот. Страхователь уступает свое право банку - Выгодоприобретателю. А банк может им воспользоваться либо отказаться от данного права. А то, о чем Вы пишете, действительно может встречаться на практике, если суд будет смотреть на это сквозь пальцы... а так часто и бывает в наших судах общей юрисдикции. Да и в арбитражах, собственно!Как правило, даже в том случае, когда банк заявляет о своих претензиях на страховое возмещение, он указывает реквизиты счета заемщика - а этого вполне достаточно для того, чтобы считать, что банк уступает свое право на получение выплаты страхователю.
#720
Отправлено 20 January 2011 - 19:43
Добрый день!
Подскажите пожалуйста, могу ли я написать заявление об отказе от застрахованного имущества (т.е. годных остатков) в пользу Страховщика, уже после того как была произведена выплата?
Или уже сразу в суде в суде отказываться от годных остатков?
Машину признали тотальной. Выплату произвели по стандартной схеме за вычетом износа и годных остатков. Порядок расчета слудующий: Страховая сумма 386 700,00 руб. Износ 77 340,00 руб. Годные остатки 265 000,00 руб. Сумма выплаты 44 360,00 руб.
По возможности подкажите как правильно выйти из этой ситуации.
Подскажите пожалуйста, могу ли я написать заявление об отказе от застрахованного имущества (т.е. годных остатков) в пользу Страховщика, уже после того как была произведена выплата?
Или уже сразу в суде в суде отказываться от годных остатков?
Машину признали тотальной. Выплату произвели по стандартной схеме за вычетом износа и годных остатков. Порядок расчета слудующий: Страховая сумма 386 700,00 руб. Износ 77 340,00 руб. Годные остатки 265 000,00 руб. Сумма выплаты 44 360,00 руб.
По возможности подкажите как правильно выйти из этой ситуации.
#722
Отправлено 20 January 2011 - 21:39
Возможно. Тем не менее, это снимает все вопросы в суде о надлежащем истце.Де юро, это не означает, что банк отказался от реализации своего права
С учетом того, что убытки в застрахованном имуществе возникли у собственника (страхователя) и того, что банк указал получателем платежа его же, у суда не возникает никаких вопросов.
#723
Отправлено 21 January 2011 - 01:21
В.Р.
А должны бы возникнуть, так как право на получение страхового возмещения все равно имеет только Выгодоприобретатель, и только он может использовать способ судебной защиты нарушенного права, а следовательно, Страхователь в иске о взыскании страхового возмещения - ненадлежащий Истец. И поэтому суд настаивает на том, чтобы в процессе обязательно присутствовал представитель банка, дабы последний мог высказать свои возражения по существу того, что Страхователь воспользовался правом на получение страхового возмещения. И именно тот факт, что банк Выгодоприобретатель, будучи привлеченным в процесс, не заявляет возражений по существу предъявленного иска, дает суду возможность считать, что банк отказался от права на получение страхового возмещения. Если банк в процесс не привлечен или в процесс не являлся и нет письменных доказательств того, что от права на получение страхового возмещения банк отказался, над будущим решением суда о взыскании страхового возмещения всегда будет висеть как дамоклов меч возможность банка оспорить такое решение и, с большей степенью вероятности, добиться его отмены хоть в кассации, хоть в надзоре. Но вряд ли найдется судья, которая без представителя банка в процессе вынесет решение о взыскании лишь на том основании, что убытки возникли у собственника (страхователя) и банк указал получателем платежа его же. Это риск для судьи последующей отмены решения, как уже сказано выше. Нельзя считать отказом от права на страховое возмещение письмо с указанием реквизитов Страхователя. Так как это не отказ от права, а письменное выражение намерения этим правом воспользоваться! Интересы банка здесь очень неплохо защищены и если банк захочет, то без труда докажет, что Выгодоприобретатель он, никакого отказа от права не было, а данное письмо - письменное обращение за получением страхового возмещение с указанием счета, открытого в данном банке, на который согласно условиям кредитного договора или договора о залоге должно поступить страховое возмещение при наступлении страхового случая в застрахованном заложенном имуществе. А Страхователь здесь всегда будет слабой и незащищенной стороной! Так как Выгодоприобретатель - банк!С учетом того, что убытки в застрахованном имуществе возникли у собственника (страхователя) и того, что банк указал получателем платежа его же, у суда не возникает никаких вопросов.
#724
Отправлено 21 January 2011 - 02:35
Начну сразу с того, что ВСЕГДА привлекаю банк третьим лицом, и даже отзывы за них пишу. Более того, два банка выдали мне доверенность на представление их интересов в подобных процессах - шибко часто их привлекаем к участию в деле...А должны бы возникнуть, так как право на получение страхового возмещения все равно имеет только Выгодоприобретатель, и только он может использовать способ судебной защиты нарушенного права, а следовательно, Страхователь в иске о взыскании страхового возмещения - ненадлежащий Истец
Что касается утверждения "...право на получение страхового возмещения все равно имеет только Выгодоприобретатель...", то в случае с банком позвольте с Вами не согласиться. Мне сложно представить, как вписывается банк в конструкцию статьи 929 ГК при наступлении страхового случая - думаю, что у банка вообще отсутствует право на получение страхового возмещения. Не надо забывать, что право на его получение в силу закона (ст.334 ГК) у залогодержателя не безусловное, а появляется только при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
#725
Отправлено 21 January 2011 - 05:14
В.Р.
Обоснуйте, укажите аргументацию этого выводаМне сложно представить, как вписывается банк в конструкцию статьи 929 ГК при наступлении страхового случая - думаю, что у банка вообще отсутствует право на получение страхового возмещения.
Согласен, но это в силу закона. А банк имеет статус Выгодоприобретателя в договоре страхования, о чем также надо помнить. Если Вы возразите, что это ничтожное условие, также прошу Вас аргументировать. По сути, интересы банков защищены со всех сторонНе надо забывать, что право на его получение в силу закона (ст.334 ГК) у залогодержателя не безусловное, а появляется только при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
