Сообщений в теме: 969

[Concrescere]

 

 

Есть практика взыскания УТС отдельно от взыскания возмещения ущерба?

 

А в чем сомнения?

 

Например, если ущерб уже взыскан, то повторный спор по поводу его размера уже не допускается.

[Практик страхования]

Например, если ущерб уже взыскан, то повторный спор по поводу его размера уже не допускается.

 

???

Я, может, не в курсе каких-то новых веяний. Но если ранее был решен вопрос только по стоимости восстановительного ремонта, то в чем проблема относительно взыскания другой части причиненных убытков - УТС (вопрос правомерности ее взыскания с учетом оговорки 15 ГК на секунду опустим.)

[Concrescere]

если ранее был решен вопрос только по стоимости восстановительного ремонта, то в чем проблема относительно взыскания другой части причиненных убытков - УТС

Допустим, суд взыскал СВР по отчету об оценке.

 

В ходе ремонта обнаружились скрытые и ранее неизвестные повреждения.

 

По Вашей логике можно подать второй иск о довзыскании стоимости СВР?

[Практик страхования]

Допустим, суд взыскал СВР по отчету об оценке.

В ходе ремонта обнаружились скрытые и ранее неизвестные повреждения.

По Вашей логике можно подать второй иск о довзыскании стоимости СВР?

Не вижу препятствий для этого.

 

 

Кстати, пан Raritet, помните обсуждали как-то тему подачи иска к СК и причинителю вреда? Вопрос был: может ли истец подать такой иск по своему месту жительства. Ведь он - потребитель только в отношении к СК.

В райсуде РГС заявляет ходатайство о передаче по посудности. Суд отказывает. Далее жалоба РГС в облсуд. Определение оставляют в силе:

 

       "Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу частей 7, 19 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

       Таким образом, обратившись с иском в районный суд, истец реализовал свое право, установленное ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для его передачи по подсудности не имеется.

       Положения ст. 31 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, не отменяют правил об альтернативной подсудности, при которой право на выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

       Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения."

 

 

Спустя некоторое время аналогичный вопрос возник с другой СК. Представителя последней консультировал мой коллега. Вынесено определение райсуда о передаче по подсудности. Теперь уже частная жалоба от истца. Недавно облсуд вынес свой вердикт - оставить в силе   Представитель истца обещался мне предоставить текст апелляционного определения.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 March 2014 - 22:04

[Concrescere]

 

Допустим, суд взыскал СВР по отчету об оценке.

В ходе ремонта обнаружились скрытые и ранее неизвестные повреждения.

По Вашей логике можно подать второй иск о довзыскании стоимости СВР?

Не вижу препятствий для этого.

 

Хрен его знает, но сама идея, что давалось время для представления доказательств, по истечении которого досвидос, как бы говорит об обратном: "А что вам мешало в процессе рассмотрения иска о возмещении ВСЕГО причиненного ущерба просить экспертизу о выявлении ВСЕХ факторов, влияющих на определение его размера?"

Кстати, пан Raritet, помните обсуждали как-то тему подачи иска к СК и причинителю вреда? Вопрос был: может ли истец подать такой иск по своему месту жительства. Ведь он - потребитель только в отношении к СК.

Услышал Вас.

 

От себя могу прибавить, что подал иск по месту жит-ва истца к СК и к виновнику ДТП, место жительства которого согласно справке ГИБДД о ДТП чудесным образом совпало с местом жит-ва истца. Но в суде оказалось, что истец реально прописан в другом субъекте РФ. И что Вы думаете - когда я поинтересовался у судьи по поводу риска изменения подсудности, то услышал в ответ безмятежное "ну не выделять же теперь..."

[Практик страхования]

давалось время для представления доказательств, по истечении которого досвидос, как бы говорит об обратном: "А что вам мешало в процессе рассмотрения иска о возмещении ВСЕГО причиненного ущерба просить экспертизу о выявлении ВСЕХ факторов, влияющих на определение его размера?"

 

"Досвидос" можно сказать, когда истек СИД. К примеру.

А так речь идет о полном возмещении причиненного ущерба. Коли обнаруженные повреждения имеют отношение к ДТП, то заинтересованное лицо имеет право на возмещение.

Не вспомню сейчас - были ли у меня такие дела. Но коли такой иск возник, отнесся бы к нему совершенно спокойно - при соблюдении обозначенных мною выше условий.

безмятежное "ну не выделять же теперь..."
 

Несмотря на обозначенную нами практику, считаю таковую неправильной. Посмотрю, что будет сказано в последнем определении области.

 

С другой стороны, никто же не мешал ранее абсолютно на законном основании заявлять иски по месту нахождения СК в регионе истца, с одновременным "подтягиванием" причинителя вреда, проживающего в другом субъекте.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 March 2014 - 02:35

[chula]

 

Доброго времени суток, уважаемые юрклубовцы!!!

возвращаясь к вопросу про неустойку: можно ли одновременно ст. 395 на сумму страхового возмещения и 3% по ЗоПП от страховой премии.

Регион какой?

Есть практика взыскания УТС отдельно от взыскания возмещения ущерба?

 

А в чем сомнения?

 

Регион: Республика Башкортостан.

Сомнения в возможности взыскания процентов по ЗоПП(

[Практик страхования]

Повод для сомнений есть

Например,

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16274/2013

 

24 декабря 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Милютина В.Н.

Смирновой О.В.

при секретаре Ибрагимовой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Х.Л.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указывая, что дата между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серия №..., по условиям которого был застрахован автомобиль ..., №...

Автомобиль истца в период действия Договора получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера.

дата Х.Л.З. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Автомобиль истца отремонтирован не был. Истец направил в адрес ответчика претензию вх.№... от дата.

Для определения реальной стоимости материального ущерба, а также определения утери товарной стоимости автомобиля (далее УТС) истец обратился к независимому оценщику Я.П.А. По результатам оценки определена сумма восстановительного ремонта всего в размере №... руб., УТС автомобиля составила №... руб.№... коп.

Поэтому истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере №... руб. №... коп.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере №... руб. №... коп.; расходов по оплате услуг оценщика в размере №... руб.; морального вреда – №... руб.; штрафа – №... руб. №... коп.; расходов по оплате юридических услуг №... руб.; а также расходов на оформление доверенности №... руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 25 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Х.Л.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Л.З. сумму страхового возмещения №... рубля №... копеек, неустойку №... рублей №... копеек, моральный вред №... рублей, штраф №... рублей №... копеек, расходы на оценщика №... рублей, услуги представителя №... рублей, расходы по оформлению доверенности №... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №... рублей №... копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу по данному страховому случаю в размере №... руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Суд не учел произведенную выплату, следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту, исполнило свои обязательства. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, то требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец не обращался с письменной претензией к ответчику в досудебном порядке, не предъявлял требований в добровольном порядке, судом данное обстоятельство при вынесении решения не учтено.

Истец какие-либо доказательства в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степени вины причинителя не представил. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х.Л.З. – М.А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Е.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927, 930, 943 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Х.Л.З. и ООО «Росгосстрах» в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... от дата» заключен договор добровольного страхования автомашины ..., №.... (полис страхования от дата серия №...), включающий в себя риск – хищение, ущерб, сроком действия договора с дата по дата. Уплата страховой премии страховщику в размере №... руб. №... коп. уплачена Х.Л.З. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в дата года по вине Х.Л.З., автомашине истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

ООО «Росгосстрах выдало Х.Л.З. направление №... от дата на технический ремонт автомобиля ..., №..., принадлежащего истцу.

Исходя из материалов дела, Х.Л.З. обратился к услугам независимого оценщика (эксперта) Я.П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № №..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., VIN №..., без учета износа деталей составляет №... руб., рыночная стоимость УТС №... руб. №... коп.

Платежным поручением, представленным в материалы дела, подтверждается, что дата ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения по акту №... от дата Х.Л.З. в размере №... руб. (платежное поручение №... л.д. 114);

Таким образом, на момент обращения Х.Л.З. в суд с иском (входящий штамп суда №... от дата), сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила №... руб. №... коп.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом не выполнило, поэтому исковые требования Х.Л.З. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Однако с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Л.З. суммы страхового возмещения в размере №... руб. №... коп., неустойки №... руб. №... коп., штрафа №... руб. №... коп., взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины в размере №... руб. №... коп., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, штрафа за несвоевременную оплату суммы страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу и в подтверждении этого ответчиком в качестве приложения к дополнительному отзыву на исковое заявление было предоставлено платежное поручение от дата № №.... При этом суд не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам, поскольку спор между сторонами фактически возник, так как ответчик не произвел в установленные правилами сроки выплату страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, которая не была возмещена страховщиком, она подлежала взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, на основании отчета №... независимого оценщика (эксперта) Я.П.А. в размере №... руб. №... коп. Также учитывая, что казанный отчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Иных доказательств, опровергающих данные факты и стоимость УТС автомобиля, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения в размере №... руб. №... коп., с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Х.Л.З. о взыскании с ответчика в его пользу УТС в сумме №... руб. №... коп.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании неустойки в размере №... руб. №... коп.

Удовлетворяя исковые требования Х.Л.З. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор личного и имущественного страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона.

Невозможность применения положений ст. 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Л.З. неустойки в размере №... руб. №... коп., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Х.Л.З. о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере №... руб. в пользу истца. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации, оснований для переоценки которого не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части, то подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца №... руб. №... коп. (из расчета: №... руб. №... коп. (сумма УТС) + №... (моральный вред) х 50% = №... руб. №... коп.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не представления истцом доказательств причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа. Оснований для его снижения не имеется.

Доводы о не обращении истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Досудебная претензия была направлена Х.Л.З. (л.д. 8) и дата получена ООО «Росгосстрах» (вх. № №...), однако частично выплата страхового возмещения была осуществлена лишь дата.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что виновными действиями ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере №... руб.; расходы на услуги представителя в размере №... руб., поскольку судебная коллегия считает данную сумму расходов соответствующей конкретным обстоятельствам дела, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы. С ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб. (из расчета: №... руб. №... коп. – 4% цены иска, но не менее №... руб. (абз.1 пп.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ) и №... руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года отменить в части:

Взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Л.З. суммы страхового возмещения №... руб. №... коп., неустойки №... руб. №... коп., штрафа №... руб. №... коп.

Взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины в размере №... руб. №... коп.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Л.З. страховое возмещение в размере №... руб. №... коп., штраф в размере №... руб. №... коп.

В удовлетворении исковых требований Х.Л.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.Н. Милютин

О.В. Смирнова

Справка: судья С.Т.К.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 March 2014 - 13:52

[chula]

[b]Практик страхования[/

 

спасибо за практику, но попробовать надо.... 

[piterpen]

Коллеги, хотелось бы знать ваше мнение по просрочке платежа по каско при выплате в рассрочку и отказе в возмещении:

Клиент допускает просрочку платежа, и попадает в дтп. СК отказывает в выплате ссылаясь на пункт Правил страхования, которые гласят, что:

Скрытый текст

При неуплате ... взноса ..., договор страхования считается прекратившим свое действие

п.30 ПП ВС №17:

Скрытый текст

30. При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Мое мнение: суд отказывает, так как условия о прекращении действия договора согласованы, никакого другого волеизъявления страховщика не требуется.

При ином ст.954 позиция ВС не была бы изложена таким образом, привязав обязанность СК именно к моменту ДТП - до просрочки или после. 

[Concrescere]

piterpen, Страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена?

[piterpen]

Raritet, да вот в том и дело, что после. Если б до, то было бы ясно. Тут с учетом позиции ВС, что нужно учитывать  

Скрытый текст

последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования

, то 

Скрытый текст

факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

как я понимаю уже не будет иметь значение.

Я так, в надежде, что есть какие новости по практике

 

Если только ИП уступить и в арбитраж

Сообщение отредактировал piterpen: 18 March 2014 - 21:53

[Concrescere]

условия о прекращении действия договора согласованы, никакого другого волеизъявления страховщика не требуется

Полагаете, просрочка уплаты очередного взноса - это событие, определяющее срок (окончание срока) действия договора, или отменительное условие?

[piterpen]

 

условия о прекращении действия договора согласованы, никакого другого волеизъявления страховщика не требуется

Полагаете, просрочка уплаты очередного взноса - это событие, определяющее срок (окончание срока) действия договора, или отменительное условие?

 

Я так не думаю, но пытаюсь анализировать мнение судейских  

Скрытый текст

Обзор Президиума от 30 января 2013 г.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.
9. ... Между тем представляется, что предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

Ну и собственно, сам пленум, положения ст.954 ГК... 

[Александр III]

Мое мнение: суд отказывает, так как условия о прекращении действия договора согласованы, никакого другого волеизъявления страховщика не требуется.

если условия о прекращении договора по таким основаниям, прописаны в договоре и не позволяют трактовать их двусмысленно.

[Al-marat]

да наши суды в правилах только сроки выплат видят. Все остальное для них - положения противоречащие законодательству.
Поэтому прописать много чего можно, но будет ли учитывать наши уважаемые?

Сообщение отредактировал Al-marat: 19 March 2014 - 20:17

[Практик страхования]

Семинар перенесли
Теперь на 26 марта
http://www.asn-news....orum_march_2014

Некоторые типа "нарезки"

«Если предусмотрено, что выплата по ОСАГО в пределах 50 тыс. р. возможна без вызова на место ДТП сотрудника полиции, то аналогичная норма должна содержаться и в правилах автокаско», – заявил руководитель отдела регулирования страховой деятельности Минфина Дмитрий Никульшин на форуме АСН 26 марта.
Кроме того, по его мнению, стандарты автокаско должны регулировать случаи, по которым накопилась достаточно большая судебная практика.
Как заявляли представители ЦБ, утверждение стандартов автокаско будет синхронизировано с принятием поправок к закону об ОСАГО.


По мнению Верховного суда, сторону договора можно считать злоупотребившей правом, если она отказалась от принципа добросовестности. Это верно и для страховых споров. Такое мнение высказал судья, секретарь Пленума Верховного суда РФ Виктор Момотов на страховом форуме АСН 26 марта.
«Принцип добросовестности является, наверное, самым главным, и именно он коррелирует со злоупотреблением правом. Ведь предполагается, что в гражданских правоотношениях принцип добросовестности является презумпцией. Предполагается, что люди, которые идут на заключение договора, ведут себя добросовестно по отношению друг к другу. Отказ от добросовестности, на мой взгляд, и есть злоупотребление правом», – полагает Виктор Момотов.


РСА обсуждал вопрос о передаче споров потерпевших в ДТП со страховщиками ОСАГО в третейский суд при РСА. Однако от этой мысли было решено отказаться. Об этом сообщила вице-президент РСА Светлана Никитина на страховом форуме АСН 26 марта.
По закону соглашение с потребителем об урегулировании спора в третейском суде может быть заключено только до возникновения этого спора. «Если бы речь шла о добровольном страховании, то тогда такое соглашение можно было бы заключить при подписании договора страхования», – отметила Светлана Никитина. Однако заключить его с потерпевшим в ДТП, который обращается к страховщику с заявлением об убытке, практически невозможно, поскольку гражданин не хочет урегулировать спор в рекомендованном страховщиком суде. Поэтому от возможности передачи таких споров в третейский суд было решено отказаться, пояснила Светлана Никитина.


Одна из серьезных проблем судебной практики по страховым спорам – отсутствие единообразия в выборе судами экспертного учреждения. Верховный суд мог решить бы эту проблему, сформировав для нижестоящих судов списки рекомендованных экспертных организаций. Такое мнение высказала директор судебно-правового департамента СК «Согласие» Анна Зайцева на страховом форуме АСН 26 марта. О

[guardsman]

аналогичная норма должна содержаться и в правилах автокаско», – заявил руководитель отдела регулирования страховой деятельности Минфина Дмитрий Никульшин

Чел далёк от КАСКО - подобные условия и так в правилах содержатся.

РСА обсуждал вопрос о передаче споров потерпевших в ДТП со страховщиками ОСАГО в третейский суд при РСА. Однако от этой мысли было решено отказаться.

Боятся перетрудиться.

Верховный суд мог решить бы эту проблему, сформировав для нижестоящих судов списки рекомендованных экспертных организаций.

Чё там насчет коррупции???

Принцип добросовестности является, наверное, самым главным

К сожалению - механизмов к реальному применению этого принципа не будет, пока мы с Вами (мн. число, уважительно) не наработаем практику по пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

[Практик страхования]

 

аналогичная норма должна содержаться и в правилах автокаско», – заявил руководитель отдела регулирования страховой деятельности Минфина Дмитрий Никульшин

Чел далёк от КАСКО - подобные условия и так в правилах содержатся

По всей видимости, речь идет о некой унифицированности. Согласитесь, что в правилах разных компаний и условия отличные: по количеству обращений к течение действия договора страхования, по сумме и т.п. 

И не случайно подчеркивается зависимость содержания условий и срока утверждения Стандартов КАСКО от принятия поправок в ОСАГО.

 

Принцип добросовестности является, наверное, самым главным

К сожалению - механизмов к реальному применению этого принципа не будет, пока мы с Вами (мн. число, уважительно) не наработаем практику по пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Что в данном случае конкретно имел в виду г-н Момотов? Может, какие-то примеры приводил помимо единственного упомянутого в ПП от 27 июня прошлого года? Или скоро увидим нечто новенькое от Наигуманнейшего по реальным делам?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 31 March 2014 - 22:19

[guardsman]

Или скоро увидим нечто новенькое от Наигуманнейшего по реальным делам?

Я как-то опасаюсь "новенького" от него. Опять практику развернёт :-)

[Практик страхования]

Я как-то опасаюсь "новенького" от него. Опять практику развернёт :-)

Это запросто. Двусмысленность многих положений ПП № 20 дает богатый простор для полета мысли. Один только вопрос о "потребительской неустойке" чего стоит

[Практик страхования]

А вот и "новенькое", не зря опасались

 

В. Момотов порекомендовал, чтобы избежать штрафа по закону о защите прав потребителей, страховщику лучше выплатить клиенту «неоспоримую часть убытка» до проведения судебного заседания. Имеется в виду та часть страхового возмещения, с которой согласен и страховщик, и его клиент. Такое поведение, полагает судья, будет свидетельствовать о добросовестности страховщика.

 

Викторович, держи пять!

 

 

Пока, коллега guardsman, мы с Вами готовимся практику нарабатывать,

К сожалению - механизмов к реальному применению этого принципа не будет, пока мы с Вами (мн. число, уважительно) не наработаем практику по пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

за нас уже решили

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 April 2014 - 00:23

[User555]

 

В. Момотов порекомендовал, чтобы избежать штрафа по закону о защите прав потребителей, страховщику лучше выплатить клиенту «неоспоримую часть убытка» до проведения судебного заседания. Имеется в виду та часть страхового возмещения, с которой согласен и страховщик, и его клиент. Такое поведение, полагает судья, будет свидетельствовать о добросовестности страховщика.

 

Викторович, держи пять!

Ну а че ... теперь можно 1 рубль перевести и все ...

[Практик страхования]

Ну а че ... теперь можно 1 рубль перевести и все ...

Да, так называемое "правило одного рубля", применяемое в ряде судов, получило поддержку

[Concrescere]

 

Верховный суд мог решить бы эту проблему, сформировав для нижестоящих судов списки рекомендованных экспертных организаций.

Чё там насчет коррупции???

Откаты = это святое. 

"правило одного рубля", применяемое в ряде судов, получило поддержку

Нарываются на майдан эти "суды"...

 

Ведь оно совершенно не соответствует ни закону, ни ППВС № 17.