Сообщений в теме: 1493

[Практик страхования]

Бурыкина просто выжгла сегодня страховое новостное поле текстильно-дипломатическим напалмом.

Бурыкину сменит Гончар
http://www.insur-info.ru/press/104539/

[Практик страхования]

Определение Самарского областного суда от 17 февраля 2015 г.

 

"содержащиеся в правилах страхования условия договора страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя."

Скрытый текст

 

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-1807/2015

Апелляционное определение

17 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.

     При секретаре- Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гольдман Е.В. – Лимонникова А.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 18-22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гольдман Е.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гольдман Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого пункт «Страхователь» и «Выгодоприобретатель» читать в следующей редакции: Страхователь: Гольдман Е.В., Выгодоприобретатель: Гольдман Е.В..

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес>, произошло хищение автомобиля <данные изъяты>, р/з №. Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора страхования, незамедлительно подал заявление в органы внутренних дел и уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Данному страховому случаю присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была начата проверка в ОМ № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Страхователь передал все документы в оригинале, ключи и техпаспорт на автомобиль, полис страхования в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно правилам страхования страховая компания вправе сама истребовать документы в любых организациях необходимых для признания случая страховым.

Ссылаясь на изложенное, Гольдман Е.В. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гольдман Е.В. – Лимонников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно страховому полису № страхование произведено на следующих условиях: объёмы страхового покрытия - угон, ущерб, страховая сумма - <данные изъяты>,00 руб. Страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулой, указанной в ст.25.1 Правил страхования транспортного средства, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции и постоянной страховой суммы. Период действия договора - с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена ФИО1 в кассу ОСАО «Ингосстрах» в срок, предусмотренный договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого пункт «Страхователь» и «Выгодоприобретатель» читать в следующей редакции: Страхователь: Гольдман Е.В., Выгодоприобретатель: Гольдман Е.В..

Из пояснений представителя истца следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес>, произошло хищение автомобиля <данные изъяты>, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГг. в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара от истца поступило заявление о хищении (угоне) транспортного средства <данные изъяты>, №, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 вышеуказанных Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате ТС и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно материалам проверки ОУП ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., компетентными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о факте хищения (угона) автомобиля <данные изъяты>, р/з № в связи с отсутствием события преступления.

В связи с чем, руководствуясь ст. 62 Правил страхования, ОСАО «Ингосстрах» 07.10.2014г. отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по заявлению Гольдман Е.В. по факту хищения транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ.

В связи с чем, в процессе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» выплатило Гольдман Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гольдман Е.В. считает, что в связи с отказом от права собственности на похищенный автомобиль в пользу страховой компании, ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить полную страховую сумму за похищенный автомобиль, а именно <данные изъяты> рублей.

В связи с частичной оплатой страховой суммы в размере <данные изъяты>,21 рублей ОСАО «Ингосстрах», Гольдман Е.В. считает, что недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.421, 422, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Стороны в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрели условие об изменении (снижении) размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования, включили данное условие непосредственно в текст страхового полиса. Следовательно, это условие связывает обе стороны договора. Статья 25.1.Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» предусматривает, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sh* Kcc, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

С учетом ст.25.1 Правил страхования транспортных средств и условий договора добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» была выплачена Гольдман Е.В. страховая сумма в размере <данные изъяты>,21 рублей.

Между тем истец считает, что выплате подлежит сумма страхового возмещения в полном объеме.

Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пункт 5 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В связи с этим содержащиеся в правилах страхования условия договора страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из условий договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела) с учетом изменений.

Таким образом, стороны подписали договор с оговоркой об изменении суммы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требования Гольдман Е.В. о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>,79 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Гольдман Е.В., законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также не имеется оснований в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка представителя Гольдман Е.В. – Лимонникова А.А. на п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1 - 3 данной статьи Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 18-22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гольдман Е.В. – Лимонникова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 March 2015 - 08:09

[kmoory]

Коллеги, а никто навскидку не подскажет, насколько подобные коэффициенты адекватно отражают статистику?

[Практик страхования]

Не скажу )
Мне как юристу импонирует растущий уровень написания судактов. Слово "износ" было только один раз упомянуто )) А так - ссылки на конкретные нормы права (в том числе с учетом изменений), и потом уже - что и ПП № 20 условия не противоречат

Сообщение отредактировал Практик страхования: 03 March 2015 - 15:47

[kmoory]

Мне как юристу импонирует растущий уровень написания судактов.

Да, приличный документ. Сдержанно и по существу )

 

На мой взгляд, по закону все правильно (знаю, что многие имеют другую точку зрения). Мне все ст. 428 ГК покоя не дает )

[Shpaler]

 

Мне как юристу импонирует растущий уровень написания судактов.

Да, приличный документ. Сдержанно и по существу )

 

На мой взгляд, по закону все правильно (знаю, что многие имеют другую точку зрения). Мне все ст. 428 ГК покоя не дает )

 

А разве, исходя из положений п. 1 ст. 10 о страховой премии, при изменяющейся страховой сумме не должна происходить корреляция страховой премии? 

[Vassily]

Ее размер изменяется согласно изменяющейся величине страховой суммы. Расчет некоторые СК прописывают непосредственно в Договоре (у некоторых СС уменьшается помесячно, у некоторых поквартально).

[Shpaler]

Ее размер изменяется согласно изменяющейся величине страховой суммы. Расчет некоторые СК прописывают непосредственно в Договоре (у некоторых СС уменьшается помесячно, у некоторых поквартально).

В этом случае уплата страховой премии должна осуществляться согласно её размерам, т.е. частями помесячно (поквартально).
Такая схема расчета суммы и премии - от лукавого. Это игра цифр, направленная на учёт износа при п.5.

[Vassily]

А что запрещает сторонам Договора КАСКО прийти к соглашению о единовременной оплате страховой премии, рассчитанной, исходя из изменяющейся поквартально страховой суммы, если страхователь не желает платить поквартально?

[kmoory]

А разве, исходя из положений п. 1 ст. 10 о страховой премии, при изменяющейся страховой сумме не должна происходить корреляция страховой премии?

Ни из одной нормы не следует, что соотношение страховой премии и страховой суммы, имевшее место на дату заключения договора, должно оставаться неизменным в течение всего периода его действия. На мой взгляд, из описательно-технических формулировок ЗоСД о страховой сумме и страховой премии делают слишком далеко идущие выводы. Когда их писали, и понятия не было об изменяющейся страховой сумме. Так что их смысл скорее всего состоит только в том, что при заключении договора страховая премия исчисляется из страховой суммы. Вот и все. Остальное очень сомнительно.

 

Такая схема расчета суммы и премии - от лукавого. Это игра цифр, направленная на учёт износа при п.5.

Скорее это не обход п. 5, а вынужденный способ кривым путем добиться того, что нельзя сделать прямо из-за его превратного понимания большинством судов.

[Практик страхования]

Определение ВС РФ от 03.02.2015 г.
http://www.vsrf.ru/s....php?id=1236398

кассационная жалоба страхователя удовлетворено в части:
- при новом рассмотрении гор. суду необходимо решить вопрос о взыскании штрафа, так как страховщик даже в отсутствие реквизитов от страхователя имел возможность произвести перечисление Св в пользу выгодоприобретателя - банка, не отказывавшегося от страхового возмещения;
- без изменений выводы районного и городского судов о возможности оспаривания действительной стоимости застрахованного ТС, а также о необходимости вычета "амортизационного износа" при тотале
http://sankt-peterbu...case_id=2282913

[Shpaler]

 

А разве, исходя из положений п. 1 ст. 10 о страховой премии, при изменяющейся страховой сумме не должна происходить корреляция страховой премии?

Ни из одной нормы не следует, что соотношение страховой премии и страховой суммы, имевшее место на дату заключения договора, должно оставаться неизменным в течение всего периода его действия.

 

Не согласен.

 

Полагаю, что исходя из положений п. 1 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", подпунктов 3), 4) п. 1 ст. 942 ГК РФ соотношение страховой премии и страховой суммы, имевшее место на дату заключения договора, должно оставаться неизменным в течение всего периода его действия.

 

А что запрещает сторонам Договора КАСКО прийти к соглашению о единовременной оплате страховой премии, рассчитанной, исходя из изменяющейся поквартально страховой суммы, если страхователь не желает платить поквартально?

Например, пп. 4) п . 1 ст. 942 ГК РФ.

 

Если поквартально происходит изменение страховой суммы и страховой премии, то, на мой взгляд, происходит изменение срока страхования - он становится поквартальным.

Если же изменение страховой суммы и страховой премии происходит  ежедневно, то срок страхования вообще не возможно определить.

Сообщение отредактировал Shpaler: 05 March 2015 - 09:10

[Vassily]

А что запрещает сторонам Договора КАСКО прийти к соглашению о единовременной оплате страховой премии, рассчитанной, исходя из изменяющейся поквартально страховой суммы, если страхователь не желает платить поквартально?

Например, пп. 4) п . 1 ст. 942 ГК РФ.

 

 

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора???

[kmoory]

Липецкий областной суд.

ДТП в период управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения (не был также включен в перечень допущенных к управлению), может быть исключено из страхового случая.

Скрытый текст

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Малыхина А.Н.

Дело № 33-483/2015

 

Докладчик Москалева Е.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 марта 2015 года

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кахриманова А.М. страховое возмещение № руб., убытки №) руб., судебные расходы № руб., в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кахриманов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что заключил с ответчиком договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» №. В период действия договора произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ истец считает необоснованным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что в момент ДТП автомобилем управлял Кахриманов Р.А., лишенный права управления ТС и не включенный в полис страхования. Согласно Правил страхования, данный случай не является страховым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем ЗАО «МАКС» в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца по доверенности Васильева А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кахриманова А.М.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Кахриманов А.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Кахримановым А.М. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП за рулем транспортного средства «<данные изъяты>» № находился сына страхователя Кахриманов Р.А., который не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, по состоянию на указанный период был лишен права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Кахриманов А.М. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

Страховая выплата произведена не была по причине того, что в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» № управлял Кахриманов Р.А., не включенный в список лиц, допущенных к управлению, лишенный водительского удостоверения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Дав толкование указанному разъяснению ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая указаны в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие права на управление ТС в момент повреждения автомобиля не предусмотрено в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом и не может расцениваться, как отсутствие страхового случая.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и ненадлежащей оценке доказательств.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно условиям договора страхование принадлежащего истцу автомобиля осуществляется на условиях, предусмотренных страховым полисом и Правилами страхования средств наземного транспорта, с которыми истец был ознакомлен, согласен, получил их экземпляр.

Согласно п. 3.4.14.2 Правил страхования, страховыми случаями не являются убыток, вызванный повреждением транспортного средства, произошедший в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, либо не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержится в Правилах, не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для страхователя, направлено на исполнение требований законодательства и обязанностей в рамках договора добровольного страхования.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не являются страховым случаем события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не имеющим удостоверения (временного разрешения) на право управления транспортным средством. Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющим специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, т.е. при эксплуатации без специального разрешения на право управления.

При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

При изложенных обстоятельствах является правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании п. 3.4.14.2 Правил страхования по спорному событию, не являющемуся страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имело место не просто управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, что само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а управление лицом у которого отсутствует право на управление, что в свою очередь порождает для страховой компании соответствующе негативные последствия, и является основанием для отказа в иске.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года отменить, постановить новое, которым Кахриманову А.М. отказать в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных сумм.

 

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Сообщение отредактировал kmoory: 05 March 2015 - 18:24

[Практик страхования]

Неплохо написано.
Узнается и влияние известного июльского определения ВС РФ от 2013-го года )
Равно как - по аналогии - разъяснений об опьянении

А вот районный про лишение права управления особо не расписывал
http://sovetsud.lpk....ase_id=12681530

[kmoory]

Плюс попытались обойти разъяснения ВС о том, что действия не могут быть исключением из страхового случая. Но для этого пришлось пожертвовать причинно-следственной связью )

[Практик страхования]

Конечно, не видя текста апелляционной жалобы, сложно что-то определенно утверждать.

Но коли исходить из текста решения суда первой инстанции, то усомнюсь, что все эти приведенные доводы от представителя СК.

Пан kmoory, предлагаю сравнить с определением Тюмени от тринадцатого года

http://forum.yurclub...53088&p=5209836

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 March 2015 - 01:41

[kmoory]

Да, сходство налицо

Нормальная наработка. С точки зрения закона спорно, конечно. Ну а субъективно можно приветствовать, от сакраментальных 961, 963, 964 скулы сводит.

Жалко только все-таки, что они причинно-следственную связь порешили. В липецком деле непонятно, кто был виноват. А в Тюмени страхователь невиновник. Но, с другой стороны, пришлось бы поднапрячься, чтобы обосновать, почему такое исключение возможно, но работает только при наличии вины. Если только старым ВАСом на эту тему воспользоваться ))

[Практик страхования]

от сакраментальных 961, 963, 964 скулы сводит.

Недавно видел ссылку в одном судакте, что только 963 и 964 ГК рулят. Похоже, 961 в некое забвение отправили вслед за 962 и 965 ))
 

Жалко только все-таки, что они причинно-следственную связь порешили

Дык, нафиг им рассуждения ВАСи девятого года.
Нарушение НПА же есть )

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 March 2015 - 12:59

[Димсон С.]

Ни из одной нормы не следует, что соотношение страховой премии и страховой суммы, имевшее место на дату заключения договора, должно оставаться неизменным в течение всего периода его действия. На мой взгляд, из описательно-технических формулировок ЗоСД о страховой сумме и страховой премии делают слишком далеко идущие выводы. Когда их писали, и понятия не было об изменяющейся страховой сумме. Так что их смысл скорее всего состоит только в том, что при заключении договора страховая премия исчисляется из страховой суммы. Вот и все. Остальное очень сомнительно.

 

А что,  может такие договора полного страхования через квартал превращаются в договора неполного страхования? Нет, так как не указана пропорциональность страховой суммы к стоимости? Может да, тогда почему по риску ущерб выплата по коэффициенту 1, без учета пропорциональности?

А тогда может он остаётся договором полного страхования, где страховая сумма=страховой стоимости? А можно одной жопой сесть на два стула, ведь если страховая сумма поквартально уменьшается, то выходит, (при условии, конечно, что соблюдается пропорциональность полного страхования=1),  что уменьшается поквартально и страховая стоимость? Но, страховая стоимость, как известно, определяется единожды на день заключения договора и является рыночной стоимостью имущества в тот день и в том месте, а не через квартал или пару кварталов.

Вывод: условие об изменяемой страховой сумме - притворное условие договора и, как минимум, оспоримо. Данным условием одна сторона, чересчур осведомленная, притворила условие об износе.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 March 2015 - 15:45

[Oddlot]

- без изменений выводы районного и городского судов о возможности оспаривания действительной стоимости застрахованного ТС, а также о необходимости вычета "амортизационного износа" при тотале

 

А разве кто-то спорит, что можно оспорить действительную стоимость на дату заключения договора страхования? И что износ учитывается при оставлении годных остатков у себя? По-моему, эти факты явно упомянуты в определении.

[Al-marat]

условие об изменяемой страховой сумме - притворное условие договора и, как минимум, оспоримо. Данным условием одна сторона, чересчур осведомленная, притворила условие об износе.

так попробуйте оспорить. 
у многих же представителей истцов просто ума на это не хватает. 
А потом они плачутся, что суды не хорошие))

[Димсон С.]

у многих же представителей истцов просто ума на это не хватает. А потом они плачутся, что суды не хорошие))

 

Ну, так это же надо в исковом заявлении ещё одно требование - о признании условия недействительным, писать))).

 

Мучает одна мысль - достаточно ли единожды признать это условие Правил недействительным?

 

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 March 2015 - 16:24

[Al-marat]

Ну, так это же надо в исковом заявлении ещё одно требование - о признании условия недействительным, писать)

до этого ума не хватает. 
К тому же такое требование и обосновать надо

Сообщение отредактировал Al-marat: 09 March 2015 - 16:46

[Димсон С.]

К тому же такое требование и обосновать надо

 

Ну, нам -то трудно так фундаментально обосновать, как суду, который пишет, что предписание закона - выплатить при абандоне страхователю полную страховую сумму, не означает, что из этой полной страховой суммы нельзя вычесть износ и ещё чего-нить. Ссылаясь при этом на условия договора, который подписан страхователем и забыв, что размер страховой суммы в некоторых случаях устанавливается законом, а не только договором.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 March 2015 - 17:06