Сообщений в теме: 727

[Изяслав]

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения установлена специальная правосубъектность кредитора.

ВС набредил, и теперь банкоборцы носятся с этим, как с писаной торбой. примечательно, что областные суды зачастую игнорируют выдумку ВС и применяют ГК.

[эквизитор]

ВС набредил, и теперь банкоборцы носятся с этим, как с писаной торбой. примечательно, что областные суды зачастую игнорируют выдумку ВС и применяют ГК.

А это значит не бред?

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120

Притом это о том, как применять главу 24 ГК, а не закон о Банках и Банковской деятельности.

[кум Тыква]

А это значит не бред?

это взвешенная и обоснованная позиция. я выше уже кратко объяснял, в чем банковская деятельность - и, в частности, операция по размещению денег в кредиты - состоит и почему она лицензируется.
и, пан эквизитор , подумайте на досуге о деятельности аижк. бред там, не бред... )))

[эквизитор]

это взвешенная и обоснованная позиция

С обоснованием там туго. Не запрещено - это не для административного права, к какому относятся нормы закона о БиБД. Цель выдачи кредита - его выдать?

пан эквизитор, подумайте на досуге о деятельности аижк. бред там, не бред... )))

Бог с ними. Умные люди взаймы не берут. Мне обоснование разграничения бы где посмотреть, без этого: "закон не содержит", притом такого субъекта в кредитном договоре, как кредитную организацию, закон описал строго.

[RedHat]

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Не факт. Положение 54-П, так и называется "О порядке предоставления и возврата (погашения) кредита", т.е. согласно НПА ЦБ РФ, возврат кредита тоже банковская операция.

[эквизитор]

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Не факт. Положение 54-П, так и называется "О порядке предоставления и возврата (погашения) кредита", т.е. согласно НПА ЦБ РФ, возврат кредита тоже банковская операция.

Ну, тогда с началом возврата кредита лицензируемая деятельность банка считается реализуемой, а передать договор можно в промежутке между выдачей кредита и возвратом, тут по ВАСе не действуют лицензионные правила. В законе, конечно, обоснования нет, но можно же самим норму придумать.
Нужно дальше идти: после оказания услуги предпринимателем, предпринимательскую деятельность считать реализованной и посылать лесом ЗоЗПП. Здесь более логично, т.к. цель предпринимательской деятельности - получение выгоды.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения установлена специальная правосубъектность кредитора.

ВС набредил, и теперь банкоборцы носятся с этим, как с писаной торбой. примечательно, что областные суды зачастую игнорируют выдумку ВС и применяют ГК.

Это не новость! Областные суды и выдумки законодателя, те которые в виде всяких законов и кодексов существуют, игнорируют. И правовое обоснование приводят, подобное тому, что вы привели - бред и ибонех. И не волнует, что вся нормативка указывает на другое, главное указивку дать: считать реализованной.

[кум Тыква]

ууууу, как все запущено...

Положение 54-П, так и называется "О порядке предоставления и возврата (погашения) кредита", т.е. согласно НПА ЦБ РФ, возврат кредита тоже банковская операция.

и давно у вас названия подзаконных нормативных актов стали элементом нормы права, а цб устанавливает перечень банковских операций? покажите мне, где в этих буквах -

К банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

- возврат кредита?

такого субъекта в кредитном договоре, как кредитную организацию, закон описал строго.

ога, и далее вы скажете, что при уступке права меняется сторона договора. и беседа приобретет совсем унылый вид.

Умные люди взаймы не берут.

ну вот что тут сказать? защита прав дураков - дело государственной важности. как-никак, самая многочисленная социальная страта )))

[эквизитор]

далее вы скажете, что при уступке права меняется сторона договора

Додумывать не надо. Вопрос в теме о возможности уступить право требования по КД. У меня лично о правовых обоснованиях пункта 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

возврат кредита?

<br />
А где кредит вас не интересует?

[RedHat]

и давно у вас названия подзаконных нормативных актов стали элементом нормы права, а цб устанавливает перечень банковских операций? покажите мне, где в этих буквах -

Так прочитайте третью главу положения, можете даже посмотреть приложение к нему, где ЦБ устанавливает, какие бухгалтерские проводки используются при возврате кредита.


И как быть с обязанностью банка по принятию всех мер для взыскания задолженности?
Статья 34. Объявление должников несостоятельными (банкротами) и погашение задолженности

Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

[ВладимирD]

и давно у вас названия подзаконных нормативных актов стали элементом нормы права, а цб устанавливает перечень банковских операций? покажите мне, где в этих буквах -

А нафига Вам банковские операции? Как показало вскрытие, значение имеют операции клиента...

[Jhim]

 

Апелляционное определение Брянского областного суда от 08.04.2014
В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку уступка взыскателем прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника противоречит требованиям закона, природе кредитного договора и делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

случайно в К+ попалось

[RedHat]

 

Апелляционное определение Брянского областного суда от 08.04.2014

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано

случайно в К+ попалось

 

Это даже по судебному решению нельзя право требования передать?

[Jhim]

потреб - священная гусыня. с него долги-то брать - грех смертный

защита прав дураков - дело государственной важности. как-никак, самая многочисленная социальная страта )))

[Александр III]

Это даже по судебному решению нельзя право требования передать?

интересно, у Вас есть решения по которым такое требование ПЕРЕДАВАЛОСЬ? а что в предмете ?

Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

[RedHat]

интересно, у Вас есть решения по которым такое требование ПЕРЕДАВАЛОСЬ? а что в предмете ?

 

Надеюсь, что такие решения только в Брянске.

[Jhim]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2014 года

 

   

 

...При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

 

всё-таки не АСы подлежат ликвидации

[begemotch]

У нас бабушка одного из потребов, обитающая за окияном, периодично шлет требования в КА - дайте свои реквизиты, шоб оплатить за должника-внука задолженность по кредиту, коя перешла от банка к КА. Колектора, шо характерно, счет свой не дают, но оплаты требуют. Так и живут уже три года - одни денег просят, другие счет, а воз и ныне там.
В деле одна закавыка - кредит валютный, у американской бабки рублев нема, тока доллары, а КА, как ни странно, имеющий права законного цессионария, отчего-то не спешит с открытием валютного счета для принятия исполнения.
Странные они.

[Изяслав]

итак, что у нас новенького?

 

ВС разрешил уступать права требования по закладной АИЖК и иже с ними, дескать, тут у нас спецнорма (ЗоИ):

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2013 N 55-КГ13-8

Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит закону, поскольку специальным законом установлены иные правила.

 

 

наконец-то найдена норма, которой противоречит уступка прав по КД с потребосом лицу без банковской лицензии:

 

Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

 

 

 

энто Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7

 

[Изяслав]

Между тем, договор уступки прав требований N **** заключен между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" 30 ноября 2011 года, до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, в связи с чем на него не распространяются данные разъяснения.

 

 

 

это Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2014 по делу N 33-13797, какой-то лютый звиздец.

 

Доводы жалобы о противоречии договора уступки прав требования разъяснениям п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, состоятельными признать нельзя, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства перешли от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Ссылка жалобы на ст. 385 ГК РФ основанием для отмены определения не является.

 

 

определение о правопреемстве оставили без изменения, логику вообще не понял. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-4730

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из того, что обязанность по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнена, предметом договора цессии не является, а потому по смыслу положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с предоставлением кредитных денежных лицензируемая деятельность банка реализована; право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; положения главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору иным лицам не содержат. Суд также отметил, что правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано, а потому доводы истца о том, что личность кредитора в данном обязательстве имеет для него существенное значение, необоснованны, положения ст. 383 ГК РФ не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела.

 

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 по делу N 33-5132

 

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

 

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 33-7945

 

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

 

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2014 по делу N 33-3631/2014

 

получается, в общем и целом, если юристы банка грамотны и способны довести до МГС свою позицию, то п.51 преодолевается.

 

 

 

 

[RedHat]

Мне нравиться смотреть на какие-либо действия банкстеров со стороны бухгалтерского учета, ибо это точная наука в отличии от юриспруденции.

Была у банка в активе баланса дебиторская задолженность по КД.

Переуступили по цессии.

Она должна исчезнуть с баланса. За счет каких источников?

Прибыли? Налоговая накажет.

Резервов на возможные потери по ссудам? ЦБ накажет.

[Изяслав]

Мне нравиться смотреть на какие-либо действия банкстеров со стороны бухгалтерского учета, ибо это точная наука в отличии от юриспруденции. Была у банка в активе баланса дебиторская задолженность по КД. Переуступили по цессии. Она должна исчезнуть с баланса. За счет каких источников?

 

какая прелесть, сохраню.

[odysseus]

какой-то лютый звиздец.

пан, уточните, в какой части "звиздец" усмотрели?

[Изяслав]

в какой части "звиздец" усмотрели?

 

где к разъяснениям Пл.ВС по факту ст. 422 применили.

[odysseus]

 

в какой части "звиздец" усмотрели?

 

где к разъяснениям Пл.ВС по факту ст. 422 применили.

 

я понимаю, что применили скорее не ст. 422, а больше Постановление КС РФ от 21.01.2010 №1-П. В последнем речь идет конечно о пересмотре судебных актов, но есть также вывод о том, что подход как к действию во времени норм права. так и действию во времени официальных актов толкования норм права, одинаковый. Вроде как по принципу, если бы я знал, что именно так истолкуют норму, в обстоятельствах, что ранее ее толковали иначе, я бы не вступил в правоотношения. Обратное влекло бы неопределенность в содержании правовых норм и практики их применения. Объективно суду (ВС РФ) ничто не мешало в ППВС прямо указать, что оно применяется и на прошлое время, чего ВС РФ не сделал. Вопрос - почему? лень писать? считал что это само собой разумеющееся (но КС так вроде бы не считает), или не хотел на прошлое время распространять толкование?

 

То есть я к чему, здесь не совсем звиздец на мой взгляд, здесь немного спорный и дискуссионный момент.

 

 

добавил чуть позже:

 

Кстати, посмотрел практику, оказалось, что не только МГС, но и ряд других судов уровня субъектов используют такую конструкцию:

 

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 09.07.2014 по делу №33-347/2014

http://xn--90afdbaav...sr/case/6731053

Скрытый текст

"Однако положения данного Постановления применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Учитывая, что кредит был выдан банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а ответчицей не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для нее существенное значение, судебная коллегия считает, что замена кредитора не влечет нарушения прав должницы и не снимает с нее обязанности по уплате долга".

 

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2014 по делу №33-5487/2014

http://xn--90afdbaav...sr/case/6708517

Скрытый текст

"Вместе с тем, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применимы только к отношениям, возникшим после его опубликовании, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие" 

.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.06.2014 по делу №33-4643/2014

http://xn--90afdbaav...sr/case/6716564

Скрытый текст

"Вместе с тем, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применимы только к отношениям, возникшим после его опубликовании, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не применяются"

 

Но конечно, обратной практики куда больше. Полагаю, что косяк в юридической технике, допущенный ВС РФ должен быть им же и устранен - пусть скажет действует п..51 на прошлые отношения или нет. Да и в других ППВС аккуратность бы не помешала.

Сообщение отредактировал odysseus: 13 August 2014 - 17:32

[Изяслав]

косяк в юридической технике, допущенный ВС РФ должен быть им же и устранен - пусть скажет действует п..51 на прошлые отношения или нет.

 

скорее косяк в самом пункте 51.