Итак, вывод: требование страховщика об установлении виновности, повлекшей причинение ущерба не подлежит рассмотрению ни в исковом (не считая иска к СК), ни в особом производстве. Сейчас припоминаю, при подаче искового судья мимоходом намекнула на ППО, но, пропустив намёк мимо ушей (причём здесь ППО?), я настояла на исковом, мотивируя возможным «всплытием» спора о праве и получила определение об отказе по 134-й. Стало быть гарантированное нормами ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом (ст.3 ФЗ об ОСАГО), остаётся незащищенным.
Теперь я понимаю когда-то в процессе устало брошенную судьёй незабвенную фразу: «Там много чего понаписано…» Это про Конституцию РФ. Полагаю, она имела в виду не только Конституцию.
А в самом деле, почему потерпевший должен идти на поводу у СК и в судебном порядке устанавливать виновность, повлекшую причинение вреда? Почему с иском к СК он вынужден нести расходы, которые могут перекрыть страховую сумму? Регресс – это проблема СК.
Смотрите: согласно пункту 5 статьи 11 ФЗ об ОСАГО (далее – Закон), устанавливающему «порядок действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая», для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции
Более того, в соответствии с пунктом 1 ст.14.1 Закона, устанавливающим право на прямое возмещение убытков, «Потерпевший (ст.1 Закона, ст.25.2 КоАП РФ – курсив мой) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии…» с Законом.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, надлежащие документы представлены. И всё же СК отказывает в выплате – виновность не установлена.
У меня небольшой опыт правовой помощи по ДТП, а такое дело – впервые. Может, я чего-то не так понимаю, но скажите, имеются ли у кого-нибудь сведения о существовании нормативного документа, которым бы предусматривалось право страховщика требовать установление виновности, повлекшей причинение имущественного ущерба, при реализации права на прямое возмещение убытков?
Так вот, выход из данной ситуации, на мой взгляд, такой: отказ СК в принятии заявления о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 Закона, только на основании того, что виновность причинителя вреда не установлена, следует обжаловать в суде (ст. 1-3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").
Я уже боюсь лишний раз демонстрировать здесь свою правовую безграмотность, но, может, кто-нибудь поймет мою позицию, даже если она не стандартна.
