Сообщений в теме: 286

[vbif]

Mix
кстати, я наверное пропустил то обсуждение...
насколько мне помнится для односторонних сделок характерно то что для их совершения достаточно воли только одной стороны...вторая сторона все равно присутствует просто ее воля не является необходимой для совершения сделки....

что это значит....вот допустим я являюсь лицом вознамерившимся внести вклад в УК общества (в момент создания или дополнительный)...
будет достаточно исключительно моей воли? по моему нет...

что до дополнительного вклада так здесь точно, кроме моей воля общества сформированная собранием...

что до вклада в момент создания ...можно поразмышлять конечно но и здесь думаю не обойтись без согласованной воли учредителей...

остаются компании одного лица...думается что и зедсь не будет сделки односторонней...не будет...
видишь? ИМХО твое утверждение не везде выполняется...посему давай ссылку...хочу почитать...

Добавлено в [mergetime]1135003146[/mergetime]
Alxhom
дружище...если гондурас...то я бессилен...это к проктологу...

[Mix]

vbif

имхо сама сущность вклада не меняется, только в случае когда идет именно создание общества, то мы может видеть и анализировать именно, позволю себе выразиться - его чистую суть, без "примесей" ОСУ и т.д.

могу сказать, что два очень сильных теоретика (Козлова и Скловский) разошлись в этом вопросе как я понимаю, они не оппонируют друг другу, но по содержанию выводы разные.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 20 December 2005 - 14:04

[vbif]

Mix
читаю...
но первое на что предлагаю тебе обратить внимание...
это на буквальное прочтение ст. 154 ГК...
и на определение того что именно ты определяешь как "взнос в УК"...

я ж пока не предлагаю обсуждать вопросы возмездности безвозмездности...
мне хотелось бы услышать доказательства того что для внесения вклада в УК необходимо и достаточно воли одной стороны коль ты называешь сие действо односторонней сделкой...
вот и все...не больше...не меньше....

я вот пока вижу что если мне хочется что либо внести - необходима воля ООО сформулированная общим собранием и выраженная вдальнейшем его ЕИО...

или ты под односторонней сделкой понимаешь непосредственное внесение имущества? т.н. "вещную" сделку?

ну тогда у тебя и купля продажа будет слогаться из нескольких односторонних сделок))))
как минимум две одностороних...
одна продавца а другая покупателя...
так?
неа...не так...

давай оставим

Козлова и Скловский

скажи мне, ты помнишь почему куплю продажу нельзя назвать суммой односторонних сделок?

[Alxhom]

Mix

ну да, кароч... щас вот перечитал и мне гаспажов подход в моем изложении весьма по душе пришелся... вответь как все меняеца...

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 20 December 2005 - 14:04

[Mix]

скажи мне, ты помнишь почему куплю продажу нельзя назвать суммой односторонних сделок?

не совсем понимаю куда клоните.
выражение воли обеих сторон обязательно.
я не говорю о некой сумме сделок, в той теме задал вопрос - кто сторона сделки (я о принимающей вклад)?
вы пишите

необходима воля ООО сформулированная общим собранием и выраженная вдальнейшем его ЕИО...

это при создании?
когда еще нет ЕИО.
я бы согласился с таким утверждением, будь у нас предусмотрен законом институт предварительной регистрации, как у немцев, т.е. после этой регистрации считается, что общество вроде уже и есть, но не полностью правоспособно, а станет таким только после окончательной регистрации.
у нас этого нет.

но первое на что предлагаю тебе обратить внимание...
это на буквальное прочтение ст. 154 ГК...

также прошу пояснить.
всегда считал буквально, что у нас есть градация по сделкам 1,2,много - что я пропустил или не так понимаю?

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 20 December 2005 - 14:12

[vbif]

можно скажу свое ИМХО?
а с чего вы взяли что ВСЕ сделки обязательно должны делитс яна возмездные и безвозмездные? Ась?

Предварительный договор вы к какой категории отнесете? Или это не сделка?

так вот,
внесение вклада в УК это не односторонняя сделка (типа заявления о зачете, выдачи векселя, принятия (отказа) от наследства, оформления завещания, предоставления платежного поручения в банк и.т.д....)

я захотел провести зачет? т.е. действие направленнное на "схлопывание" взаимных требований? все...захотел - провел...и при этом ТОЛЬКО моя воля была направлена на достижение этой правовой цели и только моей воли хватило для достижения желаемого результата....

я захотел внести вклад? без наличия на это желания общества так или иначе сформулированного (даже если только я один буду эту волю формулировать то я буду выступать в двух ипостясях и как участник желающий долю внести и как лицо формулирующее волю общества по принятию вклада) я этого сделать не смогу...и при этом и моя воля и воля общества будут направлены на достижение именно этого правового результата...

это что до одностороннести..

возмездность и безвозмездность характерна исключительно для сделок которые совершаются лицами "преследующими разные экономические и/или юридические цели"....
Если сделка (имущественного содержания, в отличае от предварительного договора ) направлена на одну цель: например совместная деятельность то говорить о ее возмездности или безвозмездности нельзя...

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 20 December 2005 - 14:13

[vbif]

Mix

в той теме задал вопрос - кто сторона сделки (я о принимающей вклад)?

Миш, ИМХО ты запутался...
я ж не зря тебе предложил перечесть 154...речь не о том кто будет принимающей стороной...
речь о том, что ОДНОСТОРОННЯЯ сделка это сделка для совершения которой необходимо и ДОСТАТОЧНО воли одного лица...воля другого лица/лиц для этой сделки не интересна НО они эти лица всегда присутствуют более или менее явно...(вспомни аксиому про невозможность правоотношений с одним лицом)...

т.о. для объявления зачета направленного на изменение соотношения прав требования (моих или ко мне) необходимо и достаточно только моей воли...
только моей воли достаточно для достижение правовых последствий на который направлена сделка зачота...

этого не скажешь/нельзя сказать применительно к купле продаже...и также применительно к внесению вклада в УК...ибо во втором случае это действие направленное на увеличение УК не может быть реализовано исключительно волей "вносителя"...прежде чем анести требуется получить на это согласованное волеизъявление других лиц: других учредителей в момент создания и общества если внесение осуществляется в ук существующего общества...
ИМХО

[Mix]

vbif

а с чего вы взяли что ВСЕ сделки обязательно должны делитс яна возмездные и безвозмездные? Ась?

вот этого никто не говорил, я опираюсь на 423 ГК где непосредствнно говорится либо-либо. и это понятно почему, ведь сторонЫ либо что-то получат взамен, либо мирно разойдутся.

тут я сторон не вижу, а потому я не понимаю, как можно сделать сделку (одностороннюю) возмездной, если из нее я ничего не получаю.
вопрос про обязательства - отдельный вопрос и думаю, что небесспорный.

я захотел внести вклад? без наличия на это желания общества так или иначе сформулированного (даже если только я один буду эту волю формулировать то я буду выступать в двух ипостясях и как участник желающий долю внести и как лицо формулирующее волю общества по принятию вклада) я этого сделать не смогу...и при этом и моя воля и воля общества будут направлены на достижение именно этого правового результата...

при увеличении УК, когда общество уже создано - без сомнения.
например в теме подсолнуха, уже писал это.

но Вы опять рассматриваете отношения уже между созданным обществом и участником, я же говорю о моменте создания - в чистом виде.

[vbif]

я бы согласился с таким утверждением, будь у нас предусмотрен законом институт предварительной регистрации, как у немцев, т.е. после этой регистрации считается, что общество вроде уже и есть, но не полностью правоспособно, а станет таким только после окончательной регистрации.
у нас этого нет.

Миш, забудь ты пока про тему отчуждения акций еще не зарегистрированной компании...не об этом речь...

[Mix]

что ОДНОСТОРОННЯЯ сделка это сделка для совершения которой необходимо и ДОСТАТОЧНО воли одного лица...воля другого лица/лиц для этой сделки не интересна НО они эти лица всегда присутствуют более или менее явно...(

я понимаю вашу точку зрения т.к. ее тоже читал, только невозможно получить что-либо от лиц, которых на самом деле еще нет.
надо вводить новые институты типа квазиюрлица.

[vbif]

Mix

тут я сторон не вижу, а потому я не понимаю, как можно сделать сделку (одностороннюю) возмездной, если из нее я ничего не получаю.

тогда почему не читаешь того что я пишу?
торопишся что нить сказать...ну-ну...
никогда и не узнаешь....

возмездность и безвозмездность характерна исключительно для сделок которые совершаются лицами "преследующими разные экономические и/или юридические цели"....
Если сделка (имущественного содержания, в отличае от предварительного договора ) направлена на одну цель: например совместная деятельность то говорить о ее возмездности или безвозмездности нельзя...

похоже что ты читаешь только себя...
тогда я пас...

[Mix]

Если сделка (имущественного содержания, в отличае от предварительного договора ) направлена на одну цель: например совместная деятельность то говорить о ее возмездности или безвозмездности нельзя...

никогда не думал, что совместная деятельность может оказаться ни тем ни другим.
а какже презумпция возмездности в договорах?


Добавлено в [mergetime]1135007645[/mergetime]
хотя нет, тут Вы сейчас скажите, что из существа вытекает иное... тогда что это иное?
в совместной деятельности они в любом случае опираются на вклады, значит даже если вклад есть, то это не обязательно будет еще и возмездным договором!?!
мне это не понятно.
я не упорствую, но хочу разъяснить для себя.

[vbif]

а какже презумпция возмездности в договорах?

ну е-мае...
ну я ж привел тебе пример предварительного...почему не хочешь напрячь ум...а?
предварительный договор например это вообще договор неимущественного содержания...вот тебе и презумпция...

совместная деятельность - направленность на достижение ОБЩЕГО результата где никто из участников непосредственно друг другу ничего не должен...

но я ж не об этом...
вот твой первый пост..

мое мнение - нет.
вклад это сделка, односторонняя.
возмездность может быть только у договора, а это уже двусторонняя сделка.

я не согласен с тем что это сделка односторонняя и об ЭТОМ заявил...а ты начал...Скловский, Козлова, возмездность, презумпции)))

давай по порядку...
1. ИМХО внесение вклада в УК сделка не односторонняя так как не отвечает критериям односторонней сделки указанной в ст. 154...т.е. для ее совершения (достижения результата на который она направлена) НЕ ДОСТАТОЧНО воли одной стороны!!! Это будет либо:
- согласованная воля участников учредительного договора (даже если он один) с одной стороны и лица вносящего вклад с другой;
- воля юридического лица сформированная уполномоченным органом (ОСУ, решением) с одной стороны и воля лица вносящего вклад с другой....

вот это про односторонность...

что до возмездности, то я выше написал, и, наверное готов где нить в отдельной теме проолжить..
1. это не безвозмездная сделка (ИМХО)
2. возмездность/безвозмездность не есть обязательная черта ВСЕХ сделок
3. даже безвозмездная формально сделка не есть нарушение правила о недопустимости дарения между юрлицами...
(вспоминаем наличие у участника доли, договоры не имеющие имущественной направленности в виде ближайшей правовой цели, договоры организационные, дарение суть воля направленная исключительно на БЕЗВОЗМЕЗНУЮ передачу имущества)...

все...

посему еще раз предлагаю вернуться к вопросу заданному вопрошающим и задать ему встречный

вы скажите: в связи с чем обуяло вас желание получить ответ на сей незатейлевый вопрос?)))
в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения?
в связи с ограничениями дарения между коммерческими организациями?

ибо тогда нам будет проще двигаться в нужном направлении с учетом уже устоявшейся практики правоприменения без излишнего теоретизирования...

Сообщение отредактировал vbif: 19 December 2005 - 22:05

[Mix]

vbif

ну я ж привел тебе пример предварительного...почему не хочешь напрячь ум...а?
это вообще договор неимущественного содержания...вот тебе и презумпция...

при чем тут это?!
я уже дальше написал, если из существа не вытекает ...

ст. 154...т.е. для ее совершения (достижения результата на который она направлена) НЕ ДОСТАТОЧНО воли одной стороны!!!

т.е. вы считаете, что все же стороны тут две.

согласованная воля участников учредительного договора (даже если он один) с одной стороны и лица вносящего вклад с другой;
- воля юридического лица сформированная уполномоченным органом (ОСУ, решением) с одной стороны и воля лица вносящего вклад с другой....

1. представляется, что все же это разные отношение - уч. договор и вклад.
первый в большей степени направлен на взаимоотношение лиц связанных с созданием общества и может конкретизировать условия внесения этого вклада, но это не сам взнос.
Далее Вы пишите – даже если он один.
Почему? С кем и что он согласует?

2. Вы пишите - воля ОСУ...в смысле учредителей, правильно?
но этого мало, законодатель допустил эту фикцию некое ОСУ, когда самого субъекта (юр. лица) еще нет!
вот этот краеугольный камень я не могу сдвинуть, чтобы изменить свою точку зрения

возмездность – как встречное предоставление в моем понимании может исходить исключительно от имеющейся в наличии стороны.

Хорошо, допустим возмездна.
В чем она выражается? В обязательствах которые получит участник взамен на свой вклад.
А что будет иметь учредитель в период регистрации общества? Какие права?
Вот подготовили комплект документов, пошла команда платить, перечислили на накопительный счет деньги (документы для регистрации еще на руках)?
Что это?
У учредителя появились права или какой нибудь возмездный эквивалент?

ЗЫ
Спасибо, за мысли буду думать, а пока пойду домой удачи.

[CompanyLaw]

Так-с... темы объединены, слегка почищены...
Логика обсуждения вроде б не нарушена ... уф...

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 20 December 2005 - 14:16

[vbif]

Mix
еще раз...
напрягись и сосрИдоточся)))...
забудь пока про то что и где ты раньше писал и читал...думай сам...
и учти, ИМХО ты слишком разбрасываешся т.е. хочешь ответить сразу на все вопросы а для этого ни у тебя ни у меня не хватает бекграуда...

смотри.
давай вначале разберемся с тем что такое односторонняя сделка.
ведь именно из за этого я влез в дискуссию..
ты утверждаешь что внесеник вклада в УК ВСЕГДА сделка односторонняя...
т.е. вначале ты утверждал что всегда (смотри выше свой первый ответ на вопрос) потом ты начал почему то обсуждать вопрос с позиции момента только что уреждаемого общества....
странно...т.е. ты изменил свое мнение и теперь не настаиваешь на том что внесение вклада в УК ВСЕГДА одностороняя сделка? Так? Ты ТЕПЕРЬ утверждаешь что она односторонняя в момент учреждения общества а при внесении вклада в УК уже созданного - не односторонняя...
Правильно я понял тебя? Тогда отчего же ты сразу так не ответил? Ведь из вопроса не следовало о каком именно вкладе идет речь)))

Ну да ладно.
Давай рассмотрим внесение вклада в момент учреждения с позиции каковой является эта сделка: односторонней или нет...

Читаем 154 ГК. Только читаем внимательно.
Одностороннесть сделки определяется не тем что в сделке присутствует только одна сторона...отнють...правоотношений с участием одной стороны не бывает...в любом правоотношении всегда участвует как минимум две стороны, вне зависимости от того односторонняя или многосторонняя эта сделку...
нельзя совершить сделку только с самим собой...ну это я уже повторяюсь...

итак. и в односторонней и в многосторонней сделке всегда не меньше двух сторон...а в чем же их отличие?
в том, что для совершения односторонней сделки НЕОБХОДИМО и ДОСТАТОЧНО воли только одной стороны...и именно об этом нам говорит 154 ГК...
примеры я приводил.
объявление о торгах... пофиг мне мнение и воля других лиц...я сам решил и не учитывая ни чьей воли СДЕЛАЛ объявление и добился того результата на который была направлена моя воля, а именно создал для любого желающего возможность принять участие в торгах а у себя обязанность их провести...
зачет...есть у меня взаимные требования с неким лицом...я, игнорируя его волю и желание, заявляю о зачете и с этого момента ТОЛЬКО СВОЕЙ волей изменяю правоотношения между нами а это и есть ближайшая правовая цель этой моей односторонней сделки...
выдача векселя...
оформление наследства...
отказ от наследства...
везде, для достижения правового результата необходимо и достаточно исключительно и только моей воли....

смотрим наш пример.
внесение вклада в УК.
в обществе которое уже существует, как я понял ты уже не настаиваешь на одностороннем характере такого внесения? ты согласен что оно производится в результате фактического состава предусматривающего наличие решения органа управления общества (т.е. самого общества)...
попробуй что нить внести только своей волей в какую нить Огогошку...посмотрю я на глаза ее участников...

таким образом остается внесение вклада в момент создания...
давай рассмотрим две ситуации...
одна: несколько учредителей...
другая: один учредитель...

обрати внимание, что в 154 нет даже упоминания на то как и в каком виде должна существовать другая сторона и должна ли она вообще существовать...
154 исходит из того что в сделке не может быть менее ДВУХ участников (см. выше) и что для совершения ОДНОСТОРОННЕЙ сделки достаточно и необходимо воли только ОДНОЙ стороны...

смотрим ситуацию с несколькими учредителями...
твоя воля на внесение вклада в УК создаваемого общества сформирована как воля ОБЪЕДИНЕННАЯ с волей других учредителей...т.е. без ИХ воли на участие в создании общества и на подписание учредительного договора твоя воля ни чего не значит ибо именно ваша согласованная воля направлена на создание общества...значит это не односторонняя сделка по 154...поскольку правовой результат на достижение которого направлены твои действия не достижим без воли прочих учредителей.

несколько сложнее ИМХо в ситуации компании одного лица...но и сдесь нужно вспоминать про корпус мистериум...т.е. с учетом конструкции юридического лица как объединения лиц и/или капиталов мне думается следует разделить волю лица на внесение вклада и волю учредителя на создание общества не смотря на то что одно и то же лицо...


ну а что до возмездности то мне добавить пока нечего к тому что я написал выше...
безусловно в ГК существует презумпция возмездности договоров...
но нельзя забывать что существуют договоры вообще не связанные с перемещением каких бы то ни было материальных ценностей т.е. находящиеся вне сферы возмездных отношений...например предварительный договор...
и существуют договоры о возмездности которых также сказать ничего нельзя ибо стороны этих договоров не имеют имущественных прав требования друг к другу т.е. не преследуют РАЗЛИЧНЫЕ по ссвоему содержанию экономические цели...т.н. договоры направленные на достижение общей цели: договор о совместной деятельности...
именно к разновидности последних и следует относить договор(решение) о создании юридического лица...

вот такая ИМХО.
в настоящее время у меня не все утряслось разве что в ситуации создании компании одного лица...но это решаемо ибо сама по себе такая компания есть юридический нонсенс...

Сообщение отредактировал vbif: 20 December 2005 - 15:07

[Rudolf]

CompanyLaw

Так-с... темы объединены, слегка почищены...

это какие же темы объединены?

Смотрю вопрос темы:

Является ли взнос в УК хозобщества, возмездной сделкой?

Смотрю тему уже прикрепленную (вторую):

Внесение имущества в уставный капитал

найдите два отличия:
Эта тема:

сделка то по внесению вклада у нас в отличие от договора одосторонняя, соответственно как можно ставить вопрос о ее возмездности или безвозмездности?

Мне непонятна предлагаемая Вами конструкция вообще.
Встречное ознчает наличие связи между субъектами. Этой причиной связи нет поскольку самих субъект нет. Есть только один субъект – учредитель.

- согласованная воля участников учредительного договора (даже если он один) с одной стороны и лица вносящего вклад с другой;
- воля юридического лица сформированная уполномоченным органом (ОСУ, решением) с одной стороны и воля лица вносящего вклад с другой....

вторая тема:

вот только скорей купля-продажа 
Ну а про возмездность вообще не вижу предмета для дискуссии....

общества нет еще, поэтому оно и не может быть стороной в сделке, поэтому и нет договора купли-продажи, поэтому закон и говорит (как и постановление, которое я привел), что это совместная деятельность, поэтому и теория говорит об этом же

[vbif]

Rudolf
лаконично НО нихрена не понятно...по крайней мере мне...но это разумеется мои траблы...

[Rudolf]

а говорить о возмездности или безвозмездности взноса в уставный капитал - это просто не понимать суть вещей.

[пани Лиза]

vbif

НО нихрена не понятно...

да понятно о чем речь... только объединять еще две темы плохо получится...
Rudolf
Там во Внесении имущества... столько ответвлений в обсуждении, то полная каша будет после объединения... так что пока будет две темы... ИМХО

ЗЫ: это обсуждение потом потрем все

[vbif]

Rudolf

а говорить о возмездности или безвозмездности взноса в уставный капитал - это просто не понимать суть вещей.

а это вы кому?
мне? так я уже два дня про это говорю...так что напрасно напрягались...
а если не мне, то коллега,

не понимать суть вещей.

))))
это просто гениальный аргумент в споре))))

[Rudolf]

vbif
Я просто хотел дать понять, что все это уже обсосали на десять раз в другой теме.
Хорошо, разложу на составляющие, что бы не было придирок по всем возможным вариантам. (Кстати, у вас это почти все расписано верно, просто попробую это представить несколько в другом виде).

Но прежде всего две маленькие цитаты из ГК:
Договор - соглашение двух или нескольких лиц... К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках...

Возмездный и безвозмездный ДОГОВОР

Надеюсь, что никто не приравняет сделку (если мы признаем возможность односторонней сделки) к договору.

Итак, берем конструкцию А

Первоначально создание общества несколькими лицами.

Никаких договоров купли-продажи, мены, еще чего-нибудь здесь быть не может, потому что (не вдаваясь в теорию, рассуждения по поводу которй вы можете посмотреть во второй теме)
в учредительном договоре учредители ... определяют порядок совместной деятельности по созданию общества (ООО). тоже и в ОА, только без названия "учредительный".

Общества еще нет, поэтому договор заключается между учредителями, договор о совместной деятельности.
Теперь к нему с возможностью тут применить такую характеристику, как возмездность или безвозмездность.
Для этого надо просто понимать суть возмездности договора.
Договор можна рассматривать по этой классификации только при условии, что обязанности одной стороны направлены напредоставление чего-либо другой СТОРОНЕ ЭТОГО ДОГОВОРА. В зависимости от ВСТРЕЧНОГО предоставления ДРУГОЙ СТОРОНОЙ ЭТОГО ДОГОВОРА, договор делится на возмездный или безвозмездный.
Теперь посмотрите, что стороны договора о совместной деятельности должны предоставлять друг другу? Ничего. следовательно о какой возмездности или безвозмезности может идти речь?

Конструкция Б.

Создание общества единственным участником.
Есть здесь договор? Нет. Здесь решение (односторонняя сделка) по созданию общества и наделению его уставным капиталом.
Следовательно о какой-то возмездности или безвозмездности ОДНОСТОРОННЕЙ сделки речи быть не может.

Конструкция В.

Дополнительные взносы в уставный капитал.

здесь тоже речь идет только о деятельности участников, акционеров или возможно третьих лиц по увеличению уставного капитала. Но здесь не будет договора с обществом. Здесь возможен договор, как многостороння сделка между лицами, которые осуществляют (совместное или не совместное)внесение в устанвый капитал дополнительных денежных средств. Нет тут никакого предоставления чего-либо какой-либо стороне какого-либо договора. Следовательно нет возмездности или безвозмездности. То что порядок дополнительного внесения должен осуществляться пцтем принятия решения органа общества, никоим образом не вовлекает общество в эту сделку и не означает, что общество является стороной какого-либо договора, связанного с внесением дополнительного имущества, денежных средств в уставный капитал.

Надеюсь, что понятно все рассказал. Если есть возражения, то прошу, но только без лишнего словоб...

[vbif]

Rudolf
так вы не ответили на самый ГЛАВНЫЙ для меня по крайней мере, вопрос в этой теме...если не поленитесь то заметите что только из за этого я в нее и влез...
вопрос. является ли внесение вклада в УК односторонней сделкой...
я утверждал что нет...аргументы привел выше...
из вашего варианта А ответа не увидел...(вы там все больше про возмездность безвозмездность но это лично мне не интересно)...
так что не понятно...сорри...

Б...такая ж фигня...вы говорите что это односторонняя сделка...хорошо...
но разве односторонняя сделка эта сделка в которой участвует ОДНО лицо????)))) удивляете...
сделок с участием одного лица ГК не знает...правоотношений с участием одного лица тоже...
если это сделка то кто ее участники? свои аргументы я приводил выше...
сразу обращаю ваше внимание на несколько раз повторимую здесь аксиому: 154 не говорит о том что в сделке участвует ОДНА сторона...154 говорит о том что для совершения ОДНОчторонней сделки ДОСТАТОЧНО воли одной стороны...
так что и ситуация Б - мимо и не понятна...

В - смотри все что изложена в этом посте выше...

так что уважаемый Rudolf

все это уже обсосали на десять раз в другой теме

плохо наверное вы это умеете делать))))
а что до меня так я даже пробовать не буду))))
кста, именно за вами я и заметил

словоб...

и отсутствие понимания 154)))

[Rudolf]

vbif
в общем-то ответ был не вам, а тем кто еще раз пытается на десятый раз проговорить одно и то же не вдумываясь, и даже не пытаясь.

Однако теперь приходится отвечать на обвинения Ваши:

кста, именно за вами я и заметил

Цитата
словоб...
и отсутствие понимания 154)))

Хотелось мне ответить почти аналогично на такие слова, но не буду, ибо это не красит
Просто попытаюсь пояснить, то что принято называть теорией.

Давайте попробуем разобраться в Ваших словах и непониманиях.

Одностороннесть сделки определяется не тем что в сделке присутствует только одна сторона...отнють...правоотношений с участием одной стороны не бывает...в любом правоотношении всегда участвует как минимум две стороны, вне зависимости от того односторонняя или многосторонняя эта сделку...
нельзя совершить сделку только с самим собой...ну это я уже повторяюсь...

Прежде всего давайте разберемся и не будем смешивать правоотношению и юридические факты.

Итак, правоотношения: связь между субъектами, которые имеют субъективные права и обязанности. Правоотношения бывают относительными (где все субъекты определены) и абсолютные (где одна сторона).

Теперь юридические факты:
обстоятельства, с которым связано возникновение, прекращение или изменение правоотношений.
Есть деление юридических фактов по волевому признаку (кратко): действия и события.
Действия делятся в свою очередь на правомерные и направомерные. Правомерные делятся на сделки, поступки (в рамках гражданского права).
Отличие односторонней от многосторонней сделки: наличие воли, то есть действий одной стороны, которые не связаны с согласованной волей другой стороны. При этом другая сторона может и не присутствовать вовсе, ибо обязанности в результате односторонней делки возникают только у лица его совершившего и возникают не в результате закона, как при поступке (действия без определенной волевой направленности), а в результате действий стороны односторонней сделки, для этого, кого-либо иного не надо.
Вы же исходите из правила того, что односторонней сделки не существует вовсе, ибо вы всегда к ней присовокупляете наличие другой стороны ("ну как же можно совершить сделку с самим собой"). Это более сложная теория, и она имеет право на существование, однако не в рамках 154 ГК РФ, т.к. подразумевает наличие иной классификации, которой не существует в нашем праве. Так что не надо мне говорить про неправильное понимание мной 154-й статьи.

Если вы говорите, что в сделке должна присутствовать всегда другая сторона, то как вы охарактеризуете действия, например, по принятию наследства? где тут какая-о еще сторона? Это сделка или поступок?

Добавлено в [mergetime]1135077428[/mergetime]
прощу прощения за такое "кастрированное" описание теории, но просто не хочется тратить на это время, все есть в учебниках и надеюсь я не сильно их переврал.

vbif
Кстати, если хочется обсудить односторонние сделки, то в глобальных где-то есть тема. И не думаю, что стоит это делать в рамках корпоративного раздела.

пани Лиза!
По моему мнению не стоит эта тема того, чтобы ее прикреплять. Вот уже она действительно явно далеко ушла от изначально заявленного вопроса... Да и вопрос про то, что такое взнос в УК, мне кажется уже всем ясен и решен.)))

[vbif]

Отличие односторонней от многосторонней сделки: наличие воли, то есть действий одной стороны, которые не связаны с согласованной волей другой стороны. При этом другая сторона может и не присутствовать вовсе, ибо обязанности в результате односторонней делки возникают только у лица его совершившего и возникают не в результате закона, как при поступке (действия без определенной волевой направленности), а в результате действий стороны односторонней сделки, для этого, кого-либо иного не надо.

мне больше сказать нечего...
простите...
после утверждения о существовании сделок с участием одного лица мне с вами обсуждать нечего))))
вы так и не захотели увидеть разницу...жалко..честное слово...

Если вы говорите, что в сделке должна присутствовать всегда другая сторона, то как вы охарактеризуете действия, например, по принятию наследства? где тут какая-о еще сторона? Это сделка или поступок?

неграмотный пример...не грамотный...
других сторон здесь можно выделить много...это и все те кто считал для себя возможным претендавать или претендует на имущество составляющее наследственную массу (родственники, лица пользующиеся имуществом входящим в наследственную массу)...и те кто считает себя/является кредитором наследодателя...
именно их волю я принимая наследство игнорирую...но при этом создаю права и обязанности на которые моя воля таки и направлена...))))
ИМХО матчасть однако...
так что это именно сделка...


Добавлено в [mergetime]1135078275[/mergetime]

Кстати, если хочется обсудить односторонние сделки, то в глобальных где-то есть тема. И не думаю, что стоит это делать в рамках корпоративного раздела.

позвольте Вам напомнить что мне НИЧЕГО не известно ПРО наличие у ВАС прав указывать мне где и что мне следует обсуждать.
это уже серьезно.

Добавлено в [mergetime]1135078422[/mergetime]

Да и вопрос про то, что такое взнос в УК, мне кажется уже всем ясен и решен

вот уж воистину...чудесный вывод)))