Сергей77 Спасибо за расширенный ответ на мой пост. Есть пища для размышлений. Однако в целом диалога у нас не получилось, хотя я раскрыл почти все карты.
Не понравилось мне то, что вы почти в каждом предложении уверенно прикрываетесь каким-то большим авторитетом, то Кант, то Гегель, то Юнг, то Хайек и т.д.
Мне сложно с Вами (точнее с авторитетами) спорить, т.к. хоть и читал многих, но видимо не так много и подробно.
Я излагал собственные мысли, связанные с учением либертарно-юридической школы. Они могут быть противечивыми и ошибочными (да местами есть проблемы с методологией). Однако вы на это не указали, а пытались лишь меня и мой текст уничтожить ссылками на учения, концепции, труды и имена великих. Вы не увидели рационального зерна, который таится в либертарно-юридической теории. Ну да ладно)
Про выбор юриста-либертаиста.
Я хотел ТОЛЬКО показать тем самым, что решение о том, помогать ли власти при ее желании провести антиправовое решение или не помогать, лежит в случае с либертаристов в профессиональной правовой плоскости, а в случае с позитивистов - в области морали.
Аналогия:
1. приходят к врачу родственники серийного убийцы и говорят. Доктор, вот у нас тут условно "Чикатило" истекает кровью. Спасите его жизнь, мы его очень любим. Врач как ПРОФЕССИОНАЛ обязан вылечить, если он может это сделать. Если же он скажет, что извините, я, конечно, могу это сделать, но вот Чикатило я спасать от смерти не буду. На это родственники могут правомерно сказать, что вы тогда не врач. И такой врач не будет врачом.
2. Если прходят к врачу родственники серийного убийцы и говорят. Доктор, вот у нас тут условно "Чикатило" истекает кровью. Спасите его жизнь, мы его очень любим. Врач как ПРОФЕССИОНАЛ обязан вылечить, если он может это сделать. Реально ситуация такова, что он ничего не может сделать. Родственники поймут, что врач не смог ничего сделать, не взирая на то, Чикатило это или нет.
Я говорил только о том, что позитивист не имеет кроме моральных аргументов возможности отказаться от неправового решения, т.к. все знают, что юрист может вывести все что угодно из текстов. Вот и все. Юрист-либертарист может переступить через все и конечно сделать все что нужно. Но он тогда будет предателем своей профессии.
В общем все это было лишь показателем того, как нужно учить студентов. Их нужно учить не так, чтобы они вставали в ситуацию морального выбора при необходимости оформить антиправовое решение -, а так, чтобы его отказ не был актом морального выбора. В профессии не должно быть моральных и неморальных дейтсвий. Любая общественно важная профессия является моральной по своей природе, т.к. она общественно-полезна. Только у юристов есть такая неприятность, как браться за аморальное дело или не браться.
Цитата
Илья, Вы жутко (в восприятии методолога) смешиваете несовместимые методологические традиции, то говорите то языком материалиста (про восточные общества), то идеалиста-либерала (про собственность и свободу как высшие ценности), то языком герменевта (про гуманитарные науки), то языком экзистенциалиста (про свободный выбор каждого субъекта в западном обществе), то языком натуралиста Спинозы (в природе человека насиловать, убивать и грабить). Будьте избирательнее, пожалуйста. Попробуйте как-то определиться: Вы остаетесь на марксистском понимании истории, и тогда никакой особости гуманитарных наук для Вас нет, история есть только у экономики, и именно в экономическом базисе заложены базовые причинно-следственные связи, все остальное - надстройка, которой и занимаются гуманитарные псевдонауки. Вот это Маркс. Либо вы с позитивистами и утверждаете, что есть универсальные законы генеза государства и права, которые объективно развертываются в истории, либо Вы с герменевтами и утверждаете, что в гуманитарных науках нет никаких универсальных законов, есть ценностно-целевые установки, мир артефактов, в котором не действуют причинно-следственные связи, и потому в гуманитаристике необходим переход от засилья позитивизма (социологизм) к неклассической научной рациональности.
Если честно, мне глубоко пофигу, кто в моих рассуждений больше вылезает - Маркс, Спиноза, герменевты или еще кто-то... у меня нет задачи встать на какую-то теоретическую платформу и тупо следовать по ней. Все эти теоретические конструкции лишь частные измышления великих мыслителей и не больше. Они содержат долю истины ровно такую же, как и все остальные. И вообще я не уверен, что вы так прям прекрасно разобрались во всех теоретических, философских, методологических направлениях (хотя я, несомненно, хуже разбираюсь)
Не считаю нужным, если я встал на историко-материалистическую позицию следовать букве и духу маркса и т.п. Идеи могут появлятся из определенных общественных отношений. Идея свободы может появится и развиться в определенных условиях. Дальше эта идея может быть перенесена на любую почву, но не дать никаких результатов, оставшись лишь идеей. Поэтому я сказал, что идея свободы как таковая неорганична российской культуре и не должна бездумно насаждаться в России.
Цитата
Либо Вы с материалистами (хорошо Вы рассказывали про восточные деспотии), и тогда право для Вас лишь форма, не имеющая собственной истории и содержания, и никак уж не сводимая к каким бы то ни было идеям, либо Вы с английскими и французскими просветителями, и считаете, что подлинное право выражается в базовых идеях, и разум человека неминуемо приведет людей к слому феодальных (деспотических, антиправовых и т.п.) государственно-правовых систем. определяйтесь, а то, извините, Вы такой миш-маш пишете...
Почему если я материалист право не имеет собственной истории и содержания? В общем я не материалист, а только ИСПОЛЬЗОВАЛ историко-материалистическую основу для иллюстрации мирового развития. Насколько я помню, даже в совке признано было, что сферы материального и идеального взаимодействуют и оказывают влияние друг на друга. Поэтому идея свободы может оказывать влияние на породившие ее общественные отношения. В обществе могут ничего не знать о том, какие экономические отношения лежат в основе общества, но идея свободы уже будет известна. Поэтому не все так топорно в жизни, как это хотел изобразить МАркс.
А к чему вообще вы классовую борьбу привлекли?? Я о ней вообще слова не упоминал.
В общем, складывается ощущение, что вы очень подготовленный в теории и методологии человек, но кроме того, чтобы показать это и уничтожить тяжелой артеллерией, вы не можете сказать, что такое право. Я хотя бы предлагаю какие-то варианты, пускай и односторонние как может показаться. Видимо вы находитесь в поиске понятия права. Удачи в поиске!
Итог: Вы весьма качественно поставили меня на место и причем так, что у меня нет желания больше продолжать пропагандистскую деятельность на Юрклубе по распространению либертарно-юридических идей в каких-либо иных темах, кроме этой. В общем, как грится, за что боролся, на то и напоролся)))
Smerch может быть теперь спокоен за Глобальные
Кому интересно от меня услышать про либертарно-юридическую теорию, пишите здесь или открывайте специальные темы.
Сообщение отредактировал Marbury: 24 November 2008 - 18:00
