Сообщений в теме: 67

[NVV]

"Правосудие"-2007

[Регистратор]

Когда мне предъявили эту подписку, я написал, что ознакомлен с тем, что мне запрещено без разрешения следователя разглашать данные предварительного следствия, а потом поставил запятую и добавил: кроме тех сведений, которые мне известны из общедоступных источников и тех, что необходимы мне для профессиональной деятельности

О чем, собственно и говорилось выше

[ГенаХа]

Практики, причем любой об ответственности за разглашение, практически нет никакой

есть, лично мне известны конкретные дела. Человек садится на подписку, по разглашении возбуждается дело. В детали вдаваться не имею возможности, но насколько мне известно, это происходило без судебного продолжения.
И вообще, подписки подобные отбираются по всяким стратегическим делам, по мелочевке никто этим не парится

[NVV]

Суд отказал в удовлетворении иска Платона Лебедева о защите чести и достоинства

[Carolus]

Господа, а кроме адвокатов, эта подписка с кого-нибудь отбирается? Вроде как потерпевшие, свидетели, обвиняемые, сотрудники прокуратуры, СКП и т.д. тоже с данными предварительного следствия знакомы. Ну, насчёт обвиняемых я видел определение КС, в котором говорилось, что такая подписка в отношении обвиняемого законной силы не имеет. А вот как насчёт прокурора? Вот решит он понадзирать за СКП, дело затребует - так следак с него подписку, что ли, потребует? А потерпевшие? Они ведь вообще могут отказаться её давать, и что будет? У них право знакомиться с материалами дела безусловно. Единственно, что может сделать следак - это заволокитить дело в ущерб потерпевшему. Ну, и совсем непонятно со свидетелями. Эта категория лиц вообще никак в движении дела не заинтересована. Они же не сами по себе в деле участвуют, а потому что случайно в оборот попали, и теперь обвинение или защита их используют. Что будет с делом, нормальному свидетелю фиолетово, поэтому нафига он будет подписку давать?

Сообщение отредактировал Carolus: 02 September 2009 - 17:23

[Satrap]

Carolus

кроме адвокатов, эта подписка с кого-нибудь отбирается?

Да.

насчёт обвиняемых я видел определение КС, в котором говорилось, что такая подписка в отношении обвиняемого законной силы не имеет

А давайте на это определение вместе посмотрим, а?

А вот как насчёт прокурора? Вот решит он понадзирать за СКП, дело затребует - так следак с него подписку, что ли, потребует?

Это,типа,шутка?

А потерпевшие? Они ведь вообще могут отказаться её давать, и что будет? У них право знакомиться с материалами дела безусловно. Единственно, что может сделать следак - это заволокитить дело в ущерб потерпевшему.

Да нет, следак просто под видео зачитает терпиле подписку и предложит подписать. Откажется - его проблемы, но он уже предупреждён. Но что-то я не слышал, чтобы терпилы отказывались давать подписку о неразглашении.

Ну, и совсем непонятно со свидетелями.

Да нет, со свидетелями-то как раз всё понятно Они, терпилы, защитники и адвокаты - это, практически 100% аудитория тех, у кого отбирается подписка о неразглашении.

[Carolus]

Satrap

Откажется - его проблемы, но он уже предупреждён.

И что? По закону просто предупреждения не достаточно, требуется подписка об ответственности по статье 310 УК РФ.

Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание

А давайте на это определение вместе посмотрим, а?

Давайте. Кроме того, не забываем, что если у потерпевшего и свидетеля есть прямая процессуальная обязанность не разглашать тайну следствия, то такой обязанности у подозреваемого и обвиняемого нет. Как сказано в одной статейке "В данном случае свобода действий этих участников процесса является формой реализации их конституционного права на защиту.".


Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 218-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Евгения Кузьмича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Между тем из представленных Е.К. Черемных документов не усматривается, что оспариваемая им статья 310 УК Российской Федерации применялась или подлежала применению в деле заявителя и нарушила его конституционные права и свободы. В этих документах нет данных ни о том, что заявитель был осужден за разглашение данных предварительного следствия, ни о том, что против него выдвигалось обвинение (или подозрение) в совершении такого преступления либо в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 310 УК Российской Федерации.
Более того, в ответе старшего следователя прокуратуры города Москвы на жалобу Е.К. Черемных заявителю разъяснялось, что он не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 310 УК Российской Федерации и не может быть привлечен к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Само же по себе отобрание у него как у обвиняемого подписки о неразглашении данных предварительного следствия и предупреждение о том, что в случае нарушения этой подписки он может быть привлечен к ответственности по статье 310 УК Российской Федерации, не может расцениваться как свидетельство реальности применения или возможности применения в его деле названной нормы уголовного закона.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 467-О по жалобе гражданина П.Е. Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, нормы, устанавливающие недопустимость разглашения данных предварительного расследования, подлежат применению в системном единстве с уголовно-процессуальными нормами, определяющими правовой статус различных участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, которые не предполагают возложение на этого участника судопроизводства обязанности давать подписку о неразглашении без разрешения уполномоченных лиц ставших ему известными данных предварительного расследования и последующее привлечение к уголовной ответственности за их разглашение.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 467-О
"По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
2.3. Установленный статьей 161 УПК Российской Федерации порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении соответствующих сведений с предупреждением об ответственности по статье 310 УК Российской Федерации.
Названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53 - 60 УПК Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.

Это,типа,шутка?

Да нет. Это следствие того, что фуккнции прокуратуры передачи в СКП.

Специальной нормы, устанавливающей обязанность прокурора не разглашать данные предварительного расследования в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено. Это объясняется тем, что прокурор:
1) является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения;
2) должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства;
3) осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

А теперь прокурор фактически не является участником уголовного судопроизводства, пока идёт стадия предварительного расследования.

[Satrap]

Carolus

что? По закону просто предупреждения не достаточно, требуется подписка об ответственности по статье 310 УК РФ.

А что Вы не захотели читать УПК далее, где говорится о том, что делает следователь, когда кто-то из участников судопроизводства отказывается подписать протокол? Хоть подписка и не протокол, но в данном случае это не существенно.
За определеения спасибо, КС как всегда, в своём репертуаре прекраснодушного эльфа. С защитника подозреваемого/обвиняемого подписку о неразглашении брать можно, а с самого злодея нет. Умно, логично.

А теперь прокурор фактически не является участником уголовного судопроизводства, пока идёт стадия предварительного расследования.

Полноте. Вы видели избрание МП в суде в виде стражи без прокурорского заключения? Лично могут и не прийти, но закорючку свою на материалах, направляемых в суд, ставят обязательно.

[Carolus]

Satrap

Хоть подписка и не протокол, но в данном случае это не существенно.

Существенно. Поскольку взятие подписки следственным действием не является. В нём не определён круг участвующих лиц. Соответственно, не может быть и соблюдён порядок по ст. 167. Аналогия в УПК, конечно, возможна, но в данных правоотношениях нет места аналогии. Тем более, что наличие такой установленной законом подписки является существенным условием для состава уголовного преступления. Такое применение аналогии автоматически затрагивает и диспозицию ст. 310 УК. В уголовном праве аналогия запрещена.

Если применить ст. 167 УПК к подписке непосредственно, то тогда никакого видео вообще не надо. Следак в одиночку подпишет, что защитник от подписки отказался, и всё тип-топ. Если б так было, то уже давно любого защитника, терпилу или свидетеля можно было бы под ст. 310 УК подвести, поскольку сфальсифицировать такую "подписку" не стоит труда. Только в этом случае можно будет судить за разглашение данных следствия любого гражданина, а не только реально предупреждённого.

За определеения спасибо, КС как всегда, в своём репертуаре прекраснодушного эльфа. С защитника подозреваемого/обвиняемого подписку о неразглашении брать можно, а с самого злодея нет. Умно, логично.

Очевидно, что подозреваемый/обвиняемый защищает свои интересы, а защитник - чужие. Конституционное право на защиту, на которое ссылается КС тоже не имеет отношения к защитнику непосредственно. Ну, и, наконец, очевидно, что пока сами защитники в КС на нарушение своих прав (т.е. прав защитника) не жаловались. Жалуйтесь на здоровье!

[vicktor]

http://russian-lawye...part2-9-1.shtml

http://russian-lawye...part2-9-2.shtml

http://russian-lawye...part2-9-3.shtml

[Satrap]

Carolus

Тем более, что наличие такой установленной законом подписки является существенным условием для состава уголовного преступления.

Ваше рассуждение логически порочно, ибо у участника уголовного процесса имеется обязанность дать соответствующую подписку, то есть отказ её подписать является сам по себе неправомерным. Видео лишь фиксирует тот факт, что участнику уголовного процесса разъяснена его обязанность не разглашать данные предварительного следствия и он предупреждён о последствиях нарушения этого запрета.

Такое применение аналогии автоматически затрагивает и диспозицию ст. 310 УК.

Ничего подобного. Диспозиция ст.310 устанавливает, что обязательным условием привленчения к УО за совершение преступления, предусмотренного этой статьёй, является предупреждение в установленном законом порядке. Подписка сама по себе является лишь документом, подтвеждающим, что лицо было предупреждено, а не самим предупреждением. Вы в данном случае подменяете понятия.

Если применить ст. 167 УПК к подписке непосредственно, то тогда никакого видео вообще не надо. Следак в одиночку подпишет, что защитник от подписки отказался, и всё тип-топ. Если б так было, то уже давно любого защитника, терпилу или свидетеля можно было бы под ст. 310 УК подвести, поскольку сфальсифицировать такую "подписку" не стоит труда.

Ну, это вообще ни разу не аргумент, ибо что мешает сделать то же самое с любым протоколом, который потом в суде огласить.

сами защитники в КС на нарушение своих прав (т.е. прав защитника) не жаловались

Помилуйте, каким образом можно нарушить право на защиту, запретив разглашать данные предварительного следствия. И потом - что там у нас с правами других участников процесса, например, терпил? По "дырочным" делам в отношении малолеток процессы закрывают, а у Вас получается - да пусть злодей треплется направо и налево - ответственности за это нет. Хотя запрет на предание гласности таких сведений есть. Или данные свидетеля подельникам на волю слить - как там будет с правом на жизнь последнего, например?
Или Вы считаете прав обвиняемого имеют абсолютный приоритет перед правами всех других участников процесса?

[Carolus]

Satrap,

ибо у участника уголовного процесса имеется обязанность дать соответствующую подписку

Какой статьёй УПК РФ она установлена для потерпевшего? Для обвиняемого? Для защитника?

отказ её подписать является сам по себе неправомерным

Неправомерность в какой статье УПК ФР установлена? Какую санкцию преполагает закон в случае отказа подписать?

Диспозиция ст.310 устанавливает, что обязательным условием привленчения к УО за совершение преступления, предусмотренного этой статьёй, является предупреждение в установленном законом порядке. Подписка сама по себе является лишь документом, подтвеждающим, что лицо было предупреждено, а не самим предупреждением. Вы в данном случае подменяете понятия.

Нет, я всего лишь пытался разобраться с понятием что есть "установленный законом порядок". Какой конкретно порядок установлен для предупреждения о неразглашении данных предварительного следствия? Я почему-то ни видео, ни удостоверение отказа от подписания в качестве "установленного законом порядка" не вижу. Возможно, я слепой.

[Carolus]

Короче, в целом я понял. Если отказаться давать подписку, то осуждение по статье 310 УК РФ практически невозможно. Можно этот риск особо не принимать во внимание. Настоящий риск для защитника связан с реакцией палаты - формально есть основания для привлечения к "профессиональной" ответственности. Поскольку согласно статье 161 УПК РФ разглашение данных предварительного следствия запрещено. Запрещено независимо от факта взятия подписки. Подписка - это бы страховка от "незнания". Без подписки статья 310 УК РФ не работает, но факт разглашения сам по себе будет налицо. А он неправомерен сам по себе, без всяких подписок, в силу прямого указания федерального закона. Адвокатам нарушать федеральные законы, тем более, УПК РФ, нельзя. Даже если в их действиях нет состава преступления или административного правонарушения, неправомерность действия является основанием для привлечения к ответственности в рамках адвокатского статуса. То есть при желании АП может и лишить такого адвоката статуса. Или, минимум, предупреждение дать. Думаю, это, прежде всего, касается распространением информации предварительного следствия в СМИ. Но вот что касается методов защиты, при которых данные предварительного следствия разглашаются, думаю, что здесь проблем не будет. Потому что АП вряд ли согласиться наказывать коллегу за формальное нарушение закона, если это было сделано с целью защиты обвиняемого.

[duke777]

Потому что АП вряд ли согласиться наказывать коллегу за формальное нарушение закона, если это было сделано с целью защиты обвиняемого.

Друзья, хотелось бы услышать мнение и получить совет каким образом поступить в следующем случае.
Адвокат осуществляет защиту по соглашению. Приходит к следователю, отдает ордер и заявление об ознакомлении с материалами дела ( до этого был адвокат по 51 упк).
Следопут предлагает подписать подписку о неразглашении данных предварительного следствия. Пришлось подписать, ибо по делу вообще информации ноль, клиент закрыт.
В настоящий момент можно ли с положительным результатом обжаловать действия следопута в порядке 125 упк и отменить данную подписку?

В рамках уголовного дела необходимо консультироваться со специалистами и т.д. (дело по 134 ук). Консультации адвоката с экспертами (без предоставления анкетных данных участников дела) есть разглашение?

[Риник]

а что если "отправить" к специалисту близкого родственника или друга, и в случае получения заключения, в ходатайстве о приобщении отразить, что "такой то обратился к специалисту и получил такое то заключение, которое представил мне..." В случае чего можно сказать, что Вам не известно откуда у него эти сведения... А так конечно проблема - темный лес...

[Змейго Рыныч]

Развратник на свободе? Если да, то пускай сам и идёт - у него подписку отобрать не могут. Если отобрали - обжалуйте. http://docs.cntd.ru/document/901930429

[duke777]

то пускай сам и идёт

т.е. если я его буду сопровождать (находиться рядом на консультации) то это допустимо? Распрягаться у консультанта то по делу он будет

[OldmAN]

т.е. если я его буду сопровождать (находиться рядом на консультации) то это допустимо? Распрягаться у консультанта то по делу он будет

Полагаю вполне допустимо) Подстраховаться можно... обращением в АПМО за разъяснением