Сообщений в теме: 55

[rkholod]

Вам уже всё сказали...

 

 

обратиться к юристу

 

Вы это имеете ввиду?

Несколько упрощенно, предмет=исковые требования, основание=обстоятельства, на которых этих требования основаны.

Предмет = исковые требования = признание сделки недействительной. Ну или просто "сделка"

Основания = обстоятельства = "нарушено преимущественное право покупки, потому что криво уведомили"

 

Разве так можно? Ведь пленум (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 )  прямо говорит, что нет права к удовлетворению таких требований по такому основанию.

[Pastic]

Разве так можно? Ведь пленум (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 )  прямо говорит, что нет права к удовлетворению таких требований по такому основанию.

 

и что, у вас такие требования удовлетворили? нет? тогда чем вы недовольны?

[rkholod]

Разве так можно? Ведь пленум (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ) прямо говорит, что нет права к удовлетворению таких требований по такому основанию.

и что, у вас такие требования удовлетворили? нет? тогда чем вы недовольны?

Простите, не уловил вашу мысль. Разве я говорил, что чем-то не доволен?

[rkholod]

Напомню, мы рассматриваем гипотетическую ситуацию.
И уверен, что в удовлетворении такого требования по такому основанию суд откажет. Возможно, я не очень хорошо формулирую свои мысли здесь. Меня интересует следующее:
Истец требует признать сделку купли - продажи доли недействительной, на основании того, что нарушено его преимущественное право покупки. А затем, через несколько месяцев, требует ЕЩЁ И перевести права и обязанности покупателя, на том же основании. С учётом того, что это основание не подходит для первого требования, является ли такая "законная процессуальная хитрость" изменением предмета И основания иска?

[Alderamin]

Вам уже всё сказали...

обратиться к юристу

Вы это имеете ввиду?

Нет. Я имел в виду, что Вам уже рассказали весь расклад по Вашей ситуации, исходя из того, как Вы ее описали...

Несколько упрощенно, предмет=исковые требования, основание=обстоятельства, на которых этих требования основаны.

Предмет = исковые требования = признание сделки недействительной. Ну или просто "сделка"
Основания = обстоятельства = "нарушено преимущественное право покупки, потому что криво уведомили"
 
Разве так можно? Ведь пленум (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) прямо говорит, что нет права к удовлетворению таких требований по такому основанию.

Это неправильный способ защиты. И Вам об этом уже сказали. Поэтому совершенно непонятно, к чему Вы опять завели речь про это...

Истец требует признать сделку купли - продажи доли недействительной, на основании того, что нарушено его преимущественное право покупки. А затем, через несколько месяцев, требует ЕЩЁ И перевести права и обязанности покупателя, на том же основании.

Соответственно, в первом требовании по-любому будет отказано, а второе имеет шансы на удовлетворение...

С учётом того, что это основание не подходит для первого требования, является ли такая "законная процессуальная хитрость" изменением предмета И основания иска?

Нет. А почему - объяснять долго, да и не так уж это важно...

[rkholod]

Это неправильный способ защиты. И Вам об этом уже сказали.

Так я же и сказал))

 

Соответственно, в первом требовании по-любому будет отказано, а второе имеет шансы на удовлетворение...

И я так считаю, особенно с учётом

Нет.

 

 

А почему - объяснять долго, да и не так уж это важно...

Что ж, и на этом спасибо!