Сообщений в теме: 155

[Areshka]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.

24 декабря 2009 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе судьи Новиковой О.В. с участием прокурора Тараненко О.В., при секретаре Аймолетдиновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/09 по иску XXXXX к ООО «СЛ Лизинг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, доплаты до среднего заработка за период нетрудоспособности, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 5 от 26.03.2007 года и компенсации морального вреда,

установил:

Истец XXXXX обратилась в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СЛ Лизинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы (премий), взыскании доплаты по больничному листу, снятии дисциплинарных взысканий, признании недействительным дополнительного соглашения №1 к трудовому договору № 5 от 26.03.2007 года и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.03.2007 г. она заключила с ответчиком трудовой договор №5 от 26.03.2007 г., согласно которому она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. 31.08.2009г. на основании приказа №5 от 31.08.2009г. она была уволена по п.5 чю1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для увольнения явилась докладная записка от 18.08.2009г. об использовании в период отпуска и выходных дней служебного мобильного телефона. После получения докладной записки и уведомления от 18.08.2009г. она (истица) представила ответчику объяснение, в котором указала причины использования служебного мобильного телефона, в том числе в связи с задержкой выплаты отпускных, выразила готовность возместить материальный ущерб. Полагает, что увольнение было произведено без учета тяжести проступка и значимости самого события, послужившего поводом для увольнения. 21.08.2009г. ответчик применил к ней (истице) три дисциплинарных взыскания: приказом № 1 от 21.08.2009г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23.07.2009г. с 10 ч. До 10 ч. 07 мин.; приказом №2 от 21.08.2009 г. – наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 24.07.2009г. с 10 ч. До 10 ч. 15 мин.; приказом №3 от 21.08.2009г. – наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29.07.2009г. с 10 ч. До 10 ч. 18 мин. Считает, что наложение дисциплинарных взысканий является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что она не допускала отсутствие на работе без уважительных причин, акты, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий, ей предъявлены не были. В соответствии с п.8.5. Дополнительного соглашения №3 от 22.08.2008 г. к трудовому договору №5 ответчик должен выплачивать ей премию в виде доли дисконтированной прибыли в размере ___ % до вычета налогов за каждую сделку при ее (истице) участии между ООО «Либхерр-Русланд» и ответчиком и ___ % за каждую сделку между другим поставщиком и ответчиком. При этом премии должны быть выплачены вместе с заработной платой в конце квартала, при условии выполнения лизингополучателем договорных обязательств в этот период, а также при условии зачисления первого лизингового платежа на банковский счет ответчика. В нарушение указанного соглашения ответчик не выплатил ей премии, общая сумма которых составляет _____ евро. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением ответчик обязан доплачивать ей разницу до средней заработной платы от законодательно установленного размера пособия по временной нетрудоспособности при предъявлении больничного листа. Однако в нарушение данного обязательства ответчик не доплатил ей вышеуказанную разницу по предъявленному больничному листу серии ВУ 6507188 за период нетрудоспособности с 24.08.2009г. по 28.08.2009г. Полагает, что нарушение ее прав ответчиком является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Истец и ее представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители Ответчика в судебном заседании иск не признали, в представленном в суд письменном отзыве на иск указано, что увольнение истицы было осуществлено в связи с грубым и неоднократным нарушением трудовых обязанностей в полном соответствии с требованиями ТК РФ. Опоздание истицы на 7, 15 и 18 мин. Является нарушением трудовых обязанностей, о чем были подготовлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, истице было предложено предоставить письменные объяснения причин опоздания на работу, в объяснительной записке от 19.08.2009г. истица не сообщила уважительные причины опоздания на работу 23, 24 и 29 июля 2009г., в связи с чем к ней были применены дисциплинарные взыскания. На основании дополнительного соглашения истице был предоставлен служебный мобильный телефон, которым она могла пользоваться только в служебных целях, в ходе проверки использования мобильного телефона было установлено, что истица неоднократно пользовалась служебным телефоном в личных целях. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая наличие трех дисциплинарных взысканий, было принято решение об увольнении истицы. Увольнение было произведено в порядке и сроки, установленные ТК РФ. Для удовлетворения исковых требований о выплате премий отсутствуют материально-правовые основания в связи с невыполнением клиентами договорных обязательств. Доплаты, компенсирующие разницу между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработной платы, не предусмотрены ни трудовым договором с истицей, ни дополнительным соглашением.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.03.2007 в соответствии с Трудовым договором № 5 от 26.03.2007 XXXXX была принята на работу в ООО «СЛ Лизинг» на должность менеджера по продажам.
Приказом № 5 от 31.08.2009 XXXXX уволена 31.08.2009 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К истице были применены следующие дисциплинарные взыскания:
- приказом № 1 от 21.08.2009 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 23 июля 2009 на рабочем месте в течение рабочего времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 07 минут;
- приказом № 2 от 21.08.2009 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 24 июля 2009 на рабочем месте в течение рабочего времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут;
- приказом № 3 от 21.08.2009 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 29 июля 2009 на рабочем месте в течение рабочего времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 18 минут.
Основанием для наложения указанных взысканий в виде замечаний и выговора послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 23.07.2009, № 2 от 24.07.2009, № 4 от 29.07.2009, докладные записки №№ 1,2 и 4 от 18.07.2009, уведомления о предоставлении объяснений №№ 1, 2 и 4 от 18.07.2009, объяснительная записка Истца № 1 от 19.08.2009.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора истице установлен режим гибкого рабочего времени с ежедневным началом работы во временном промежутке с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и окончанием работы соответственно во временном промежутке с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. При этом время начала и окончания рабочего дня работник определяет на свое усмотрение.
В своей объяснительной записке № 1 от 19.08.2009 XXXXX указала на то, что приходила в офис ежедневно между 9-00 – 9-50 и покидала свое рабочее место не ранее, чем через 9 часов после появления в офисе, отсутствий в офисе ни разу не допускала и положения трудового договора не нарушала, пояснив, что в указанные минуты могла находиться в дамской комнате, соседнем кабинете, курилке, соседнем здании у клиента. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие с достоверностью факт нарушения истицей трудовой дисциплины, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: Бадьина И.И., Анашкин Э.В. показали, что не являлись свидетелями опоздания истицы, акты об отсутствии истицы на рабочем месте были ими подписаны по просьбе генерального директора не в указанные дни, а позднее (по истечении 2-х дней). К показаниям свидетеля ломакиной Н.В. суд относится критически, поскольку показания непоследовательные, противоречивые: сначала свидетель дала показания о том, что лично видела, что истица опоздала на работу, т.к. генеральный директор лично проходил по рабочим кабинетам, позже сменила свои показания, указав, что не помнит, был ли генеральный директор в офисе в дни опоздания истицы, сославшись на то, что видеозаписи в любом случае подтверждают правомерность её слов.
Свидетель Мэр Эльгар показал, что делая обход по офису 23 и 24.07.2009 не застал XXXXX на рабочем месте. После этого он вместе с Ломакиной и Зайцевой посмотрел видеозаписи, чтобы удостовериться, потому что уже знал, о каком времени идёт речь, и уже после этого все подписали акты. 29.07.2009 он (свидетель) отсутствовал в офисе, так как находился в командировке. Акт об отсутствии истицы на работе от 29.07.2009 подписал после своего возвращения из служебной командировки, руководствуясь словами Ломакиной Н.В. и записями камер видеонаблюдения. При этом свидетель не отрицал факт того, что XXXXX могла прийти в офис до 10 часов, а потом покинуть его по каким-либо обстоятельствам. Также Мэр Эльгар указал на то, что обычно он никого за 10-минутные опоздания не увольняет, уточнив, что увольнение истицы было оформлено как образцово-показательный акт.
Ссылки ответчика на записи системы видеонаблюдения, акты от 23, 24 и 29 июля 2009 г. об отсутствии на рабочем месте не подтверждают факт нарушения трудовой дисциплины, поскольку были составлены и подписаны лицами, не подтвердившими факт опоздания, позднее.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наложенные на XXXXX приказом №1 от 21.08.2009 дисциплинарные взыскания в виде двух замечаний и выговора подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства правомерности наложения дисциплинарных взысканий, в том числе доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Между тем ответчик не представил достоверных доказательств опоздания истицы на работу в указанные даты, а именно отсутствие XXXXX на рабочем месте 23 июля 2009 с 8 часов 00 минут до 10 часов 07 минут; 24 июля 2009 с 8 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, и 29 июля 2009 с 8 часов 00 минут до 10 часов 18 минут.
Ни один из опрошенных судом свидетелей с достоверностью не смог показать, что являлся очевидцем отсутствия истицы на рабочем месте 23 июля 2009 с 8 часов 00 минут до 10 часов 07 минут; 24 июля 2009 с 8 часов 00 минут до 10 часов 15 минут и 29 июля 2009 с 8 часов 00 минут до 10 часов 18 минут. Более того, свидетели тем или иным образом подтвердили, что истица могла прийти на работу в указанные даты ранее 10 часов и выйти из офиса по каким-либо причинам.
Согласно ст. 86 ТК РФ при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения.
Согласно ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические особенности человека и на основе которых можно установить его личность (биометрические персональные данные), могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
При этом в ст. 3 Закона указано, что обработка персональных данных – это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что видеозаписи, на которые он ссылается, были получены в установленном законом порядке, а именно ответчиком не было представлено письменное согласие истицы на обработку ее персональных данных.
Следовательно, ссылка Ответчика на данные видеозаписи не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, дисциплинарные взыскания были наложены на истицу 21.08.2009 года. Согласно представленному ответчиком письму в ООО «Либхерр-Русланд», Генеральный директор ООО «СЛ Лизинг» только 29.07.2009 запросил у ООО «Либхерр-Русланд» данные видеонаблюдения касательно появления в офисе истицы 23, 24 и 29 июля 2009 г. При этом согласно представленного ответчиком акта передачи основных средств указанные записи видеонаблюдения были получены Ответчиком только 25.08.2009, то есть через несколько дней после наложения на истицу дисциплинарного взыскания.
Следовательно, ссылки ответчика на то, что при наложении дисциплинарных взысканий факт отсутствия ХХХХХ на рабочем месте был проверен на основании записи видеонаблюдения, является несостоятельным.
За использование мобильного телефона в личных целях Приказом № 5 от 31.08.2009 на ХХХХХ было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
При этом основанием для увольнения истицы явились докладная записка № 5 от 18.08.2009 и объяснительная записка № 2 от 20.08.2009 г.
Согласно уведомлению № 5 от 18.08.2009 и докладной записке № 5 от 18.08.2009, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в связи с использованием мобильного телефона не для служебных звонков с 06.07.2009 по 17.07.2009, с 03.08.2009 по 07.08.2009 и с 01.06.2009 по 09.08.2009, т.е. в период отпуска и выходных дней. Кроме того, на момент совершения дисциплинарного проступка в виде использования мобильного телефона не для служебных звонков с 06.07.2009 по 17.07.2009, с 03.08.2009 по 07.08.2009 и с 01.06.2009 по 09.08.2009, истица не имела никаких дисциплинарных взысканий. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В ст. 107 ТК РФ указано, что видами времени отдыха являются, в том числе, отпуска и выходные дни.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При указанных обстоятельствах суд находит неправомерным увольнение истисцы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ХХХХХ подлежит восстановлению на работе в должности ведущего менеджера по продажам.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно представленной справке по заработной плате ХХХХХ, её средний дневной заработок составил _____ рублей.
Таким образом, в счет заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию _____ рублей __ копеек ( _____ рублей __ коп. * 82 р.д.).
Требования в части взыскания премиальных вознаграждений подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 22.08.2008 между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 от 22.08.2008 к Трудовому договору, согласно п.8.5 которого ответчик должен выплачивать истице премию в виде доли дисконтированной прибыли в размере ___ % до вычета налогов за каждую сделку при участии ХХХХХ между ООО «Либхерр – Русланд» (в качестве Поставщика), клиентом (в качестве Лизингополучателя) и ответчиком (в качестве Лизингодателя) и ___ % за каждую сделку при участии истицы между другим поставщиком, клиентом (в качестве Лизингополучателя) и ответчиком (в качестве Лизингодателя). Премии должны быть выплачены вместе с заработной платой в конце квартала, при условии выполнения Лизингополучателем договорных обязательств в этот период, а также при условии зачисления первого лизингового платежа на банковский счет ответчика. При этом стороны договорились о том, что премия по одной сделке, полученная в результате финансирования соответствующего Лизингового запроса, не может превышать _____ евро, а также, что все премии в сумме не могут превышать _____ евро в год.
03.04.2009 между истицей и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 03.04.2009 к Трудовому договору, в соответствии с которым начисление и выплата премий истице должна была производиться в прежнем порядке. При этом выплата производится в качестве «условного платежа» и действительна только в случае, если лизингополучатель заплатил аванс и 20 % всех, указанных в договоре лизинга, лизинговых платежей; лизингополучатель заплатил аванс и 15 % стоимости предмета лизинга.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что при участии ХХХХХ были заключены: Договор лизинга № 2008/039 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/040 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/041 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/042 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/043 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/044 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/045 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/046 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/047 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/048 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/049 от 14.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/050 от 14.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/051 от 14.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/052 от 14.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/053 от 14.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/062 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/063 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/064 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2008/065 от 13.10.2008 с ЗАО «АПС», Договор лизинга № 2007/015 от 22.10.2007 с ООО "ИнвестСтрой", Договор лизинга № 2008/079 от 27.10.2008 с ООО "Икат-плюс", Договор лизинга № 2008/080 от 27.10.2008 с ООО "Икат-плюс", Договор лизинга № 2009/001 от 24.02.2009 ООО "АмурФорест".
Все указанные лизинговые договоры были заключены до 03.04.2009, в связи с чем на отношения, связанные с их заключением, не могут распространяться условия Дополнительного соглашения к Трудовому договору № 5 от 03.04.2009. Кроме того, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, первые лизинговые платежи по всем договорам с ЗАО «АПС» и ООО «ИнвестСтрой» были получены также до 03.04.2009.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 72 ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Все договоры лизинга были подписаны ответчиком, при этом на дату их подписания уже было заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.08.2008 к Трудовому договору, которое устанавливает, что истица имеет право на получение премии за каждую сделку, совершенную с её участием, следовательно именно ответчик принимал решение о заключении указанных договоров.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось ответчиком, что все договоры лизинга были заключены ХХХХХ до подписания дополнительного соглашения к Трудовому договору №5 от 03.04.2009, а также что указанные договоры были заключены с участием истицы. При этом первые лизинговые платежи по всем договорам с ЗАО «АПС» и ООО «ИнвестСтрой» были получены ответчиком также до 03.04.2009. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истицы в части выплаты ей предусмотренных Дополнительным соглашением № 3 от 22.08.2008 премий по заключенным с ЗАО «АПС» и ООО "ИнвестСтрой" договорам. При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что для выплаты премий по договорам с ЗАО «АПС» и ООО "ИнвестСтрой" необходимо получение оплаты 20 % от стоимости лизинга и 15 % от стоимости лизинговых платежей, так как указанные договоры были заключены до 03.04.2009, и первые лизинговые платежи по ним, предусмотренные в качестве условия для получения премий Дополнительным соглашением № 3 от 22.08.2008, были получены до заключения Дополнительного соглашения к Трудовому договору № 5 от 03.04.2009.
Также суд находит несостоятельным довод ответчика касательно того, что премия выплачивается истице исключительно в том случае, если первый лизинговый платеж по заключенному лизинговому договору поступит на счет ответчика в течение первого квартала после даты заключения договора, так как Дополнительное соглашение № 3 от 22.08.2008 к Трудовому договору не содержит вышеуказанного условия. Согласно условиям данного Дополнительного соглашения, премия выплачивается истице в конце квартала вместе с выплатой заработной платы без уточнения, какого именно квартала.
Суд принимает представленный истицей расчет неполученных премий по каждому договору лизинга, произведенный в соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению № 3 от 22.08.2008, т.к. ответчиком не оспаривалась правильность указанных расчетов.
Общая сумма взыскиваемых по всем договорам лизинга премий составила _____ евро. При этом сумма премий по договорам с ООО "Икат-плюс" составила _____ евро, и по договорам с ООО "АмурФорест" _____ евро. Таким образом, суд считает правомерным взыскать в пользу истицы премии в сумме _____ евро в рублях по курсу ЦБ на день выплаты.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
На основании вышеизложенного суд находит, что заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию истицы по невыплаченным премиям не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались права истицы как при неправомерном наложении дисциплинарных взысканий, включая увольнение, так и при необоснованном отказе от выплаты заработной платы, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 и ст. 294 ТК РФ в размере 10 000 рублей.
Суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения № 1 к Трудовому договору № 5 от 26.03.2007, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Не подлежит также удовлетворению требование истицы о взыскании доплаты до среднего заработка за период нетрудоспособности как не предусмотренное законом или трудовым соглашением.

На основании изложенного, руководтствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХ удовлетворить частично.
Отменить приказ №1 от 21.08.2009 года о наложении на ХХХХХ дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Отменить приказ №2 от 21.08.2009 года о наложении на ХХХХХ дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Отменить приказ №3 от 21.08.2009 года о наложении на ХХХХХ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ №5 от 31.08.2009 года о прекращении с ХХХХХ трудовых отношений по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить ХХХХХ на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам.
Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу ХХХХХ заработную плату за время вынужденного прогула в размере _______ рублей ____ копеек.
Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу ХХХХХ премии в размере ______ евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу ХХХХХ моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ХХХХХ к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании доплаты до среднего заработка за период нетрудоспособности, признании недействительным дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору № 5 от 26.03.2007 отказать.
Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2010 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Лехановой А.П.. с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2010 по иску Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась с исковым заявлением о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 09.02.2007 г. по 01.03.2010 года в соответствии с трудовым договором № 73 от 09.02.2007 г. истец работала в Тюменском подразделен!HI Центра жсплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом № 13 от 01.03.2010 года истец уволена работодателем по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения послужило изменение штатного расписания Тюменского подразделения Центра ремонта и эксплуатации. Уведомление об увольнении истцом получено 28.12.09 г. Истец полагает, что приказ издан с нарушением действующего законодательства в связи с указанием в мотивировочной части приказа незаконного основания для увольнения; не своевременным уведомлением о сокращении штата работников: нарушением порядка увольнения ее. как члена первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад РПЛБЖ работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль». Просит признать приказ об увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить ее в должности; выплатить средний заработок в размере 7090 рублей 90 копеек за время вынужденного прогула: взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал; доводы мотивировал аналогично изложенным в исковом заявлении.
Ответчик -ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признал.
Представители ответчика не признание иска мотивировали тем, что истица работала в должности курьера по трудовому договору № 74 с 01.03.2003 года и была уволена 01.04.10 г. в связи с исключением из штатного расписания Тюменского подразделения должности «курьер» и отказом работника от дальнейшего трудоустройства на вакантных должностях. О предстоящем высвобождении истец предупреждалась под роспись 28.12.09 г.. одновременно ей предлагались вакантные должности в соответствии с уровнем образования и квалификацией работника, в том числе вышестоящие и вышеоплачиваемые должности. От всех предложений истец отказалась. О предстоящем высвобождении 29.12.2009 года в первичную профсоюзную организацию Тюменского подразделения направлено сообщение о принятом решении о сокращении штата. Кроме этого, 25.01.2010 г. в адрес первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения был направлен запрос о.предоставлении мотивированного мнения при сокращении члена Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей. Считает, что работодатель не обязан был обращаться за мотивированным мнением в ПГЮ «Магистраль», так как указанный орган в заключении коллективного договора с ОАО «РДЖ» не участвовал, к коллективным договорам ОАО «РДЖ» не присоединялся, следовательно на членов выборных профсоюзных органов РПЛББЖ льготы и гарантии при увольнении не распространяются. Полагает, что расторжение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, порядок увольнения соблюден, моральный вред возмещению не подлежит.




Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с трудовыми договорами №74 от 01.03.2003 года, № 73 от 09.02.2007 г и дополнительным соглашением от 31.08.2009 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственною участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
01.03.2010 года на основании Приказа № 13 истец уволена работодателем по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения явилось изменение штатного расписания Тюменского подразделения Центра ремонта и эксплуатации, исключение должности курьера с 30.12.09 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец являлась членом первичной профсоюзной организации (выписка из Протокола от 28.12.09 г.) Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль», учрежденной 28 декабря 2009 года и действующей на основании Собственного положения, Устава Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) и Устава «СОЦПРОФ». зарегистрированной в реестре РПЛБЖ под номером 131-П, входящей в состав Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников в качестве первичной профсоюзной организации.
Об указанных обстоятельствах истец своевременно письменно за два месяца до увольнения 31.12.2009 года уведомила работодателя (ответчика). что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что до увольнения истца ответчик
согласия соответствующего профсоюзного органа не запрашивал, так как по мнению ответчика
первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза локомотивных
бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» в заключении
коллективного договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не
участвовала, к коллективным договорам не присоединялась, следовательно на членов первичной
профсоюзной организация «Магистраль» льготы и гарантии при увольнении не распространяются.
Ответчиком 25.12.2009 года направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников председателю первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РДЖ», где также состояла в профсоюзной организации истец, следовательно, права работника не нарушены, мотивированное решение указанного органа получено.
Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В соответствии с нормами международного и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи

29,370,372,373 ТК РФ и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них. заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно без предварительного разрешения.
При этом, в соответствии со статьей 3 указанною Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
При этом положения норм главы 4 ТК РФ не освобождают работодателя от выполнение требование ст.373 ТК РФ в отношении члена профсоюзной организации об испрашивании мотивированного мнения на его увольнение, по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ помимо первичной профсоюзной организации функционирующей в качестве социального партнера у работодателя, -в иной первичной профсоюзной организации в которой состоит работник.
Из изложенною следует, что работодатель обязан был получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» при принятии решения об увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истца.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что ответчиком (работодателем) не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Паталахи В.Н. и не соблюдены гарантии, предоставленные законом работнику, являющемуся членом первичной профсоюзной организации-Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль», исковые требования истца в части признания приказа об увольнении не законным и восстановлении истца на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания заработной платы истца за время вынужденного прогула правомерны, однако при разрешении данного вопроса суд учитывает, что выплаченное выходное пособие при увольнении выше средней заработной платы подлежащей взысканию, в связи с чем. в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3, ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которого определяется судом.
Неправомерные действия ответчика (работодателя) по изданию незаконного приказа нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст.237 ТК РФ судья определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает причиненные нравственных страданий истцу в виде переживаний за нарушение порядка увольнения и считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98-103, 194-199 ГПК РФ. ст.333-19 НК РФ. СУД

РЕШИЛ:

листов
л'руджи
Исковые требования Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №13 от 01.03.2010 года об увольнении Паталахи Виктории Николаевны, незаконным.
Восстановить Паталаху Викторию Николаевну на работе в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственного участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01.03.2010 года.-
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) в пользу Паталахи Виктории Николаевны 1000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе Паталахи Виктории Николаевны подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере сумме 4000 рублей.
Председатель Копия верна
онумёрЪбан^Ъроши^оовано и ^крефгеиСКп^^Ь»
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено
09.04.2010 года.

[kantor]

Начало

Добавлено немного позже:
Окончание

Прикрепленные файлы

•  ______________________.doc   74.5К   1015 скачиваний

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2010 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Лехановой А.П.. с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/2010 по иску Михалаки Николая Михаиловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действия ответчика связанных с нарушением его нрава на груд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязывании не препятствовать в реализации трудовых обязанностей и прав -
УСТАНОВИЛ
Истец - Михалаки 11.М. обратился с исковым заявлением к ответчику - ОАО «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика по принуждению истца к ремонту различного оборудования и механизмов принуждением к работе, не обусловленной трудовым договором, признание действий, связанных с не предоставлением истцу работы, обусловленной трудовым договором - лишением нрава на труд, ограничением в трудовых правах и свободах по признакам не связанным с деловыми качествами истца; обязывании ответчика не препятствовать истцу при выполнении трудовых функций, связанных в незамедлительном сообщении о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя: признании незаконными действия ответчика по предоставлению копий документов связанных с работой свыше трех рабочих дней: обязывании ответчика выплатив разницы между средней заработной платой и фактически выплаченной заработной платой за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года и учетом увеличения и уточнения исковых требований) в сумме 185388 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сто отсутствие с участием его представителя.
Исковые требования истец и его представитель обосновывают тем, что с 01.12.2009 года ответчик перестал предоставлять истцу работу обусловленную трудовым договором машиниста передвижного компрессора, осуществив фактически перевод на работу в качестве слесаря по ремонту различного оборудования и механизмов по причине отказа, истца перейти па предложенный работодателем (ответчиком) суммированный учет рабочего времени и нахождением его в независимой профсоюзной организации. Просят с учетом уточнения исковых требований и на основании представленных ответчиком лицевых счетов по выплате заработной платы за предшествующий год взыскать 170680 рублей разницу его средней заработной плате и 10000 рублей компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Ответчик исковые требовании не признал, представив в суд письменное возражение относительно заявленных исковых требований.
Представители ответчика не признание иска мотивировали отсутствием со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства.
Полагают, что работы выполняемые истцом в спорный период по обслуживанию (ремонту) компрессорных установок предусмотрено единым тарифно-квалификационным справочником (далее ЕТКС) и рабочей инструкцией от 31.12.2008 года. Истец прошел соответствующее обучение в части ремонта и обслуживания компрессорного оборудования. Привлечение истца к указанным работам не является изменением его трудовой функции и переводом па другую работ). В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений трудовых нрав истца, не подлежат удовлетворению и требование в части взыскания, не полученного заработка – разницы между средней заработной платой и
2
фактически полученной по трудовом) договору, а также компенсации морального вреда. Доводы истца о препятствовании в реализации обязанности по информированию ответчика о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и не предоставлении сведений касаемо работы по его заявлению считают не конкретизированными и надуманными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в ею отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд Считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ. ст.1 Европейской Социальной Хартии, принятой 18.10.1961 года в г.Турине (пересмотренной в г.Страсбурге 03.05.1996 года), ст. 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст.2 ТК РФ каждый имеет право распоряжаться своими способностями, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается: право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст.ст. 15 и 56-57 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), содержащиеся в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.
Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.10.1994 года, а в должности машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания 6 разряда с 01.02.2002 года по настоящее время.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными копией приказа №132-к от 4.10.1994 года, копией трудового договора №451 от 01.02.2002 года и копиями дополнительных соглашений к трудовому договору №№1-15.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель в соответствии со ст.22 ТК РФ обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров); предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских нрав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Стороны не оспаривают, что с 01.12.2009 года по 27.02.2010 года истец привлекался к работам по техническому обслуживанию (ремонту) компрессорных установок, а с 01.03.2010 года истцу оплачивается время простоя в связи с не возможностью предоставления работы связанной с управлением компрессорами и отсутствием работ по техническому обслуживанию (ремонту) компрессорного оборудования.
Указанные действия работодателя истец и его представитель объясняют попыткой оказания давлении с целью заключении трудового договора о переходе на суммированный учет рабочего времени, отказ от осуществления деятельности в независимом профсоюзе.
Кроме того, истец и его представитель отрицают факт выполнения работ по ремонту и обслуживанию компрессорного оборудования указанных в ремонтных листах (ремонт ДВС, системы питания) за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно, и объясняют факт подписания ремонтных листов выполнением просьбы руководства для обосновании начисления заработной платы истцу в указанный период. Отрицает истец и факт отказа работать в сменном режиме на компрессорном оборудовании, а подписание соглашений №14 и №15 от 03.12.2009 года и 29.01.2010 года
3

объясняет тем, что ответчик не предлагает иного законного режима работы. Возможность предоставления работы по управлению компрессорным оборудованием истец обосновываем тем, что с 2002 года до декабря 2009 года выполнял работу в сменном режиме на указанном оборудовании. Условие и характер выполняемой работы машинистов компрессора имевших место до декабря 2009 года и в настоящее время не изменились: отказ перехода на суммированный учет рабочего времени объясняет нарушением его прав работодателем в силу особого характера выполняемой работы, что подтверждается картой аттестации рабочего места, оценкой условий по показателям тяжести и напряженности и трудовою процесса.
Законность своих действии в части поручения истцу работы связанной с профилактическим обслуживанием (ремонтом) компрессорного оборудования ответчик объясняет тем, что данный вид работы предусмотрен должностной инструкцией истца, соответствует тарифно-квалификационным характеристикам профессии машиниста компрессора передвижного 6 разряда изложенным в ЕТКС. Кроме того, свои действия обосновывает не возможностью предоставления истцу работы, связанной с управлением компрессорами в связи с переходом основной части бригады машинистов компрессорных установок на суммированный учет рабочего времени, удаленностью рабочих мест и желанием истца работать в односменном режиме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих доводов и возражений, а на работодателе возложена обязанность опровергать доводы истца относительно законности действий работодателя.
Сторонами не опровергается, что между ними имел место в июле 2009 года спор, относительно незаконною установления истцу суммированною учета рабочего времени, что подтверждается представленной истцом копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.01.2010 года. От перехода на указанный режим рабочего времени истец отказался. Решение суда по возникшему спору состоялось в пользу истца.
Ответчик не отрицает, что шесть из восьми машинистов компрессорных установок дали согласие на работу по суммированному учёту рабочею времени, и начиная с декабря 2009 года до настоящего времени выполняют в качестве основной трудовой функции - работу связанную с управлением передвижными компрессорами.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами, при этом обязан соблюдать трутовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового нрава.
Доводы ответчика о том, что порученная работа истцу по ремонту компрессорного оборудования при отстранении его от выполнения работы по управлению передвижными компрессорам и соответствует заключенному трудовому договору, должностной инструкции, требованиям, предъявляемым к характеристике указанного вида работ содержащихся в ЕТКС - являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства. Ответчик не учел, что основной трудовой функцией истца по указанной профессии является работа, связанная с управлением передвижного компрессора, а не его обслуживание и ремонт, которые являются производными (дополнительными) и выполняются с целью осуществления основной трудовой функции.
Право на труд - выбор профессии и рода деятельности работником, неразрывно связанны с обязанностью работодателя по обеспечению (предоставлении) работы обусловленной трудовым договором.
Поручение выполнение работы по ремонт) оборудованием на постоянной основе является фактически переводом на работу не обусловленную трудовым договором.
Ответчик не представил доказательств не возможности предоставления работы истцу по занимаемой им должности машиниста компрессора передвижного 6-го разряда и не опроверг доводы истца относительно ранее выполнения указанной работы при тех же условиях. Напротив сам факт выполнения указанной работы с 2002 года в сменном режиме истца и других членов, бригады (что не оспаривается ответчиком), свидетельствует о возможном выполнении указанной работы истцом.
При этом, не имеет значения, что шесть из восьми работников ответчика дали согласие па выполнение работы с суммированным учетом рабочего времени и были
4

допущены к работе по выполнению основной профессиональной функции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о законности предъявляемого требования к истцу о необходимости перехода на суммированный учет рабочего времени с соблюдением требований гл.12 ТК РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей Шафигулин М.Т., Тихамиров В.В., Свинцицкий В.И. подтвердили пояснение истца о том, что переход бригады машинистов компрессоров на суммированный учет рабочего времени был вынужден, под угрозой лишения возможности осуществления основной профессиональной обязанности.
Не опроверг ответчик и доводы истца относительно того, что фактически работы по ремонту оборудования в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года истец не осуществлял.
Доводы истца отрицавшего фактическое выполнение ремонтных работ в декабре-феврале подтвердили свидетели Скубенич А.И. и Мерзавченков А.Н..
Не представил суду ответчик и доказательств отказа истца работать в прежнем сменном режиме, имевшем место до возникновения спорных отношений, либо в ином не противоречащем трудовому законодательству режиме работы. Подписание трудового соглашения работать в односменном режиме истец объясняет тем, что предложений работать в ином (в том числе сменном режиме) от ответчика не поступало. Данные доводы истца подтверждаются тем, что на протяжении с 2002 года по 2010 год истцом подписано по предложению ответчика 15 дополнительных соглашений и истец фактически с 2002 года по декабрь 2009 года выполнял работу в сменном режиме.
Совокупность исследованных судом доказательств в их неразрывной связи и единстве подтверждают доводы истца относительно того, что с декабря 2009 года фактически имеет место незаконный перевод на постоянную работу не обусловленную трудовым договором - по ремонту компрессорного оборудования, а с 01.03.2010 года фактически незаконное отстранение от работы но причинам не связанным с деловыми качествами истца.
Ответчик иных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его права на труд в части лишения возможности трудиться в соответствии с избранной им профессии и заключенным трудовым договором, не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании действий ответчика по не предоставлению истцу работы обусловленной трудовым договором в качестве машиниста компрессора передвижного 6-го разряда Сургутского строительно-монтажного треста №2 Управления механизации и транспорта №5 ОАО «Сургутнефтегаз», незаконными и свидетельствующих о фактическом переводе истца на постоянную работ) в качестве слесаря по обслуживанию и ремонт) производственного оборудования в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, правомерно и подлежит удовлетворению. Нарушенное право истца на труд подлежит восстановлению путем обязывания ответчика устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований изложенных в гл.12 ТК РФ при переводе работника на работу не обусловленную трудовым договором, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между средней заработной платой истца и фактически полученной заработной платой за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года правомерно и подлежит удовлетворению по правилам изложенным в ст.72.2 ТК РФ.
При этом суд учитывает частично доводы ответчика относительно обоснованности расчетов заработной платы представленной истцом в размере 170680 рублей без учета НДФЛ.
Расчет средней заработной платы истца произведен ответчиком без исключения НДФЛ, при том, что истец и его представитель при расчете необоснованно исключили данные удержания из заработной платы за декабрь-февраль.

5
Кроме того, правомерно истцом из расчета заработной платы за декабрь 2009 года исключена премия по итогам работы за год.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит к взысканию невыплаченная заработная плата в размере 165999 рублей 81 копейки (92960 руб. 46 коп. - средняя зарплата х 3-месяца - (48543 руб.85 коп. +28349 руб. 21 коп. +35988 руб. 51 коп. - зарплата за декабрь-январь с НДФЛ)).
В соответствии со ст.226 НК РФ на работодателе лежит обязанность удержание и перечисление за работника НДФЛ в размере 13%.
Истцом заявлены требования об обязывании ответчика предоставить возможность реализации обязанное кн. предусмотренных ст.21 ТК РФ - не препятствования незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; признании незаконными действия ответчика заключающихся в невыполнении им положений ст.62 ТК РФ - по письменному заявлению не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдавать истцу копии документов, связанных с работой.
На истце возложена обязанность обосновывать и представлять доказательства в обоснование своих доводов о имевших место нарушений со стороны ответчика прав истца.
Требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства не представлено конкретизированных доводов и доказательств относительно заявленных требований. Истец ограничился лишь абстрактным объяснением нарушенного права.
В соответствии со ст. 3 и ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которого определяется судом.
Неправомерные действия ответчика (работодателя) связанные с нарушением права истца на труд в части незаконного перевода на другую работу, не обусловленную трудовым договором, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ судья определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает причиненные нравственных страданий истцу и считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать в его пользу компенсацию моральною вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-103. 194-199 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ-19 НК РФ. суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалаки Николая Михайловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действия ответчика связанных с нарушением его права на труд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязывании не препятствовать в реализации трудовых обязанностей и нрав, удовлетворить частично.
Признать действия ОАО «Сургутнефтегаз» выразившиеся в не предоставлении Михалаки Николая Михайловича работы обусловленной трудовым договором в качестве машиниста компрессора передвижного 6-го разряда Сургутского строительно-монтажного треста №2 Управления механизации и транспорта №5 ОАО «Сургутнефтегаз» и фактический перевод на работу связанную с обслуживанием и ремонтом производственного оборудования в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года как нарушающие его право на труд.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Михалаки Николая Михайловича 165999 рублей 81 копейку не выплаченной средней заработной платы, 1000 рублей компенсации моральною вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4720 рублей.
6
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна

[Джера]

Заира Вы обжаловали? Что с делом?
Если Вам это поможет, используйте.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 13.01.2006 N 46-В05-44
Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 07.06.2006, 14.06.2006
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" 3. Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.)

Areshka классное решение!!!

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ПО ЗЕРКАЛЬНОМУ ДЕЛУ (суд должен быть независим, НО не от юр.фактов, подтверждённых свидетелями и документами)Дело №2-1325/2010

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 апреля 2010г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И при секретаре судебного заседания Малых И.А.,
с участием представителя истца Захаркина А.В., представителей ответчика КоптяковаЮ.Б., Милодорова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Марса Глуссовича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика по принуждению истца к ремонту различного оборудования принуждением к работе, не обусловленной трудовым договором, признании не предоставления истцу работы, обусловленной трудовым договором, лишением права на труд, признании действий ответчика по лишению истца права на труд и по принуждению к ремонту ограничением в трудовых правах и свободах по признакам, не связанным с деловыми качествами истца, выплате разницы между средней заработной платой и заработной платой за декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г., компенсации морального вреда, предоставлении истцу возможности реализовать обязанность, предусмотренную ст. 21 ТК РФ, о понуждении ответчика выполнять обязанность, предусмотренную ст. 62 ТК РФ,
установил:
Истец Шафигуллин М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика по принуждению истца к ремонту различного оборудования принуждением к работе, не обусловленной трудовым договором, признании не предоставления истцу работы, обусловленной трудовым договором, лишением права на труд, признании действий ответчика по лишению истца права на труд и по принуждению к ремонту ограничением в трудовых правах и свободах по признакам, не связанным с деловыми качествами истца, выплате разницы между средней заработной платой и заработной платой за декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г., компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. Истец работает в УМиТ № 5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз». 01.12.2009 г. истец под угрозой увольнения подписал дополнительное соглашение № 25 от 28.09.2009 г. к трудовому договору. С 01.12.2009 г. ответчик перестал предоставлять истцу работу машиниста компрессора передвижного, обусловленную трудовым договором. Вместо этого выдает истцу ремонтные листы с указанием в них конкретных заданий


по ремонту механизмов. В это же время другим машинистам компрессоров передвижных работа, предусмотренная трудовым договором, предоставляется. Истец привлекается ответчиком к работе слесаря по ремонту различного оборудования и механизмов. Действия ответчика противоречат нормам ст.ст. 22, 72.2, 212, 219, 220 ТК РФ. Согласно п. 8 Общих положений ЕТКС рабочие, занятые управлением машин и механизмов, должны владеть слесарным делом в объеме, достаточным для того, чтобы самостоятельно устранять возникающие в процессе работы оборудования неполадки текущего характера и принимать участие в его ремонте. Участие истца в ремонте не должно выходить за рамки участия. Ответчик не обучал и не знакомил истца с правилами и инструкциями по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту компрессоров. В карте аттестации рабочего места истца не упоминается выполнение ремонта оборудования и механизмов. Истец допущен к выполнению ремонтных работ, будучи не обученным, не проинструктированным. Снятие истца с работы на линии и привлечение к ремонту является незаконным переводом истца на другую работу. Ответчик уменьшил истцу заработную плату с 81.834 руб. до 26.007 руб. в декабре 2009 г. и до 19.257 руб. в январе 2010 г. Незаконное поведение истца вызвано членством истца в первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз». Осознавая незаконность происходящего, истец претерпевает моральный вред. Ответчик может возместить моральный вред, выплатив истцу 10.000 руб.
29.03.2010 г. представитель истца дополнил иск требованиями о предоставлении истцу возможности реализовать обязанность, предусмотренную ст. 21 ТК РФ, о понуждении ответчика выполнять обязанность, предусмотренную ст. 62 ТК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Захаркин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работа истца является принудительным трудом, поскольку во-первых, истец добровольно не предлагал ответчику выполнение услуг по ремонту оборудования, во-вторых, истец наказывается ответчиком за отказ от перехода на суммированный учет рабочего времени и за членство в «Профсвободе». Истец был привлечен не к профилактическому ремонту оборудования, а к ремонту сломанного оборудования, которое простаивало. Ремонтом оборудования в УМиТ-5 занимаются слесари по ремонту конкретных видов механизмов. Ответчиком нарушено право истца на получение равной заработной платы за равный труд.
Представители ответчика Коптяков Ю.Б., Милодоров А.Е., исковые требования не признали. Представитель ответчика Коптяков Ю.Б. в обоснование возражений по заявленному иску пояснил, что привлечение истца к ремонтным работам не является изменением его трудовой функции, так как выполнение истцом работы по техническому обслуживанию компрессорных установок предусмотрено ЕТКС и рабочей инструкцией.

Выполнение истцом технического обслуживания и ремонта компрессорных установок входит в квалификационную характеристику профессии «машинист компрессора передвижного 6 разряда», в связи с чем эти работы не должны подвергаться отдельной оценке и соответственно отражаться в карте аттестации рабочего места истца. Истец прошел полный курс обучения по теме «Техническое обслуживание и ремонт компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания», кроме того истец обучался по профессии «Слесарь по ремонту дорожно-строительных машин тракторов 4 разряда». Оплата труда истцу произведена исходя из фактически отработанного времени и установленной трудовым договором тарифной ставки.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец работает машинистом компрессора передвижного в УМиТ № 5 СМТ № 2 ОАО «Сургутнефтегаз».
01.02.2002 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 802. Дополнительным соглашением № 24 от 09.10.2009 г. к трудовому договору № 802 от 01.02.2002 г. машинисту компрессора передвижного 6 разряда Шафигуллину М. Г. установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями с продолжительностью ежедневной работы 8 часов (л.д. 69). Дополнительными соглашениями № 20/1 от 30.01.2009 г. и № 25 от 28.09.2009 г. предусмотрена оплата труда истца исходя из тарифных ставок в размере 51,78 руб. в час. и 42,69 руб. в час при выполнении работ на компрессорах различной производительности (л.д. 64, 68).
С 01.12.2009 г. по 27.02.2010 г. истец был привлечен к работе по техническому обслуживанию, ремонту компрессорных установок, что не оспаривает ответчик.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовая функция определяется как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Трудовым договором предусмотрено выполнение истцом работы по профессии машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания 6 разряда (л.д. 59).
Для уточнения трудовой функции работника применяется Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30. В соответствии с п. 5 «Общие положения единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР» тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих, конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими

инструкциями или другими документами.
Как следует из рабочей инструкции машиниста компрессора передвижного 6 разряда № 08-16-261 от 31.12.2008 г. характеристика его работ включает как управление компрессорами с двигателями внутреннего сгорания, так и обслуживание и профилактический ремонт компрессоров с двигателями внутреннего сгорания. Рабочей инструкцией закреплено знание машинистом слесарного дела в объеме, предусмотренном для слесаря строительного на один разряд ниже, присваиваемого машинисту (л.д. 71-72). Истец с рабочей инструкцией ознакомлен 19.01.2009 г.
Характеристика работ, указанная в рабочей инструкции, соответствует тарифно-квалификационным характеристикам по профессии «машинист», указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденным приказом Минзравсоцразвития России от 06.04.2007 г. № 243 (выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»).
Таким образом, обязанность истца по проведению профилактического ремонта предусмотрена как рабочей инструкцией, так и Единым тарифно-квалификационным справочником.
Исходя из требований, предъявляемых рабочей инструкцией и ЕТКС к профессии машиниста компрессора передвижного, истец прошел курс обучения по теме «Техническое обслуживание и ремонт компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания», по курсу «Слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда», что подтверждается документами, предоставленными ответчиком (копией свидетельства № 051215 от 28.04.2007 г., дневником производственного обучения, копией свидетельства № 098424 от 04.02.2010 г., копией протокола заседания квалификационной комиссии от 01.02.2010 г. № 159).
Как следует из предоставленных суду ремонтных листов и учетов работы машиниста на ремонте компрессорной установки, свидетельских показаний Свинцицкого В.И., истец получал задания исключительно на ремонт компрессорных установок, а не на ремонт «различного оборудования и механизмов», как указано в исковом заявлении (л.д. 73-88).
Доводы представителя истца относительно того, что истец привлекался ответчиком к иному виду ремонта, чем профилактический, ничем не подтверждены. Действующим законодательством не определено конкретное содержание понятия «профилактический ремонт». Ответчиком суду предоставлена инструкция для пользователя «Судовые двигатели 3508, 3512 и 3516» (типы основных двигателей компрессорных установок), в которой изложен «принцип профилактического ремонта» применительно к компрессорным установкам. Согласно указанной инструкции цель профилактического ремонта заключается в уменьшении до минимума риска отказа оборудования, снижении издержек по его эксплуатации, что достигается путем проведения ремонта до того, как произойдет поломка того или иного механизма, прибора, системы. Как следует из инструкции, профилактический ремонт включает в себя выполнение различных видов

ремонтных работ, потребность в которых определяет пользователь. В связи с чем, ответчик, как собственник и пользователь техники, вправе самостоятельно определять потребность в ремонте и проведении конкретных видов ремонтных работ.
Безосновательными являются и доводы представителя истца относительно того, что работы, указанные в ремонтных листах, должны выполняться другими работниками, имеющими более узкую квалификацию.
В обоснование данного довода представитель истца ссылается на показания свидетелей Скубенича А.И., Федорова В.Я., пояснивших, что производят специфические виды работ, связанные с ремонтом техники. Суд считает, что выполнение отдельных видов работ указанными специалистами не исключает участие истца в проведении ремонтных работ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу предусматривает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что привлечение истца к ремонтным работам не является изменением его трудовой функции. Ни профессия, ни квалификация истца не изменились. Истец привлечен к ремонтным работам в пределах трудовой функции, определенной трудовым договором, рабочей инструкцией и ЕТКС. Следовательно, доводы истца о его незаконном переводе на другую работу, лишении права на труд являются необоснованными.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца относительно того, что работодатель лишает истца работы по управлению компрессорами на объектах, расположенных на месторождениях, по причине членства истца в первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» и отказа от суммированного учета рабочего времени. В обоснование указанных доводов представитель истца ссылается на свидетельские показания Михалаки Н.М., Тихомирова В.В., Александрова В.Г., заявление о совершенном преступлении в Следственный комитет при Прокуратуре РФ в ХМАО-Югре. Лица, которые, по утверждению представителя истца и свидетелей, выдвигали им условия о выходе из профсоюза и переходе на суммированный учет рабочего времени, не являются представителями работодателя в смысле ст. 20 ТК РФ. Предоставленное суду заявление свидетельствует лишь о факте обращения Захаркина А.В. в компетентные органы с сообщением о преступлении и не более того.
Суд не входит в обсуждение доводов представителя истца относительно незаконности перевода работников общества на суммированный учет рабочего времени, поскольку это не относится к предмету заявленного иска.
Доводы истца относительно того, что в результате незаконного привлечения к ремонтным работам он утратил значительную часть своего заработка опровергаются предоставленными суду расчетными листами. Оплата труда истца произведена в соответствии с требованиями ТК РФ,

условиями трудового договора. Истцу выплачена заработная плата исходя из фактически отработанного времени и максимальной тарифной ставки, установленной трудовым договором. Как следует из анализа расчетных листов, снижение размера заработной платы истца по сравнению с предшествующими периодами времени произошло в результате изменения режима труда, ранее истец получал оплату за работу в две смены, за сверхурочные часы, работу в выходные и праздничные дни.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца о предоставлении возможности реализовать обязанность, предусмотренную ст. 21 ТК РФ, а именно незамедлительно сообщить ответчику о возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, сохранности имущества. Истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что ему чинились какие-либо препятствия для выполнения этой обязанности. Представитель истца утверждает, что работодатель не принимает у истца письменные заявления. Между тем статья 21 ТК РФ не предусматривает обязанность работника сообщать о возникшей опасности в письменной форме.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика выполнять норму ст. 62 ТК РФ о предоставлении документов, связанных с работой. Обязанность по исполнению указанной нормы права лежит на работодателе в силу закона и требует подтверждения судебным решением.
Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. У суда не имеется оснований считать неправомерными действия ответчика, связанные с привлечением истца к ремонтным работам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Шафигуллину Марсу Глуссовичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика по принуждению истца к ремонту различного оборудования принуждением к работе, не обусловленной трудовым договором, признании не предоставления истцу работы, обусловленной трудовым договором, лишением права на труд, признании действий ответчика по лишению истца права на труд и по принуждению к ремонту ограничением в трудовых правах и свободах по признакам, не связанным с деловыми качествами истца, выплате разницы между средней заработной платой и заработной платой за декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г., компенсации морального вреда, предоставлении истцу возможности реализовать обязанность,

предусмотренную ст. 21 ТК РФ, о понуждении ответчика выполнять обязанность, предусмотренную ст. 62 ТК РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья
Копия верна
Мироненко М.И.

[Заира]

2 Заира

В восстановлении работнику отказано по причине отмены работодателем приказа об увольнении.

А обжаловать будете?
Интересно, устоит в части отмены приказа об увольнении?

Dublin, обжаловала. Кассация отменила, отправили на новое рассмотрение. Жду когда назначят.
Джера, в кассационной жалобе ссылалась на этот обзор и ещё ст. 15 Основания возникновения ТО. Есть темка в судебных спорах, во время нашла. Спасибо форумчанам!

[Stasi]

Судебные решения по трудовым спорам
Много судебной практики по различным трудовым спорам

Сообщение отредактировал Stasi: 30 May 2010 - 17:44

[протон]

Заира

Цитата(Dublin @ 17.03.2010 - 9:50)
2 Заира

Цитата
В восстановлении работнику отказано по причине отмены работодателем приказа об увольнении.

А обжаловать будете?
Интересно, устоит в части отмены приказа об увольнении?

Dublin, обжаловала. Кассация отменила, отправили на новое рассмотрение. Жду когда назначят.

Определение будете выкладывать?

[Заира]

Протон, Вам отдельное спасибо!
выкладываю...

Прикрепленные файлы

•  _______________13.05.10.doc   47.5К   467 скачиваний

[протон]

Отдельное пожалуйста

[Заира]

Всё по тому же делу...
Был подан отдельный иск о признании приказа от 01.12.09 об отмене приказа об увольнении незаконным.
Суд вынес определение о прекращении производства по делу.Основание: ст. п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК.

Прикрепленные файлы

•  ____________02.04.10.doc   36К   413 скачиваний

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М.
с участием
представителей истца Крюковой О.С.
Сакулина А. В.
ответчика Маковей Г.С.
представителя ответчика Захаркина А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» к Маковей Ееоргию Сидоровичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее ОАО «СПОПАТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Маковей Г.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 20.08.2007г. Маковей работает у них водителем автобуса. 10.03.2010г. Маковей нарушил п. 1.10 инструкции по охране труда, произвел закрывание автоматических выездных ворот в ТР-2, не имея на то полномочий, в непосредственной близости перед заезжающим на диагностику автобусом, под управлением Кожина. В результате чего, автобус совершил наезд на закрывающиеся автоматические ворота, чем обществу был причинен материальный ущерб. Проведенной проверкой была установлена вина Маковей. Для восстановления ворот ОАО «СПОПАТ» было оплачено ООО «ДорСервис» 100 436 рублей 88 копеек. В соответствии со ст.238 ТК РФ просят взыскать с Маковей причиненный материальный ущерб в размере 100 436 рублей 88 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 208 рублей 74 копеек.
Представители истца ОАО «СПОПАТ» Крюкова О.С. и Сакулин А.В. на требованиях настаивают в полном объеме, считают, что ответчик должен возместить материальный ущерб в полном объеме, в связи с тем, что ущерб был причинен не при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, так как он выполнил работу не предусмотренную его трудовыми обязанностями, хотя ему и был выдан ремонтный лист и он находился на рабочем месте.
Ответчик Маковей Г.С. с иском не согласен, так как 10.03.2010г. он находился на работе, ему был выдан ремонтный лист, так как ТР-2 было холодно, а ворота были открыты и не было никакого ответственного лица за воротами, то он решил закрыть ворота, предварительно посмотрев, что нет нигде выезжающего и заезжающего транспорта. Откуда взялся автобус он не знает, но когда автобус стал въезжать, он стал махать и кричать водителю и побежал нажимать кнопку остановки дверей. Однако, автобус наехал на ворота и повредил их. Считает, что в данном случае виноват истец не обеспечивший безопасность труда и водитель автобуса, отсутствовал механик, который смотрел бы о въезде автобуса в ТР-2, не было ответственного заворота на месте и водитель автобуса, который не убедился в безопасности пи въезде в бокс.
Представитель ответчика Захаркин А.В. с требованиями истца не согласился, просит в иске отказать в полном объеме, так как нигде в ТР-2 не было указаний, что ворота нельзя закрывать, открывать и что на это есть ответственные лица. Автобус въезжал в ворота без ответственного лица, никто не контролировал его заезд. Непонятно почему виноват в причиненном ущерб только ответчик, не привлекли к ответственности тех, кто отвечает за ворота» а также водителя автобуса, от действий которого и был причинен ущерб и контролер, который разрешил въезд автобуса в ТР-2, но не проконтролировал данный заезд.




2
Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает' требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа №1434 от 20 августа 2007 года Маковей Г.С. является работником ОАО «СПОПАТ» водитель 2 класса автоколонны №2.
Как установлено актом служебного расследования ДТП от 20 марта 2010 года, 10 марта 2010 года в 16 часов Маковей Г.С. включил кнопку закрытия автоматических въездных ворот в РММ ТР-2 в непосредственной близости перед въезжающим на диагностику автобусом ЛиАЗ-5256, под управлением Кожина В.А., который не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на закрывающиеся автоматические ворота. В результате наезда на препятствие автобус и автоматические ворота получили механические повреждения. Актом расследования установлена вина как Маковей Г.С, так и водителя Кожина В.А.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что согласно пункту 8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба в полном размере в случае представления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при наличии противоправного поведения (действия или бездействия) работника; при наличии причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; при наличии вины работника в у» совершении противоправного действия.
В соответствии со ст.247 ТК РФ истец провел расследование, затребовал от виновных лиц объяснения, установил виновных лиц в причиненном ущербе, установил размер причиненного ущерба, произвел ремонт поврежденного имущества за свой счет в размере 100 436 рублей 88 копеек.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам! следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб...при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа и др.
В данном случае ОАО «СПОПАТ» был нанесен прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 238 ТК РФ), то есть имеет место реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, ущерб причинен автоматическим воротам и автобусу ЛиАЗ-5256.
Однако, суд считает что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением прямого действительного ущерба, что именно противоправными действиями Маковей Г.С. причинен вред ОАО «СПОПАТ», как установлено в случае не заезда в гараж автобуса ЛиАЗ-5256 никакого ущерба истцу от действий ответчика причинено^

3
бы не было. Также, на момент причинения вреда не предшествовало противоправное действие работника, как установлено, из пояснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика в РММ ТР-2 отсутствуют указания, предупреждения о том, что автоматические ворота закрывает, открывает определенное ответственное лицо и другим лицам нажимать кнопку ворот запрещается.
Суд считает не состоятельной ссылку представителей ОАО «СПОПАТ», что Маковей Г.С. должен нести полную материальную ответственность по ст.238 ТК РФ, в связи с тем, что вред причинил не при исполнении своих трудовых обязанностей, так как установлено материалами дела, ответчик 10 марта 2010 года находился на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, ответчику был выдан ремонтный лист.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, при определенных условиях, если с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Перечень должностей и работ, а также типовой договор утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85), а также когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, более того, в данном споре отсутствуют какие-либо иные основания полной материальной ответственности, ограниченный перечень которых содержит ст.243 ТК РФ.
Поскольку суд считает не установленным наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, то приходит к выводу о том, что данный ущерб не может быть взыскан с Маковей Г.С.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая то, что истцу в требованиях отказано, то и основания для взыскания понесенные судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 208 рублей 74 копеек отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» в исковых требованиях к Маковей Георгию Сидоровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Дело №2-3765/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 27 июля 2010 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре судебного заседания М
представителя истца Захаркина А.В.,
представителя ответчика К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мя Георгия Сидоровича к ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании незаконным приказа от 30.03.2010 г. № 296/кн, возложении на работодателя обязанности по выплате премии за март 2010 г., компенсации морального вреда,
установил:
М обратился в суд с исковым заявлением к ОАО « производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании незаконным приказа от 30.03.2010 г. № 296/кн, возложении на работодателя обязанности по выплате премии за март 2010 г., компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. Истец работает в ОАО «С производственное объединение пассажирского автотранспорта». Приказом от 30.03.2010 г. № 296/кн к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, истец депремирован на 100%. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.10 Инструкции по охране труда для неэлектрического персонала. Истец считает вынесенное дисциплинарное взыскание незаконным. 10.03.2010 г. в помещении ТР-2 шла покраска самосвала, не принадлежащего ответчику, без оповещения об этом находящихся в помещении работников. Истец находился в это время в яме, ремонтировал автобус. Начальник РММ С. открыл ворота для того, чтобы проветрить помещение от ядовитых паров краски. Оставив ворота открытыми, С ушел из помещения. Температура воздуха начала понижаться. Чтобы восстановить на рабочем месте нормальные условия труда, истец вылез из ямы и закрыл ворота, нажав на кнопку. Убедившись, что ворота закрываются, истец направился к яме. Повернувшись, он увидел автобус, движущийся на ворота. Автобус уперся в ворота и повредил их. Закрывать ворота истцу никто не запрещал. Доступ к кнопке не был ограничен. Открытые ворота находились в бесконтрольном состоянии. С, открывая ворота, действовал в нарушение Инструкции по охране труда для неэлектротехнического персонала, поскольку не является

лицом, обслуживающим электрооборудование, соответственно, не вправе был включать и выключать электрооборудование. Контролер Б не проконтролировал въезд автобуса в помещение. Водитель К завесил окно шторкой с бахромой, чем ограничил обзор спереди, не увидел закрывающиеся сверху ворота. Поведение истца было вынужденным с целью избежать переохлаждения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с 20.08.2007 г. истец работает в ОАО «СПОПАТ» водителем автобуса. Приказом ОАО «СПОПАТ» от 30.03.2010 г. № 296/кн истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.10 Инструкции по охране труда для неэлектрического персонала с 1 группой по электробезопасности при эксплуатации элекрооборудования. Кроме того, истец «депремирован» на 100% по итогам работы за март 2010 г.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Истцу вменено нарушение пункта 1.10 Инструкции по охране труда для неэлектротехнического персонала с 1 группой по электробезопасности при эксплуатации элекрооборудования (далее Инструкция), согласно которому неэлектротехническому персоналу запрещается включать и выключать элекрооборудование, обслуживание которого не входит в его обязанности.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях истца действительно усматривается состав дисциплинарного проступка. Истец, относящийся к неэлектротехническому персоналу с 1 группой по электробезопасности, будучи ознакомленным с вышеупомянутой Инструкцией, включил элекрооборудование, обслуживание которого не входит в его обязанности по профессии.
При этом суд считает, что работодатель поверхностно выяснил обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, при

наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка и степень вины работника.
Основанием для издания приказа явились акт служебного расследования ДТП, материалы по ДТП от 10.03.2010 г. В приказе от 30.03.2010 г. указано, что истец закрыл ворота в непосредственной близости от заезжающего в ТР-2 транспортного средства ЛиАЗ-5256, в результате наезда автобуса на ворота, последние получили механические повреждения. В акте служебного расследования содержится вывод о причинной связи между нарушением истцом п. 1.10 Инструкции и дорожно-транспортным происшествием. Из чего следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Однако выводы служебного расследования суд считает необоснованными. Как следует из предоставленных суду документов, в ходе служебного расследования работодателем не отобраны объяснения у лиц, ответственных за оборудование (автоматические ворота) и за въезд автотранспорта в производственное помещение, в результате чего не выяснены следующие вопросы: почему ворота бесконтрольно находились в открытом состоянии, почему ответственное лицо, открыв ворота, не проконтролировало процесс закрытия ворот, почему контролер ОТК, ответственный за въезд транспортного средства в служебное помещение, не проконтролировал въезд автобуса в ТР-2. Соответственно, работодателем не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к установлению лиц, виновных в происшествии.
Суд считает, что подход работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности должен быть не формальным, а с учетом всех обстоятельств, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Истец вынужден был закрыть ворота, поскольку ему не были обеспечены нормальные условия труда. Ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно того, что в помещении проводилась покраска транспортного средства, во избежание отравления работающих там людей начальник РММ С открыл ворота для проветривания помещения, затем ушел, не закрыв ворота. Между тем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя. Для того, чтобы работник реально выполнял свои обязанности в области охраны труда, работодатель со своей стороны обязан соблюдать право работника на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены (ст. 219 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в помещении ТР-2 работодателем не размещены предупреждающие надписи о том, что автоматические ворота закрывают (открывают) определенные ответственные лица, а другим лицам нажимать кнопку запрещается.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении

дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств. Наложение дисциплинарного взыскания без учета обстоятельств, при которых он был совершен, тяжести этого проступка, степени вины работника суд считает основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате премии за март 2010 г. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия выплаты премии работникам ОАО «СПОПАТ» предусмотрены Положением о премировании. В приказе № 296/кн от 30.03.2010 г. не указано, за какое конкретное производственное упущение (в соответствии с приложением 5.2 к Положению о премировании) истец лишен премии. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, показатели премирования, предусмотренные Положением, в марте 2010 г. истцом были выполнены.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка лишения работника премии, установленного локальным нормативным актом. Положением о премировании работников СГМУП «СПОПАТ» предусмотрено, что «депремирование» работников оформляется приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с учетом мнения Совета трудового коллектива. В подтверждение соблюдения указанного порядка ответчиком никаких доказательств не предоставлено. В перечне документов, являющихся основанием для издания приказа № 296/кн от 30.3.2010 г., такие документы также не значатся.
Поскольку истец не настаивает на взыскании с ответчика конкретной денежной суммы, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям о понуждении ответчика к выплате премиального вознаграждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М удовлетворить частично.
Приказ ОАО «СПОПАТ» от 30.03.2010 г. № 296/кн признать незаконным.
Обязать ОАО « производственное объединение пассажирского автотранспорта» выплатить М в полном размере премию за март 2010 г.
Взыскать с ОАО «С производственное объединение пассажирского автотранспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырехсот) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через городской суд.

Судья
Мироненко М.И.


Судья Максименко И.В.

Дело№ 33-3784/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалёва А.А.,
при секретаре Н
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества « производственное объединение пассажирского транспорта» к М о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе истца на решение городского суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«Открытому акционерному обществу « производственное объединение пассажирского транспорта» в исковых требованиях к М о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей истца С поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее- ОАО «СПОПАТ») обратилось в суд с исковым заявлением к М о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 20.08.2007г. М работает у них водителем автобуса. 10.03.2010г. М нарушил п. 1.10 инструкции по охране труда, произвел закрывание автоматических выездных ворот в ТР-2, не имея на то полномочий, в непосредственной близости перед заезжающим на диагностику автобусом, под управлением К. В результате чего, автобус совершил наезд на закрывающиеся автоматические ворота, чем обществу был причинен материальный ущерб. Проведенной проверкой была установлена вина М. Для восстановления ворот ОАО «СПОПАТ» было оплачено ООО «ДорСервис» 100 436 рублей 88 копеек. В соответствии со ст.238 ТК РФ просили взыскать с М причиненный материальный ущерб в размере 100 436 рублей 88 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 208 рублей 74 копеек.
Представители истца ОАО «СПОПАТ» в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили что ущерб был причинен не при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, так как он выполнил работу,

2
не предусмотренную его трудовыми обязанностями, хотя ему и был выдан ремонтный лист и он находился на рабочем месте.
Ответчик М исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить.
Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-
следственной связи между действиями ответчика М и
причинением прямого действительного ущерба имуществу ОАО
«СПОПАТ». Повреждение ворот не могло произойти исключительно вследствие действий водителя К совершившего наезд на ворота. Кроме того, истец не согласен с утверждением суда о том, что причинению вреда не предшествовало противоправное действие работника. Указывает, что рабочим местом водителя, которому выдан ремонтный лист, не может быть признана вся территория РММ, а только непосредственно место ремонта автобуса, и исполнение трудовых обязанностей заключалось непосредственно в проведении ремонтных работ автобуса. Считает, что в данном случае имеется основания для полной материальной ответственности, предусмотренной п.8 ст. 243 ТК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением прямого действительного ущерба, что именно противоправными действиями М причинен вред ОАО «СПОПАТ», как установлено в случае не заезда в гараж автобуса ЛиАЗ-5256 никакого ущерба истцу от действий ответчика причинено бы не было. Также, на момент причинения вреда не предшествовало противоправное действие работника.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как видно из дела, 10 марта 2010 года в 16 часов М включил кнопку закрытия автоматических въездных ворот в РММ ТР-2 в непосредственной близости перед въезжающим на диагностику автобусом ЛиАЗ-5256, под управлением К, который не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на закрывающиеся автоматические ворота. В результате наезда на препятствие автобус и автоматические ворота получили механические повреждения. Актом расследования установлена вина как М так и водителя К

3
ОАО «СПОПАТ» произвел ремонт поврежденного имущества за свой счет в размере 100 436 рублей 88 копеек.
Таким образом, ОАО «СПОПАТ» был нанесен прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 238 ТК РФ), то есть имеет место реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, ущерб причинен автоматическим воротам и автобусу ЛиАЗ-5256.
Судебная коллегия полагает, что повреждение ворот не могло произойти исключительно вследствие действий водителя К
Вместе с тем, между действиями ответчика М и причинением работодателю прямого действительного ущерба имеется причинно-следственная связь, поскольку в нарушение п. 1.10 Инструкции по охране труда М посредством нажатия кнопки закрытия автоматических въездных ворот в ТР-2 привел в действие механизм закрытия названных ворот в непосредственной близости перед заезжающим на диагностику автобусом.
Как видно из дела, в трудовые обязанности водителя автобуса М не входит работа с электрооборудованием, в том числе и закрытие автоматических въездных ворот.
Поскольку ущерб работодателю причинен работником М не при исполнении последним трудовых обязанностей, судебная коллегия применяет к спорному правоотношению п.8 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ суд с учетом степени и формы вины (неосторожность), материального положения работника, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с М в пользу работодателя, до 70000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате искового заявления государственно! пошлиной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с М в пользу Открытого акционерного общества « производственное объединение пассажирского транспорта» 70000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А.Ковалев

Сообщение отредактировал profsvoboda: 04 October 2010 - 12:22

[profsvoboda]

дело №33-1814/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И. М. Оспичева,
судей: А. А. Ковалёва, В. В. Тюленева,
при секретаре О. А. Бурковой, с участием прокурора Г. Р. Бикмухаметовой, истца К. С. Ковальчука и его представителя А. В. Захаркина, представителей открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» О. В. Кругловой, О. И. Кабайда,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константина Сергеевича Ковальчука к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. С. Ковальчука на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2010 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения истца К. С. Ковальчука и его представителя А. В. Захаркина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» О. В. Кругловой, О. И. Кабайда, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Г. Р. Бикмухаметовой, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
К. С. Ковальчук обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика электромонтером по ремонту и облуживанию электрооборудования 4 разряда. Приказом № 4923-к от 30 декабря 2009 г. уволен за прогулы 05 и 06 ноября 2009 г. Приказ является незаконным, поскольку содержит сведения, не соответствовавшие действительности. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. 05 и 06 ноября отсутствовал по уважительной причине. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 130 000 руб.

2
В судебном заседании представить К. С. Ковальчука - А. В. Захаркин иск
поддержал.
Представители ОАО «Сургутнефтегаз» О. В. Круглова, О. И. Кабайда иск не признали.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе К. С. Ковальчук просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части признания приказа незаконным и восстановлении на работе, и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что суд нарушил нормы - часть 2 статьи 12, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 57, статьи 59, 67, 71, часть 1 статьи 157, часть 1 статьи 196, части 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил нормы статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации и не применил нормы статей 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был вынести законное и обоснованное решение. Суд не принял во внимание, что обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания требования статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации.
В возражении на кассационную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из дела, истец выполнял у ответчика трудовые обязанности в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда управления электросетевого хозяйства сетевого района № 6 нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть».
27 октября 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дней отдыха 05 и 06 ноября 2009 г. в связи со сдачей крови и ее компонентов 23 июня 2008 г. (л.д. 65, 69).
Дни отдыха истцу не предоставлены и приказом ответчика № 4923-к от 30 декабря 2009 г. истец К. С. Ковальчук уволен по правилам подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 05 и 06 ноября 2009 г.
Согласно части четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительный день отдыха, предоставляемый работнику после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.


3
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов могут быть использованы работником в течение одного года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Настоящий вывод суда первой инстанции основан на положениях нормы права, которые призваны стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяют учесть объективные обстоятельства при предоставлении дней отдыха.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о предоставлении дней отдыха 05 и 06 ноября 2009 г. судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что приказом ответчика № 2541-к от 21 июля 2008 г. трудовые отношения с истцом прекращены, и истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настоящее увольнение истцом оспорено в судебном порядке. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2008 г., К. С. Ковальчук в удовлетворении его иска к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании увольнения отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009 г. судебные постановления по делу по иску К. С. Ковальчука к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании увольнения отменены и принято новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в остальной части иска.
Период вынужденного прогула истца составил с 21 июля 2008 г. по 24 сентября 2009 г.
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что наличие трудовых отношений сторон и соответственно реализация вытекающих из настоящих правоотношений прав, являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, а также - то, что истец в течение длительного срока не мог по объективным причинам реализовать принадлежащее ему право.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что период вынужденного прогула с 21 июля 2008 г. по 24 сентября 2009 г. не подлежит учету при течении установленного статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации срока реализации права истца об использовании дней отдыха, поскольку настоящее право может быть реализовано в установленный законом срок только при наличии стабильных трудовых отношений между работником и работодателем.
В связи с этим, ответчик обязан был предоставить по заявлению истца дни отдыха 05 и 06 ноября 2009 г.
Учитывая, что в нарушение установленной законом обязанности ответчик отказал в предоставлении дней отдыха, а также то, что время использования


4
истцом таких дней не зависело от усмотрения ответчика, отсутствие истца на работе 05 и 06 ноября 2009 г. нельзя признать прогулом.
Увольнение истца нельзя признать законным, ввиду отсутствия основания увольнения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части оспаривания приказа об увольнении и о восстановлении на работе.
В остальной части исковых требований дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24 февраля 2010 г. отменить.
В части иска Константина Сергеевича Ковальчука к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе, вынести новое решение, которым:
приказ нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» № 4923-к от 30 декабря 2009 г. о прекращении (расторжении) трудового договора признать незаконным.
Константина Сергеевича Ковальчука восстановить в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда управления электросетевого хозяйства сетевого района № 6 нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз».
В остальной части иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2010 года город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителей истца Минаева С.В. (главный правовой инспектор труда ФКС СОЦПРОФ, прим.сайта), Григорьянца А.А. (председатель первички, водитель спецавтомобиля, прим сайта), представителя ответчика Сучкова И.В., при секретаре Галяминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/10 по иску Первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «МОСГАЗ» в защиту интересов члена профсоюза Широкова Владимира Александровича к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профорганизация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» обратилась в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза Широкова В.А. к ГПУ г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что водитель транспортного управления ГУП г. Москвы «Мосгаз» Широков В.А. при получении расчетного листка за сентября 2009 года обнаружил, что не был премирован в августе 2009 года, в нарушении приказа ГУП г. Москвы «Мосгаз» №01-21/418 от 04.09.2009 года, которым с 01 августа 2009 года установлена премия для рабочего персонала в размере 60% от должностного оклада, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму премиального вознаграждения за август 2009 года в размере 9 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 975 рублей.
Первичная профорганизация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» обратилась в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза Широкова В.А. к ГУП г. Москвы «Мосгаз» об отмене наложенного на Широкова В.А. приказом № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя свое обращение тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного месячного срока, в связи с чем истец просит отменить приказ № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года о наложении на Широкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Определением от 30 ноября 2009 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Представители истца Минаев С.В., Григорьянц А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Широков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).
Представитель ответчика Сучков И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39).
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Широкова В. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, протоколом внеочередного отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации работников ГУП г. Москвы Мосгаз от 11 мая 2009 года Широков В.А. избран заместителем председателя местного комитета первичной прфоорганизации работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» (л.д. 71).
15 октября 2009 года Широков В.А. обратился в Местком первичной профорганизации работников ГУП «Мосгаз» с заявлением об осуществлении защиты его трудовых прав в органах по рассмотрению трудовых споров, по факту лишения его премии (л.д. 72).
Приказом № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года водитель транспортной колонны № 2 Транспортного управления Широков Владимир Александрович привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено замечание (л.д. 40). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебные записки начальника транспортного управления Акрамова Р.Г., и инженера транспортного управления Петрова А.В., а также объяснительная Широкова В.А.
Из служебной записки инженера транспортного управления Петрова А.В. от 18.08.2009 следует, что в результате проверки у водителя Широкова В.А. было обнаружено отсутствие путевого листа (л.д. 43).
Из служебной записки начальника транспортного управления Акрамова Р.Г. составленной на имя генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» следует, что 18 августа 2009 года в ходе проверки транспортных средств транспортной колонны № 2, находящихся на линии, было обнаружено нарушение водителем Широковом В.А. должностной инструкции, так как у него отсутствовал путевой лист (л.д. 42).
18 августа 2009 года у Широкова В.А. были взяты объяснения по факту отсутствия у него путевого листа (л.д. 44).
Приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» №01-21/418 от 04.09.2009 с 01 августа 2009 года размер премии для рабочего персонала установлен в размере 60% от должностного оклада (л.д. 55).
В соответствии с Приложением к приказу № 01-21/473 от 01.10.2009 за август 2009 года Широкову В.А. премия не начислена (л.д. 60-64).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В судебном заседании представители истца - Минаев С.В., Григорьянц А.А. пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарному взысканию 05 октября 2009 года, однако о факте допущенных Широковым В.А. нарушений должностных обязанностей ответчику стало известно 18 августа 2009 года, так как именно в данный день был обнаружен факт отсутствия у истца путевого листа и в этот же день от Широкова В.А. были получены письменные объяснения по данному факту, в связи с чем просили отменить приказ от 05 октября 2009 года о наложении на Широкова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Также представители истца пояснили, что Широкову В.А. незаконно не была начислена премия по итогам работы за август 2009 года, так как работодатель не издал приказ о депремировании истца. Кроме того, представители истца указали, что выплата премии является составляющей частью заработной платы Широкова В.А., а удержание из заработной платы производится только в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Поскольку ответчик не обоснованно не начислил и не выплатил Широкову В. А. сумму премиального вознаграждения, то истец просит взыскать с ответчика премию по итогам работы за август 2009 года в размере 9 975 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 975 рублей.
Представитель ответчика Сучков И.В. в судебном заседании показал, что при издании приказа о премировании работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» Широкову В.А. не была начислена премия в связи с допущенными им нарушениями должностных обязанностей, выразившимися в отсутствие путевого листа, что было установлено при проведении проверки 18 августа 2009 года. Также представитель ответчика указал, что приказа о лишении премии Широкова В.А. работодателем не издавалось, поскольку Положением о премировании рабочих ГУП «Мосгаз» предусмотрено неначисление премии работникам, допустившим нарушения в работе, и поскольку действующим законодательством не предусмотрено издание приказа о депримировании работника, то просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования Широкова В.А. об отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания оставил на усмотрение суда, указав, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом, был обнаружен ответчиком 18 августа 2009 года.
Нарушение Широковым В.А. должностных обязанностей в виде отсутствия у водителя путевого листа при выезде на маршрут, было обнаружено работодателем 18 августа 2009 года, в этот же день у Широкова В.А. были взяты объяснения, из содержания которых следует, что при проверке у истца отсутствовал путевой лист, в нарушении п. 2.3 должностной инструкции водителя, с которой истец был ознакомлен (л.д. 65-69).
Приказ о наложении на Широкова В. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан 05 октября 2009 года и с данным приказом истец был ознакомлен 08 октября 2009 года (л.д. 40-41).
Поскольку дисциплинарное взыскание в нарушении п. 3 ст. 193 ТК РФ было применено к Широкову В.А. по истечении одного месяца со дня обнаружения совершенного 18 августа 2009 года истцом проступка, то суд приходит к выводу о том, что приказ № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года об объявлении Широкову В.А. замечания является незаконным и считает необходимым данный приказ отменить.
Суд находит доводы представителя истца о том, что ответчик необоснованно не начислил Широкову В.А. премию по итогам работы за август 2009 года, так как приказ о депремировании истца не издавался, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию премия в размере 60% от установленного должностного оклада - обоснованными, а доводы представителя ответчика о том, что требуемая истцом премия не была начислена в связи с нарушением истцом возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию данная премия - несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «Заработная плата (оплата труда работника)», но при этом относятся к стимулирующим выплатам.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Приказом от 01 октября 2009 года работникам ГУП г. Москвы «Мосгаз» была начислена премия по итогам работы за август 2009 года, подтверждается копией приказа с приложением (л.д. 60-64).
Поскольку премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, учитывая, что приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» от 04 сентября 2009 года установлен размер премии с 01.08.2009 для рабочего персонала в размере 60%, однако приказ об удержании с истца суммы заработной платы в виде премии либо о депремировании Широкова В.А. не издавался, основания не начисления премии истцу не разъяснялись, согласие на удержание с него каких-либо сумм Широков В.А. не давал, принимая во внимание, что данный вид удержания не предусмотрен действующим законодательством, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснованно не была начислена Широкову В.А. премия по итогам работы за август 2009 года.
Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1 Положения о премировании работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» приказ о неначислении премии работнику не издается, так как премия является выплатой стимулирующего характера и ее выплата и размер остается на усмотрение работодателя, суд находит не состоятельным, поскольку независимо от того, к какому виду выплат относится премия, данный вид выплаты является составляющей заработной платы, размер которой в свою очередь является существенным условием заключенного между работником и работодателем договора, и изменение данного существенного условия возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора. В случае, если невыплата премии явилась следствием нарушения работником своих трудовых обязанностей и данный факт работодателем проверен и установлен, в связи с чем работник подвергнут какому-либо дисциплинарному взысканию с применением неблагоприятных для него последствий в виде невыплаты или не начисления премии, то в данном случае должен быть издан соответствующий приказ, с указанием оснований не начисления такой премии, то есть по аналогии с изданием приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что основанием не начисления Широкову В.А. премии явилось нарушение им своих должностных обязанностей, поскольку в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания отсутствует указание на депримирование Широкова В.А. и кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 05 октября 2009 года, в то время как приказ о премировании работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» был издан 01 октября 2009 года, в связи с чем суд считает, что при издании приказа о премировании работников за август 2009 года ответчиком не был учтен совершенный дисциплинарный проступок, а следовательно, истцу необоснованно не была начислена премия.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не начисление ответчиком Широкову В.А. премии по итогам работы за август 2009 года является не обоснованным, нарушающим права истца как работника, в связи с чем суд считает требования о взыскании премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из расчетного листка Широкова В.А. за август 2009 года усматривается, что должностной оклад истца в указанном рабочем периоде, пропорционально отработанному времени составлял 16 625 рублей (л.д. 74).
Таким образом, размер суммы премиального вознаграждения по итогам работы за август 2009 года, исходя из установленного приказом от 04.09.2009 размера премии для рабочего персонала 60%, составит 9 975 рублей (16 625 руб. х 60%).
Следовательно, с ответчика в пользу Широкова В.А. подлежит взысканию сумма премиального вознаграждения за август 2009 года в размере 9 975 рублей.
Истец Широков В.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9 975 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования Широкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком необоснованно не начислена истцу сумма премиального вознаграждения по итогам работы за август 2009 года, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.
Истец Широков В.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 639 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Отменить приказ заместителя генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» Ю.Е. Колоскова № 15/9-16-51 от 05 октября 2009 года о наложении на Широкова Владимира Александровича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгаз» в пользу Широкова Владимира Александровича премиальное вознаграждение за август 2009 года в размере 9 975 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 639 (шестьсот тридцать девять) рублей.
Решение может быть (обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд г.Москвы.


Судья Демидович


Гр. дело г. № 33-18153/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Наумовой Е.М. судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И. при секретаре Батеевой Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика ГУП г. Москвы «Мосгаз» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» в защиту интересов Широкова Владимира Александровича к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Первичная профорганизация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» обратился в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза Широкова В.А. к ответчику ГПУ г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения в размере 9 975 руб., компенсации морального вреда в размере 9 975 руб., ссылаясь на нарушение права водителя транспортного управления ГУП г. Москвы «Мосгаз» Широкова В.А. на получение премиального вознаграждения.
Представители истца - Минаев С.В., Григорьянц А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Из материалов дела следует, что истец Широков В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности водителя транспортной колонны № 2 Транспортного Управления.
Приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» № 01-21/418 от 04 сентября 2009 года с 01 августа 2009 года размер премии для рабочего персонала установлен в размере 60% от должностного оклада.
В соответствии с Приложением № 01-24\473 от 01 октября 2009 г. к названному приказу, за август 2009 года Широкову В.А. премия не начислена.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «Заработная плата (оплата труда работника)», но при этом относятся к стимулирующим выплатам.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Приказом от 01 октября 2009 года работникам ГУП г. Москвы «Мосгаз» начислена премия по итогам работы за август 2009 года, однако Широкову В.А. данная премия не начислена, что подтверждается копией приказа с приложением (л.д. 60-64).
Учитывая положения ч.1 ст. 136, п.1 ст. 137 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, поскольку премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, и учитывая, что приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» от 04 сентября 2009 года установлен размер премии с 01 августа 2009 года для рабочего персонала в размере 60%, и отсутствует приказ об удержании из заработной платы спорной суммы, то не имелись основания не выплачивать истцу премию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что локальными актами не предусмотрено издавать приказ о не начислении (лишении) работника премии, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку премия является составляющей заработной платы работника, размер которой является существенным условием, заключенного между работником и работодателем договора и изменение данного существенного условия возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора либо при наличии мотивированного и основанного на законе, решения работодателя, с которым должен быть ознакомлен работник. Такое решение работодателя может быть выражено в форме приказа, распоряжения либо иного индивидуального акта.
Доводы о том, что судом исчислен размер премии без учета НДФЛ, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении трудового спора, суд производит взыскание, подлежащей ко взысканию спорной суммы, и обязанностью суда не является исчисление и перечисление суммы налогов.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.»

[profsvoboda]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей И. А. Карчевского, Г. Г. Кривуля,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора Е. Р. Шиян, истца С. Д. Лужанского и его представителя А. В. Захаркина, представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук, В. В. Берестова, Н. К. Шишкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Дмитриевича Лужанского к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам С. Д. Лужанского и его представителя В. А. Диденко на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2009 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения прокурора Е. Р. Шиян, поддержавшую кассационное представление, объяснения истца С. Д. Лужанского и его представителя А. В. Захаркина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук, В. В. Берестова, Н. К. Шишкиной, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалоб, судебная коллегия,
установила:
С. Д. Лужанский обратился в суд с иском к ООО «Нефтеспецстрой» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 октября по 30 декабря 2009 г. в размере 53 426 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что его увольнение 16 октября 2009 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно, поскольку произведено без согласия первичной профсоюзной организации «Независимого профсоюза «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрой», председателем которого он является, а также без учета отмены в судебном порядке приказа № 311 от 29 июня 2009 г. В судебном заседании С. Д. Лужанский и его представители В. А. Диденко и А. В. Захаркин иск поддержали.
2
Представитель ООО «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук иск не признал, суду пояснил, что положение части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение руководителей первичных профсоюзных организаций по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается с согласия вышестоящего профсоюзного органа, признано Конституционным Судом Российской Федерации не действующим и не подлежащим применению. Приказ о применении дисциплинарного взыскания действительно отменен судом 12 ноября 2009 г., но остальные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в суде не оспорены.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что кассационным определением суда кассационной инстанции от 12 ноября 2009 г. приказ № 311 от 29 июня 2009 г. отменен. Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был проверить законность всех приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий. Ссылка в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. № 1369 ОП не является бесспорной, поскольку рассмотренные им правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли до издания настоящего определения Конституционным Судом Российской Федерации.
В возражении на кассационное представление прокурора ООО «Нефтеспецстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. В кассационной жалобе С. Д. Лужанский просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права. Судом не дана оценка степени виновности истца и уважительности причин его действий. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна, так как на момент издания приказа об увольнении, указанная норма являлась недействующей, следовательно, у ответчика существовала обязанность запросить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Доказательств надлежащего выполнения этой обязанности ответчиком не представлено, следовательно, работодателем не соблюден порядок увольнения истца.
В кассационной жалобе представитель истца С. Д. Лужанского - В. А. Диденко просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд не принял во внимание, что одно из оснований увольнения истца является ложным. Приказ № 311 от 29 июня 2009 г. неоднократно прописанный в приказе № 482 от 16 октября 2009 г. именно, как одно из оснований, отменен судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Приказ № 1018-к является вторым приказом об увольнении. Порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
3
российской Федерации ответчиком не соблюден. Судом не применены нормы статей 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна, так как на момент издания приказа об увольнении, указанная норма являлась недействующей, следовательно, у ответчика существовала обязанность запросить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В возражении на кассационную жалобу ООО «Нефтеспецстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения нормы материального права.
Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Руководитель первичной профсоюзной организации является членом профессионального союза, в связи с чем, к общему порядку его увольнения по инициативе работодателя по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится установленный статьей 373 настоящего Кодекса порядок.
С. Д. Лужанский является председателем местного комитета (выборного органа) первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрой».
4
16 июля 2009 г. ответчик уведомлен о том, что первичная профсоюзная организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрои» внесена в реестр профсоюзных организаций.
Настоящие обстоятельства по делу не оспариваются.
При рассмотрении дела установлено, что до увольнения С. Д. Лужанского 16 октября 2009 г. ответчик не выполнил установленные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации требования, в связи с чем, его увольнение является незаконным ввиду несоблюдения порядка увольнения.
Настоящее обстоятельство влечет вынесение судом решения о восстановлении на прежней работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ). Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основе материалов дела, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части восстановления С. Д. Лужанского на работе в прежней должности.
В остальной части иска дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 декабря 2009 г. отменить. В части иска о восстановлении на работе вынести новое решение, которым иск Сергея Дмитриевича Лужанского к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрои» о восстановлении на работе удовлетворить и восстановить Сергея Дмитриевича Лужанского в прежней должности водителя автомобиля 5-го разряда автоколонны № 4 общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрои» с момента незаконного увольнения. В остальной части иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий Судьи

[Feniks55]

Случайно наткнулся на прошлогоднее решение суда по соотношению зарплаты, оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и МРОТ. Думаю, что актуальности оно не потеряло даже в связи с отзывом ВС своего разъяснения по МРОТ. Выкладываю для применения его в целях повышения реального уровня заработной платы.


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июня 2009 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.
при секретаре: Гунько Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Ларисы Николаевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление образования администрации МО «Оренбургский район» о взыскании недо-начисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя выплачивать заработную плату в соответствии с Конституцией РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарева Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа». В обоснование своих требований истица указала, что работает в данной школе уборщиком служебных помещений. Ее заработная плата с 01.09.2008 г. составляла 2500 руб. в месяц, а с 01.01.2009 г. - 4330 руб. Она считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 28.12.2007 г. № 461-п «О минимальном размере оплаты труда в Оренбургской области» (с изменениями от 16.01.2008 г.) с 01.01.2008 г. в Оренбургской области установлен минимальный размер оплаты труда в размере 2500 руб.
С 01.01.2009 г. Федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен 4330 руб. в месяц.
На основании Приказа Госкомобразования СССР от 20.08.1990 г. № 579 «Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» (с дополнениями в соответствии с приказом Гособразования СССР от 03.01.1991 г. № 1) она имеет право на компенсационную выплату в размере 12%, поскольку работает с хлорной известью (уборка туалетов).
Размер ее заработной платы составил с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. по 2500 руб. в месяц или 10000 руб. за 4 месяца.
Месячный заработок в соответствии с трудовым законодательством в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. должен составлять: 2500 руб. х 1,12 (12% - за уборку общественных туалетов) = 2800 руб.; 2800 руб. х 1,15 (15% - уральский коэффициент) = 3220 руб.; 3220 руб. х 4 (период с 01.09.2008 г. по 31.112008 г.) = 12880 руб. Таким образом, за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. ей не доплатили 2880 руб. (без учета суммы вычета подоходного налога).
Размер ее заработной платы с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. составил по 4330 руб. в месяц или 12990 руб. за три месяца.
Месячный заработок в соответствии с трудовым законодательством за этот период должен составлять: 4330 руб. х 1,12 (12% - за уборку общественных туалетов) = 4849,6 руб.; 4849,6 руб. х 1,15 (15%-уральский
коэффициент) = 5577,04 руб.; 5577,04 руб. х 3 (период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г.) = 16731,12 руб. Разница между выплаченной и положенной к выплате заработной платы составила за указанные три месяца 3741,12 руб. (без учета суммы вычета подоходного налога). Всего ей недоплатили заработную плату за все указанные периоды 2880 руб. + 3741,12 руб. = 6661,12 руб. (без учета суммы вычета подоходного налога).
В соответствии с трудовым законодательством компенсационные выплаты не только формально не включаются в состав именно вознаграждения за труд, но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида порученной работнику работы) в условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному заражению, а также иные выплаты компенсационного характера.
Стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном ст. 135 ТК РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы.
На основании изложенного, истец просила взыскать с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 6641,12 руб.; возложить на МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец поддержала свои требования по тем основаниям и доводам, которые изложены в исковом заявлении, а также уточнила их в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы и просила суд взыскать с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г. в размере 9115,2 руб. без учета суммы вычета подоходного налога.
В остальной части исковые требования она оставила в том объеме, который указан в исковом заявлении. В части своих требований о взыскании компенсации морального вреда она также пояснила, что обосновывает указанную в иске сумму в счет компенсации морального вреда, во-первых, тем, что данное требование основано на законе (ст. 237 ТК РФ), во-вторых, она проживает без мужа, воспитывает сама детей, которые находятся у нее на иждивении. Нравственные страдания обосновывает тем, что, несмотря на тяжелый характер своей работы, она не может из-за того, что фактически получает на руки заработную плату ниже установленного законом минимума, с учетом удержания подоходного налога из заработной платы, в полной мере воспитывать своих детей.
Представители истца Ковалев А.Н. и Дубовскова О.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали уточненные требования Бочкаревой Л.Н. в том объеме, по тем основаниям и доводам, которые изложены в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
Законный представитель ответчика - директор МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» Бухарова Н.Ю., действующая на основании Устава МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа», исковые требования Бочкаревой Л.Н. не признала в полном объеме и в ходе судебного заседания пояснила, что заработная плата Бочкаревой Л.Н. с 01.01.2009 г. начисляется в соответствии с трудовым законодательством РФ и соответствует не менее 4330 руб. Размер начисленной заработной платы не может быть ниже МРОТ. Заработная плата истца состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Вознаграждение за труд и есть оплата труда
Компенсационные выплаты должны входить в вознаграждение и все это в сумме должно соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленному зако¬ном, то есть МРОТ включает в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты. В их школе и гардеробщик, и истец получают одинаковую заработную плату, однако Бочкарева Л.Н., кроме того, работает с хлорной известью. Оба они получают 4330 руб. в месяц.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления образования администрации МО «Оренбургский район» Щеглова Н.Г., действующая на основании доверенности от 01.01.2009 г., возражала против заявленных Бочкаревой Л.Н. исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Она считает, что заработная плата технического работника в школе должна включать в себя и вознаграждение, и компенсационные, и стимулирующие выплаты. А в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ с начисленной заработной платы должен удерживаться подоходный налог. Постановлением Госкомтруда по Оренбургской области утвержден районный коэффициент 1,15, который применяется при начислении заработной платы Бочкаревой Л.Н. Базовая сумма заработной платы Бочкаревой Л.Н. должна соответствовать окладу, а не МРОТ. Подоходный налог должен удерживаться со всей заработной платы.
Она также считает, что моральный вред истца ничем не доказан. Исковые требования истца в части возложения обязанности на ответчика выплачивать заработную плату в соответствии с Конституцией РФ и трудовым законодательством также не основаны на законе, так как указывают на совершение ответчиком действий на будущее, что противоречит трудовому законодательству.
Свидетель Девякович С.И. - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Оренбургской области суду показал, что, по его мнению, минимальная заработная плата включает в себя вознаграждение и все выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата, начисленная работнику за полностью выполненные трудовые обязанности за полностью отработанный месяц должна быть не ниже 4330 руб. Эта сумма включает в себя вознаграждение за труд, стимулирующие и компенсационные выплаты, и с этой суммы начисляется подоходный налог. Он признал, что по сложившейся практике в школах Оренбургского района заработная плата подсобного работника, не связанного с выполнением вредных работ, а также заработная плата технического работника, работающего во вредных условиях, таких как уборка общественных туалетов с применением раствора хлорной извести уравнены и соответствуют размеру минимальной заработной платы. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бочкарева Л.Н. согласно трудовому договору № 15 от 07.04.2005 г., заключенному МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» в лице директора Бухаровой Н.Ю. с Бочкаревой Л.Н., последняя принята на должность уборщика служебных помещений.
Согласно п.п. 2.1.10 и 2.1.11 указанного Договора в обязанность Бочкаревой Л.Н. вменено очищать урны от бумаги и промывать их дезинфицирующим раствором, собирать мусор и относить его в установленное место, чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Должностной инструкции уборщика служебных помещений, уборщик осуществляет следующие должностные обязанности: моет с применением моющих средств стены, полы, оконные рамы, стекла и дверные блоки, чистит, дезинфицирует санитарно-техническое оборудование, удаляет пыль со стен, потолка, мебели и ковровых покрытий вручную с щетками и пылесосом, очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующими растворами.
Согласно штатному расписанию хозяйственного и учебно-вспомогательного персонала на 2009 г. по Караванной средней школе уборщику служебных помещении полагается доплата в размере 12%.
Приказом Госкомобразования СССР от 20.08.1990 г. № 579 утверждены согласованные с Центральным комитетом профсоюза работников народного образования и науки (постановление от 08.08.1990 г. № 40) Положение о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР (Приложение 1) и Перечень работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты (Приложение 2).
Согласно п. 2 указанного Положения доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2) и начисляются за время фактической занятости работником на таких рабочих местах или в таких условиях труда. Согласно п. 1.159 Перечня работ с неблагоприятными условиями труда работы по хлорированию воды с приготовлением дезинфицирующих растворов, а также с их применением относятся к видам работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 процентов.
Согласно имеющейся в материалах дела справки МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» заработная плата уборщика служебных помещений Бочкаревой Л.Н. составила: в сентябре 2008 г. - 2500 руб., в октябре 2008 г. - 2500 руб., в ноябре 2008 г. - 2500 руб., в декабре 2008 г. -2500 руб.
Согласно сообщению Щетининой М.Н. - главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления образования администрации МО «Оренбургский район», с которой МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» заключен договор об обслуживании от 01.09.2008 г., в январе 2009 г. зарплата Бочкаревой Л.Н. как уборщика служебных помещений по 1 разряду составляла на 1 ставку 1404,00 руб., доплата 12% за вредные условия труда в размере 168,48 руб., 14% материального стимулирования -220,15 руб. и 15% уральский коэффициент - 268,89 руб. Всего заработная плата соста¬вила 2061, 52 руб. Так как заработная плата составила менее минимальной оплаты труда (4330 руб.), была произведена доплата в размере 2268,48 руб. Из начисленной суммы 4330 руб. вычтен подоходный налог в размере 251,00 руб., профсоюзные взносы - 43,30 руб. Такой же расчет произведен в феврале - марте 2009 г.
С 01 апреля 2009 г. по новому Положению об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений Оренбургского района (№ 2496-п от 17.04.2009 г.) уборщик служебных помещений относится к работникам учреждения по профессии рабочий первого уровня, 1 квалификационного уровня. Базовый оклад для уборщика служебных помещении составляет 1900 руб., коэффициент условий труда за работу в сельской местности 12% - 228 руб., компенсационная выплата (за вредные условия труда 12%) - 255,36 руб., стимулирующая выплата - 1381,86 руб., 15% уральский коэффициент - 564,78 руб. Всего заработная плата составила 4330 руб. Из начисленной суммы 4330 руб. вычтен подоходный налог в размере 381 руб., профсоюзные взносы -43,30 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетными листами Бочкаревой Л.Н. за январь, февраль, март, апрель, май 2009 года. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Из смысла данной нормы закона следует, что месячная заработная плата любого работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (свои трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Равным образом не могут быть ниже этого размера и размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников.
Данный принцип основан на положениях Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» (1966 г.), вступившего в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательного для России как правопреемника Союза ССР по международным договорам, который предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся, как минимум, справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей (ст. 7).
Таким образом, судом установлено, что вознаграждение за труд Бочкаревой Л.Н. (ее заработная плата) не может быть ниже установленной законом минимальной заработной платы, размер которой до 01.01.2009 г. составлял 2500 руб., а с 01.01.2009 г. -4330 руб. Компенсационные выплаты, как то - 12% за вредные условия труда (работа с дезинфицирующими средствами), уральский коэффициент - 15%, должны начисляться с учетом уже установленной законом минимальной заработной платой. При этом ссылка ответчика и третьего лица на положения ст. 135 ТК РФ о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в соответствии с которыми Бочкаревой Л.Н. установлен должностной оклад, на который начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты, является необоснованной, так как в силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудовою права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. А согласно Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Оренбургского района от 17.04.2009 г., в соответствии с которым осуществляется начисление заработной платы истца, базовый оклад Бочкаревой Л.Н. составляет 1900.00 руб., что ниже установленной федеральным законом минимальной оплаты труда.
Таким образом, исковые требования Бочкаревой Л.Н. в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г. в сумме 9115, 2 руб. (без учета суммы вычета подоходного налога), с учетом того, что суд соглашается с представленными истцом расчетами, исходя из размера установленной законом минимальной заработной платы до 01.01.2009 г. 2500 руб., а с 01.01.2009 г. до настоящего времени 4330 руб., положенных ей к начислению компенсационных выплат 12% за работу, связанную с приготовлением дезинфицирующих растворов и их применением, а также 15% уральского коэффициента, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу данной нормы закона факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством может служить в данном случае выплата заработной платы не в полном размере, которого требует законодательство о труде, поставившая семью в сложное материальное положение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бочкарева Л.Н. является единственным работающим членом семьи, растит и воспитывает двух детей без мужа, ее доход не превышает прожиточного минимума.
В то же время суд принимает во внимание, что работодателем истца является муниципальное образовательное учреждение, финансирование которого осуществляется за счет муниципального бюджета, фактов нецелевого использования денежных средств работодателем, выделяемых на оплату труда его работникам, не установлено. Поэтому, учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части исковые требования Бочкаревой Л.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В то же время суд не может согласиться с требованиями истца в части возложения обязанности на МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.
Из смысла ст. 46 Конституции РФ, ст. 391 ТК РФ суд рассматривает индивидуальные трудовые споры по заявлениям лиц, считающих, что их трудовые права нарушены. В данном случае истец просит суд возложить обязанность на ответчика совершить определенные действия - выплачивать ей заработную плату в установленном законом размере и порядке, однако не указывает, в чем состоит нарушение в будущем работодателем ее прав на справедливое вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в дальнейшем не будет выплачивать истцу заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ. Поэтому, в этой части исковых требований Бочкаревой Л.Н. следует отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб., от уплаты которой Бочкарева Л.Н. в силу закона была освобождена при подаче искового заявления.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкаревой Ларисы Николаевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бочкаревой Ларисы Николаевны с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» в счет недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г. 9115,2 рублей без учета суммы вычета подоходного налога.
Взыскать в пользу Бочкаревой Ларисы Николаевны с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» в счет компенсации морального вреда -1000 рублей.
В остальной части исковых требований Бочкаревой Ларисы Николаевны к МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» отказать. Взыскать в доход федерального бюджета с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» расходы, понесенные судом, в связи с неоплатой госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в размере 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2009 г.
Председательствующий:
Судья:

Добавлено немного позже:
И определение к решению о зарплате и размере МРОТ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Васильева Ф.И. и Малкова А.И., при секретаре Кодякове А.А.,
рассмотрев 29 июля 2009 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения (далее - МОУ) «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2009 года по делу по иску Бочкаревой Ларисы Николаевны к МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» о взыскании недоначисленной заработной платы,
заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика Щербак СВ., поддержавшую доводы кассационной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим отмене, а также истца Бочкареву Л.Н., не согласную с доводами кассационной жалобы, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела в пределах ее доводов,

УСТАНОВИЛА:
Бочкарева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа», указав в обоснование своих требований, что работает в данной школе уборщиком служебных помещений. Ее заработная плата с 01.09.2008 г. составляла 2500 руб. в месяц, и с 03.01.2009 г. - 4330 руб. Она считала, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 28.12.2007 г. № 461-п «О минимальном размере оплаты труда в Оренбургской области» (с изменениями от 16.01.2008 г.) с 01.01.2008 г. в Оренбургской области установлен минимальный размер оплаты труда в размере 2500 руб.
С 01.01.2009 г. Федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен 4330 руб. в месяц. На основании Приказа Госкомобразования СССР от 20.08.1990 г. № 579 «Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» (с дополнениями в соответствии с приказом Гособразования СССР от 03.01.1991 г. № 1) она имеет право на компенсационную выплату в размере 12%, поскольку работает с хлорной известью (уборка туалетов). Размер ее заработной платы составил с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. по 2500 руб. в месяц пли 10000 руб. за 4 месяца. Месячный заработок в соответствии с трудовым законодательством в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. должен составлять: 2500 руб. х 1,12 (12% - за уборку общественных туалетов) = 2800 руб.; 2800 руб. х 1,15(15% - уральский коэффициент) = 3220 руб.; 3220 руб. х 4 (период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г.) = 12880 руб. Таким образом, за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. ей не доплатили 2880 руб. (без учета суммы вычета подоходного налога). Размер ее заработной платы с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. составил по 4330 руб. в месяц или 12990 руб. за три месяца.
Месячный заработок в соответствии с трудовым законодательством за этот период должен составлять: 4330 руб. х 1,12 (12% - за уборку общественных туалетов) 4849,6 руб.; 4849,6 руб. х 1,15 (15% - уральский коэффициент) =5577.04 руб.; 5577,04 руб. х 3 (период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г.) =16731.12 руб. Разница между выплаченной и положенной к выплате заработной платой составила за указанные три месяца 3741,12 руб. (без учета суммы вычета подоходного налога). Всего ей недоплатили заработную плату за все указанные периоды 2880 руб. + 3741,12 руб. = 6661,12 руб. (без учета сум¬мы вычета подоходного налога).
Просила взыскать с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 6643,12 руб.; возложить на МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа обязанность выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии е положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы и просила суд взыскать с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г. в размере 9115,2 руб. без учета суммы вычета подоходного налога. В остальной части исковые требования она оставила без изменения.
Решением суда от 03.06.2009 года исковые требования Бочкаревой Л.Н. удовлетворены частично, а именно: взыскано в пользу Бочкаревой Л.Н. с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» в счет недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2008 г. по 31.05.2009 г. 9115. 2 рублей без учета суммы вычета подоходного налога; взыскано в пользу Бочкаревой Л.Н. с МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласно МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района», которое в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Бочкарева Л.Н. по трудовому договору № 15 от 07.04.2005 года была принята на должность уборщика служебных помещений школы.
Согласно справке МОУ «Караванная средняя общеобразовательная школа» ежемесячная заработная плата уборщика служебных помещений Бочкаревой Л.Н. за сентябрь - декабрь 2008 г. составила 2500 руб.
С 01 апреля 2009 г. по новому Положению об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений Оренбургского района (№ 2496-п от 17,04.2009 г.) уборщик служебных помещений относится к работникам учреждения по профессии рабочий первого уровня, 1 квалификационного уровня. Базовый оклад для уборщика служебных помещений составляет 1900 руб., коэффициент условий труда за работу в сельской местности 12% - 228 руб., компенсационная выплата (за вредные условия труда 12%) - 255,36 руб., стимулирующая выплата - 1381,86 руб., 15% уральский коэффициент - 564,78 руб. Всего заработная плата составила - 4330 руб. Из начисленной суммы 4330 руб. вычтен подоходный налог в размере 381 руб., профсоюзные взносы - 43,30 руб.
Приказом Госкомобразования СССР от 20.08.1990 г. № 579 утверждены согласованные с Центральным комитетом профсоюза работников народного образования и науки (постановление от 08.08.1990 г. № 40) Положение о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР (Приложение 1) и Перечень работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты (Приложение 2).
Согласно п. 2 указанного Положения доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2) и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.
Согласно п. 1.159 Перечня работ с неблагоприятными условиями труда работы по хлорированию воды с приготовлением дезинфицирующих растворов, а также с их применением относятся к видам работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 процентов. Ответчиком признавался факт, что истица относится к данной категории работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из содержания данной нормы закона следует, что месячная заработная плата любого работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (свои трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Равным образом не могут быть ниже этого размера и размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников.
Удовлетворяя в части требования Бочкаревой Л.Н., суд с учетом вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о том, что вознаграждение за ее труд (заработная плата) не может быть ниже установленной законом минимальной заработной платы, размер которой до 01.01.2009 г. составлял 2500 руб., а с 01.01.2009 г. - 4330 руб., а компенсационные выплаты, как-то 12% за вредные условии труда (работа с дезинфицирующими средствами), уральский коэффициент - 15%, должны начисляться сверх уже установленной законом минимальной заработной платой. При этом суд согласился с представленными истцом расчетами задолженности по заработной плате.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы трудового законодательства.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на неправильное применение судом норм материального права. Довод жалобы сводится к тому, что заработная плата, по мнению кассатора, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, включая все предусмотренные законом надбавки. Однако данный довод жалобы основан на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм права.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено,
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2009 гола оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Караванная средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

[profsvoboda]

Судья В. Н. Хуруджи дело №33-2733/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора О. Ю. Ч, представителей ОАО «Российские железные дороги» Т., И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску В к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования В к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №13 от 01.03.2010 года об увольнении В, незаконным.
Восстановить Паталаху Викторию Николаевну на работе в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственного участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01.03.2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) в пользу Паталахи Виктории Николаевны 1000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Т., И., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора О.о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
2
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что приказом ответчика № 13 от 01 марта 2010 года незаконно уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ответчик не направил документы в первичную профсоюзную организацию «Магистраль», членом которой она является.
Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что документы об увольнении истца направлялись в профсоюзную организацию ответчика. Первичная профсоюзная организация «Магистраль» в заключении коллективного договора не участвовал, к коллективным договорам ответчика не присоединялся, в связи с чем на членов настоящей профсоюзной организации установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии при увольнении не распространяются.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Работодателем получено мотивированное мнение Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей относительно сокращения В. Н. Паталаха. Однако суд не принял во внимание тот факт, что В. является членом данного профсоюза. Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает получение мотивированного мнения на увольнение работника у нескольких профсоюзных организаций, членом которых он является.
В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, истец на момент увольнения истец являлась членом первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта «Магистраль» Регионального союза профсоюзных организаций СОЦПРОФ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также членом первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта.
3
Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Все профсоюзы пользуются равными правами.
Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.
Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что гражданин может быть членом нескольких профсоюзных организаций, в связи с чем, при увольнении работника на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен получить согласие всех профсоюзных органов, членом которых является работник и о членстве в которых он должен уведомил работодателя.
Истец до своего увольнения уведомила ответчика о том, что является
членом первичной профсоюзной организации Российского профессионального
союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта
«Магистраль». Расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации совершено ответчиком без учета
мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Российского
профессионального союза локомотивных бригад работников
железнодорожного транспорта «Магистраль». Настоящие обстоятельства по делу не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка увольнения истца, в связи с чем, постановил правильное решение об удовлетворении иска (ст. 394 ТК РФ).
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении и настоящем кассационном определении, не подлежат удовлетворению.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
4
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Заира]

Определение краевого суда об отмене определения городского суда, которым производство по делу о признании приказа работодателя об отмене приказа об увольнении прекращено.Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении иск о признании приказа незаконным удовлетворили.

Прикрепленные файлы

•  __________________________.doc   30К   388 скачиваний

[Заира]

Решение суда о признании приказа работодателя об отмене приказа об увольнении незаконным.

Прикрепленные файлы

•  ______________________________.doc   32.5К   299 скачиваний

[profsvoboda]

Дело № 2-3925/2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 августа 2010г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи М М.И. при секретаре судебного заседания П И.Р.,
с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика П А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 1539к от 02.06.2010 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа № 1018 от 02.06.2010 г. «О дисциплинарном взыскании», компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ч. И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о
признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 1539к от
02.06.2010 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, признании незаконным приказа № 1018 от
02.06.2010 г. о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
Истец мотивирует исковые требования следующим. С 1997 года истец
работает в тресте «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз» в
должности машиниста каротажной станции 6 разряда. Приказом № 1539 к от
02.06.2010 г. трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен в связи с
отсутствием на рабочем месте с 08.05.2010 г. по 16.05.2010 г. Истец считает
увольнение незаконным, поскольку не вышел вовремя на работу по
уважительной причине. Начальник ОПС Б Н.А. неправильно
рассчитал и сообщил истцу дату окончания отпуска. Истец должен был
выйти из отпуска на работу 13.05.2010 г., но в связи с поломкой автомобиля
прибыл в Сургут только 15.05.2010 г. Б Н.А. предложил истцу
написать объяснительную по факту опоздания на работу, но не указывать
истинные причины. Истец считает, что своими неправомерными
действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 500.000 руб. Истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 1539к от 02.06.2010 г., восстановить его на работе в должности машиниста каротажной станции 6 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
После возбуждения гражданского дела истец обратился с дополнением к исковому заявлению, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 1018 от 02.06.2010 г. о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика премию за экономические и производственные показатели и премию за дополнительное задание по добыче нефти за май 2010 г.


В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Захаркин А.В. уточнил исковые требования истца в части взыскания премии за май 2010 г., пояснил, что истец просит взыскать сумму премии в размере 12768 руб. 53 коп. Кроме того, представитель истца указал, что не поддерживает требование об отмене приказа № 1018 от 02.06.2010 г., поскольку этот вопрос находится в компетенции работодателя, однако письменное ходатайство об отказе от исковых требований в этой чюсти не предоставил.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истцу был предоставлен отпуск в соответствии с графиком отпусков по Сургутскому управлению геофизических работ на 2010 год. Согласно приказа истцу был предоставлен отпуск с 10 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года. Истец был ознакомлен с приказом об отпуске. Процедура предоставления отпуска работодателем соблюдена. На работу истец вышел 17 мая 2010 года, сообщив, что у него имеется листок нетрудоспособности, выданный на Украине. В соответствии с законодательством истцу было предложено заменить данный листок нетрудоспособности на российский. 26 мая 2010 года истец предоставил работодателю листок нетрудоспособности с 25 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года. На основании представленного листка нетрудоспособности работодатель издал приказ о продлении истцу отпуска по 07 мая 2010 года. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 08 мая 2010 года по 16 мая 2010 года, истец не предоставил. На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы. При наложении указанного вида дисциплинарного взыскания работодатель учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1997 г. по 04.06.2010 г. (л.д. 46, 44).
Приказом № 483 от 27.02.2010 г. истцу предоставлен отпуск с 10.03.2010 г. по 03.04.2010 г. С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе (л.д.58).
Согласно графика рабочего времени на 2010 г. 04.04.2010 г. истец должен был заступить на рабочую смену (л.д. 55-57).


По окончании отпуска истец на работу не вышел. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 04.04.2010 г. по 16.05.2010 г. зафиксирован актом о прогуле от 17.05.2010 г., докладными записками Б Н.А. от 17.05.2010 г., докладной запиской начальника управления ТИ.Ф. от 28.05.2010 г., (л.д. 50,51, 52,53).
После выхода на работу в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец предоставил листок нетрудоспособности (л.д. 60). Работодатель принял его в качестве оправдательного документа и издал приказ № 1458к от 26.05.2010 г. о продлении истцу отпуска по 07.05.2010 г. (л. 59).
В графике рабочего времени на 2010 год дни с 08.05.2010 г. по 12.05.2010 г. и 16.05.2010 г. указаны как рабочие смены истца (л.д. 55-57).
Истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе в период с 08.05.2010 г. по 16.05.2010 г. В объяснительной от 27.05.2010 г. истец указал, что отсутствовал на рабочем месте по причине оформления документов на наследство после смерти родителей (л.д. 54).
02.06.2010 г. был издан приказ № 1018 «О дисциплинарном взыскании», которым дни отсутствия истца на работе с 08.05.2010 г. по 16.05.2010 г. признаны прогулами, принято решение о невыплате истцу премии за выполнение производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти за май 2010 г.
Приказом № 1539к от 02.06.2010 г. истец уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) с 08.05.2010 г. по 16.05.2010 г. Истец от подписи об ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается соответствующим актом от 03.06.2010 г. Однако копию приказа истец получил 03.06.2010 г., о чем свидетельствует подпись истца на оборотной стороне приказа (л.д. 44).
Исковые требования в части оспаривания законности увольнения суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.
Прогулом в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в период времени с 08.05.2010 г. по 16.05.2010 г. Согласно графика рабочего времени на 2010 год дни с 08.05.2010 г. по 12.05.2010 г. и 16.05.2010 г. должны были быть для истца рабочими.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец предоставил справку без номера и даты, подписанную индивидуальным предпринимателем Г.И. (л.д. 26). В справке указано, в период времени с 10.05.2010 г. по 13.03.2010 г. истец находился в городе Сим Челябинской области, в этот период производился ремонт автомобиля

Волга-3102. Принимая во внимание, что с учетом срока продления отпуска, истец должен был выйти на работу 08.05.2010 г., то его нахождение за пределами этого срока в г. Сим Челябинской области не может являться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
Довод истца относительно того, что начальник производственно-диспетчерской службы Б Н. А. ввел истца в заблуждение относительно сроков его выхода на работу, суд также считает необоснованным. В обязанности указанного должностного лица не входит исчисление сроков окончания отпуска работников. С графиком отпусков и приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен под роспись. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Н Т.П. и материалов дела, накануне отпуска 04.03.2010 г. истец обращался к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи в связи с уходом в отпуск, в котором указывался период отпуска. Из чего следует, что истец был лично ознакомлен с документами, регламентирующими срок, на который ему был предоставлен отпуск.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин является подтвержденным, следовательно, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Увольнение по указанному основанию производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому судом исследован вопрос о соблюдении работодателем сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснение у истца в порядке ст. 193 ТК РФ затребовано. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте в объяснениях истца не содержится.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.
В судебном заседании установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен. Копию приказа о прекращении трудового договора истец получил 03.06.2010 г., следовательно, имел возможность ознакомиться с ним.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка. Трудовое законодательство относит прогул к грубым нарушениям трудовой дисциплины. Истец, обязанный приступить к работе 03.04.2010 г., вышел на работу лишь

17.05.2010 г., о причинах своего столь длительного отсутствия работодателя не предупредил, оправдательный документ (листок нетрудоспособности) предоставил 26.05.2010 г. При этом отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение шести рабочих дней вместо девяти дней, указанных в приказе, не изменяет тяжесть совершенного проступка.
Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из представленных ответчиком документов, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ГПК РФ выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула производится в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Поскольку увольнение истца не признано судом незаконным, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковые требования о признании незаконным приказа № 1018 от 02.06.2010 г. о дисциплинарном взыскании и взыскании премии за экономические и производственные показатели и премии за дополнительное задание по добыче нефти за май 2010 г. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Наименование приказа «О дисциплинарном взыскании» не соответствует его содержанию. Исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 192 ТК РФ. Ни одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий к истцу не применено. Работодателем принято решение о невыплате истцу премии, при этом не указано, в соответствии с какой нормой какого локального нормативного акта действует работодатель. Сведений об ознакомлении истца с приказом под роспись не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу не выплачена премия в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако, как следует из материалов дела, приказ № 1018 издан до вынесения приказа об увольнении истца, т.е. до применения в отношении истца дисциплинарного взыскания (л.д. 44).
Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя истца относительно того, что все дни отсутствия на рабочем месте в период с 08.05.2010 г. по 16.05.2010 г. не могут быть квалифицированы как прогулы, поскольку по графику рабочего времени на 2010 год дни с 13.05.2010 г. по 15.05.2010 г. являются выходными.


Поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя, суд принимает решение о признании приказа № 1018 от 02.06.2010 г. незаконным.
Суд считает, что признание приказа № 1018 от 02.06.2010 г. незаконным не влечет незаконность увольнения истца, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается как наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка (прогула), так и соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании премии за май 2010 г., поскольку ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных локальными нормативными актами и лишающих истца права на премиальное вознаграждение за май 2010 г. При определении размера премиального вознаграждения суд принимает к сведению расчет ответчика, поскольку он не оспаривается представителем истца. С учетом НДФЛ в размере 1659 руб. 89 коп. с ответчика подлежит взысканию сумма премии 11.108 руб. 64 коп. (12.768 руб. 53 коп. - 1.659 руб. 89 коп.).
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном лишении истца премиального вознаграждения, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины работодателя, не выплатившего истцу премиальное вознаграждение, характер понесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ч. к ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ треста «Сургутнефтегеофизика» ОАО «Сургутнефтегаз» № 1018 от 02.06.2010 г. «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Ч. сумму премии за май 2010 г. в размере 11.108 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., всего 12.108 (двенадцать тысяч сто восемь) руб. 64 коп.


В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 1539к от 02.06.2010 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, части требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета 644 (шестьсот сорок четыре) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Сургутский городской суд.
Судья / ^-МшсШвдко М.И.
Копия верна МирОЩ»ММ.

[Заира]

Решение суда о восстановлении на работе (увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), взыскании заработка в связи с незаконным отстранением от работы, взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением (приказ работодателя об отмене приказа об увольнении признан незаконным).

Прикрепленные файлы

•  _____________________________09.07.2010.doc   47.5К   341 скачиваний

[profsvoboda]

Судом ХМАО-Югры подтверждено ПРАВО работников РЖД оспаривать действиях работодателя В СУДЕ там где они исполняли ТД.
Дело №33-3403/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре К С.А.,
с участием прокурора Ч О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ч. Л.А., на определение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года, которым определено:
«Передать гражданское дело по иску Ч к ОАО «Российские Железные Дороги», о признании Приказа №257 от 13.05.2010г. незаконным; восстановлении на работе; обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, по подсудности на рассмотрение в соответствующий суд г. Екатеринбурга, к чьей юрисдикции относится, местонахождение Свердловской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 620013, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, дом 11».
Заслушав доклад судьи Е.А. Старцевой,
заключение прокурора об отмене определения,
судебная коллегия
установила:
Ч Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - Общество) о признании приказа № 257 от 13 мая 2010 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное выше определение, которое Чезганова Л.А. просит отменить по тем основаниям, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок осуществления судопроизводства по спорам, вытекающим из разных отраслей права, в том числе трудового семейного, жилищного и т.д., а п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска по месту исполнения договора. Местом ее работы, согласно трудового договора является ремонтно - эксплуатационное вагонное депо, расположенное в городе Сургуте, следовательно, указанное место работы является местом исполнения ее трудовой функции, то есть
местом исполнения трудового договора. В связи с чем, считает, что данное дело подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в соответствующий суд г. Екатеринбурга, суд пришёл к выводу о том, что иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по п.2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения филиала РЖД.
Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из копии трудового договора № 28 от 6 июля 2007 года, он заключен в г. Сургуте. Истец принята на работу в ремонтно -эксплуатационное вагонное депо Сургута. Место работы - г. Сургут. Договор подписан начальником депо (л.д. 53-56).
При таких обстоятельствах и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года (процессуальный вопрос № 2) истец имела право на предъявление иска в Сургутский городской суд - по месту исполнения трудовых обязанностей с п.9 ст. 29 ГПК РФ.
Отсюда, вывод суда о том, что дело принято с нарушением правил о подсудности нельзя признать правомерным. Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, тем более без указания конкретного районного суда г. Екатеринбурга, по пп.З п.2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, дело -возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в Сургутский городской суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.

[profsvoboda]

Дело № 33-5054

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 30 июля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой,

судей К.В.Аноприенко, Д.В.Кулигина

с участием прокурора Е.В.Максименко,

при секретаре Н.В.Федоренко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Уралуголь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В.И.Обухова на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :



В.И.Обухов обратился в суд с иском к ОАО «Ургалуголь» о признании незаконным приказа об увольнении от 29 марта 2010 года № ... восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 марта 2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований В.И.Обухов указал на то, что с 14 февраля 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ургалуголь» в должности машиниста буровой установки. Приказом от 16 февраля 2009 года переведен электрослесарем подземным 3 разряда. Приказом от 29 марта 2010 года № ... истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В.И.Обухов считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что 20 марта 2010 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: на участке имеется утвержденный табель учета рабочего времени, с которым он был ознакомлен под роспись, ответчиком параллельно с утвержденным табелем учета рабочего времени введен другой табель, что подтверждается путевыми листами. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением статей 82, 373 Трудового кодекса РФ, ответчик не направлял в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является истец проект приказа и копии документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований В.И.Обухова отказано.

В кассационной жалобе В.И.Обухов просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая требования, не исследовал материалы дела, не учел, что истец был привлечен ответчиком к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что не соответствует тяжести его поступка.

В письменном возражении относительно кассационной жалобы прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края, представитель ответчика ОАО «Ургалуголь» с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что В.И.Обухов на основании приказа № ... от 14 февраля 2003 года принят машинистом буровой установки 6-го разряда в угольный разрез и с ним заключен трудовой договор.

На основании трудового договора № 2366 от 12 октября 2005 года В.И.Обухов принят на работу в ОАО «Ургалуголь» машинистом буровой установки (поверхности) 6 разряда.

Приказом № ... В.И.Обухов был переведен электрослесарем подземным 3 разряда в ОАО «Ургалуголь».

Приказом № ... от 29 марта 2010 года В.И.Обухов был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Суд, рассматривая требования В.И.Обухова пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения В.И.Обухова по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

В данных целях работодателю необходимо представить в суде доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены, то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано не может.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006 года, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.

Отсутствие в материалах дела указанных доказательств свидетельствует о том, что суд рассмотрел настоящее дело без учета вышеуказанных норм закона и в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что В.И.Обухов работал в ОАО «Ургалуголь» с 14 февраля 2003 года, проходил обучение, стажировку, в 2009 году переведен на более квалифицированную должность электрослесаря подземного 3 разряда, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела, однако суд не дал им должной оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель уволил В.И.Обухова с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

На основании приказа № ... от 29 марта 2010 года В.И.Обухов был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, истец был уволен 27 марта 2010 года, который являлся последним рабочим днем истца, что подтверждается приказом № ... л.д. 9) в котором имеется запись о том, что действие трудового договора от 14 февраля 2003 года № 2366 прекращено 27 марта 2010 года и табелем учета рабочего времени на март 2010 года л.д. 15-17), в котором также имеется запись о прекращении трудового договора с истцом 27 марта 2010 года.

С приказом об увольнении В.И.Обухова 27 марта 2010 года его никто не знакомил, данных о том, что В.И.Обухова извещали о прекращении с ним трудовых отношений 27 марта 2010 года суду представлено не было. Трудовую книжку истец при увольнении 27 марта 2010 года не получал и расчет с ним при увольнении 27 марта 2010 года никто не производил.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности В.И.Обухова № ... который явился основанием увольнении истца был издан только 29 марта 2010 года, с данным приказом истец был ознакомлен 29 марта 2010 года, приказ об увольнении В.И.Обухова был издан работодателем 29 марта 2010 года и с ним истец был ознакомлен только 29 марта 2010 года.

Таким образом, истец был уволен 27 марта 2010 года без соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение которым требования истца удовлетворить частично.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает необходимым признать приказ генерального директора ОАО «Ургалуголь» А.И.Добровольского № ... от 29 марта 2010 года о прекращении трудового договора с В.И.Обуховым незаконным, восстановить В.И.Обухова на работе в ОАО «Ургалуголь» в должности электрослесаря подземного 3 разряда на участке по ремонту горных выработок и взыскать с ответчика с учетом представленной им справки л.д. 51) в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2010 года по 30 июля 2010 года в размере ... рубль ... копеек.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Обухова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Обухова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Ургалуголь» А.И.Добровольского от 29 марта 2010 года № ... о прекращении трудового договора с Обуховым Владимиром Ивановичем незаконным.

Восстановить Обухова Владимира Ивановича на работе в Открытом акционерном обществе «Ургалуголь» в должности электрослесаря подземного 3 разряда на участке по ремонту горных выработок.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в пользу Обухова Владимира Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с 27 марта 2010 по 30 июля 2010 года в размере ... рубль ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Решение суда в части восстановления на работе Обухова Владимира Ивановича подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.И.Обухову отказать.

Кассационную жалобу В.И.Обухова удовлетворить.



Председательствующий Г.Н.Кочукова


Судьи К.В.Аноприенко


Д.В.Кулигин

[profsvoboda]

Дело№ 2-4899/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Сургутский городской суд Ханты-
Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре И Г.
с участием
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Х
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № 257 от 13.05.2010 г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил: Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № 257 от 13.05.2010 г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. 13.05.2010 г. она уволена за прогул, который, по мнению работодателя, она совершила 24.04.2010 г. Документы, явившиеся основанием для увольнения, истцу не предоставлены, за исключением протокола совещания от 05.05.2010 г. В протоколе указано, что «Ч явилась на работу с подозрением на алкогольное опьянение». Вместо того, чтобы отстранить истца от работы и доложить об этом руководству, мастер Хр предложил истцу пройти освидетельствование ее состояния в ПНД. Истец, восприняв предложение мастера Хр, как указание непосредственного начальника, покинула свое рабочее место и поехала в ПНД г. Сургута для прохождения освидетельствования. После обеда истец явилась на рабочее место. Мастер Хр начал угрожать ей увольнением за пьянство и за прогул. Под давлением со стороны мастера истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по причине введения ее в заблуждение Хр Работник может быть привлечен к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по его вине. Мера ответственности должна соответствовать степени тяжести дисциплинарного проступка. Истец пыталась выполнить указания начальника, в связи с этим отсутствовала на рабочем месте 24.04.2010 г. Истец испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы.

Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, она оценивает в 20.000 руб.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца уточнил обстоятельства, являющиеся основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным, Представитель истца пояснил» что ответчик не наделен правом устанавливать незаконность уже изданного приказа, на этом основании отменять его и продлевать расторгнутые трудовые отношения с работником. В силу этого 05.05.2010 г. между сторонами вновь возникли трудовые отношения. Трудовые отношения, при которых произошли события 24.04.2010 г., были прекращены ответчиком 24.04.2010 г. Следовательно, обстоятельства, имевшие место 24.04.2010 г., не могут являться юридически значимыми фактами при наступлении новых трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец была уволена в нарушение пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которым регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания.
Прокурор г. Сургута в судебное заседание не явился. Согласно ч.З ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Представитель ответчика исковые требования не признала, предоставила суду приказ от 21.09.2010 г. № 122, которым отменен в связи с незаконностью приказ от 05.05.2010 г. № 245 «О восстановлении работника на работе». Представитель ответчика предлагает, считать истца уволенной по собственному желанию с 24.04.2010 г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Приказом № 397 от 06.07.2007 г. истец был принята на работу экипировщиком 2 разряда на участок экипировки пассажирских поездов станции Сургут (л.д. 52). 06.07.2007 между работником и работодателем заключен трудовой договор № 28 (л.д. 53).
24.04.2010 г. работниками участка экипировки был составлен акт о появлении истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Согласно указанного акта мастер участка Хр предложил истцу пройти освидетельствование ее состояния в ПНД, 24.04.2010 г. в 08 часов 07 минут истец покинула рабочее место (л.д. 59).
24.04.2010 г. после возвращения на рабочее место истец написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 63).
Приказом № 214 от 24.04.2010 г. истец была уволена с работы с 24.04.2010 г. по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 64).

29.04.2010 г. истец обратилась к начальнику ремонтно-эксплуатационного депо с заявлением, в котором просила считать отозванным заявление об увольнении от 24.04.2010 г. (л.д. 61).
Приказом № 245 от 05.05.2010 г. истец была восстановлена на работе в прежней должности экипировщика 2 разряда на участок экипировки пассажирских поездов станции Сургут. С приказом истец ознакомлена 05.05.2010 г. (л.д. 65).
Как следует из заявления истца от 29.04.2010 г., приказа № 245 от 05.05.2010 г., по обоюдному согласию истца и ответчика трудовые отношения продолжены на основании ранее заключенного трудового договора (л.д. 61, 65).
05.05.2010 г. состоялось совещание у начальника ремонтно-эксплуатационного депо Сургут по факту нарушения трудовой дисциплины работником участка экипировки Ч, имевшему место 24.04.2010 г. Согласно протоколу № 22 вчд от 05.05.2010 г. за нарушение ст. 81 ТК РФ, а именно отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины, Ч было предложено предоставить письменное объяснения в течение двух рабочих дней (л.д. 66).
05.05.2010 г. и 07.05.2010 г. были составлены акты об отказе истца от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24.04.2010 г. (л.д. 62, 69).
12.05.2010 г. в отношении истца был издан приказ № 16/вчд-20 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 125).
Об отказе истца от ознакомления с приказом № 16/вчд-20 ответчиком был предоставлен акт от 13.05.2010 г., в котором в качестве даты издания приказа была указана дата - 11.05.2010 г. (л.д. 128). В судебное заседание ответчиком предоставлен тот же акт с внесенными в него исправлениями в части указания даты издания приказа № 16/вчд-20 (л.д. 157). В подтверждение даты издания приказа № 16/вчд-20 предоставлена выписка из книги регистрации приказов (л.д. 155-156).
Приказом № 257 от 13.05.2010 г. Ч была уволена «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ)». В приказе о прекращении трудового договора в качестве документов, послуживших основанием для увольнения работника указаны: приказ № 16 вчд-20 от 12.05.2010 г., акт работников участка экипировки от 24.04.2010 г., протокол совещания № 22вчд от 05.05.2010 г. (л.д. 71).
21.09.2010 г. ответчиком издан приказ № 122 отмене приказа от 05.05.2010 г. № 245 о восстановлении Ч на работе (л.д. 159).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Прогул относится к дисциплинарным проступкам, за совершение которого работодатель вправе применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Увольнение за прогул может быть произведено, как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Как установлено в судебном заседании, истец самовольно не покидала рабочее место, а оставила работу с ведома ее непосредственного руководителя, направившего ее в ПНД для прохождения освидетельствования, что не оспаривается ответчиком. При этом лицом, направившим истца в ПНД, не был оговорен период времени, в течение которого истцу необходимо было возвратиться на рабочее место. Из объяснений истца, зафиксированных в протоколе совещания № 22 вчд от 05.05.2010 г., следует, что она поехала в ПНД для прохождения обследования, узнав в ПНД, что обследование является платным, поехала домой за деньгами, добралась до дома, взяла необходимую сумму, после чего передумала ехать в ПНД и возвратилась на работу. Тот факт, что истец возвратилась на рабочее место без документа, подтверждающего прохождение освидетельствования, не является основанием для выводов о виновном и противоправном поведении истца, поскольку в обязанности работника не входит прохождение за свой счет медицинского освидетельствования в связи с возникшими у работодателя подозрениями о нахождении работника в состоянии опьянения. Фиксация обстоятельств дисциплинарного проступка является обязанностью работодателя, а не работника.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца, связанных с отсутствием на рабочем месте 24.04.2010 г., признаков противоправного и виновного неисполнения трудовых обязанностей, что означает отсутствие в содеянном состава дисциплинарного проступка.
Порядок применения ответчиком дисциплинарных взысканий регламентирован помимо ст. 193 ТК РФ, локальным нормативным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка ремонтно-эксплуатационного депо Сургут СЖД-филиала ОАО «РЖД».
Нормы указанного локального нормативного акта в части порядка применения дисциплинарных взысканий не противоречат ТК РФ, не ухудшают положение работника, следовательно, в силу ст. ст. 22, 8, 189 ТК

РФ подлежат применению в отношении истца. Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка до проведения «разбора» дисциплинарного проступка предусмотрена подготовка пакета документов, включающего объяснительную работника, его должностную инструкцию, сведения о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, что предполагает исследование этих документов при «разборе». Как следует из протокола совещания № 22 вчд от 05.05.2010 г., при обсуждении факта отсутствия истца на рабочем месте, указанный пакет документов не рассматривался, до проведения «разбора» у истца не затребовано письменное объяснение. Следовательно, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный локальным нормативным актом.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены все вышеперечисленные обстоятельства.
На основании изложенного, суд считает увольнение истца незаконным.
Издание ответчиком приказа от 21.09.2010 г. об отмене приказа о восстановлении истца на работе не является основанием для того, чтобы считать истца уволенной с 24.04.2010 г. по собственному желанию, поскольку приказ издан после прекращения трудовых отношений. После прекращения трудовых отношений работодатель лишен права в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия в отношении уволенного работника.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика, который не оспаривается истцом, составляет 1529 руб. 60 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 123.759 руб. 93 коп. за период с 13.05.2010 г. по 21.09.2010 г. из расчета среднедневной заработной платы в размере 1529 руб. 60 коп. и 93

рабочих дней вынужденного прогула (1529 руб. 60 коп. х 93 дней - 142.252 руб. 80 коп. - НДФЛ 18.492 руб. 87 коп.).
Требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца по виновному основанию, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе поведение истца в ходе событий, предшествующих ее увольнению. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ч удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» (ремонтно-эксплуатационное вагонное депо Сургут - структурное подразделение Сургутского отделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД») № 257 от 13.05.2010 г. о прекращении трудового договора с Ч.
Восстановить Ч на работе в ОАО «Российские железные дороги» (в структурное подразделение Сургутского отделения Свердловской железной дороги - ремонтно-эксплуатационное вагонное депо Сургут) в должности экипировщика 2 разряда участка экипировки пассажирских поездов станции Сургут.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ч средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123.759 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., всего 128.759 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Ч на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.875 (трех тысяч восьмисот семидесяти пяти) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.


Судья Копия верна

Мироненко М.И.